С 1 марта в программе будет отключена возможность проверки закупок по правилам, установленным ПП № 616, 617, 878, 102, 832, 1236, 1289, 2013, 2014 и приказом № 126н, утратившим силу с 01.01.2025.
По закупкам, размещённым до 01.01.2025, заключение контрактов происходило по старым правилам, поэтому мы временно сохраняли возможность вернуться к проверкам по перечисленным НПА. Поскольку период заключения этих контрактов завершен, в проверке по старым правилам больше нет необходимости.
Банк России сохранил ключевую ставку на уровне 21%
Совет директоров Банка России 14 февраля 2025 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21,00% годовых.
Размер ключевой ставки Центрального банка РФ имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам (подрядчикам, исполнителям) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Изменен перечень банков, на банковские счета которых вносится обеспечение заявок
13.02.2025 опубликовано распоряжение Правительства РФ от 13.02.2025 № 316-р.
Распоряжение дополняет перечень банков, на банковские счета в которых вносятся денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке при проведении предусмотренных Законом № 44–ФЗ электронных процедур, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13.07.2018 № 1451-р, следующими банками:
– общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
– акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)
– АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
– ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
– акционерное общество «Экспобанк»
Также распоряжение исключает из перечня Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).
Изменен порядок перечисления в 2025 году денежных средств, подлежащих казначейскому сопровождению
13.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 13.02.2025 № 152, которое вносит изменения в порядок перечисления в 2025 году средств, подлежащих казначейскому сопровождению, на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.12.2024 № 1752.
Согласно постановлению, перечисление средств (в части авансовых платежей) с лицевых счетов участников казначейского сопровождения, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, заказчикам по контрактам, заключаемым в рамках исполнения контрактов учреждений, соглашений (договоров), осуществляется в 2025 году на расчетные счета, открытые в кредитных организациях поставщикам строительных материалов и оборудования, затраты на приобретение которых включены в проектную документацию на строительство.
Также постановлением утверждены порядок и форма предоставления информации о перечне строительных материалов и оборудования, включенных в проектную документацию на строительство.
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за декабрь 2024 года
Заказчики предъявляли избыточные требования к опыту для оценки заявок, не отменяли решение об одностороннем отказе после того, как контрагент устранил нарушения, и превышали полномочия при проверке уровня СРО. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре от Консультант Плюс.
Избыточные требования к опыту
Заказчик приобретал услуги по организации участия в выставке. Для оценки опыта принимали контракты с конкретным перечнем услуг, который заказчик указал в порядке оценки. Если контракт не включал хотя бы одну из таких услуг – опыт не засчитывали.
ФАС признала порядок оценки некорректным. Отсутствие в подтверждающих контрактах сведений об оказании одной из услуг по перечню заказчика не означает, что участник не сможет исполнить обязательства.
Нарушение порядка одностороннего отказа
Заказчик отказался от контракта из-за отставания от графика работ. До того, как решение вступило в силу, подрядчик сообщил, что устранил нарушения – ускорил темп работ, привлек субподрядчиков, а также увеличил число техники и людей. Заказчик письмо проигнорировал, решение не отменил.
ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 50 тыс. руб. за нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе.
Превышение полномочий при проверке уровня СРО
Участника отстранили от строительной закупки “под ключ” за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов участника и его ценовых предложений по другим закупкам.
ФАС и АС г. Москвы решили, что заказчик превысил свои полномочия. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника.
Минпромторг сверит объемы производства в реестре российских промтоваров и объемы их закупок
Как сообщил журналистам первый замглавы Минпромторга Василий Осьмаков, в случае значительного расхождения в объемах закупаемой и реально производимой российской промпродукции будут проводиться проверки с участием правоохранительных органов.
“Компания проходит процедуру подтверждения “российскости”, появляется реестровая запись, она не привязана к определенной единице товара, она описывает, что у этого юридического лица есть документация, есть мощности, чтобы это производить (…). Если мы будем видеть, что в закупках намного больше, чем может произвести предприятие, то мы будем видеть этот разрыв и понимать, что предприятие занимается нехорошими вещами. Будет приезжать проверка”, – сказал он.
Запущенная Минпромторгом процедура сверки информации о закупках в рамках 44-го и 223-го федеральных законов (регулируют закупки госструктур и госкомпаний соответственно) с данными реестра отечественной промпродукции, по словам Осьмакова, позволит также контролировать поставщиков, которые в рамках госзакупок ссылаются на находящуюся в публичном доступе реестровую запись производителя, при этом объем продаж с указанием данной реестровой записи значительно превышает реальные мощности предприятия.
Он отметил, что такого рода деятельность поставщиков по неправомерной ссылке на реестр российской промпродукции может квалифицироваться как мошенничество, и компании будут нести соответствующую ответственность.
Осьмаков добавил, что пока министерство “в мягком режиме” собирает информацию о подобных случаях и по итогам изучения полученных данных будут рассматриваться конкретные санкции в отношении нарушителей.
Закупочным законодательством предусмотрено предоставление ряда преференций поставщикам продукции российского производства при госзакупках и закупках госкомпаний. В частности, в отношении этой продукции реализуется право “второй лишний”, когда при подаче двух заявок – на поставку товара, включенного в реестр российской промпродукции, и товара, в отношении которого не подтвержден необходимый уровень локализации, – приоритет автоматически предоставляется “российской” заявке.
Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за декабрь 2024 года
Заказчики устанавливали неправильный порядок оценки заявок, допускали их к закупке без оснований для этого. Также они неверно формировали лот, когда закупали одновременно продукцию с разных товарных рынков. Подробнее в обзоре от Консультант-Плюс.
1) Неправильный порядок оценки заявок
Для оценки квалификации участников заказчик принимал договоры стоимостью не менее 50% НМЦД каждый.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным. Так, участник, который представит 1 договор стоимостью 50% НМЦД, получит баллы, а участник, который представит несколько договоров на общую сумму 50% НМЦД, – нет. Баллы не начислят также участнику с опытом, который представит договор стоимостью, например, 49% НМЦД.
Суд поддержал контролеров и отметил в том числе то, что спорный порядок оценки не определял степень опытности участника. Ее могли измерить так: чем выше совокупная стоимость договоров, тем больший объем работ выполнили по ним.
2) Допуск заявки без оснований
Заказчик уточнил информацию по заявке участника. Документация позволяла на отборочной стадии уточнять данные из заявки без изменения ее условий.
Контролеры сочли условие о праве запроса незаконным, а допуск заявки ‒ безосновательным:
– право подавать запросы создает неравные условия для участников и ограничивает конкуренцию, поскольку в документации нет порядка и случаев их направления. Реализация права зависит от воли заказчика;
– на основании запросов заказчика участник изменял в заявке характеристики товара, поскольку те не отвечали условиям закупки. Это позволило ее допустить;
– заявку рассматривают на основании документов в ее составе. Если заявка не отвечает условиям закупки, ее надо отклонить.
Суд согласился с выводами.
3) Неверное формирование лота
Заказчик объединил в одну закупку химические вещества, пищевые продукты, текстиль и другие товары. Он пояснил, что такое формирование лота нужно для достижения единой цели ‒ проведение ремонта и обслуживания строительных сооружений и поездов. Поставка продукции разными контрагентами могла бы привести к дополнительным издержкам.
Контролеры не согласились с ним: закупаемые товары не связаны между собой. Они представляют разные рынки. Это ограничивает конкуренцию. Заказчик не доказал необходимость их приобретения одним лотом.
Минфин и Федеральное казначейство разъяснили порядок утверждения и применения Сведений об операциях с целевыми средствами
В совместном письме ведомства разъяснили, что:
– заказчик вправе утвердить Сведения об операциях с целевыми средствами (форма по ОКУД 0501213) участнику казначейского сопровождения как на общий объём планируемых выплат на весь период действия государственного (муниципального) контракта, контракта (договора), так и частично, на объём выплат в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по документу (документам), подтверждающему факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и (или) на соответствующий срок;
– ТОФК осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения Сведений на соответствие пунктам 4 – 10, 12 и 12.1 Порядка, утв. приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н.
Изменен порядок проведения закупок на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах
11.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 10.02.2025 № 127, которым внесены изменения в Положение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Постановление актуализирует положение № 615 в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, внесёнными Федеральным законом от 08.08.2024 № 238-ФЗ.
В соответствии с постановлением предусмотрена возможность заключения договоров на проведение строительного контроля по капитальному ремонту многоквартирных домов без проведения аукционов на основании решения субъекта Российской Федерации.
Также постановлением изменены наименования предметов закупок, предусмотренные п. 8 положения № 615, по которым проводится предварительный отбор подрядных организаций и электронные аукционы.
Кроме того, постановлением скорректированы требования к участникам предварительного отбора о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в случае проведения такой закупки.
Постановление вступает в силу по истечении 10 дней с даты его официального опубликования.
Свежая практика по национальному режиму (Постановление № 1875)
1) Нац. режим и защита IP (ЛП)
Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025.
На действия заказчика и уполномоченного органа была подана жалоба, так как закупочная комиссия:
(1) допустила к участию в аукционе на поставку ЛП с МНН Руксолитиниб заявку с предложением о поставке воспроизведенного препарата российского происхождения, несмотря на отсутствие разрешения на использование изобретения по евразийскому патенту, охраняющему соответствующее действующее вещество;
(2) отклонила заявку с предложением о поставке оригинального ЛП, применив нац. режим по ПП 1875.
УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения, подлежала отклонению на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, а основания для применения нац. режима отсутствовали.
2) Нац. режим и поторопились (ЛП)
Решение Саратовского УФАС от 03.02.2025 № 064/06/105-74/2025
На действия заказчика при проведении аукциона на поставку ЛП с МНН Натрия Хлорид была подана жалоба, т.к. не были применены положения ПП 1875.
УФАС установило, что извещение о проведении аукциона было размещено до вступления в силу ПП1875, поэтому признало жалобу необоснованной.
3) Описание объекта закупки и нац. режим (МИ)
Решение Крымского межрегионального УФАС от 10.02.2025 по делу №082/06/106-162/2025
На действия заказчика была подана жалоба, т.к. описанию товаров “проводник для доступа к переферическим сосудам, ручной” и “набор агниографический” соответствовали только товары иностранного производства.
УФАС, проанализировав ПП 1875 и Письмо МФ от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, указало, что положения законодательства о контрактной системе не обязывают заказчика формировать описание объекта закупки так, чтобы оно соответствовало всем товарам, представленным на соответствующем рынке, либо соответствовало товарам только российского происхождения.
4) Классификация объекта закупки и нац. режим (МИ)
Решение Приморского УФАС от 07.02.2025 № 025/06/50-81/2025
На действия заказчика была подана жалоба за неприменение нац. режима при закупке одноразового шприца-манометра для баллонного катетера (ОКПД2 32.50.13.110, КТРУ 32.50.13.110-00969), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 поименованы шприцы с соответствующим кодом ОКПД2.
УФАС заключило, что в ПП 1875 имеются в виду шприцы, представляющие собой цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей, а заказчику требовался шприц-манометр, являющийся расходным материалом к стенту для коронарных артерий, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем. УФАС поддержало позицию заказчика, что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения, т.о. оснований для применения ограничения у заказчика не имелось.
Решение Московского УФАС от 04.02.2025 по делу № 077/06/106-1381/2025
На действия заказчика была подана жалоба. По мнению заявителя жалобы, заказчик должен был установить ограничение, а не преимущество при закупке набора для дренирования плевральной полости (ОКПД2 32.50.50.190, КТРУ 32.50.50.190- 00001174), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 в позиции 388 Перечня 2 ПП 1875 поименованы инструменты зондирующие, бужирующие. Т.к. заказчику требовался набор для дренирования плевральной полости (представляющий собой набор стерильных устройств, предназначенных для введения катетера в плевральную полость для создания канала для удаления жидкости, воздуха, или гноя), а не отдельно катетер/зонд/ канюля (т.е. не зондирующий медицинский инструмент для определения размеров и направления раневого канала или бужирующий медицинский инструмент, предназначенный для механического расширения структур в уретре путем последовательного введения в нее бужей) УФАС заключило, что оснований для применения ограничения не было.
Верховный Суд РФ поставил точку в споре о законности третейской оговорки в договоре
ФАС России выдала предписание заказчику по Закону № 223-ФЗ за включение в договор третейской оговорки.
Такая оговорка предполагала разрешение спора конкретным арбитражем без права подачи заявлений и жалоб в инстанции, входящие в судебную систему РФ. Решение третейского суда по условиям договора признаётся окончательным и не подлежит оспариванию.
Суд первой инстанции с антимонопольным органом не согласился. Споры, вытекающие из отношений сторон, основанных на нормах Закона № 44-ФЗ или законодательства о гособоронзаказе, не могут рассматриваться третейскими судами. В части споров по Закону № 223-ФЗ подобного нормативного запрета нет.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали ФАС России и отменили решение нижестоящего суда.
Они указали, что третейская оговорка будет соответствовать закону, но при одном условии.
Третейская оговорка не соответствует Закону № 223-ФЗ, если она не предполагает альтернативного выбора подсудности. В данном случае такой альтернативы заказчик не установил.
Возможность разрешения споров посредством третейского разбирательства является правом сторон и может совершаться по их соглашению.
Участник закупки лишён возможности влиять на изменение договора и подачей заявки соглашается на условия заказчика. Безальтернативность пункта о подсудности спора нарушает права участника.
Таким образом, условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону № 223-ФЗ лишь в случае, если в нём будет предусмотрено право сторон на обращение в арбитражный суд.
Верховный Суд РФ признал такие выводы верными и не стал пересматривать дело.
Предложены изменения в Градостроительный кодекс РФ
Минстрой РФ предложил признать утратившими силу п 7.17 ч. 1 ст. 6 и ч. 2.1 ст. 8.3 ГрК, предусматривающие полномочия Правительства РФ по установлению порядка определения сметной стоимости строительства в отношении объектов, расположенных за пределами территории России и финансируемых с привлечением средств бюджетных средств, а также средств юридических лиц с госучастием.
Разработчики проекта отмечают, что сметная стоимость строительства при привлечении такого финансирования определяется с обязательным применением сметных нормативов, которые включены в соответствующий федеральный реестр
Указанные нормативы в настоящее время на основании ч. 3 ст. 8.3 ГрК утверждает Минстрой России.
Таким образом, действующая редакция Кодекса содержит избыточные нормы, полагают инициаторы проекта. Предложенные поправки устраняют данную проблему.
Итоги года: ключевые дела и решения Московского УФАС – 2024
Антимонопольное регулирование постоянно развивается, и с каждым годом появляются новые вызовы и правовые нюансы. Поэтому так важно анализировать практику, обмениваться опытом и находить эффективные решения.
Управлением представлен обзор правоприменительной практики Московского УФАС за 2024 год, где собраны самые значимые кейсы, изменения законодательства и мнения экспертов. Среди ключевых тем:
– Антимонопольное регулирование
– Реклама и маркетинговые стратегии
– Закупки и обязательные торги
– Закон о контрактной системе
– Реестр недобросовестных поставщиков
– Административные правонарушения
«Наш обзор — это не просто статистика и кейсы, а инструмент для профессионального развития. Мы рады делиться опытом, чтобы каждый мог найти полезную информацию для своей работы», — подчеркнула руководитель Московского УФАС Екатерина Соловьева.
Верховный суд: договор субподряда не подтверждает соответствие доптребованиям
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении Заказчиком оценки заявок участника закупки (на капремонт объекта недвижимости) по пункту 1 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571, из буквального толкования абзаца шестого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 следует, что Заказчику необходим опыт участника закупки по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика. При этом работы должны выполняться им в рамках Закона №44-ФЗ или Закона №223-ФЗ.
Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.