ГИС «Антикартель» станет анализировать 100 % закупочных процедур ежедневно, используя данные ЕИС, ГИС «Торги» и другие источники.

Искусственный интеллект будет искать типичные паттерны сговоров:

– участие аффилированных компаний;

– минимальные снижения цен;

– повторяющиеся победители;

– подозрительные цепочки подрядчиков.

Запуск системы позволит:

– минимизировать риски ценовых сговоров;

– сократить бюджетные потери за счёт «декартелизации» торгов;

– создать равные конкурентные условия для добросовестных участников.

Правовые основы работы системы закреплены в новой статье Закона № 135-ФЗ.

Запуск системы намечен на 01.08.2025 г.

Ожидается, что «Антикартель» станет частью цифровой трансформации антимонопольного регулирования и усилит контроль за рынками, где в ручном режиме выявить сговор крайне затруднительно.

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Соответствующий проект поправок в постановление № 1875 разработал Минпромторг России.

Документом вносятся дополнения в перечень товаров, указанных в приложении № 2 к постановлению. В него вносятся титан, изделия из него, сплавы на основе титана, порошки, код ОКПД2: 24.45.30.180.

Поправки направлены на развитие российской отрасли цветных металлов.

В случае их принятия новшества начнут применять в закупках, начиная с 1 января 2026 года.

Общественное обсуждение проекта завершится 30 июля 2025 года.

Документ: ID проекта 01/01/07-25/00158340

Суть спора:

Участник обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 1 февраля 2024 года по делу № 050/06/105-2189/2024, которым была признана необоснованной жалоба общества на неправомерные действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству путепровода.

Фактические обстоятельства дела:

Антимонопольный орган признал действия конкурсной комиссии соответствующими законодательству о контрактной системе.

Основанием для отклонения заявки Участника послужил тот факт, что представленные обществом документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к опыту выполнения аналогичных работ.

Представленный Участником договор свидетельствовал о выполнении им отдельных этапов работ по подготовке проектной документации и разработке рабочей документации (субподряд).

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Участника, посчитав решение антимонопольного органа противоречащим нормам закона. Однако Арбитражным судом Московского округа были выявлены нарушения в применении норм материального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

Суд кассационной инстанции отметил следующее:

– Участник закупки обязан подтвердить именно собственный опыт выполнения указанных работ, а не работу субподрядчика.

– Документы, подтверждающие опыт, должны относиться к договорам, заключенным самим участником закупки, а не третьим лицами.

– Наличие субподрядных договоров не свидетельствует о достаточном опыте выполнения соответствующих работ в целом.

Эти выводы согласуются с положениями Постановления Правительства РФ № 2571, согласно которому необходимым условием является подтверждение опыта выполнения аналогичных работ именно генеральным подрядчиком

Верховный суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции.

Документ: Определение ВС РФ от 09.07.2025 № 305-ЭС25-3605 по делу № А40-74196/2024

Источник: ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области”

Согласно новому проекту изменения касаются порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Новый порядок предусматривает формулы расчётов в зависимости от разных исходных условий (в т.ч. при установлении твёрдой цены контракта, цены единицы работ, с учётом специфики используемых транспортных средств).

Действующий в настоящее время приказ Минтранса России от 20.10.2021 г. № 351 утратит силу.

Ссылка на текст проекта постановления

24.07.2025 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2025 № 1095 (далее – Постановление), которое вносит изменения в Правила ведения реестра контрактов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила).

Постановление вносит изменение в подпункт «р» пункта 14 Правил, устанавливающий основания для формирования Казначейством России информации о прекращении контракта (обязательств по контракту) в случае утраты соответствующих сведений и документов.

Уточнено, что такая информация формируется на основании обращения:

– федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющих контроль в сфере закупок и предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ

– Счётной палаты Российской Федерации

– контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

28 июля 2025 года показатель равен 18%. Прежнее значение – 20% – установили в июне этого года.

ЦБ РФ пояснил, что годовая инфляция на 21 июля составила 9,2%. Она снизится в 2025 году – до 6 – 7%, а в 2026 году – до 4%.

Средняя ключевая ставка (по данным среднесрочного прогноза):

– 16,3 – 18% с 28 июля до конца 2025 года;

– 12 – 13% в 2026 году;

– 7,5 – 8,5% в 2027 и 2028 годах.

Очередное заседание по ключевой ставке запланировано на 12 сентября 2025 года. Дальнейшие решения по ней примут исходя из устойчивости замедления инфляции и динамики инфляционных ожиданий.

Источник: КонсультантПлюс

22.07.2025 Государственная Дума в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, который вносит изменения в статью 95 Закона № 44-ФЗ.

Законопроект предусматривает возможность изменения:

– существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком в
соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ

– существенных условий контракта на осуществление благоустройства при изменении объема и (или) видов выполняемых работ не более чем на десять процентов цены контракта

срока исполнения контракта по строительному контролю в случае, если изменяется срок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без изменения иных существенных условий контракта

Планируется, что изменения вступят в силу с 01.01.2026.

Документ: законопроект № 854737-8

Минпромторг России опубликовал ответы на вопросы, поступившие в рамках сессии «Промышленность и национальный режим. Первый опыт» на Всероссийской конференции «Госзакупки Пермь–2025». Обсуждение касалось применения норм национального режима при закупках, в том числе правил, установленных Постановлением Правительства № 1875 от 23.12.2024. Уточнения даны по обращениям заказчиков Пермского края и представителей субъектов РФ.

Основные положения разъяснений:

– Если товара нет в РРПП. Заказчик вправе задекларировать отсутствие продукции в реестре российской промышленной продукции (РРПП), если она не зарегистрирована или не соответствует требованиям балльной оценки по ПП № 719. При этом на каждую товарную позицию необходимо направлять отдельное уведомление в Минпромторг — объединять позиции нельзя.

– Формирование НМЦК. При отсутствии в реестре полной информации о характеристиках товаров заказчикам рекомендовано обращаться к производителям, зарегистрированным в ГИСП, либо использовать сопоставимые рыночные цены. Если это невозможно — следует применять альтернативные методы с обоснованием.

– Медицинские изделия. До 31 августа 2025 года заявки без номера в реестре, но с сертификатом СТ-1, актом экспертизы и документами по ГОСТ ISO 13485, считаются допустимыми. С 1 сентября 2025 года потребуется обязательное указание номера из РРПП.

– Совместные закупки. Уведомления об отсутствии продукции и соответствующие декларации направляет уполномоченный организатор — от имени всех участников закупки.

– Лекарственные препараты. Если лекарственное средство не включено в перечень ЖНВЛП, ограничения по ПП № 1875 не применяются и преимущества для российских препаратов также не предоставляются.

– Оценка заявок. При рассмотрении заявок учитываются как код ОКПД 2, так и наименование товара. Если хотя бы одна позиция не соответствует установленным требованиям, заявка может быть отклонена.

Документ: ответы Минпромторга от 21.07.2025 по итогам конференции «Госзакупки Пермь–2025»

Согласно новому распоряжению внесены изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов. Изменения касаются распоряжения Правительства РФ от 28.11.2020 г. № 3143-р.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 18.07.2025 г. № 1952-р

Суть разъяснений следующая:

– Письмо ФАС не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований Закона о контрактной системе, а имеющаяся в нем информация не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений правовых норм.

– Указание в абзаце восьмом Письма о том, что наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества Дапаглифлозин, производителем которого является АО Фармацевтический завод «Польфарма», нарушает действующее законодательство Российской Федерации и образует основание для отклонения заявки в соответствий с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не содержит каких-либо разъяснений законодательства и не обладает нормативными свойствами, поскольку касается только лекарственных препаратов с использованием поименованного активного вещества, производителем которого является конкретный хозяйствующий субъект, и основано на решении ФАС России по конкретному делу*, оценка законности и обоснованности которого не является предметом настоящего спора.

Спор по делу А40-305697/24 в отношении дженерика с МНН Дапаглифлозин суд разрешил так:

– Признать незаконным решение и предписание ФАС России от 11.11.24 по делу № 08/01/14.5-65/2024 в части выводов о перечислении в федеральный бюджет дохода АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН», полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 704 312 руб.

– В остальной части требования АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 11.11.24 по делу № 08/01/14.5-65/2024 – оставить без удовлетворения.

Документ: Решение Верховного суда РФ от 24 июня 2025 года №АКПИ25-261

Источник: Телеграм-канал «Закупочная практика»

Начиная с 19.07.2025 в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ оптимизирован порядок размещения в реестре контрактов сведений об оплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (далее — сведения об оплате), предусмотренных подпунктом «в» пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60.

Сведения об оплате формируются в реестре контрактов автоматически на основании подпункта «к» пункта 14 Правил при наличии открытого заказчику в Федеральном казначействе лицевого счета (кроме лицевых счетов «71» и «41») в случаях:

– для федеральных заказчиков — при осуществлении платежей после 01.07.2023

– для заказчиков уровня субъекта Российской Федерации или муниципального уровня — при заключении контракта после 01.01.2024

Автоматическое формирование сведений об оплате осуществляется на основании документов, поступивших в результате информационного обмена между ГИИС «Электронный бюджет» и ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

В связи с этим начиная с указанной даты исключается возможность формирования вручную сведений об оплате, предусмотренных подпунктом «в» пункта 11 Правил.

Кроме этого, реализована возможность формирования информации об исполнении контракта с указанием сведений об оплате:

– налогов, сборов и иных обязательных платежей за контрагента

– по исполнительному листу (судебному решению)

При этом формирование таких сведений заказчиками допускается в ручном режиме.

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

С 1 января 2026 года вступят в силу новые требования к оформлению закупок по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с проектом постановления Правительства РФ, подготовленным Минфином России, при заключении контрактов в экстренном порядке у единственного поставщика заказчики должны будут указывать в реестре контрактов конкретное основание заключения договора.

Вместо обобщённой формулировки предусмотрен выбор одного из шести чётко определённых оснований:

– оказание медицинской помощи в экстренной или неотложной форме;

– аварийная ситуация;

– меры по предупреждению ЧС (при введении режима повышенной готовности);

– ликвидация последствий чрезвычайной ситуации;

– оказание гуманитарной помощи;

– иные обстоятельства непреодолимой силы.

Изменения направлены на повышение прозрачности экстренных закупок и реализуются в рамках рекомендаций Счетной палаты.

Также проект содержит ряд других поправок:

– упрощается порядок ведения реестра контрактов — устраняется требование о дополнительной проверке реквизитов, если их изменение связано с действиями Банка России или Федерального казначейства;

– уточняется порядок проведения закупок в течение всего срока действия плана-графика — в части публикации извещений, направления приглашений и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Проект проходит общественное обсуждение до 24 июля 2025 года.

Документ: ID проекта 01/01/07-25/00158190

Оформление нескольких похожих сделок с единственным поставщиком, проведение экстренной закупки в период действия режима повышенной готовности и заключение контракта с организацией УИС, которая передает все работы на субподряд. Чем заказчик рискует в подобных ситуациях, читайте в обзоре от “КонсультантПлюс”.

1) Если единая цель ряда неконкурентных похожих малых закупок доказана, то суды могут увидеть дробление

АС Северо-Кавказского округа признал недействительными 23 контракта на капремонт, которые школа заключила с единственным поставщиком по правилам малых закупок. Цена каждой сделки – до 600 тыс. руб. Срок работ одинаковый. Результат приняли и оплатили более чем на 12 млн руб.

При оценке ситуации суд учел такие обстоятельства:

– идентичный предмет и период заключения контрактов, единая цель;

– непрерывность работ, применение одинаковых методик и технологий;

– искусственность дробления, т.е. отсутствие разумных оснований разбивать весь объем работ на отдельные сделки.

Также суд обязал подрядчика вернуть деньги, поскольку он не мог не знать, что выполняет ремонт без законного основания – единого контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры.

АС Уральского округа же не увидел дробления закупки, хотя школа в течение нескольких дней приобрела у одного и того же поставщика цифровые ученические лаборатории по биологии, физике и химии.

Суд решил, что спорные товары нельзя считать идентичными или однородными, поскольку у них разные предметные области. Также продукция отличалась по составу, функционалу, техническим характеристикам и др. Она не состояла из схожих компонентов, которые могли бы выполнять одинаковые функции или быть взаимозаменяемыми. Кроме того, закупка лабораторий не была направлена на достижение единого результата.

2) Режим повышенной готовности могут посчитать недостаточным основанием для проведения экстренной закупки

ВС РФ согласился с судами, которые признали недействительным контракт на услуги зимнего содержания объектов благоустройства. Суды отклонили ссылку заказчика на неблагоприятные метеоусловия и не приняли его доводы о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности.

Суды отметили: данный режим не доказывает чрезвычайность обстоятельств и не отменяет необходимость проводить конкурентные процедуры. Сама по себе потребность заказчика в спорных услугах не означает, что сторонам нужно срочно вступить в договорные отношения. Сложные погодные условия возникают ежегодно.

АС Восточно-Сибирского округа, напротив, встал в похожем споре на сторону заказчика. Суд поддержал довод о введении режима повышенной готовности и согласился, что срочную закупку угля провели из-за отсутствия нормативного запаса топлива в котельных.

3) При заключении прямых контрактов с организациями УИС нужно следить за личным исполнением

Заказчик заключил несколько контрактов на строительно-монтажные работы с организацией УИС как с единственным подрядчиком.

Башкортостанское УФАС увидело в этом ограничение конкуренции:

– по Закону N 44-ФЗ исполнять обязанности по контракту организация УИС обязана лично. Однако в контрактах стороны согласовали условие о возможности подрядчика выполнить работы самому либо с привлечением других лиц. Позднее объемы передали на субподряд. Их выполнили по более низкой цене;

– заказчику следовало контролировать ход работ. Так, он должен был владеть информацией, какие лица работают на объекте.

Московское УФАС при сходных обстоятельствах решило, что заказчик выбрал неверный способ закупки.

Источник: КонсультантПлюс

Недобросовестности нет: суд отказал в возврате оплаты по контрактам, заключенным с нарушением Закона № 44-ФЗ.

«Контрольный орган инициировал судебное разбирательство против заказчика, который нарушил требования Закона № 44-ФЗ при заключении нескольких контрактов.

Все судебные инстанции подтвердили недействительность сделок в связи с нарушением процедур закупок, но решили не взыскивать деньги с исполнителя. Аргументы: он добросовестно исполнил обязательства по контракту, качество исполнения соответствовало требованиям заказчика, результат имел потребительскую ценность. Несмотря на признание договоров недействительными, исполнитель сохраняет право на оплату выполненных работ.

Ранее сходные выводы были сделаны по результатам спора о незаконном дроблении закупки в деле № А79-4843/2023 — и позиция была поддержана ВС РФ.

Такие судебные решения подтверждают баланс между необходимостью соблюдения процедур закупок и защитой прав добросовестных исполнителей, обеспечивающих качественное исполнение обязательств перед государством. Само по себе нарушение 44-ФЗ при заключении контракта не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, если он действовал добросовестно и выполнил обязательства в полном объеме».

Документ: АС Волго-Вятского округа от 03.06.2025 по делу № А79-5405/2024

Источник: ЭТП ГПБ