СРО в области строительства, проектирования, инженерных изысканий будут привлекать к административной ответственности за нарушение порядка деятельности
Соответствующий законопроект внесён в Госдуму.
Документом предлагается дополнить КоАП РФ новыми статьями, предусматривающими ответственность за нарушение СРО требований законодательства и федеральных стандартов.
Наказывать будут, в частности, за:
– нарушение требований к размеру, порядку формирования, размещению и расходованию средств компенсационных фондов СРО, в т.ч. осуществлению выплат из них;
– несоблюдение порядка, срока или периодичности проведения СРО проверки деятельности своих членов;
– приём в члены СРО лиц, не соответствующих нормативным требованиям, а также непринятие мер по их исключению;
– нарушение национальными объединениями СРО порядка ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства.
Предусматривается и ряд иных новых составов административных правонарушений.
Авторы проекта считают, что поправки станут стимулом для СРО к применению эффективных механизмов самоконтроля, самоорганизации и инициативной деятельности.
В настоящее время отсутствие у СРО таких механизмов приводит к тому, что их членами зачастую становятся подрядчики, не соответствующие нормативным требованиям или прекратившие свою деятельность в строительной сфере. Определённый СРО во внутренних документах низкий уровень требований к своим членам позволяет подрядчикам, не обладающим необходимыми компетенциями, выходить на рынок. Их деятельность приводит к низкому качеству строительства и срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию.
Правительство РФ предоставило положительный отзыв на проект.
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за ноябрь 2024 года
Заказчики устанавливали неверный порядок оценки, когда определяли ценовой барьер договора для оценки опыта. Также они без оснований применяли доптребования и не полностью описывали объект закупки. Подробнее в обзоре от “Консультант-Плюс”.
Неверный порядок оценки
Заказчик приобретал работы по ремонту автодороги и установил доптребования. Также он оценивал квалификацию и применил показатель “Общая цена исполненных договоров”. Предельное минимальное значение характеристики составило 100% НМЦК.
Контролеры сочли порядок оценки неверным. Он не давал объективно сравнить предложения участников, которые соответствовали доптребованиям, но имели опыт исполнения договоров на сумму меньше НМЦК.
Суд с выводом согласился.
Применение доптребований без оснований
Заказчик закупал работы по нанесению защитного покрытия на окна. Он установил доптребования по позиции 15 для работ по текущему ремонту зданий.
Контролеры с ним не согласились: по условиям закупки оконные блоки покрывали бронированной пленкой. Их рамы не снимали и конструкцию здания не затрагивали. Заказчик не доказал, что спорные работы относятся к текущему ремонту.
Неполное описание объекта закупки
Контролерам пожаловались на то, что в извещении о закупке работ по организации абонентского пункта конфиденциальной видеосвязи не разместили рабочий проект с характеристиками оборудования. Проект – это основание для выполнения работ.
Заказчик пояснил, что не сделал этого, поскольку проект содержит информацию ограниченного распространения. С ним можно было ознакомиться у заказчика.
ФАС решила, что число участников сократили: отсутствие в извещении информации из рабочего проекта ограничивает возможность подачи заявки. На участие в закупке была подана лишь одна.
Верховный суд: если реестровая запись на товар не исключена из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, в заявке участника закупки ее необходимо учитывать
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению №878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена.
При этом, следует учитывать особенности применения Постановления №878 при оценке заявок:
– требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены;
– в случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра;
– Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона;
– для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре.
ФАС России обновила реестр недостоверных сведений, представленных участниками закупок
Информация обновлена по состоянию на 31.01.2025 г.
Реестр содержит обобщённые данные, полученные антимонопольным органом в ходе проведённых расследований, где факт предоставления недостоверной информации нашёл своё подтверждение.
Ранее антимонопольный орган отмечал https://fas.gov.ru/news/33514 о необходимости включения участников, предоставивших недостоверные данные в РНП. Проработкой данного вопросам ведомство уже занимается.
Первая практика ФАС в сфере национального режима: обзор ключевых подходов контрольных органов
1) При проведении запроса котировок комиссия отклонила заявку поставщика, поскольку участником закупки не была предоставлена информация о стране происхождения товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. При рассмотрении жалобы участник пояснил, что указал на электронной площадке номер реестровой записи товара реестра российской промпродукции. Заказчик, напротив, пояснил, что в составе заявки номера реестровых записей из реестра промышленной продукции отсутствовали в разделе «Информация и документы», ввиду чего заявка подлежала отклонению.
Контрольный орган, рассмотрев жалобу и признав ее обоснованной, указал, что указание поставщиком в структурированной форме заявки номера реестровой записи товара из реестра промышленной продукции на электронной площадке полностью соответствует Закону № 44-ФЗ.
2) В другом деле заявитель обжаловал в контрольный орган установление заказчиком запрета допуска. Комиссия УФАС установила, что выбранный заказчиком код ОКПД2 32.50.13.190 – «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», включен в Перечень в постановлении № 1875, но наименование закупаемого товара «Пластины пациента» не содержится в Перечне товаров, в отношении которых предусмотрен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.
Контрольный орган признал жалобу обоснованной и отметил, что заказчик устанавливает запрет допуска при соблюдении двух условий одновременно, когда:
– в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги» постановления № 1875;
– товары, работы, услуги включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги» постановления № 1875 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (пп. «д» п. 4 постановления № 1875).
3) При проведении заказчиком аукциона поступила жалоба, в которой было указано, что закупаемые товары по позиции №1 (интродьюсер для катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005058) и по позиции №2 (катетер для доставки отведения электрокардиостимулятора/дефибриллятора 32.50.13.110-00005143) отсутствуют в Перечне № 1 и Перечне № 2 постановления № 1875, поэтому заказчик был обязан установить преимущество.
Комиссия УФАС указала:
– Код ОКПД2 32.50.13.110 присутствует в перечне товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок, указанном в приложении № 2 к постановлению № 1875.
– Вместе с тем указанные в приложении № 2 к постановлению № 1875 наименования вышеуказанных медицинских изделий и коды вида медицинских изделий не соответствуют аналогичным наименованиям и кодам вида медицинских изделий, которые были указаны в извещении заказчиком.
Таким образом, в действиях заказчика контрольным органом было признано нарушение положений «б» п. 4 постановления № 1875, в силу которого заказчик был обязан установить в отношении данных товаров преимущество, предусмотренное положениями постановления № 1875.
4) При проведении заказчиком аукциона в УФАС поступила жалоба на действия комиссии, которая, по мнению поставщика, неправомерно признала заявку другого участника закупки соответствующей требованиям.
УФАС установило, что комиссия заказчика признала заявку общества соответствующей требованиям в нарушение ГК РФ, поскольку патентообладатель не давал согласия на использование его изобретения в составе лекарственного препарата.
Игнорирование этого факта привело к последующему неверному применению комиссией заказчика постановления № 1875. Вместо отклонения заявки, комиссия применила ограничение допуска, посчитав, что заявка общества соответствует требованиям законодательства, содержит предложение о поставке российского препарата, что повлекло неправомерное отклонение остальных заявок поставщиков.
Минфин: ставка НДС не является существенным условием контракта и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта
Минфин России в письме от 07.02.2025 г. №24-06-07/10915 разъяснил вопрос о возможности изменения ставки НДС в заключенном контракте.
Основные тезисы письма:
Участник закупки формирует предложение о цене контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
При этом риски, связанные с исполнением контракта, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
Размер процентной ставки НДС не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, а также условием, существенным или необходимым для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в том числе приобретения недвижимого имущества или аренды имущества).
Таким образом ставка НДС не является существенным условием контракта и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта.
Верховный суд РФ об экспертизе результатов исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. Следовательно, порядок проведения экспертизы, определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок.
Экспертиза в сфере закупок – это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения, по вопросам поставленными заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть, осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом.
Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту:
– понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;
– в случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
– право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ), со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе.
Правительство скорректировало Правила осуществления банковского сопровождения контрактов
05.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 04.02.2025 № 106, которое вносит изменения в Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963.
Постановление исключает обязанность поставщиков указывать идентификатор государственного контракта контрактах (договорах) и платёжных документах, а также отменяется требование направлять отчёт о результатах мониторинга фактического исполнения контракта в Федеральное казначейство.
Оптимизируется количество условий, необходимых для обеспечения банком расширенного сопровождения контракта.
Помимо этого, в соответствии с изменениями, договор о банковском сопровождении должен содержать положения об ответственности сторон в случае нарушения условий, установленных таким договором.
Внесены изменения в Порядок открытия казначейских счетов, утвержденных приказом Федерального казначейства от 01.04.2020 № 15н.
Предусматривается, что в случае перераспределения полномочий между ТОФК, казначейские счета открываются финансовому органу субъекта РФ (муниципального образования), органу управления государственным внебюджетным фондом в ТОФК, обеспечивающем исполнение распоряжений о совершении казначейского платежа.
Ранее открытые указанным органам казначейские счета при этом подлежат закрытию.
Исключено ограничение по срокам направления ТОФК выписки из казначейского счёта.
Корректируются нюансы указания отдельных реквизитов утверждённых форм документов:
– заявлений на открытие и закрытие казначейского счёта;
Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за ноябрь 2024 года
Заказчики отменяли закупку по лоту до того, как исполнили предписание контролеров, незаконно отклоняли заявки за нарушение требований документации и искажали предмет закупки при ответе на запрос разъяснений. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре от Консультант-плюс.
1) Отмена закупки по лоту до исполнения предписания
Заказчик ошибся при описании объекта закупки по одному из лотов. Контролеры предписали отменить протоколы, уточнить документацию и назначить новые даты подачи, рассмотрения и оценки заявок, а также подведения итогов аукциона.
Вместе с протоколами заказчик отменил и закупку по спорному лоту. За частичное неисполнение предписания ФАС оштрафовала его на 300 тыс. руб.
2) Незаконное отклонение заявки за нарушение требований документации
Участника отстранили от закупки из-за некорректного срока гарантии, которую тот предоставил для обеспечения заявки. Ее срок должен был составлять не менее 120 дней с даты окончания периода подачи заявок.
ФАС и АС г. Москвы сочли действия заказчика незаконными. Он не раз сдвигал конечный срок подачи заявок, а по условиям закупки продлевать обеспечение в таком случае не требовалось.
3) Искажение предмета закупки при ответе на запрос разъяснений
Заказчик приобретал измерительную технику и работы по ее установке. Один из участников запросил разъяснения в части предоставления сметы на монтажные работы. Заказчик ответил, что смету разрабатывает исполнитель за свой счет, так как это входит в цену.
ФАС решила, что разъяснения заказчика изменили суть предмета закупки. Техзадание не включало работы по разработке сметной документации.
ФАС привела статистику по жалобам в рамках закупочного законодательства за прошлый год
Служба подвела итоги контрольной деятельности в сфере закупок за прошедший год
В ФАС России в 2024 году поступила 39 201 жалоба. Их количество снизилось на 27,3% по сравнению с аналогичным периодом 2023 года.
Из общего количества поступивших жалоб по существу служба рассмотрела 31 769. Это на 31 % меньше, чем за предыдущий период. Снижение показателя связано в том числе с тем, что с 2024 года служба не рассматривает обращения «профессиональных жалобщиков».
В результате обоснованными (в том числе частично) признаны 12 659 обращений (39,8 %). По результатам их рассмотрения выдано 11 251 предписание об устранении выявленных нарушений.
В 2024 году в ходе плановых и внеплановых проверок ведомство проанализировало 33 917 процедур определения поставщика. По их итогам ФАС России выявила 17 637 нарушений законодательства (52 %) и выдала 1641 предписание об их устранении.
Также в прошлом году служба рассмотрела 30 808 обращений о включении информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Принято 15 244 решения (49,4 %) о включении информации в РНП. Основная причина – одностороннее расторжение контракта (13 537 случаев).
– модульное строительство является технологией строительства и не связано с отнесением объектов, созданных с использованием данной технологии, к объектам капитального строительства или некапитальным сооружениям;
– при решении вопроса об отнесении модульного сооружения к объектам капитального строительства или к некапитальным строениям необходимо учитывать критерии, указанные в Градостроительном кодексе РФ.
– если модульный объект по своим техническим характеристикам и функциональному назначению относится к некапитальному строению (п. 10.2 ст. 1 ГрК), проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении него законом не предусмотрено.
– проектная документация для объектов капитального строительства, которая включает использование заводских изделий (модулей), должна содержать проектные решения с их обоснованием и описанием. Требуется соответствие таких решений техническим регламентам и положениям других нормативных документов
– необходимость проведения экспертизы проектной документации устанавливается нормами Градостроительного кодекса РФ и другими нормативными правовыми актами.
Верховный суд об удержании заказчиком неустойки за просрочку по этапу работ
Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчики по 44-ФЗ вправе начислять и удерживать в одностороннем порядке при оплате работ (услуг) неустойку за просрочку по этапу работ (услуг) в размере менее 5% от цены контракта, если работы (услуги) по контракту в целом не завершены, т.к. не исполнены работы (услуги) оставшимся этапам.
При этом, указанная неустойка, составляющая менее 5% от цены контракта, не может быть списана по подпункту “А” пункта 3 Правил списания неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ №783 и части 42.1 статьи 112 №44-ФЗ до окончания работ (услуг) в целом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.
Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования. В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.
ВАЖНО: исполнитель по контракту не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.
✔ доработана загрузка договоров по 223-ФЗ, размещенных после 01.01.2025;
✔ добавлено поле “Требования к гарантии качества ТРУ” в извещении;
✔ добавлено сохранение данных при подготовке отчета СМП;
✔ обновлены варианты ставок НДС для контрактов вне зависимости от даты заключения контракта;
✔ реализована загрузка информации о возврате переплаты по контракту;
✔ реализовано автообновление рабочих мест на Linux;
✔ добавлено скачивание инсталлятора рабочего места из меню Windows;
✔ добавлен столбец “Списанная в выбранном году неустойка” в список закупках;
✔ добавлены сведения о нац.режиме в массовое редактирование объектов закупки в извещении;
✔ исправлена ошибка в отчете “Доля товаров российского происхождения” (ПП 2014), которая заключалась в том, что не выводилась доля товаров для неактуальных кодов ОКПД2 ;
✔ исправлена ошибка формирования описания объекта закупки, которая возникала когда у объектов закупки были не заполнены значения характеристик.
Обращаем ваше внимание, что при обновлении, обновлять программу необходимо на компьютере, где находится серверная часть (компьютер с базой). Рабочие места обновятся автоматически при следующем входе в программу.