Не устанавливали запрет или ограничение

– Якутское УФАС нашло нарушение в закупке работ по обеспечению граждан протезами с кодом 32.50.22.125 по ОКПД2: заказчик не установил ограничение, хотя этот код товаров входит в перечень N 2.

Контролеры решили: поскольку работы по изготовлению товара предполагают дальнейшую его поставку, заказчику следовало установить в извещении ограничение.

Документ: Решение Якутского УФАС России от 27.03.2025 N 014/06/99-572/2025

– Санкт-Петербургское УФАС обратило внимание на неверный выбор кода по ОКПД2, из-за которого заказчик не установил защитные меры при закупке услуг по организации культурно-массовых, спортивных и др. мероприятий. При их оказании предусмотрена поставка наградной продукции, отдельные коды которой включены в перечни с запретом или с ограничением. Однако заказчик выбрал общий код 32.13.10.120 по ОКПД2 “награды”, которого нет ни в одном из списков.

Контролеры пришли к выводу, что заказчик уклонился от установления указанных защитных мер, когда выбрал спорный код.

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.02.2025 по делу N 44-255/25

Неверно применяли защитные меры

Заказчик проводил медицинскую закупку шовного материала с кодом 21.20.24.120 по ОКПД2. Этот код с наименованием товара “хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы” входит в позицию 385 перечня N 2 с ограничением.

Однако он установил преимущество, поскольку объект закупки – шовный материал, а не иглы. Последние входят в его состав, а не поставляются отдельно. В перечне N 2 нет такого наименования товара, как “шовный материал”.

– Пензенское УФАС не поддержало такой подход: заказчик приобретал 5 позиций шовного материала, 4 из них с атравматической иглой. По ГОСТу такие иглы относят к колющим мединструментам, которые скреплены с шовным материалом. Для этих 4 позиций следовало установить ограничение закупок, для позиции шовного материала без иглы – преимущество.

Документ: Решение Пензенского УФАС России от 11.02.2025 по жалобе N 058/06/105-76/2025

– Московское областное УФАС не нашло нарушений при закупке шовного материала с иглами, в которой заказчик установил преимущество: таких товаров нет в перечне N 2.

Документ: Решение Московского областного УФАС России от 19.03.2025 по делу N 050/06/105-8398/2025

Отметим, по мнению Минфина, наименование объекта или предмета закупки необязательно должно дословно совпадать с тем, что указано в перечнях с защитными мерами.

Документ: Информационное письмо Минфина России от 31.01.2025 N 24-01-06/8697

Не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров

Московское УФАС не согласилось с заказчиком, который не установил в закупке с нацрежимом перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товара. В требованиях к содержанию и составу заявки он ограничился общей фразой с отсылкой к норме о предоставлении нацрежима.

Контролеры отметили: положения извещения, в т.ч. требования к содержанию и составу заявки, не должны допускать двоякого толкования. Отсутствие конкретики в информации и документах для заявки нарушает Закон N 44-ФЗ, так как не дает участникам однозначно определить нужные сведения без дополнительного поиска.

Документ: Решение Московского УФАС России от 10.02.2025 по делу N 077/06/106-1728/2025

Сходное нарушение выявило Ростовское УФАС – Решение Ростовского УФАС России от 03.02.2025 N 061/06/31-223/2025

Отклоняли заявки по неверному основанию

Заказчик установил в извещении ограничение. Поскольку в закупке были заявки с номерами из реестра российской промпродукции, он отклонил одну из заявок без подтверждения российского происхождения товара. Основание – непредставление информации и документов для закупки с запретом.

Участник пожаловался, что в итоговом протоколе указали неверную причину отклонения. Из-за этого оператор мог удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.

Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: несколько участников предложили российский товар с реестровой записью. Заявку с иностранной продукцией следовало отклонить по другому основанию – сработали ограничения.

Документ: Решение Красноярского УФАС России от 14.02.2025 N 024/06/106-310/2025

На сходные нарушения обратили внимание также Приморское ( Решение от 17.02.2025 N 025/06/49-138/2025
) , Челябинское ( Решение от 17.02.2025 N 074/06/105-264/2025
) , Московское УФАС (от 27.02.2025 по делу N 077/06/106-2272/2025

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

При соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также заключенный в соответствии с ч. 16 и 16 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, могут быть изменены по соглашению сторон. При этом на основании п. 1 3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта возможно изменение объема и (или) видов выполняемых работ в пределах десяти процентов цены контракта.

По мнению Минфина России, изменение существенных условий контракта допускается по каждому основанию, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, с учетом ранее внесенных изменений, но в пределах, установленных таким основанием, следовательно возможно заключение нескольких дополнительных соглашений об изменении цены контракта, при условии, что совокупный объем увеличения такой цены не превысит пределов, установленных вышеуказанным пунктом.

Документ: Письмо Минфина России от 27 ноября 2024 г. N 24-06-06/118779

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судам в том, что если Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о Подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение Заказчика было признано незаконными в суде, то у Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России от незаключенных контрактов в период нахождения в РНП.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011

Сам факт участия Заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта

ВАЖНО: сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также Заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых Заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине Заказчика или УФАС.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №307-ЭС25-2437 по делу №А56-116663/2023

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2024 года по делу №А56-116663/2023

Источник: ЗАКУПОЧНАЯ ПРАКТИКА

⁠Комиссия Крымского УФАС России удовлетворила жалобу компании «Медконтинент» на действия ГБУЗ РК «Судакская городская больница» при проведении электронного аукциона.

⁠Антимонопольный орган выявил, что заказчик установил избыточные требования к характеристикам закупаемой продукции. В частности, в извещении предусматривалась поставка медицинских перчаток, содержащих «протеины шелка и полиуретан», «алоэ вера и силикон», а также натуральные компоненты «витамин Е», «коллаген» и «аллантоин». Кроме того, были предъявлены специфические требования к способу упаковки и внутреннему покрытию изделия.

⁠По мнению УФАС, подобные условия не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и создают необоснованные барьеры для участия в закупке. Фактически, заказчику требовалась поставка перчаток, а не конкретного состава их внутреннего покрытия или упаковки. Это привело к ограничению круга потенциальных поставщиков.

⁠По итогам рассмотрения жалобы УФАС признало действия заказчика нарушающими законодательство о контрактной системе и выдало предписание об устранении нарушений, отметили в ведомстве.

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Суд первой и кассационной инстанции установили:

– Положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями контракта);

– Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2024 года по делу № А56-6564/2024

18.04.2025 опубликован приказ Минстроя России от 17.01.2025 № 18/пр (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр.

Приказом установлена возможность изменения стоимости подрядных работ (включая стоимость оборудования), не относящихся к подготовительным работам, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, в отношении которых применяются особенности реализации проектов (объектов) с особым статусом, аналогично порядку изменения стоимости подготовительных работ.

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Документ: Приказ Минстроя России от 17.01.2025 г. № 18/пр

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

⁠Московское УФАС России напомнило: при осуществлении закупок в рамках Закона № 223-ФЗ заказчики не имеют права уменьшать ценовое предложение победителя на сумму налога на добавленную стоимость.

Поводом для разбирательства стала жалоба участника закупки на поставку спецобуви. Он указал, что его победное ценовое предложение было незаконно скорректировано — заказчик вычел из него сумму НДС, ссылаясь на положение о заключении договора с участниками, применяющими упрощённую систему налогообложения.

Контрольный орган признал действия заказчика нарушающими законодательство. В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, договор должен заключаться на условиях, предложенных победителем, без одностороннего уменьшения его цены на размер налога. Аналогичную позицию ранее выражало и Свердловское УФАС.

Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу № 077/07/00-3566/2025

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли дополнительные требования.

ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов:

– ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, в котором расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;

– крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.

Вывод основан в том числе на разъяснениях ФАС.

Источник: КонсультантПлюс

Специалисты МЧС России разработали проект постановления Правительства РФ, в соответствии с которым предлагает утвердить типовые условия контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Предполагается, что соответствующее постановление может вступить в силу (при условии его издания Правительством РФ) уже 1 июля 2025 года.

Напомним, что в силу ч. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. При этом условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до 1 января 2022 года, применяются в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ, до утверждения Правительством РФ типовых условий контрактов.

Документ: Проект Постановления Правительства РФ (подготовлен МЧС 07.04.2025)

Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 44-ФЗ Полезные материалы

ФАС проводила запрос котировок на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений и инженерных коммуникаций прилегающей территории в здании ФАС.

Участник закупки обжаловал в ФАС действия ФАС.

Выяснилось, что в извещении ФАС потребовала в составе заявки:

– предложения в отношении объекта закупки;

– документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги, требованиям, установленным, в соответствии с законодательством;

– информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

В требованиях к материалам (запасным частям), необходимым для оказания услуг по поддержанию систем обеспечения объекта, установлена графа «Значение, предлагаемое участником».

ФАС России пришла к выводу, что ФАС России неправомерно установила требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки характеристик товара, который фактически является используемым при оказании услуг, а не передается заказчику.

На заседании комиссии ФАС было установлено, что в состав оказываемых услуг входит, в том числе восстановление эксплуатационных характеристик замков, дверей, окон (в том числе подгонка дверей к коробке, укрепление дверных петель, регулировка запорной арматуры окон, перестановка личинок, смазка механизмов замков), которое осуществляется по заявке заказчика.

При этом в описании объекта закупки не указано количество замков, дверей, окон, что делает невозможным оценить объем оказываемых услуг. Таким образом, отсутствие в описании объекта закупки указания на четкое количество (объем) оказываемых услуг ограничивает количество участников закупки, в описании объекта закупки также отсутствует порядок и сроки направления и исполнения таких заявок, что ставит исполнителя по контракту в зависимость от волеизъявления заказчика.

Согласно доводам поставщика, также признанным ФАС обоснованными, заказчик в описании объекта закупки неправомерно установил требование:

1) о проведении ежегодного обследования и ежегодного аудита, поскольку срок оказания услуг по 30.04.2025;

2) к исполнителю по контракту об обязанности изготовления паспорта готовности объекта к зимнему и летнему сезону, поскольку контракт исполняется весной;

3) о согласовании субподрядчиков, привлекаемых к исполнению контракта;

В извещении также отсутствовало требование о наличии у исполнителя по контракту лицензии МЧС России, что также было признано ФАС незаконным.

В итоге, рассмотрение жалобы ООО «Триумф» ФАС России закончилось триумфом – все доводы жалобы были признаны контрольным органом обоснованными, итоговый протокол отменен, а заказчику – ФАС России – выдано предписание об устранении нарушений.

Документ: Решение по делу № 28/06/105-1915/2025 от 05.03.2025 г.

Источник: Закупки и госзаказ

ФАС сообщила об основных нарушениях, которые допускают банки при выдаче независимых гарантий. Среди них:

– отсутствие информации о месте нахождения и контактных данных бенефициара в независимой гарантии участника закупки,

– нарушение сроков направления независимой гарантии и неверное указание идентификационного кода закупки.

Выдача гарантии, не соответствующей типовой форме, является нарушением Закона 44-ФЗ!

Также ФАС напомнила об усилении ответственности банков за нарушения в сфере закупок

С 1 марта 2025 года вступили в силу изменения в КоАП РФ, которые ввели новые составы административной ответственности кредитных организаций в случае нарушения контрактного законодательства.

Так, введена ответственность за нарушение требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестре независимых гарантий*. Это нарушение влечет наложение административного штрафа для юридических лиц – от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

Также предусмотрена ответственность за нарушение порядка блокирования и прекращения блокирования денежных средств на банковском счете участника закупок. Такое нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1% от суммы, подлежащей блокированию или прекращению блокирования.

*часть 9 статьи 7.30.1 КоАП РФ

**часть 4 статьи 7.30.6 КоАП РФ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение четырех малых закупок у единственного поставщика на сумму не более 600 000 рублей для выполнения работ на одном и том же объекте, с целью завершения исполнения ранее заключенного но не исполненного контракта, способствует созданию преимущественного положения единственному подрядчику, лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов и является основанием для признания указанных контрактов с единственным поставщиком недействительными независимо от их фактического исполнения.

В результате, не обеспечивается равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2025 года №301-ЭС25-2094 по делу №А79-10324/2023

Документ: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу №А79-10324/2023

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

Специалисты министерства, в частности, разъяснили, что в отношении случаев закупки лекарственных препаратов, входящих в перечень стратегически значимых лекарственных средств, производство которых должно быть обеспечено на территории Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (далее – Постановление N 1875) предусматривается приравнивание заявки к “иностранной”, если она содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из государств-членов ЕАЭС, но все стадии производства которого на территории указанных государств не осуществляются.

Указанные заявки могут быть отклонены в рамках ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств.

Также в письме отмечается, что особенности определения НМЦК, установленные подп. “г” п. 7 Постановления N 1875, при закупке лекарственных средств не применяются, поскольку их начальная цена регулируется отдельным приказом Минздрава России.

Документ: Письмо Минздрава России от 14 марта 2025 г. N 25-3/2469

Заказчик закупал услуги по развитию федеральной информсистемы в сфере занятости и трудовых отношений. Чтобы оценить квалификацию участников по показателю “опыт”, он принимал договоры на услуги по сопровождению, развитию, созданию или модернизации информсистем лишь в сфере трудоустройства и занятости для органов госуправления.

Заказчик пояснил, что такой порядок оценки установили, поскольку для оказания услуг нужен не только технологический опыт, но и спецнавыки в указанной сфере.

Контролеры и суды трех инстанций нашли ограничение конкуренции:

– из описания объекта закупки не следует, что для оказания услуг нужны спецзнания в сфере трудоустройства и занятости. В нем определили лишь общие требования. Необходимость наличия опыта в конкретной сфере ничем не подтвердили;

– порядок оценки ограничивает количество участников с опытом оказания услуг в том числе по развитию, модернизации информсистем в иных сферах госуправления. В спорной закупке была лишь 1 заявка. Ранее заказчик уже проводил сходные закупки, но не требовал опыта в конкретной сфере. В них было больше участников.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2025 № 305-ЭС25-1760 по делу № А40-298276/2023

Источник: КонсультантПлюс

15.04.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.

В рамках указанного перечня:

– исключено ООО «ХКФ Банк»

– изменено наименование ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ»

Перечень доступен по ссылке

⁠Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.

УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.

На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024

Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025

Источник: КонсультантПлюс