🗳️ Помогите выбрать название для нового ИИ-сервиса по законодательству
🆕 Мы продолжаем работу над новым сервисом для работы с законодательством РФ и повторно уточняем мнение пользователей перед выбором финального названия.
Сервис представляет собой ИИ-систему, позволяющую задавать вопросы в свободной форме и получать ответы со ссылками на конкретные нормы законодательства в актуальной редакции.
При необходимости доступен переход к первоисточнику, полному тексту документа и его редакциям для проверки правовой позиции.
🧾 Сейчас мы выбираем название сервиса. Пожалуйста, отметьте вариант, который кажется вам наиболее понятным и вызывающим доверие.
Правительство расширило перечень стратегически значимых лекарственных средств
Распоряжением Правительства РФ от 7 июля 2026 г. № 1748-р внесены изменения в перечень стратегически значимых лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2026 г. № 942-р.
Список препаратов, имеющих особое значение для обеспечения потребностей системы здравоохранения, дополнен 149 новыми позициями.
В перечень включены, в частности:
– альбумин человека;
– аминокислоты для парентерального питания;
– антиингибиторный коагулянтный комплекс;
– дифтерийный и столбнячный антитоксины;
– гидроксиэтилкрахмал;
– декстроза;
– антирабический иммуноглобулин;
– лоразепам и оксазепам;
– маннитол;
– растворы для перитонеального диализа;
– тигециклин, баклофен, гидроксизин и другие лекарственные средства.
Перечень стратегически значимых лекарственных средств формируется для обеспечения лекарственной безопасности и устойчивого снабжения системы здравоохранения необходимыми препаратами, в том числе за счет развития их производства на территории Российской Федерации.
Заказчикам при закупке лекарственных препаратов необходимо учитывать наличие препарата в перечне СЗЛС, поскольку отнесение препарата к стратегически значимым может иметь значение при применении мер государственной поддержки и реализации политики импортозамещения в сфере лекарственного обеспечения.
ФАС: минимальная обязательная доля закупок по Закону № 223-ФЗ является мерой национального режима
ФАС России ответила на редакционный запрос издания «Гражданский контроль государственных закупок» по вопросу применения Постановления Правительства РФ № 1875 при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ. В редакцию поступили вопросы заказчиков о необходимости отражения в извещении условия о соблюдении минимальной обязательной доли закупок российских товаров. В связи с этим редакция попросила ФАС России разъяснить:
«Обязан ли заказчик указывать в извещении о закупке и (или) документации о закупке условие о соблюдении минимальной доли закупок российских товаров либо данное условие является внутренним обязательством заказчика, исполняемым по итогам календарного года, без отражения в каждой конкретной закупке?»
В ответ ФАС указала, что пункт 8.3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает включение в извещение информации о запретах, ограничениях и преимуществах, установленных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1-4 Закона № 223-ФЗ. При этом ведомство отдельно отметило, что к таким мерам относится минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения. Также ФАС подчркнула, что заказчик самостоятельно формирует закупочную документацию с учетом требований Закона № 223-ФЗ, положения о закупке и особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.
Суд: выбор «удобного» кода ОКПД2 признан искажением предмета закупки
Заказчик проводил запрос котировок на выполнение работ по обновлению программного обеспечения оборудования системы мониторинга транспортного потока. В извещении был установлен национальный режим в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1875, а также указан код ОКПД2, относящийся к работам по содержанию автомобильных дорог.
Один из участников не смог указать номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции из-за отсутствия соответствующей технической возможности на электронной площадке. После отклонения заявки участник обратился с жалобой в ФАС России.
Контролирующий орган выявил сразу несколько нарушений:
– оператор электронной площадки не обеспечил возможность указания реестровой записи;
– выбранный заказчиком код ОКПД2 не соответствовал фактическому предмету закупки.
По итогам рассмотрения жалобы заказчику выдали предписание привести извещение в соответствие с законодательством и провести процедуру повторно.
Заказчик попытался оспорить решение антимонопольного органа в суде, указав на обоснованность выбранного кода и техническую невозможность исполнения предписания.
Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы антимонопольного органа и отметил:
– код ОКПД2 должен соответствовать фактическому предмету закупки — обновление программного обеспечения не относится к работам по содержанию автомобильных дорог;
– при наличии нескольких вариантов кодов необходимо выбирать наиболее точно отражающий содержание закупки;
– использование некорректного кода искажает описание объекта закупки, вводит участников в заблуждение и может ограничивать конкуренцию;
– ссылки на особенности финансирования или ранее применявшуюся практику правового значения не имеют.
В результате суд признал выводы антимонопольного органа правомерными. В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции.
Таким образом, заказчикам следует ориентироваться на фактическое содержание работ, поскольку некорректный код может привести к жалобам, предписаниям и повторному проведению закупки.
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».
После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.
Для неактуальных документов в статусе «Отказано при рассмотрении» реализована возможность перевода такого документа в статус «Архив».
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме».
Предложение участником закупки товара, включенного в Приложение № 2 к Постановлению № 1875, не отменяет правомерность установленного преимущества
Именно такую позицию занял АС Вологодской области в недавнем решении от 30.03.2026 по делу № А13-7229/2025.
Фабула дела такова. Заказчик объявил закупку наборов расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования. Установил преимущество. Поступила жалоба участника закупки. По его мнению, закупаемый товар соответствует позиции № 420 Приложения № 2 Постановления № 1875. Заказчик пояснил, что ему необходим товар с НКМИ 350020, отсутствующий в позиции № 420 Приложения № 2, поэтому оснований для установления ограничения не было.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Заявитель обратился в суд. Он указал, что в заявке он предложил товар, полностью соответствующий извещению, но с кодом НКМИ 262850, включенном в позицию № 420 Приложения № 2. Следовательно, потребности заказчика соответствуют товары с кодом НКМИ 262850, что обязывает его установить ограничение.
Однако суд заявителя не поддержал, указав, что заказчик отнес закупаемый товар к коду НКМИ 350020 не самостоятельно, а на основании данных ГРМИ (по РУ № РЗН 2018/6959). Предложение в заявке иного товара не отменяет правомерность выбранной защитной меры.
Приведенная позиция суда заслуживает поддержки, поскольку не ставит правомерность выбора защитной меры заказчиком от волеизъявления третьего лица (заявителя). Если допустить обратное, выбор защитной меры стал бы невозможен (в одной заявке товар, включенный по коду НКМИ в Приложение № 2, а в другой — не включенный в Приложение № 2, какую защитную меру применить?!).
Суд подтвердил: нельзя объединять строительные работы, поставку оборудования и программного обеспечения в один объект закупки
Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России, признав неправомерным объединение в одном объекте закупки строительно-монтажных работ, поставки оборудования и программного обеспечения при проведении закупки в рамках государственного оборонного заказа.
Спор возник после того, как заказчик обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении материалов контрольный орган установил, что помимо строительно-монтажных работ подрядчик должен был поставить серверы, коммутаторы, персональные компьютеры, а также программное обеспечение Astra Linux Special Edition.
ФАС России выявила два самостоятельных нарушения, с которыми согласился суд.
Суд указал, что строительно-монтажные работы, поставка оборудования и поставка программного обеспечения относятся к разным товарным рынкам, не обладают родовыми признаками и не имеют достаточной функциональной или технологической взаимосвязи. Их объединение в один объект закупки ограничивает конкуренцию и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку закупка осуществлялась в рамках ГОЗ, заказчик был обязан установить запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с ПП РФ № 1875. Суд отметил, что это является обязанностью заказчика, а не его правом.
При этом программное обеспечение Astra Linux Special Edition относится к продукции, в отношении которой действует запрет, предусмотренный приложением № 1 к ПП РФ № 1875. Несмотря на это, соответствующая информация в извещении отсутствовала, что также было признано нарушением.
Решение суда подтверждает, что при закупках в рамках ГОЗ заказчикам необходимо проверять не только наличие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, но и корректность формирования объекта закупки.
Если закупка включает поставку оборудования или программного обеспечения, заказчику следует:
– не объединять в один объект закупки товары и работы, относящиеся к разным рынкам, если отсутствует объективная технологическая взаимосвязь;
– устанавливать предусмотренные ПП РФ № 1875 меры национального режима в отношении товаров, подпадающих под запрет.
Нарушение любого из этих требований может стать самостоятельным основанием для признания действий заказчика незаконными.
Минфин России: регистрационное удостоверение на медизделие НЕ подтверждает страну происхождения товара
Может ли заказчик или участник закупки использовать регистрационное удостоверение (РУ) на медицинское изделие или запись из реестра медизделий как документ, подтверждающий страну происхождения товара?
Позиция Минфина — нет, не может. Ни Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», ни постановления Правительства РФ № 1416 и № 1684 о регистрации медизделий не устанавливают, что РУ и реестровая запись являются документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей 44-ФЗ. Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (национальный режим) также не включает РУ и реестровую запись в перечень допустимых подтверждающих документов.
Важно про адреса в РУ:
Адрес производственной площадки, указанный в регистрационном удостоверении или реестре медизделий, сам по себе не подтверждает происхождение товара из соответствующей страны — поскольку требования к соответствию таких адресов правилам ЕЭС и ПП РФ № 719 нормативно не установлены.
Если медизделие — комплект с несколькими адресами производства:
В заявке указывается одна страна происхождения, определённая по правилам решений Совета ЕЭК (№ 49, № 60, № 105) и ПП РФ № 719 — применительно к той конкретной комплектации, которая будет поставляться.
Для иностранных товаров (не ЕАЭС):
Предоставление дополнительных подтверждающих документов не требуется — достаточно указания наименования страны происхождения в заявке (абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875).
Как отразить в ЕИС факт возврата товара поставщику?
Для отражения факта возврата товара заказчику необходимо перевести документ о приемке в статус «Возврат».
Данный статус присваивается всей цепочке подписанных документов (документу о приемке и его исправлениям) и позволяет высвободить ранее заактированное количество (объем) по указанным в документах позициям товаров.
Статус «Возврат» недоступен для документов о приемке, в которых указаны объекты закупки с типом «Работа» и «Услуга».
Данная функция применима к документам о приемке, по которым уже произведена поставка и приемка, но возникла необходимость полного возврата товара по независящим от сторон обстоятельствам (например, партия лекарственного препарата забракована Росздравнадзором, отзыв товара производителем из обращения). Обращаем внимание, что при частичном возврате товара заказчику необходимо обратиться к поставщику с целью формирования поставщиком исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, к документу о приемке, в котором возможно изменить количество товара.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Работа с документом о приемке в электронной форме».
Верховный Суд: при закупке шприц-манометра нужно устанавливать не ограничение, а преимущество
Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов о том, что при применении защитных мер по Постановлению № 1875 необходимо оценивать не только код ОКПД2, но и фактическое назначение закупаемого товара.
Спор возник при закупке медицинских изделий. УФАС признало действия заказчика нарушением, указав, что шприц-манометр относится к товарам, включенным в приложение № 2 к Постановлению № 1875, а значит, заказчик должен был применить соответствующие меры национального режима.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.
Позиция судов
Суды трех инстанций поддержали заказчика и признали решение и предписание УФАС незаконными. Они указали, что антимонопольный орган не доказал наличие нарушений законодательства о контрактной системе.
Суды установили, что закупаемый шприц-манометр по своему функциональному назначению не соответствует товару «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», указанному в позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
Следовательно, только формального сходства наименования или отнесения товара к близкой группе недостаточно для применения ограничений. Необходимо учитывать, соответствует ли конкретный закупаемый товар описанию позиции, в отношении которой установлена защитная мера.
Поскольку шприц-манометр не относился к указанной позиции приложения № 2, заказчик правомерно не применил ограничение и объединил данный товар с другими позициями в один лот.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Судебная практика по порядку действий сторон при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования закупки
Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2026 №А40-135255/2025 по делу, где заказчик заявлял об отсутствии возможности подписать проект контракта в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, установил:
Правильно применив статьи 42, 51, 99 Закона №44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность заказчика отказаться от подписания контракта по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств. Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и статьи 161 БК РФ. Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования закупки, заказчику необходимо заключить государственный контракт и принять меры по согласованию с победителем торгов новых условий и (или) сроков оказания услуг, либо заключить соглашение о расторжении контракта с полным возмещением исполнителю понесенных убытков.
Приглашаем принять участие в бесплатном вебинаре по регистрации «Как не изменились закупки лекарственных препаратов»
📅 9 июля | 🕙 10:00 (МСК)
В программе вебинара:
• Текущее регулирование закупок лекарственных препаратов исходя из вступления в силу отдельных положений Постановления № 1875, регулирующих применение «защитных мер» при закупках лекарственных препаратов (прекращение применения СТ-1, установление требования по баллам);
• Анализ проекта Постановления Правительства «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875» (Проект ID 168120) – основные изменения, предполагаемые сложности в применении;
• Ответы на вопросы.
🗨️ Спикеры вебинара:
— Елена Малыхина — к.ю.н., директор образовательного центра «Эконом-Эксперт», эксперт-практик, преподаватель, автор статей и онлайн-семинаров в сфере закупок. Опыт в закупках — более 10 лет.
— Полехов Дмитрий — начальник отдела осуществления закупок ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, член рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по государственным и корпоративным закупкам.
🔐 Участие бесплатное, но регистрация обязательна. Ссылка придет за 1 час до начала вебинара на почту, указанную при регистрации.
Установлен порядок передачи сопровождения контрактов ГОЗ в опорный банк ОПК
Принят Федеральный закон, которым внесены изменения в Закон № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Новые правила регулируют порядок перевода банковского сопровождения контрактов ГОЗ при исключении уполномоченного банка из системы сопровождения.
Если Правительство РФ примет решение о переводе сопровождаемых сделок, их банковское сопровождение будет передаваться в опорный банк для оборонно-промышленного комплекса.
Законом установлен механизм такого перехода, включая:
▪️ передачу реестра отдельных счетов; ▪️ проверку информации о счетах федеральным органом в области обороны; ▪️ перевод остатков денежных средств в опорный банк; ▪️ закрытие отдельных счетов без дополнительных заявлений головных исполнителей и исполнителей; ▪️ уведомление судебных приставов при наличии арестов или взысканий по счетам.
Также определены сроки проведения процедур и порядок обмена информацией между Банком России, уполномоченными банками, опорным банком, государственными органами и участниками исполнения ГОЗ.
Кроме того, предусмотрена передача документов и сведений, ранее сформированных банками в рамках сопровождения контрактов.
Изменения должны обеспечить непрерывность исполнения государственного оборонного заказа и снизить риски при исключении банка из системы банковского сопровождения ГОЗ.
Минстрой разъяснил, как проверять уровень ответственности СРО при закупке нескольких видов строительных работ
Минстрой России разъяснил порядок проверки соответствия участника закупки требованиям о членстве в СРО в случаях, когда предмет контракта включает несколько видов работ.
Ведомство напомнило, что заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки и проверить их соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим соответствующие работы.
Согласно положениям ГрК РФ, член СРО вправе выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт по конкурентным договорам только при соблюдении установленных условий. В частности, необходимо наличие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а размер обязательств по договорам не должен превышать уровень ответственности, исходя из которого участником внесены соответствующие взносы.
Минстрой обратил внимание: если контракт одновременно предусматривает выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, заказчик должен определить стоимость каждого вида работ отдельно.
Следовательно, при такой закупке требование о членстве в СРО устанавливается одновременно по соответствующим направлениям — например, в области архитектурно-строительного проектирования и строительства. Участник должен соответствовать этим требованиям уже на момент подачи заявки.
При этом уровень ответственности члена СРО заказчик проверяет отдельно по каждому виду работ, а не исходя из общей цены контракта.
А вы уже проверили контрагентов и конкурентов в реестре РРПП?
С 01.07.2026 часть компаний, которые не сдали отчет, убрали из реестра российской промышленной продукции.
Поэтому есть повод во-первых перепроверить действует ли выписка ваших контрагентов, а во-вторых актуальная ли выписка у ваших конкурентов.
Минпромторг в письме № 37479/12 от 09.04.2026 указал, что реестровые записи должны быть действующими как на этапе подачи участником закупки заявки или на этапе заключения контракта (договора), так и на этапе исполнения контракта (договора). Поэтому после 01.07.2026 появился риск расторжений контрактов из-за недействующих выписок.
Да и это повод для специалистов перепроверить и актуализировать сведения о происхождении товара, чтобы не получилось так, что на автомате прикладываете старые выписки, а этой компании уже нет в реестре. Это как минимум может привести к отклонениям, а как максимум к расторжениям по суду и реституции.
Верховный суд: поставщик имеет право на списание начисленной и удержанной заказчиком неустойки
Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В рамках данного дела закрепляется судебная практика признающая право поставщика (подрядчика, исполнителя) на списание начисленной и удержанной заказчиком в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта неустойки в соответствии с Правилами списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и формирующаяся на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Удовлетворение требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сопряжено с необходимостью возврата заказчиком не только удержанной суммы недоимки, но и с возмещением судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых зачастую превышает сумму неустойки.
Во избежание рисков возникновения подобных судебных споров заказчикам, с учетом пунктов 4, 6, 7 Правил, необходимо усиливать претензионную работу с поставщиками в части подтверждения ими суммы начисленной неустойки в целях ее последующего списания в соответствии с Правилами.