Минстрой России отменил приказ от 18.03.2021 № 160/пр, которым были утверждены типовые условия контрактов на выполнение строительного контроля силами ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» при реализации объектов капитального строительства в рамках государственной программы по обеспечению граждан жильем и коммунальной инфраструктурой.

Соответствующее решение оформлено приказом Минстроя России от 04.05.2026 № 280/пр (опубликован 09.06.2026).

Отмена документа связана с актуализацией нормативного регулирования в сфере строительного контроля. В настоящее время порядок применения типовых условий таких контрактов определяется постановлением Правительства РФ от 06.10.2025 № 1546, которое пришло на смену ранее действовавшему регулированию.

В связи с этим заказчикам рекомендуется проверить используемые формы контрактов и документацию о закупках на предмет ссылок на приказ № 160/пр. При подготовке новых закупок услуг по строительному контролю необходимо руководствоваться действующими положениями постановления Правительства РФ № 1546.

Следует учитывать, что отмена приказа не влияет на саму обязанность применять типовые условия контрактов в установленных случаях. Изменился лишь нормативный акт, которым такие условия утверждены.

Приказ Минстроя России № 280/пр вступит в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Документ: Приказ Минстроя РФ от 04.05.2026 № 280/пр

Можно ли применить защитную меру в виде преимущества при закупках шприцев-манометров? Подтверждает ли документация на расходники их совместимость с оборудованием заказчика? Сопоставим ли опыт организации диетического лечебного питания с опытом организации общепита? Ответы на эти вопросы в обзоре от КонсультантПлюс..

При закупке шприцев-манометров применение защитной меры в виде преимущества могут признать законным

Заказчик приобретал медицинские расходники, в т.ч. шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Однако контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение.

АС Московского округа посчитал, что преимущество установили верно:

• хотя объект закупки и соответствует коду 32.50.13.110 по ОКПД 2, который входит в позицию 385 перечня N 2, однако он не отвечает указанному в ней наименованию товара
• спорную продукцию нельзя отнести к шприцам общего назначения, поскольку у товаров разные конструкции и функции.

К похожим выводам приходил 13-й ААС. Однако 9-й ААС высказывал иное мнение.

Документация на расходники не определяет их совместимость с оборудованием заказчика

Заказчик закупал оригинальные расходники к своему медоборудованию, как того требовала техническая документация. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под товар конкретного изготовителя, хотя для оборудования подходили и неоригинальные расходники. В эксплуатационной документации на аналоги было указано, что они совместимы с оборудованием заказчика. Жалобу признали обоснованной.

АС Московского округа не нашел нарушений:

• при решении вопроса о возможности совместного использования расходников с оборудованием заказчика нужно руководствоваться документацией на оборудование, а не на расходники
• инструкция по эксплуатации оборудования требовала использовать только те расходники, что допустил производитель. Последний сообщил, что применение аналогов не подтверждено ни в одной стране.

АС Северо-Западного округа в похожей ситуации отметил: подтвердить совместимость может техническая (эксплуатационная) документация или письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.

Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом организации общепита

Больница приобретала услуги по приготовлению диетического лечебного питания. Для оценки опыта заказчик учитывал договоры на услуги по организации только такого питания, а не общепита в целом.

АС Поволжского округа согласился с таким порядком оценки:

• диетическое лечебное питание – отдельный вид питания. Требования к нему устанавливают нормативно-правовые акты, санитарные нормы и правила. Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом по организации общепита
• конкуренция не ограничена, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. При отсутствии подтверждающих опыт документов заявку не отклоняли, а лишь не начисляли баллы.

К похожим выводам приходил 11-й ААС.

Источник: КонсультантПлюс

При описании объекта закупки можно опереться на несколько показательных арбитражных дел, где суды прямо оценивают такие требования как нарушение Закона № 44-ФЗ.

Можно ли в Техническом задании указывать формулировку “цвет: по согласованию с заказчиком”?

Пример 1: В проекте контракта указано, что подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком цветовую гамму и дизайн отделочных материалов и произвести уточняющие замеры объектов при необходимости. Указанное положение не отвечает требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.03.2026 N 064/06/99-412/2026.

Пример 2: Заказчиком в техническом задании установлено условие “3. Цветовая гамма, фактура (эффект), орнамент, дизайн, внешний вид поверхности, покрытие и т.д., всех отделочных материалов до начала производства отделочных работ подрядчик должен согласовать с заказчиком”, указав, например, требования к смеси штукатурной “различной цветовой гаммы” (п. Технического задания), к многоцветной плитке (подп. Технического задания). При таком описании объекта закупки исполнение контракта поставщиком поставлено в зависимость от мнения заказчика, в том числе в случаях, когда цветовая гамма определена в эскизах. В данном случае, условие о согласовании с участником (поставщиком) цветовой гаммы, на этапе исполнения контракта нельзя считать надлежащим соблюдением требований ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2026 N 064/06/99-403/2026.

Пример 3: В Приложении 1 к документации о проведении электронного аукциона в части “Техническое задание” к поставляемым обоям в колонке “Описание” установлено требование: “Цвет – по согласованию с заказчиком (не белый)”; “Рисунок – по согласованию с заказчиком”. Кроме того, на запрос одного из участников Заказчик ответил, что цвет и рисунок по согласованию с заказчиком – это означает, что участник в первой части заявки не указывает цвет и рисунок, пишется так же, как в техническом задании, т. к. это будет согласовываться после заключения контракта. Вышеуказанные действия заказчика не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 N Ф08-8516/22 по делу N А32-27197/2021.

Пример 4: Техническим заданием аукционной документацией предусмотрено: “Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)”. Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, формулировка “Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)” изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок товаров ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.07.2019 N 033/06/33-644/2019.

Пример 5: К товарной позиции № 1 Комплект штор с подъёмной системой, 160 на 205 см заказчиком установлены в т. ч. следующие требования: Порошковая окраска, цвет по согласованию с заказчиком. Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в установлении требований к значениям показателей, не позволяющих определить потребность заказчика. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.12.2019 по делу № 44-6350/19.

Пример 6: Согласно техзаданию к товару 76 на 76 мм установлены в т. ч. следующие требования: Цвет по согласованию с заказчиком: жёлтый; розовый; салатовый. УФАС: такие требования не определяют порядок согласования цветов с заказчиком. Такие действия вводят участников закупки в заблуждение и содержит признаки состава административного правонарушения. Решение ФАС России от 26.11.2019 по делу № 19/44/105/3131.

Канал О. Милонаец в МАХ ссылка

Источник: Канал О. Милонаец в МАХ

При закупке прицепного измельчителя веток и древесины (ОКПД2 29.20.23.190) комиссия заказчика отклонила заявку участника, посчитав, что реестровая запись из РРПП не подтверждает необходимое количество баллов локализации. Владимирское УФАС поддержало заказчика.

Однако Арбитражный суд Владимирской области признал такое решение незаконным.

Суд указал: код 29.20.23.190 был исключен из приложения к ПП РФ № 719 постановлением Правительства РФ № 1120. Поэтому требования о минимальном совокупном количестве баллов локализации к данной продукции больше не применяются.

Отдельно суд подчеркнул, что требования, установленные для укрупненного кода 29.20.23, нельзя автоматически распространять на исключенную подкатегорию 29.20.23.190.

Следовательно, отсутствие сведений о необходимом количестве баллов локализации не могло служить основанием для отклонения заявки.

Решение важно для практики применения ПП РФ № 1875: комиссии должны проверять не только наличие товара в перечнях нацрежима, но и действуют ли для конкретного кода продукции требования о балльной локализации по ПП РФ № 719.

В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции

Документ: решение АС Владимирской области от 08.05.2026 по делу № А11-9806/2025

6 июня 2026 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 601 от 26 мая 2026 года.

Документ скорректировал раздел «IX. Продукция радиоэлектроники» приложения к Постановлению Правительства № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».

Добавлены конкретные виды оборудования для производства полупроводников с указанием кодов ОКПД 2:

28.99.20.110 — оборудование для эпитаксиального выращивания полупроводниковых структур;

28.99.20.120 — литографическое оборудование для обработки полупроводниковых пластин и формирования топологического рисунка;

28.99.20.130 — оборудование для ионной имплантации примесей в полупроводниковые пластины;

28.99.20.140 — оборудование для производства полупроводниковых слитков (булей) и термической обработки пластин;

28.99.20.150 — оборудование для формирования тонкоплёночных структур полупроводниковых приборов;

28.99.20.160 — лазерное оборудование для обработки полупроводниковых пластин;

28.99.20.170 — оборудование полировки и шлифовки полупроводниковых пластин.

Для каждой единицы продукции установлено количество баллов, при достижении которого она признается российской.

Исключены из раздела «IX. Продукция радиоэлектроники» позиции с кодами ОКПД 2:

• из 28.99.20.000
• из 28.99.51.000
• из 28.41.11.000.

Дополнено примечание 26.1, где прописаны требования к уровню локализации для добавленного оборудования. Теперь, чтобы продукцию признали отечественной, нужно подтвердить выполнение определённого набора операций на территории РФ.

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 601

Обращение можно подать в личном кабинете на сайте службы.

Заявителям необходимо приложить к жалобе подписанный акт, реквизиты контракта, сумму долга, наименование заказчика. В онлайн-режиме можно отслеживать ход ее рассмотрения.

Благодаря новому функционалу обращение автоматически направляется в территориальный орган или центральный аппарат ФАС России. Специалисты службы проверяют поступающие жалобы и контролируют их рассмотрение.

Напомним, что по Закону о контрактной системе и Закону о закупках срок оплаты контрактов составляет 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки. За несоблюдение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 8 статьи 7.30.2 и частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Источник: ФАС России

Минстрой России подтвердил, что участник закупки не может ограничиться членством только в одной саморегулируемой организации, если предметом договора одновременно являются инженерные изыскания и подготовка проектной документации.

В письме от 07.05.2026 № 27735-АЛ/02 ведомство указало, что при проведении единой закупки таких работ заказчик обязан установить требование о членстве участника одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Данный подход распространяется как на закупки по Закону № 44-ФЗ, так и на закупки по Закону № 223-ФЗ.

Минстрой обращает внимание, что член СРО только в области проектирования не вправе заключать договор, предусматривающий одновременно выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. По мнению ведомства, привлечение на субподряд организации, состоящей в СРО изыскателей, не решает проблему, поскольку такая организация не проходит проверку соответствия требованиям закупки, не подтверждает наличие необходимого опыта и квалифицированных специалистов.

В обоснование своей позиции министерство также ссылается на требования Градостроительного кодекса о наличии у подрядчика специалистов по организации инженерных изысканий и специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, включенных в соответствующие национальные реестры специалистов. В случае несоблюдения этих требований существует риск отказа в принятии результатов работ на государственную экспертизу.

Отдельно Минстрой предупредил заказчиков о возможных финансовых последствиях. Если документация о закупке не предусматривает требования о членстве в обеих СРО, при причинении вреда вследствие недостатков результатов изысканий или проектной документации могут возникнуть сложности с предъявлением регрессных требований к саморегулируемой организации и получением компенсации из соответствующих компенсационных фондов. Это, по мнению ведомства, создает риск дополнительных расходов бюджета.

Документ: Письмо Минстроя от 07.05.2026 № 27735-АЛ/02

Арбитражный суд Калининградской области признал недействительными итоги электронного запроса котировок и контракт на поставку компьютерной техники для медицинского учреждения. Основанием стало несоответствие продукции требованиям национального режима.

Поводом для спора стала закупка автоматизированных рабочих мест с персональными компьютерами. Победителем процедуры было признано ООО «ФТ-ЛОГ», предложившее клавиатуры и компьютерные мыши БЕШТАУ как товары российского происхождения. Второй участник закупки оспорил результаты, указав, что продукция не отвечает требованиям локализации, установленным Постановлением Правительства РФ № 719.

Суд установил, что на момент подачи заявки сведения в реестре Минпромторга подтверждали только 72 балла локализации спорной продукции, тогда как с 2024 года для такой радиоэлектронной продукции требуется минимум 90 баллов.

Закупка проводилась с применением ограничений допуска иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875. Суд отметил, что наличие записи в реестре Минпромторга само по себе не подтверждает соответствие товара требованиям национального режима — продукция должна соответствовать установленному минимальному уровню локализации.

В судебном решении указано, что заявка победителя фактически должна была рассматриваться как предложение иностранного товара.

Суд признал недействительными результаты закупки и заключенный контракт, а также взыскал с заказчика и победителя закупки 60 тыс. рублей судебных расходов.

Суд фактически подтвердил подход, при котором продукция с недостаточным количеством баллов локализации не может считаться российской для целей применения национального режима.

Документ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2026 по делу № А21-11860/2025

Минфин России подготовил проект нового порядка, регулирующего санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения. Документ разработан в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 24.06.2025 № 158-ФЗ.

Предполагается, что новый порядок заменит действующие правила и вступит в силу с 1 сентября 2026 года.

Одним из ключевых изменений станет исключение из документа положений, связанных с казначейским мониторингом. Вместо этого проект сосредоточен непосредственно на процедурах санкционирования операций с целевыми средствами.

Минфин также предлагает скорректировать порядок формирования и утверждения сведений об операциях с целевыми средствами, используемых участниками казначейского сопровождения. Изменения затронут и механизм санкционирования расходов, осуществляемых за счет таких средств.

Кроме того, проектом уточняется перечень контрольных мероприятий, которые территориальные органы Федерального казначейства будут проводить при проверке документов, представляемых для осуществления операций с целевыми средствами.

По информации разработчика, документ содержит и ряд иных изменений, направленных на приведение порядка санкционирования в соответствие с обновленными нормами бюджетного законодательства.

Общественное обсуждение проекта проходит на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Документ: ID проекта 168022

На платформе «Эконом-Эксперт» опубликована новая статья Сергея Кириленко, посвященная одной из самых сложных тем закупочной практики — выбору кода ОКПД2.

Сегодня от правильного определения кода зависит не только описание объекта закупки, но и применение национального режима, защитных мер по Постановлению № 1875, а также устойчивость позиции заказчика при рассмотрении жалоб.

На примере споров о классификации картриджей для лазерных принтеров и МФУ автор показывает, почему существующая практика зачастую вызывает вопросы и какие подходы позволяют обосновать выбор кода более убедительно.

В статье разбираются взаимосвязь ОКВЭД2 и ОКПД2, значение терминологии ГОСТов и технических регламентов, позиции регуляторов и судебная практика, а также предлагается практический алгоритм подбора кода ОКПД2 для закупаемого товара, работы или услуги.

Материал будет полезен заказчикам, членам закупочных комиссий и поставщикам, которые сталкиваются с необходимостью обосновывать выбор кода ОКПД2 и применять требования Постановления № 1875.

Рекомендуем ознакомиться со статьей всем, кто хочет не просто следовать сложившейся практике, а понимать логику классификации товаров и увереннее отстаивать свою позицию при проверках и обжаловании закупок.

Читать статью

Начиная с 06.06.2026 в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ при работе с документами о приемке в электронной форме реализованы следующие доработки:

– реализован функционал внутреннего согласования документов о приемке и исправлений к ним до их подписания в личном кабинете заказчика. В процессе согласования могут участвовать уполномоченные пользователи организации заказчика, члены приемочной комиссии, а также третьи лица (сотрудники сторонних организаций, физические лица, эксперты). Для использования функционала на вкладке «Подписанты заказчика» необходимо установить признак «Требуется внутреннее согласование перед подписанием»;

– добавлена автоматическая проверка наличия подписанного сторонами, но не размещенного в реестре контрактов соглашения об изменении контракта при подписании документа о приемке заказчиком. Теперь заказчику необходимо перед подписанием документа о приемке разместить сведения об изменении контракта в реестре контрактов.

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр документов об исполнении контракта».

Источник:

ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в Телеграм

ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в МАХ

18-й арбитражный апелляционный суд 19 мая 2026 года оставил в силе решение по делу № А76-34151/2025, в котором рассматривалась закупка автогрейдера по позиции 70 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875 (запрет на допуск иностранных товаров).

Заказчик закупал автогрейдер по позиции КТРУ 28.92.22.110-00000002 и сформировал описание объекта закупки таким образом, что установленным характеристикам фактически соответствовал только один российский производитель — автогрейдер «СДМ-25», включенный в реестр российской промышленной продукции.

При этом заказчик ссылался на наличие второго подходящего товара — китайского производителя. Однако суд этот довод не принял.

Суды указали: поскольку в закупке действовал запрет на иностранный товар, китайская техника в принципе не могла участвовать в закупке и потому не может рассматриваться как подтверждение конкурентности описания объекта закупки.

УФАС признало нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Арбитражный суд поддержал эту позицию.

Дополнительно суд обратил внимание:

— аукцион был признан несостоявшимся из-за подачи только одной заявки;
— заказчик не доказал наличие как минимум двух производителей, товары которых реально могли быть поставлены с учетом установленного запрета;
— специальные характеристики допустимы только при наличии объективной потребности заказчика.

Суд подчеркнул: если требования фактически указывают на конкретного производителя без достаточного обоснования функциональной необходимости, это рассматривается как нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Практический вывод из дела: при закупках с запретом по ПП РФ № 1875 проверяется не формальное наличие «второго товара», а возможность его реального участия в закупке.

Если товар не может быть поставлен из-за национального режима, ссылаться на него для подтверждения конкуренции рискованно.

При этом остается открытым вопрос: можно ли учитывать второго российского производителя, если его товар отсутствует в реестре. Логика суда указывает, что и такой подход может быть признан проблемным, поскольку ключевое значение имеет допустимость поставки товара в конкретной закупке.

На практике заказчикам рекомендуется:

— проверять наличие альтернатив в РРПП и ЕРПТ;
— формировать характеристики исходя из реальной функциональной потребности;
— не подгонять описание объекта закупки под «второго производителя» исключительно ради формального соблюдения конкуренции;
— при отсутствии альтернатив готовить подробное обоснование необходимости конкретных параметров.

При этом заслуживает внимания позиция ФАС России, изложенная в письме от 20.04.2026 № 28/37252/26: законодательство о контрактной системе не содержит обязанности формировать описание объекта закупки так, чтобы ему соответствовали как минимум два производителя, сведения о продукции которых включены в реестр промышленной продукции.

Документы:

письмо ФАС России от 20.04.2026 № 28/37252/26

Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2026 года по делу № А76-34151/2025

Источник:

ТГ-канал О. Милонаец

Канал О. Милонаец в МАХ

Правительство РФ утвердило Правила маркировки средствами идентификации отдельных видов удобрений в потребительской упаковке. Соответствующие требования установлены постановлением Правительства РФ от 2 июня 2026 г. № 682.

Документ запускает поэтапное введение обязательной маркировки удобрений через государственную систему мониторинга «Честный знак». Новые правила распространяются на отдельные виды удобрений, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3105, а также по ряду кодов ОКПД2, относящихся к производству удобрений.

Постановление вступает в силу с 1 сентября 2026 года. С этой даты начнется подготовительный этап внедрения маркировки. С 1 ноября 2026 года участники оборота удобрений должны зарегистрироваться в государственной информационной системе мониторинга. Обязательное нанесение средств идентификации на продукцию и запрет на ввод в оборот немаркированных товаров вводятся с 1 марта 2027 года.

Правила затронут производителей, импортеров, оптовые и розничные организации. Участники оборота будут обязаны наносить коды маркировки на продукцию, передавать сведения о вводе товаров в оборот, их перемещении и выводе из оборота, а также использовать электронный документооборот для взаимодействия с системой «Честный знак».

Для участников закупок предусмотрены особенности передачи сведений о маркированной продукции. Постановление допускает направление информации в систему мониторинга посредством документов о приемке, оформляемых при исполнении контрактов в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Это позволит интегрировать процессы маркировки с механизмом электронного актирования в ЕИС без необходимости дублировать отдельные действия по передаче данных.

Заказчикам и поставщикам уже сейчас следует учитывать предстоящие изменения при планировании закупок удобрений. После введения обязательной маркировки приемка такой продукции будет связана не только с проверкой качества и количества товара, но и с контролем наличия корректно нанесенных средств идентификации и отражения сведений в системе «Честный знак».

Для отдельных остатков немаркированной продукции постановлением предусмотрен переходный период, который продлится до 31 октября 2027 года.

Документ: постановление Правительства РФ от 02.06.2026 № 682

Минфин России в письме от 04.02.2026 № 08-12-06/7881 ответил на вопросы, связанные с казначейским сопровождением средств, порядком исчисления сроков утверждения сведений об операциях с целевыми средствами и привлечением к административной ответственности за нарушения в этой сфере.

Региональные праздники не включаются в срок утверждения сведений

Минфин рассмотрел вопрос о расчете срока утверждения сведений об операциях с целевыми средствами, представляемых в рамках казначейского сопровождения.

Ведомство указало, что при исчислении такого срока необходимо учитывать не только федеральные выходные и праздничные дни, но и нерабочие праздничные дни, установленные законодательством субъекта Российской Федерации. Если на территории региона действуют дополнительные праздничные дни, они не включаются в срок утверждения сведений. Министерство также сослалось на сложившуюся судебную практику, подтверждающую данный подход.

Федеральное казначейство штрафует не как орган финконтроля

Отдельное внимание Минфин уделил вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.37.1 и 15.49 КоАП РФ.

Речь идет о нарушениях, связанных с ведением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контрактов, средства по которым подлежат казначейскому сопровождению, а также о нарушении сроков утверждения сведений об операциях с целевыми средствами.

Минфин подчеркнул, что Федеральное казначейство рассматривает такие дела не в рамках государственного финансового контроля. Соответствующие полномочия возникают у ведомства как у органа, осуществляющего казначейское сопровождение средств.

К ответственности могут привлечь одновременно организацию и должностное лицо

Еще одно важное разъяснение касается субъектов административной ответственности.

Минфин напомнил, что нормы КоАП РФ допускают одновременное привлечение к ответственности как юридического лица, так и конкретного должностного лица, если установлено, что правонарушение совершено организацией по вине этого сотрудника. Такой подход применяется и к нарушениям, предусмотренным статьями 15.37.1 и 15.49 КоАП РФ.

Документ: письмо Минфина России от 04.02.2026 № 08-12-06/7881

Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за I квартал 2026 года. В документ вошли дела, связанные с применением Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также вопросы включения участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Отсутствие копии типового устава не является основанием для отклонения заявки

Суды подтвердили правомерность подхода, согласно которому участник закупки не обязан дополнительно представлять типовой устав, если сведения о его применении содержатся в ЕГРЮЛ. Формальное отсутствие документа в составе заявки само по себе не свидетельствует о несоответствии участника требованиям закупки.

Финансовые трудности заказчика не освобождают от обязанности заключить контракт

Сокращение бюджетного финансирования или отзыв лимитов бюджетных обязательств не могут рассматриваться как обстоятельства, позволяющие отказаться от заключения контракта. Суд отметил, что подобные риски относятся к сфере ответственности самого заказчика и не являются чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами.

Требование о поставке оригинальных расходных материалов должно быть обосновано

В одном из споров заказчик установил требование о поставке исключительно оригинальных картриджей. Однако доказательств того, что использование совместимых расходных материалов приведет к выходу техники из строя, ухудшению качества печати либо утрате гарантийных обязательств, представлено не было. В результате такие требования были признаны ограничивающими конкуренцию.

Исправление независимой гарантии имеет пределы

Контрольный орган и суды указали, что участник вправе устранить выявленные недостатки в независимой гарантии в предусмотренных законом случаях. Вместе с тем законодательство не предполагает неограниченное количество попыток исправления документов и бесконечное продление сроков закупочной процедуры.

Неэффективное расходование средств может стать самостоятельным предметом оценки

Интересную позицию Московское УФАС заняло в деле, где заказчик после заключения контракта на более выгодных условиях впоследствии приобрел аналогичный товар по более высокой цене. Контрольный орган обратил внимание не только на вопросы планирования закупок, но и на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Проблемы с получением независимой гарантии не исключают риск включения в РНП

Суды напомнили, что затягивание процедуры выдачи независимой гарантии банком не освобождает победителя закупки от обязанности своевременно предоставить обеспечение исполнения контракта. Участник мог воспользоваться альтернативным способом обеспечения — внесением денежных средств. Следовательно, негативные последствия взаимодействия с банком относятся к предпринимательскому риску поставщика.

Рост рыночных цен не освобождает от исполнения обязательств

Еще одно дело касалось отказа победителя закупки от заключения контракта из-за увеличения стоимости товара после подведения итогов закупки. Суд указал, что изменение конъюнктуры рынка является обычным коммерческим риском и не может служить основанием для уклонения от исполнения принятых обязательств.

Документ: Обзор практики Московского УФАС России за I квартал 2026

В рассматриваемом деле Поставщик допустил просрочку исполнения по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ. За пределами согласованного срока он передал заказчику 78 единиц товара, а также произвёл их установку в разное время.

Заказчик предъявил требование поставщику об уплате неустойки, выполнив расчет с применением текущей ключевой ставки ЦБ РФ. Исполнитель возражал, указывая, что на момент окончательного фактического исполнения обязательств ставка была в 2 раза ниже, её и следовало использовать.

Основные тезисы Определения Верховного суда:

Размер требования об уплате штрафных санкций должен определяться на момент фактического исполнения договорного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд.

В случае установления соглашением сторон условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельно взятых обязательств, она начисляется исходя из согласованных договором сроков по каждому виду обязательств. В этом деле договор предусматривал самостоятельную ответственность как за поставку, так и за установку оборудования. Поэтому суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ, действовавшим на день исполнения обязательств по поставке и установке каждой конкретной единицы продукции. Ставка для расчета в этом случае определяется не на дату полного завершения исполнения, а на моменты поставки и установки каждой из 78-ми единиц товара в отдельности.

Правила Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 о списании неустоек к отношениям, возникающим на основании Закона № 223-ФЗ, не применяются.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2026 г. по делу № А40-177684/2024

17 июня в 10:00 по московскому времени состоится Всероссийское совещание Казначейства России в формате вебинара!

Мероприятие посвящено актуальным изменениям законодательства в сфере закупок при осуществлении закупок малого объема (закупки в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) с 01.07.2026 и новым функциональным возможностям ГИС ЕИС ЗАКУПКИ версии 16.2.

Основные темы:

– цифровизация закупок малого объема;
– регистрация участников закупок в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ для участия в закупках малого объема;
– интеграционное взаимодействие ГИС ЕИС ЗАКУПКИ с внешними информационными системами;
– сопровождение пользователей ГИС ЕИС ЗАКУПКИ;
– применение ГИС «Независимый регистратор» при осуществлении закупок малого объема.

Присоединиться к мероприятию можно по ссылке https://vk.cc/cYdTkX

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Минфин России представил сводный аналитический отчет о результатах мониторинга закупок за 2025 год. Документ фиксирует дальнейший рост закупочной активности, расширение применения цифровых инструментов и увеличение доли отечественной продукции в контрактной системе.

По данным ведомства, объем размещенных извещений о закупках по Закону № 44-ФЗ за год увеличился на 14%. Одновременно выросли количество и стоимость заключенных контрактов, в том числе контрактов с единственным поставщиком.

Одной из наиболее заметных тенденций стало активное использование механизма закупок через электронный магазин. Минфин отмечает сохранение устойчивого роста количества таких закупок, проводимых в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Этому способствовало повышение предельных стоимостных лимитов и переход к структурированному формированию извещений и заявок в ЕИС.

Продолжает расширяться применение каталога товаров, работ и услуг (КТРУ). В 2025 году с использованием каталога было сформировано 66% всех извещений о закупках. В стоимостном выражении на такие закупки пришлось 45% совокупного объема закупочной деятельности.

Существенные изменения наблюдаются и в сфере импортозамещения. По итогам года доля российских товаров, включая товары, поставляемые при выполнении работ и оказании услуг, достигла 65% от общего стоимостного объема поставок по контрактам, заключенным в отчетном периоде.

Также сохраняется рост числа участников закупок. Увеличивается количество зарегистрированных в ЕРУЗ субъектов малого и среднего предпринимательства, самозанятых граждан и участников из государств Евразийского экономического союза. Наиболее заметный рост количества заявок на участие в закупках зафиксирован со стороны поставщиков из Беларуси, Казахстана и Армении.

Еще одним показателем зрелости контрактной системы стало увеличение числа независимых гарантий. При этом более 99% выданных гарантий были приняты заказчиками, что свидетельствует о стабильности механизма и эффективности унифицированных требований к их оформлению.

Таким образом, результаты мониторинга показывают дальнейшее развитие цифровых инструментов закупок, повышение уровня стандартизации закупочных процедур и укрепление позиций отечественных производителей в системе государственных закупок.

Документ: Сводный аналитический отчет о результатах мониторинга закупок за 2025 г.

В бюро судебно-медицинской экспертизы в Пензе пытались поставить набор реагентов с признаками контрафакта, а в больницу в Санкт-Петербурге — медицинские изделия (МИ) для оперблока без регистрационных документов и заводской упаковки. В обоих случаях заказчики расторгли контракт и добились внесения сведений об исполнителях в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). За что еще оптовые фирмы на рынке поставок МИ могут быть отлучены от госторгов на два года, выяснил «ФВ».

1) Пензенское УФАС включило в РНП поставщика, который намеревался поставить в бюро судебно-медицинской экспертизы конъюгированные вторичные антитела для иммуногистохимии. При приемке у заказчика возникли сомнения в оригинальности медицинского изделия и в законности его оборота. Покупатель обратился к уполномоченному представителю производителя МИ и узнал, что набор реагентов официально был ввезен на территорию Российской Федерации позднее даты поставки в учреждение. Расхождения обнаружились и в маркировке наборов. Заменить товар на аналогичный надлежащего качества поставщик в положенный контрактом срок не смог, свои условия не выполнил и оказался в РНП.

2) Московский «Авангард» заключил контракт с санкт-петербургской городской клинической больницей на поставку медизделий для операционного блока. Сначала были привезены контрольные образцы. Больница указала на несоответствие товара условиям контракта, отказалась принять МИ и направила новую заявку. По данным УФАС по Санкт-Петербургу, фирма еще дважды пыталась исполнить свои обязательства, но новые образцы были не лучше: у них отсутствовали регистрационные документы и заводская упаковка. Срок годности тоже вызывал вопросы заказчика. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, а фирма включена в РНП. Всего в реестре у этой компании восемь карточек. Ее трижды включали в него в 2022 году и исключили по прошествии двух лет — в 2024 году. Остальные пять записей сделаны начиная с марта текущего года.

3) Волгоградское УФАС рассмотрело обращение областного клинического онкодиспансера и включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об екатеринбургской организации «Профиклевер», сообщает пресс-служба тероргана. Фирма не поставила товар в полном объеме и не соблюла условия контракта. Всего начиная с сентября 2025 года «Профиклевер» 74 раза была внесена в реестр недобросовестных поставщиков разными территориальными органами ФАС от Москвы до Камчатского края.

4) Ставропольское УФАС дважды включило в РНП екатеринбургскую фирму «А8». В первом случае Ставропольский клинический перинатальный центр недополучил от поставщика изделия для ИВЛ, во втором — больница скорой помощи не стала принимать кабели для датчиков в реанимационном отделении, которые оказались несовместимы с оборудованием учреждения. Всего в РНП 11 записей об «А8», все датированы 2026 годом.

5) Краснодарское УФАС удовлетворило обращение краевой клинической больницы о включении в РНП сведений еще об одной екатеринбургской фирме — «Франшиза». Она сорвала срок поставки медизделий для обеспечения дыхательной поддержки пациентов более чем на два месяца. Больница неоднократно направляла заявки, но товар так и не получила. Всего в реестре содержится шесть записей о дистрибьюторе.

Источник: ФАРМВЕСТНИК

Суд подтвердил: при закупке препаратов из перечня ЖНВЛП заказчик обязан учитывать взаимозаменяемые лекарственные формы, сведения о которых содержатся в ЕСКЛП и ГРЛС, даже если в извещении указана только одна форма выпуска. Также нарушением признано отсутствие в структурированном извещении преимущества российским препаратам, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 1875.

Арбитражный суд Амурской области поддержал выводы УФАС о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1875 при закупке препарата «Деферазирокс».

Заказчик проводил закупку препарата в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой, но не предусмотрел возможность поставки эквивалентной лекарственной формы — капсул. При этом сведения ЕСКЛП и перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов подтверждали взаимозаменяемость указанных форм.

Суд отметил: статус ЖНВЛП присваивается лекарственному препарату по МНН в целом, а не конкретной лекарственной форме. Следовательно, при описании объекта закупки заказчик должен учитывать все взаимозаменяемые формы препарата, содержащиеся в ЕСКЛП и ГРЛС.

Кроме того, суд согласился с позицией УФАС о нарушении правил национального режима. Заказчик установил лишь ограничение допуска иностранных препаратов, однако не предусмотрел обязательное преимущество для российских лекарств, предусмотренное подп. «у» п. 4 Постановления № 1875 для закупок ЖНВЛП.

Отдельно суд подчеркнул, что сведения в структурированной части извещения ЕИС и приложенных документах должны быть согласованными. Наличие противоречий нарушает принцип достоверности и полноты информации и может вводить участников закупки в заблуждение.

Документ: Решение АС Амурской области от 28.04.2026 по делу № А04-1799/2026