С 01.07.2026 вступают в силу положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающие включение в реестр контрактов закупок малого объема (закупки в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), а также возможность заключения в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ цифрового контракта по таким закупкам.

В рамках реализации указанной нормы 23.05.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590, которым вносятся изменения в отдельные акты Правительства РФ, устанавливающее особенности контроля закупок малого объема, а также включения сведений о таких закупках в реестр контрактов.

В СЛУЧАЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЦИФРОВОГО КОНТРАКТА В ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

– проверка проекта контракта на этапе заключения контракта осуществляется автоматически, без «визуальных» проверок
– в реестре контрактов автоматически формируются сведения по таким контрактам
– проверка целевого расходования бюджетных средств и непревышения предельного размера аванса проводится на этапе включения сведений в реестр контрактов

В СЛУЧАЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Включение сведений о контракте в реестр контрактов (если контракт заключен с 01.07.2026 по 31.01.2028):

– заказчик вправе разместить в реестре контрактов сведения о контракте. При этом, со стороны органа контроля проводятся сокращенные «визуальные» проверки в отношении сведений о контрактах заказчиков, имеющих открытый лицевой счет в Казначействе России.
– если заказчик не разместил сведения о контракте в реестре контрактов, то вместо этого с 01.02.2028 до 01.05.2028 обязан разместить в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ сводный отчет в виде перечня таких контрактов. В личном кабинете заказчика ГИС ЕИС ЗАКУПКИ будет доступна форма для заполнения и последующего автоматического размещения отчет.
– отсутствие «визуальных» проверок:
      при включении в реестр контрактов сведений о контрактах заказчиков, имеющих открытый лицевой счет в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования)
      при размещении заказчиком сводного отчета

ИНЫЕ НОВАЦИИ

– сведения о закупках малого объема не размещаются на официальном сайте ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
– контрольные и иные органы, имеющие доступ к информации и документам, не размещаемым на официальном сайте ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, получат доступ к сведениям о закупках малого объема с 01.01.2027

Кроме того, для закупок малого объема, осуществляемых с использованием единого агрегатора торговли (ЕАТ), постановление предусматривает перенос на 01.02.2028 срока вступления в силу требований о направлении сформированных в ЕАТ проектов контрактов и документов о приемке в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ для их подписания.

Постановление вступает в силу с 01.07.2026, за исключением отдельных положений.

Документ: постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в Телеграм

Правительство РФ утвердило Постановление от 21.05.2026 № 583, которым скорректированы правила управления капитальными вложениями за счет средств федерального бюджета. Документ вносит изменения в Постановление Правительства РФ № 702 и предусматривает дополнительные основания для корректировки условий договоров федеральных бюджетных и автономных учреждений.

Новый пункт 12.2 позволяет изменять существенные условия договоров в случаях, когда исполнение обязательств становится невозможным или существенно затрудняется из-за обстоятельств, не зависящих от сторон.

В частности, стороны смогут пересматривать:

– стоимость договора;
– сроки исполнения обязательств;
– порядок оплаты, включая условия авансирования;
– сроки возврата обеспечения исполнения договора.

Для крупных договоров стоимостью более 100 млн рублей, а также отдельных ранее заключенных контрактов стоимостью свыше 1 млн рублей установлен специальный порядок внесения изменений. Корректировка условий допускается при наличии письменного обоснования, если увеличение цены или срока исполнения не превышает 30%.

Кроме того, постановление предусматривает возможность однократного продления срока исполнения договора на период, не превышающий первоначальный срок контракта. Такая мера может применяться, в том числе, при необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Отдельное внимание уделено вопросам обеспечения исполнения договора. Если обеспечение было предоставлено денежными средствами, стороны вправе согласовать новый срок их возврата заказчиком. Однако такая возможность исключается при наличии нарушений со стороны подрядчика и предъявленных требований о взыскании неустойки.

Принятые изменения продолжают развитие антикризисных механизмов в сфере строительных и инвестиционных контрактов, финансируемых из федерального бюджета. Новые правила направлены на снижение рисков, связанных с удорожанием работ, корректировкой проектных решений и иными объективными сложностями исполнения долгосрочных договоров.

Документ: Постановление Правительства РФ от 21.05.2026 № 583

ФАС России подвела итоги контроля в сфере госзакупок за начало 2026 года. По данным ведомства, нарушения были выявлены в 41% проверенных закупочных процедур.

С начала года служба провела 2 906 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проанализировала 3 688 процедур определения поставщиков. Нарушения установлены в 1 521 закупке. При этом показатель снизился на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В ФАС отмечают, что сокращение количества нарушений связано с повышением квалификации заказчиков и активной разъяснительной работой по вопросам применения Закона № 44-ФЗ.

Также за отчетный период в антимонопольную службу поступило 10 503 жалобы на закупки. По существу рассмотрено 8 450 обращений, из которых обоснованными или частично обоснованными признаны 2 895 жалоб — это 34,2% от числа рассмотренных. По сравнению с первым кварталом 2025 года количество обоснованных жалоб сократилось на 27,5%.

Ведомство связывает снижение числа жалоб с комплексной работой по пресечению злоупотреблений правом на обжалование закупок.

Источник: ФАС России

Суды признали незаконным описание объекта закупки, в котором заказчик по гособоронзаказу указал только реквизиты технических условий без раскрытия характеристик продукции.

Закрытые электронные аукционы проводились для нужд МВД России. В документации заказчик сослался на ТУ НМРБ.322449.003ТУ и НМРБ.322449.014ТУ, однако сами технические условия участникам не предоставлялись. Их держателем являлось АО «НПО Спецматериалов» — разработчик продукции.

Один из потенциальных участников — ЗАО «Завод Труд» — пытался получить документацию сначала у заказчика, затем у правообладателя ТУ, однако доступ к документам ему так и не предоставили. В результате заявку подал только держатель технических условий.

Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной, указав, что заказчик нарушил требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, ссылка исключительно на внутренние ТУ конкретного производителя без описания функциональных, технических и качественных характеристик товара ограничивает конкуренцию и создает преимущество для одного участника.

Суд первой инстанции поддержал заказчика, сославшись на особенности закупок в рамках ГОЗ. Однако апелляция и кассация отменили это решение.

Суды подчеркнули: даже при закупках для нужд гособоронзаказа заказчик обязан формировать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Также суды указали, что:

– технические условия не заменяют описание объекта закупки;
– ссылка только на номер ТУ не позволяет участникам определить характеристики требуемой продукции;
– отсутствие доступа к ТУ фактически препятствует подготовке заявки;
– такие действия создают необоснованные ограничения конкуренции.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор.

Судья ВС РФ подтвердил: положения законодательства о ГОЗ не освобождают заказчиков от обязанности раскрывать конкретные характеристики закупаемого товара.

Документ: определение Верховного Суда РФ от 07.05.2026 № 301-ЭС26-1314 по делу № А43-16981/2024

23 мая 2026 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590, устанавливающее в том числе порядок ведения реестра контрактов по закупкам у единственного поставщика по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44–ФЗ.

Главные изменения:

С 01.07.2026 года информация о “малых закупках” будет размещаться в закрытой части ЕИС без размещения на официальном сайте, поэтому в открытом доступе информация о них не будет доступна.

По контрактам, заключенным с 01.07.2026 по 01.02.2028, заказчик вправе не вносить в реестр контрактов сведения о каждом заключенном контракте, а направить до 1 мая 2028 года их перечень по установленной форме.

Таким образом, информацию о “малых” контрактах, заключенных с 1 июля 2026 до 1 февраля 2028, можно накапливать в отдельном файле и загрузить в реестр контрактов ЕИС до 1 мая 2028 года.

Минфин предлагает радикально изменить правила нацрежима при закупках лекарств: опубликован проект поправок к ПП РФ № 1875

Проект поправок к ПП РФ № 1875 может существенно изменить правила применения нацрежима при закупках лекарственных препаратов. Опубликованный проект постановления предполагает не просто техническую корректировку действующих норм, а фактический переход к новой модели подтверждения «российскости» лекарств — с акцентом на реальное промышленное производство и выпуск серий препаратов.

Одно из наиболее заметных изменений касается позиции 433 приложения № 2 к ПП РФ № 1875. В проекте уточняется, что под товарами из этой позиции понимаются только препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. Это снимает ранее возникавшие вопросы по применению преимуществ к препаратам, не входящим в перечень жизненно необходимых. Соответственно, для таких препаратов больше не потребуется декларировать отсутствие товара в реестре российской промышленной продукции или направлять уведомления в Минпромторг.

Серьезно меняется и механизм предоставления преимуществ для стратегически значимых лекарственных средств (СЗЛС).

Для препаратов из первого раздела перечня СЗЛС сохраняется двухуровневая система ограничений, однако подтверждение второго уровня существенно усложняется. Аналогичный механизм вводится и для препаратов второго раздела перечня СЗЛС — через новый подпункт «у1» пункта 4 постановления.

Проект предусматривает, что дополнительное преимущество смогут получить только препараты, по которым одновременно выполняются несколько условий: — все стадии производства, включая синтез фармацевтической субстанции, осуществляются на территории государств — членов ЕАЭС; — производитель является субъектом деятельности в сфере промышленности; — на сайте Минпромторга размещены сведения о произведенной серии препарата, подтвержденной через систему маркировки.

При этом достаточно наличия информации хотя бы об одной серии препарата с тем же МНН, даже если отличаются торговое наименование, дозировка или форма выпуска. Однако при исполнении контракта подтверждать потребуется уже конкретную поставляемую серию.

Таким образом, проект фактически формирует многоуровневую систему допуска лекарств:

• препараты полного цикла с подтвержденной серией
• препараты полного цикла без подтверждения серии
• препараты неполного цикла и иностранные препараты.

Одновременно проект значительно ужесточает требования к подтверждению происхождения лекарств. Для российских и евразийских препаратов предлагается использовать только реестровую запись с подтверждением 100 баллов локализации по ПП РФ № 719. Сертификаты СТ-1 для целей подтверждения страны происхождения лекарственных препаратов применяться больше не будут.

Изменения затронут не только поставщиков, но и заказчиков. Комиссиям придется учитывать сведения из реестров, данные о локализации, информацию о сериях препаратов и сведения, размещаемые на сайте Минпромторга. Это может заметно усложнить проверку заявок и применение механизмов нацрежима на практике.

Проект также содержит положения о сроках запуска новых механизмов для отдельных категорий стратегически значимых препаратов и дополнительные требования к условиям контрактов.

Документ: ID проекта 168120

Источник: ТГ-канал А. Федорова

Минфин России ответил на вопрос о том, как исчисляются сроки в контрактной системе и учитываются ли при этом нерабочие праздничные дни, установленные субъектами РФ.

Ведомство напомнило, что к срокам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, применяются положения гражданского законодательства.

Регулятор указал: если в Законе № 44-ФЗ срок не определен как срок в рабочих днях, он исчисляется в календарных днях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, если срок прямо установлен в рабочих днях, нерабочие праздничные дни в расчет не включаются.

Отдельно Минфин рассмотрел вопрос о региональных праздничных днях, установленных органами власти субъектов РФ. Специальных положений по их учету Закон № 44-ФЗ не содержит.

В связи с этим ведомство отметило, что при исчислении сроков в рабочих днях в таких случаях следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, Минфин фактически подтвердил: при определении сроков по Закону № 44-ФЗ необходимо учитывать не только положения контрактного законодательства, но и общие правила исчисления сроков, предусмотренные ГК РФ.

Документ: Письмо Минфина России от 21.05.2026 № 24-06-09/42556

17 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024.

Формально спор был налоговым, но его выводы важны и для закупок по 223‑ФЗ.

ВС РФ подтвердил: отсутствие сведений в реестре МСП само по себе не всегда означает отсутствие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Иными словами, реестр — это важный источник проверки, но не абсолютный и единственный критерий.

Для заказчиков, работающих по постановлению Правительства РФ № 1352, это очень значимый сигнал. Устоявшаяся практика, при которой участника без записи в реестре МСП автоматически не допускают к закупке, может оказаться под вопросом.

Если участник фактически соответствует критериям МСП, формальный отказ только из-за отсутствия записи в ЕИС может быть признан необоснованным.

Что это значит на практике:

• придется осторожнее подходить к проверке статуса участника
• одной выписки из реестра может быть недостаточно
• положения о закупке и порядок работы в ЕИС могут потребовать пересмотра
• риск споров и жалоб по допуску участников возрастает.

Проблема в том, что закупочная практика долго строилась на простом алгоритме: есть запись — допускаем, нет записи — отклоняем. После этой позиции ВС РФ такой подход уже не выглядит безопасным.

Заказчикам по 223‑ФЗ стоит заранее оценить, как они подтверждают статус МСП и какие доказательства будут учитывать при споре.

Документ: Определение Вс РФ от 17 апреля 2026 года № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024

Источник: ТГ-канал “Контрактные отношения: Кириленко Сергей”

ФАС России ответила на вопросы редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» о применении положений Закона № 223-ФЗ. В письме ведомство затронуло сразу несколько практических тем: требования к участникам закупки, последствия невыполнения квоты закупок у СМСП, применение нацрежима по постановлению № 1875, порядок обоснования цены договора и корректировку плана закупок.

Ключевые выводы из письма:

1) Требования к участникам закупки заказчик определяет самостоятельно, но без ограничения конкуренции

ФАС напомнила, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки в соответствии со своим положением о закупке. При этом нельзя предъявлять требования или применять критерии оценки заявок, которые не предусмотрены документацией.

Ведомство отдельно подчеркнуло: если обязательные требования к поставщику установлены законодательством РФ, заказчик обязан включить их в документацию. Однако дополнительные требования, не предусмотренные законом, могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.

2) За несоблюдение объема закупок у СМСП заказчик переходит на режим 44-ФЗ

ФАС разъяснила последствия нарушения требований части 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Если заказчик:

– не выполнил обязательный объем закупок у СМСП;
– разместил недостоверный отчет;
– либо вообще не разместил отчет о закупках у СМСП,

то его положение о закупке с 1 февраля следующего года считается неразмещенным. В таком случае заказчик до конца года обязан руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

ФАС отдельно отметила, что в этот период заказчик обязан соблюдать и требования статьи 30 Закона № 44-ФЗ о закупках у СМП и СОНКО. При этом для расчета совокупного годового объема закупок учитываются договоры, заключенные с 1 февраля до конца календарного года.

3) При закупке товаров из приложения № 1 к постановлению № 1875 действует запрет на иностранную продукцию

ФАС подтвердила: если товар включен в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875, заказчик обязан применять запрет на закупку иностранной продукции. Это правило распространяется и на товары, поставляемые при выполнении работ или оказании услуг.

Исключение возможно только при отсутствии российского производства соответствующего товара. В таком случае заказчик должен получить разрешение Минпромторга на закупку иностранной промышленной продукции.

ФАС также напомнила, что порядок выдачи таких разрешений установлен приказом Минпромторга России от 09.01.2025 № 7, а вопросы по заполнению заявки и содержанию разрешения следует адресовать именно Минпромторгу.

4) Порядок определения и обоснования цены договора заказчик устанавливает сам

Ведомство указало, что Закон № 223-ФЗ не содержит детального регулирования порядка определения и обоснования цены договора. Поэтому такой порядок заказчик должен самостоятельно закрепить в положении о закупке с учетом специфики своей деятельности.

При этом документация конкурентной закупки обязательно должна содержать обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы или услуги, включая сведения о расходах на перевозку, страхование, таможенные платежи, налоги и другие обязательные расходы.

5) Изменения в план закупок нужно вносить до публикации извещения

ФАС напомнила, что при проведении конкурентной закупки изменения в план закупок должны быть внесены не позднее размещения извещения или документации о закупке, а также изменений к ним в ЕИС.

Документ: письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/10208/26

Соблюдение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, то есть подготовка описания объекта закупки с указанием на характеристики товара российского происхождения, – задача весьма сложная с учетом отсутствия единого ресурса, где эти характеристики можно почерпнуть.

Однако закупки медицинских изделий – исключение, поскольку заказчик может воспользоваться ГРМИ. В связи с чем получение одного или нескольких коммерческих предложений с указанием на возможность поставить товар российского происхождения не может быть признано достаточным для соблюдения требований рассматриваемой нормы. На это указывают и суды.

Фабула дела. Заказчик объявил закупку УЗИ-аппарата. Поступила жалоба от ИП К**. Антимонопольный орган признал большинство доводов необоснованными, однако действия заказчика были признаны нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик не подтвердил соответствие УЗИ-аппаратов российского происхождения характеристикам, изложенным в описании объекта закупки. Заказчик обратился в суд.

Суды в иске отказали, пояснив, что заказчик имел возможность использовать ГРМИ для подтверждения достоверности характеристик, указанных в коммерческих предложениях, но не сделал этого. С учетом того, что по данным ГРМИ ни один товар российского происхождения не отвечает требованиям извещения, действия заказчика правомерно квалифицированы как нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Отмечу, что ссылки на сам факт наличия коммерческих предложений суды отвергли, отдав предпочтение официальным сведениям ГРМИ. См. постановление Второго ААС от 10.04.2026 по делу № А29-7494/2025.

Автор: Григорий Александров

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

Кто возместит победителю затраты на получение гарантии при срыве сделки? Вправе ли участник потребовать компенсации упущенной выгоды из-за ошибки заказчика при подведении итогов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре от КонсультантПлюс.

1) Затраты победителя на получение гарантии возместит тот, кто виноват в срыве сделки

Победитель оформил гарантию, но контролеры предписали отменить закупку из-за нарушений. Он обратился в суд, чтобы компенсировать расходы на получение обеспечения. ВС РФ поддержал кассацию, которая взыскала затраты на гарантию с заказчика (Определение от 20.06.2025 N 309-ЭС25-5048 по делу N А76-18475/2024). Обеспечение контракта было обязательным условием его заключения. Победитель мог компенсировать спорные затраты за счет прибыли от сделки, но она сорвалась по вине заказчика. Подобные расходы могут взыскать и с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Московского округа (Постановление от 22.07.2025 N Ф05-8480/2025 по делу N А40-221547/2024).

2) Для взыскания упущенной выгоды нужно доказать реальную возможность ее получения по итогам закупки

Результаты закупки отменили по решению суда, поскольку победитель не обладал специальной правоспособностью. Один из участников решил, что обладал таковой, но его лишили победы и возможности получить доход. Он обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика и организатора торгов упущенную выгоду. АС Московского округа отказал в иске (Постановление от 09.04.2026 N Ф05-24138/2025 по делу N А41-19973/2024):

– чтобы взыскать упущенную выгоду, надо подтвердить реальную возможность извлечь доход при обычных условиях оборота и достоверно обосновать размер убытков;
– участник не доказал, что получил бы прибыль в заявленной сумме. Расчет предполагаемого дохода носил вероятностный характер и был основан на НМЦК. Также участник не доказал, что готовился исполнить контракт;
– факт участия в закупке сам по себе не подтверждает реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку заключение контракта зависит от множества факторов.

АС Поволжского округа в похожей ситуации не дал второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя закупки, который представил недостоверные сведения о своем соответствии ее условиям (Постановление от 18.03.2026 N Ф06-681/2026 по делу N А72-14757/2024).

3) Отказ включить сведения в РНП не повод для того, чтобы взыскать расходы на юрпомощь в антимонопольном деле

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушений исполнителя и направил сведения в РНП. Поскольку данные в реестр не включили, исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика расходы на юрпомощь, которая потребовалась для представления интересов в УФАС. 13-й ААС деньги не взыскал (Постановление от 21.04.2026 N 13АП-31661/2025 по делу N А56-96232/2025):

– односторонний отказ от контракта не обжаловали;
– заказчик исполнял требования закона, когда направлял сведения в РНП;
– решение контролеры приняли в пользу исполнителя, значит, его права не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват.

Причинную связь не доказали. Подход разделяет и 17-й ААС (Постановление от 15.04.2026 N 17АП-1573/2026 по делу N А50-26362/2025).

Источник: КонсультантПлюс

Суды рассмотрели ситуацию, когда компания стала победителем закупки, несмотря на то что её руководитель на тот момент имел неснятую судимость за экономическое преступление.

На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика не располагала этой информацией и признала участника победителем. Контракты были заключены, исполнены, а работы оплачены.

Позднее прокуратура оспорила результаты закупки и потребовала признать контракты ничтожными, а выплаченные подрядчику средства — неосновательным обогащением.

Суды поддержали эту позицию.

Установлено, что на момент заключения контрактов директор компании имел непогашенную судимость за преступление в сфере экономики. Это означает, что участник не соответствовал обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суды указали: подрядчик как профессиональный участник закупок должен был осознавать наличие такого ограничения и невозможность участия в процедуре. Следовательно, заключённые контракты противоречат закону и являются ничтожными.

При этом факт исполнения обязательств значения не имеет. Даже при выполнении работ подрядчик обязан вернуть полученные денежные средства.

В результате с компании взыскали сумму оплаты по контрактам как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по Делу № А40-91836/2025

Спикер: Григорий Добрецов

К.И.Н., доцент по кафедре административного права, юрист, автор курсов в сфере закупок.

На вебинаре рассмотрим:

1. Общая характеристика и основные требования к закупке продукции у единственного поставщика (ЕП) и особенности регулирования отдельных типов закупок у ЕП.

2. Перевод закупок у ЕП в цифровой формат. Новые шаги 2026 года.

3. Концепция совершенствования закупок малого объема.

4. Региональные электронные магазины (агрегаторы торговли).

5. Федеральный магазин — единый агрегатор торговли «Березка».

6. Электронные магазины Федеральных ЭТП («закупки с полки»).

7. Применение защитных мер национального режима в электронных малых закупках.

👉 Смотреть вебинар

В письме от 17.04.2026 № 24-07-09/32504 ведомство рассмотрело вопрос о договорах, заключенных с субъектами МСП по результатам закупок, указанных в п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1352.

Минфин указал: такие закупки действительно не учитываются при расчете совокупного годового стоимостного объема договоров, от которого определяется обязательная доля закупок у МСП (25%). Однако это не означает, что заключенные по их итогам договоры не включаются в годовой отчет.

Ведомство подчеркнуло, что Постановление № 1352 не содержит положений, исключающих такие договоры из числа договоров, которыми заказчик достигает минимальный годовой объем закупок у субъектов МСП. Следовательно, они подлежат отражению в отчетности, в том числе в составе сведений, предусмотренных требованиями к годовому отчету.

Отдельно Минфин отметил, что подход, при котором заказчик самостоятельно решает — учитывать такие договоры в отчете или нет, не основан на нормах Постановления № 1352.

Документ: письмо Минфина России от 17.04.2026 № 24-07-09/32504

Результаты исполнения заказчиками требований статьи 30 Закона №44‑ФЗ в 2025 году демонстрируют положительную динамику поддержки малого бизнеса и социально ориентированных организаций (СМП и СОНО) через механизм государственных закупок. ️

По данным отчетов за 2025 год, размещённых заказчиками в Единой информационной системе: 44,7 % – фактическая доля закупок у СМП и СОНО против установленной квоты в 25 %.

Превышение в 1,8 раза говорит о серьёзной вовлечённости заказчиков в выполнение социальных обязательств;

119,8 млрд рублей – абсолютный объём закупок у СМП и СОНО, что на 6,7 % превышает показатель 2024 года.

3,4 участника на закупку в сегменте закупок с преимуществом для СМП и СОНО при общем показателе 2,8 участника.

Более высокая конкуренция подтверждает привлекательность таких закупок для СМП и СОНО.

Это говорит о:

• растущем интересе малого бизнеса к госзакупкам
• эффективности мер поддержки СМП и СОНО
• стимулировании конкуренции в закупках за счет установления преимуществ для СМП и СОНО.

Источник: КГЗ online

Для установки признака индивидуального предпринимателя в Едином реестре участников закупок пользователю необходимо:

• авторизоваться в личном кабинете в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
• в разделе «Администрирование» → «Профиль участника» нажать «Внести изменения в регистрационные данные»
• установить признак «Участник закупок (Физическое лицо РФ, являющееся индивидуальным предпринимателем)» и сохранить изменения.

Обращаем внимание, что установка данного признака доступна только при одновременном выполнении следующих условий:

• пользователь включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП)
• в профиле индивидуального предпринимателя на портале Госуслуг (ЕСИА) указан действующий ОГРНИП.

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Администрирование пользователей и организаций»

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Арбитражный суд подтвердил правомерность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) из-за поставки иностранного товара вместо заявленного российского.

Спор возник после исполнения контракта на поставку насосного оборудования: победитель закупки указал российское происхождение продукции, что обеспечило ему допуск и победу в условиях национального режима. Однако фактически поставщик привёз импортный товар.

Заказчик дважды отказал в приёмке, после чего направил сведения в Федеральная антимонопольная служба России. Контрольный орган признал действия поставщика недобросовестными и включил его в РНП.

Суд поддержал антимонопольный орган и указал:

• страна происхождения товара является существенным условием контракта, а не формальностью
• её указание напрямую влияет на допуск к закупке и результаты определения поставщика
• поставка иностранной продукции вместо заявленной российской свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств
• ссылки на отсутствие товара российского происхождения на рынке не освобождают от ответственности
• представленные на этапе заявки сведения признаны недостоверными.

Отдельно отмечено, что поставщик не предпринял попыток урегулировать ситуацию или оспорить условия закупки до заключения контракта.

Включение в РНП признано законным.

Документ: Решение АС Омской области от 09.04.2026 по делу № А46-1252/2026

ФСБ России утвердила перечень документов, которые используются для обоснования предложений о цене (прогнозной цене) продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Состав подтверждающих документов зависит от метода ценообразования, применяемого при расчёте цены продукции.

Отдельные перечни предусмотрены для случаев, когда цена определяется с использованием:

• метода анализа рыночных индикаторов
• затратного метода
• метода сравнимой цены
• метода индексации базовой цены (в том числе индексации по статьям базовых затрат)
• метода индексации цены ранее поставленной продукции.

Новые требования позволят унифицировать подход к подготовке материалов, подтверждающих обоснованность цены продукции по ГОЗ.

Документ: Приказ ФСБ России от 08.04.2026 № 136

Речь идёт о банках, удовлетворяющих требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.

Из указанного перечня исключен банк АО «Почта Банк».

Всего в актуализированном перечне 231 банк.

Документ: Перечень банков

Минфин России разъяснил, что юридические лица, осуществляющие закупки за счет бюджетных средств в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, не обязаны выполнять требование о минимальном годовом объеме закупок у СМП и СОНКО, установленное ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Речь идет о закупках за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, если условия их предоставления предусматривают применение отдельных положений Закона № 44-ФЗ.

В письме Минфин напомнил, что в таких случаях на юрлиц распространяются только отдельные нормы Закона № 44-ФЗ, перечисленные в ч. 4 ст. 15. В частности, они обязаны соблюдать правила:

• определения поставщика
• заключения контрактов
• мониторинга, аудита и контроля в сфере закупок.

При этом требование о достижении установленного объема закупок у СМП и СОНКО в данный перечень не входит.

Ведомство подчеркнуло: такие заказчики должны соблюдать порядок проведения закупочных процедур по Закону № 44-ФЗ, однако обязанности обеспечивать долю закупок у СМП и СОНКО у них не возникает.

Документ: Письмо Минфина России от 14.04.2026 № 24-06-06/30790

Суд отказался признавать недействительными закупку и контракт на ремонт наружного освещения, отклонив доводы о нарушении национального режима и неправомерном указании конкретных товаров.

Истец — ПАО «Россети Центр» — указывал, что в смете были предусмотрены светильники, отсутствующие в реестре российской промышленной продукции, что, по его мнению, противоречит постановлению № 1875. Также заявитель считал, что указание конкретных моделей нарушает требования к описанию объекта закупки.

Суд с этими аргументами не согласился. Указанные в смете светильники не являются предметом закупки. Они рассматриваются как материалы подрядчика, используемые при выполнении работ. Такие позиции включаются в локальный сметный расчет для обоснования цены, но не формируют требования к объекту закупки.

Суд отметил, что заказчик не приобретает эти товары как самостоятельный объект: они не передаются по товарным документам и не принимаются на учет. Следовательно, положения национального режима, включая ограничения на иностранную продукцию, в данной ситуации не применяются.

Дополнительно указано, что упоминание товарных знаков в смете не нарушает Закон № 44-ФЗ, поскольку не относится к описанию объекта закупки. При этом контракт предусматривал возможность использования аналогичных материалов.

Также суд учёл поведение истца: он подал заявку и был допущен к участию, однако не сделал ценового предложения. Доказательств того, что заявленные нарушения повлияли на результаты закупки или ограничили конкуренцию, представлено не было.

Суд подчеркнул, что для признания закупки недействительной необходимо установить существенные нарушения, повлиявшие на её исход и затронувшие права заявителя. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не выявлено.

Отдельно отмечено, что к моменту рассмотрения спора контракт уже был исполнен, что также исключает возможность восстановления прав истца.

В удовлетворении требований отказано.

Документ: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2026 по делу № А64-76/2026