📅 4 июня | 🕙 10:00 (МСК)

Бесплатный практический вебинар, где разберём, почему неучтённые объёмы и расхождения между проектом, сметой и фактическими работами становятся одной из главных причин финансовых потерь и споров между заказчиком и подрядчиком.

На вебинаре обсудим:

✔ где и почему возникают неучтённые объёмы;

✔ почему возникают финансовые потери и споры;

✔ что делать подрядчику и заказчику при выявлении расхождений;

✔ особенности работы по 44-ФЗ и 223-ФЗ;

✔ когда реально можно получить оплату за неучтённые объёмы;

✔ 5 типичных ошибок, из-за которых теряют деньги.

🗨️ Спикеры вебинара:

— Елена Малыхина — к.ю.н., директор образовательного центра «Эконом-Эксперт», эксперт-практик, преподаватель, автор статей и онлайн-семинаров в сфере закупок. Опыт в закупках — более 10 лет.

— Эдуард Каракозов — руководитель ООО «Интеллектуальные Юридические Решения» | ЮрФундамент, эксперт в сфере юридического сопровождения строительных, проектных и инженерных компаний. Специализируется на защите и представлении интересов сторон в подрядных спорах. Опыт работы — более 20 лет в руководстве крупной строительной группой компаний, включая проектные бюро. Практический опыт в сфере генерального подряда, работы по 44-ФЗ и 223-ФЗ, с годовым оборотом группы компаний свыше 3,5 млрд рублей.

Вебинар будет полезен заказчикам, подрядчикам, сметчикам, ПТО, проектировщикам и юристам строительной сферы.

🔐 Участие бесплатное, но регистрация обязательна.

Зарегистрироваться на вебинар можно по ссылке.

До встречи в эфире!

Решением Совета ЕЭК от 27.04.2026 № 55 внесены изменения в Правила определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных и муниципальных закупок.

Ключевые изменения коснулись волоконно-оптических кабелей (ТН ВЭД ЕАЭС 8544 70 000 0). Для признания такой продукции происходящей из государства — члена ЕАЭС установлены дополнительные требования к локализации производства.

В частности, производитель должен иметь права на техническую документацию сроком не менее пяти лет. Также вводятся ограничения на использование иностранных материалов: до 1 января 2028 года их доля не может превышать 70% цены товара, а после этой даты — 40%.

С 2028 года обязательным станет производство либо использование оптического волокна, произведенного на территории ЕАЭС. Кроме того, на территории Союза должны выполняться основные технологические операции, включая изготовление оптических модулей, наложение защитных покрытий, скрутку, бронирование, оболочку кабеля и проведение испытаний.

Одновременно расширен перечень товаров, для которых действуют специальные правила определения происхождения. В него включены отдельные виды синтетических канатов и тросов, а также досмотровое рентгеновское оборудование и системы неразрушающего контроля немедицинского назначения.

Документ вступает в силу 5 июня 2026 года.

Документ: Решение Совета ЕЭК от 27.04.2026 № 55

01.07.2026 вступают в силу положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающие включение в реестр контрактов закупок малого объема (закупки в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В рамках реализации указанной нормы опубликовано постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 и утверждены особенности включения в реестр контрактов сведений о закупках малого объема.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 2 постановления заказчик вправе вместо направления сведений о заключенных контрактах по закупкам малого объема в реестр контрактов сформировать и направить в Казначейство России с использованием единой информационной системы в сфере закупок перечень таких контрактов в виде сводного отчета до 01.05.2028.

Для самостоятельного ведения и последующего размещения в ЕИС сводного отчета в Базе знаний пользователя размещена форма такого отчета в формате .xlsx и рекомендации по его заполнению.

Обращаем внимание, что в отчет включаются сведения о контрактах по закупкам малого объема, заключенных в период с 01.07.2026 по 01.02.2028, которые ранее не были включены в реестр контрактов.

Документ: Форма отчета в формате .xlsx

Минфин России в письме от 22.05.2026 № 24-06-09/43021 разъяснил порядок определения НМЦК при применении национального режима.

Ведомство указало, что положения Постановления Правительства РФ № 1875 не обязывают заказчиков подтверждать происхождение товаров сведениями из реестра российской или евразийской промышленной продукции на этапе расчета НМЦК.

Речь идет о ситуациях, когда заказчик использует метод сопоставимых рыночных цен и собирает коммерческие предложения для обоснования цены контракта. Минфин отметил, что действующие нормы не предусматривают обязательного использования исключительно реестровых записей или иных документов, подтверждающих происхождение продукции, при анализе ценовой информации.

Разъяснение особенно актуально для случаев, когда заказчик в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Постановления № 1875 направляет запросы производителям, сведения о которых содержатся в ГИСП, однако не получает ответов и вынужден использовать для расчета НМЦК коммерческие предложения иных поставщиков.

Из позиции Минфина следует, что в такой ситуации лица, предоставляющие коммерческие предложения, не обязаны документально подтверждать страну происхождения товара в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления № 1875.

Вместе с тем это не означает, что для расчета НМЦК могут использоваться любые товары. Предлагаемая продукция должна соответствовать требованиям к идентичным или однородным товарам, а значит, речь по-прежнему должна идти о товарах российского или евразийского происхождения. Однако наличие реестровой записи либо иного документального подтверждения происхождения на этапе сбора ценовой информации не требуется.

Документ: письмо Минфина России от 22.05.2026 № 24-06-09/43021

Московское УФАС правомерно включило сведения о поставщике в РНП после неисполнения контракта на поставку медицинских термометров с речевым выходом для инвалидов. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы.

При участии в закупке поставщик указал в заявке российское происхождение товара. Однако после заключения контракта сообщил заказчику, что соответствующая продукция в России фактически не производится, и предложил поставить аналог китайского происхождения.

Заказчик отказался принимать иностранный товар, поскольку в закупке действовали ограничения допуска иностранных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа и указал, что отсутствие товара у производителя или невозможность его приобретения относятся к обычным предпринимательским рискам поставщика. Такие обстоятельства не признаются форс-мажором и не освобождают от ответственности за неисполнение контракта.

Кроме того, суд отметил: участник закупки обязан еще на стадии подачи заявки оценить реальную возможность поставки товара на условиях, указанных в контракте.

Отдельно подчеркнуто, что при применении ограничений национального режима замена российского товара иностранным в ходе исполнения контракта запрещена подп. «б» ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Суд также указал, что участие в закупке и последующее заключение контракта означают принятие поставщиком всех рисков, связанных с исполнением обязательств, включая соблюдение заявленной страны происхождения товара и сроков поставки.

Документ: Решение АС г. Москвы от 27.04.2026 по делу № А40-4526/2026

Постановлением от 26 мая 2026 года № 601 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 719, устанавливающее критерии отнесения продукции к российской промышленной продукции.

Изменения затронули раздел IX «Продукция радиоэлектроники». В перечень продукции, для которой предусмотрены требования по локализации производства и балльная система оценки, включены восемь новых видов оборудования, используемого при производстве полупроводниковой продукции и микроэлектроники.

В частности, перечень дополнен оборудованием для:

– эпитаксиального выращивания полупроводниковых структур;
– литографической обработки пластин;
– ионной имплантации примесей;
– производства полупроводниковых слитков (булей);
– термической обработки пластин;
– формирования тонкопленочных структур;
– лазерной обработки пластин;
– полировки и шлифовки полупроводниковых пластин.

Для каждой категории оборудования установлены отдельные критерии локализации и минимальные пороговые значения баллов.

Новые требования предусматривают не только выполнение производственных операций на территории России, но и соблюдение ряда дополнительных условий.

В частности, производитель должен обладать правами на конструкторскую и технологическую документацию, иметь сервисную инфраструктуру на территории ЕАЭС, обеспечивать выполнение ключевых технологических операций в России, а также использовать российские компоненты и программное обеспечение, включенное в соответствующие государственные реестры.

Балльная система учитывает применение локализованных узлов и комплектующих, включая вакуумные системы, контроллеры, программное обеспечение и другие элементы оборудования.

Постановление предусматривает постепенное повышение требований к уровню локализации. Для различных видов оборудования установлены переходные периоды и минимальные значения баллов на 2026, 2029 и 2032 годы.

Такой подход позволит производителям адаптироваться к новым условиям и одновременно стимулирует дальнейшее развитие отечественной технологической базы в сфере микроэлектроники.

Расширение перечня продукции, включенной в Постановление № 719, имеет практическое значение для применения национального режима в закупках по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

После подтверждения российского происхождения производители соответствующего оборудования смогут претендовать на предусмотренные законодательством меры поддержки и преимущества при государственных и корпоративных закупках.

Документ опубликован 29 мая 2026 года и вступит в силу через семь дней после официального опубликования.

Документ: Постановление Правительства РФ от 26.05.2026 № 601

Законопроект № 1246152-8 предлагает разрешить поставщикам при исполнении контракта поставлять лекарственный препарат, произведенный любым производителем, указанным в регистрационном удостоверении на данный препарат.

При этом должны сохраняться все характеристики лекарственного средства, предусмотренные контрактом, а также соблюдаться требования национального режима.

Одновременно предлагается запретить заказчикам отказываться от приемки препарата только потому, что он произведен другим производителем, указанным в том же регистрационном удостоверении.

Авторы инициативы отмечают, что сегодня одно регистрационное удостоверение может включать нескольких производителей и производственные площадки. Однако на практике это нередко становится причиной споров между заказчиками и поставщиками, даже если поставленный препарат полностью соответствует требованиям по МНН, торговому наименованию, лекарственной форме и дозировке.

По мнению разработчиков законопроекта, новые правила помогут снизить риск срыва поставок, сократить количество конфликтов при приемке и сделать систему лекарственного обеспечения более гибкой.

При этом отдельно подчеркивается, что предлагаемые изменения не должны использоваться для обхода ограничений и преимуществ национального режима.

Документ: законопроект № 1246152-8

В письме от 15.04.2026 № 8893-ОГ/08 Минстрой России ответил на вопросы по оформлению актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации.

Главное:

Нормативные документы не запрещают объединять несколько видов скрытых работ в одном акте — если это допускается проектной и рабочей документацией.

Но объединять устройство фундаментов и обратную засыпку пазух котлованов или траншей в одном акте нельзя.

Минстрой указал, что:

— устройство фундаментов относится к ответственным строительным конструкциям и оформляется отдельным актом;
— обратная засыпка относится к скрытым работам и оформляется другим видом акта.

Также ведомство подтвердило:

– перечень скрытых работ определяется проектной и рабочей документацией;
– ограничений по количеству страниц актов нет;
– при оформлении многостраничных актов применяются общие требования ГОСТ Р 7.0.97-2025.

Разъяснение важно для подрядчиков и строительных заказчиков при подготовке исполнительной документации по контрактам в сфере строительства и капремонта.

Документ: письмо Минстроя России от 15.04.2026 № 8893-ОГ/08

Заказчик заключил с одним поставщиком три контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на поставку различного оборудования:

– по контракту № 49 закупались интерактивная панель, стойка и ноутбук на сумму 599 тыс. руб.;
– по контракту № 70 — проектор стоимостью 419 тыс. руб.;
– по контракту № 71 — акустическое оборудование и сопутствующая техника на сумму 563,7 тыс. руб.

Прокуратура сочла, что фактически речь идет о единой сделке, искусственно разделённой на несколько контрактов для обхода конкурентных процедур, и потребовала признать сделки недействительными. Однако суд отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что в силу абз. 10 подп. «г» п. 4 Постановления № 1875 отдельные виды товаров, указанные в приложении № 2 к постановлению, нельзя объединять в один контракт с другими товарами при проведении закупок.

В рассматриваемом случае часть оборудования относилась к позиции 237 приложения № 2 Постановления № 1875 (в частности, акустические системы, микшерный пульт и радиосистема), тогда как интерактивная панель и проектор включены в иные позиции приложения.

Следовательно, объединение такой продукции в один контракт противоречило бы установленным ограничениям.

Суд подчеркнул, что совпадение дат заключения контрактов и наличие одного поставщика сами по себе не подтверждают факт искусственного дробления закупки.

В итоге суд пришёл к выводу, что спорные договоры не образуют единую сделку и не были заключены с целью обхода требований Закона № 44-ФЗ.

Документ: Решение АС Забайкальского края от 27.04.2026 по делу № А78-9533/2025

Приказом Минстроя России от 26.03.2026 № 181/пр утверждена новая Методика определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование. Документ заменит действующий порядок, установленный приказом № 904/пр от 26.10.2022.

Методика обновляет правила формирования сметных цен в ФГИС ЦС и порядок расчета агрегированных цен строительных ресурсов.

Документом уточнены:— источники получения ценовой информации;— порядок отбора данных производителей, поставщиков и импортеров;— механизм проверки однородности цен;— правила исключения аномальных ценовых значений;— порядок учета транспортных и складских расходов.

Одно из ключевых изменений — введение математического механизма оценки достоверности цен через коэффициент вариации. Если отдельные ценовые предложения существенно отклоняются от общего уровня, их смогут исключать из расчета.

Новая методика важна для строительных закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, поскольку именно на основании таких расчетов определяется и проверяется достоверность сметной стоимости объектов капитального строительства.

Приказ вступит в силу взамен действующей методики определения сметных цен строительных ресурсов.

Документ: Приказ Минстроя России от 26.03.2026 № 181/пр

Минфин России в письме от 25.02.2026 № 02-02-06/14500 разъяснил порядок действий территориальных органов Федерального казначейства при перечислении авансов по контрактам федеральных бюджетных и автономных учреждений, финансируемых за счет субсидий на выполнение государственного задания.

Речь идет о контрактах стоимостью от 10 млн рублей, предусматривающих выплату аванса. Такие авансовые платежи подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 5 Закона № 426-ФЗ.

Минфин указал, что территориальные органы Федерального казначейства не должны проверять распоряжения учреждений о перечислении авансов для определения необходимости перевода средств на лицевые счета участников казначейского сопровождения.

Ведомство объяснило это тем, что расходы учреждений, осуществляемые за счет субсидий на выполнение государственного задания, проводятся без представления документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств. Такое правило предусмотрено: — п. 15 ст. 30 Закона № 83-ФЗ; — ч. 3.9 ст. 2 Закона № 174-ФЗ.

Соответственно, обязанность по соблюдению требований казначейского сопровождения фактически возлагается на сами учреждения.

Минфин отдельно подчеркнул: если учреждение заключает контракт на сумму более 10 млн рублей с условием об авансе, оно обязано самостоятельно включить в контракт положения о перечислении средств контрагенту на лицевой счет участника казначейского сопровождения.

Таким образом, федеральным бюджетным и автономным учреждениям необходимо заранее учитывать требования о казначейском сопровождении при подготовке условий контрактов, поскольку территориальные органы Казначейства проверку таких условий осуществлять не будут.

Документ: письмо Минфина России от 25.02.2026 № 02-02-06/14500

Управление Федерального казначейства по г. Москве выпустило письмо с разъяснениями по применению п. 26(9) Положения № 1496 при расходовании целевых субсидий в 2026 году.

Казначейство напомнило: учреждения должны заключить контракты за счет субсидий по ст. 78.1 и 78.2 БК РФ не позднее 1 июня текущего финансового года. Если соглашение о предоставлении субсидии подписано после 1 апреля — срок контрактования составляет не более 45 рабочих дней со дня его заключения.

Отдельно отмечено, что при нарушении установленных сроков учредитель обязан уменьшить объем субсидии на сумму непринятых обязательств. В дальнейшем такие средства могут быть перераспределены, в том числе в резервный фонд Правительства РФ.

Также разъяснен порядок для соглашений, заключенных менее чем за 45 рабочих дней до конца года: в этом случае контракты необходимо заключить до 1 марта следующего финансового года, иначе остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет.

Требования не применяются к отдельным видам закупок, включая закупки в сфере обороны и безопасности, медицинской помощи, мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС, борьбе с эпидемиями, а также к закупкам, по которым извещение уже размещено в ЕИС.

Письмо подтверждает усиление контроля за своевременным контрактованием субсидий. Учреждениям рекомендуется заранее планировать закупочные процедуры, особенно конкурентные закупки с длительными сроками проведения.

Документ: письмо УФК по г. Москве от 25.05.2026 № 73-29-37/29-8659

Невнимательность нового сотрудника, ошибка при подаче ценового предложения, введение санкций и нарушение обязательств со стороны контрагентов. О том, как суды оценивали такие обстоятельства на предмет наличия форс-мажора, читайте в обзоре от КонсультантПлюс

Невнимательность нового сотрудника

Победитель вовремя не подписал договор из-за упущения со стороны неопытного сотрудника. Тот по ошибке направил протокол разногласий с нарушением сроков, из-за чего подписать ранее размещенный проект договора стало технически невозможно. Заказчик сформировал протокол уклонения от сделки, а антимонопольный орган включил сведения в РНП.

АС Московского округа не увидел форс-мажора и признал решение контролеров законным. Уклонение произошло по субъективной причине – невнимательности нового сотрудника, что не является обстоятельством непреодолимой силы. Победитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.

В другом схожем споре АС Московского округа также не посчитал ошибку сотрудника форс-мажором, но решил, что включение в РНП – слишком строгая санкция в подобной ситуации.

Ошибка в ценовом предложении

Победитель отказался подписывать договор, сославшись на ошибку в ценовом предложении, и попросил заказчика отменить процедуру заключения сделки. Дело было в том, что у поставщиков изменились цены, поэтому исполнить обязательства на прежних условиях было нельзя.

Контролеры не включили сведения в РНП, но 15-й ААС с их решением не согласился. Техническую ошибку в ценовом предложении и изменение цен у поставщиков нельзя отнести к форс-мажору, это риски участника закупки. Победитель не подписал договор лишь по своей небрежности.

Санкции

Поставщик задержал доставку товара, за что заказчик начислил ему пени и штраф, а позже обратился за их взысканием в суд. Поставщик возразил: просрочка возникла из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы – введения санкций Европейского союза и США, о чем заказчику сообщали.

7-й ААС не признал введение санкций форс-мажором. При заключении договора поставщик знал о наличии санкций и необходимости закупки иностранных комплектующих. Он мог не заключать договор при несогласии с его условиями. Спорная ситуация не обладала признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

К похожему выводу приходил и 12-й ААС.

Неисполнение обязательств со стороны контрагентов

Поставщик допустил просрочку по договору поставки оборудования из-за того, что его контрагент (завод-изготовитель) не выполнил договоренности. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке, а антимонопольный орган включил сведения о поставщике в РНП.

АС Дальневосточного округа оставил решение контролеров в силе. События, наступление которых зависит от воли или действий стороны договора, не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. К таковым относят в том числе нарушение обязательств со стороны контрагентов.

Источник: КонсультантПлюс

Спикер: Ольга Пратура

Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.

На вебинаре рассмотрим:

1. Как заключить контракт с физлицом;

2. Составление контракта, особенности расчетов;

3. Реестр контрактов, документы приемки;

4. Контракт с самозанятым;

5. Контракт с индивидуальным предпринимателем.

👉 Смотреть вебинар

До 1 июня 2026 года федеральным заказчикам необходимо:— завершить расчеты по контрактам, оплачиваемым за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств;— поставить на учет принимаемые бюджетные обязательства;— разместить извещения о закупках;— направить на подписание проекты контрактов с единственным поставщиком.

После 01.06.2026 постановка на учет бюджетных обязательств будет возможна только в случаях, предусмотренных пунктом 11 Положения № 1496. В частности, это касается:— отдельных закупок у единственного поставщика по статье 93 Закона № 44-ФЗ;— запросов котировок в электронной форме;— закупок для нужд обороны и безопасности;— закупок для обеспечения деятельности госорганов и подведомственных учреждений;— исполнения международных обязательств РФ.

Дополнительно Минфин России подготовил письмо от 21.05.2026 № 02-11-09/42908 с перечнем кодов бюджетной классификации, на которые ограничения пункта 10 Положения № 1496 не распространяются.

Отдельно Казначейство обратило внимание на порядок аннулирования принимаемых БО после 1 июня 2026 года. Если сведения о принимаемых обязательствах, поставленных на учет до этой даты, аннулируются, лимиты бюджетных обязательств подлежат отзыву в резервный фонд Правительства РФ.

Исключение действует для закупок, подпадающих под специальные основания пункта 11 Положения № 1496.

Для сохранения лимитов при аннулировании БО в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ необходимо:— установить признак применения исключения по пункту 12.1 Положения № 1496;— выбрать соответствующее основание исключения;— при необходимости приложить решение Правительственной комиссии.

Документ: письмо Минфина России от 21.05.2026 № 02-11-09/42908

ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в MAX

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в MAX

26.05.2026 опубликовано Постановление Правительства РФ от 25.05.2026 № 596 “О реестре разрешений на строительство объектов капитального строительства и реестре разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию”. Постановление утверждает правила формирования и ведения:

• реестра разрешений на строительство объектов капитального строительства
• реестра разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Оба реестра будут сформированы в единой государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ». Подтвердить наличие соответствующих разрешений можно будет реестровой записью.

Постановление вступает в силу с 01.09.2026 г.

Документ: Постановление Правительства РФ от 25.05.2026 № 596

ФАС отказалась от позиции о «единой» строительной СРО при закупках ПИР + СМР.

ФАС России признала утратившим актуальность пункт 1 письма от 11.07.2023 № МШ/54828/23, который долгое время применялся при закупках, объединяющих проектирование, инженерные изыскания и строительно-монтажные работы.

Ранее служба разъясняла, что при таких закупках достаточно требования о членстве только в строительной СРО либо, в отдельных случаях, в СРО проектировщиков.

Теперь эта позиция официально отменена.

Для заказчиков это может означать изменение подхода к установлению требований в комплексных закупках «под ключ», EPC-контрактах и контрактах жизненного цикла. Фактически ФАС допустила возможность одновременного требования нескольких видов членства в СРО:— в области инженерных изысканий;— архитектурно-строительного проектирования;— строительства.

При этом остальные выводы письма 2023 года продолжают действовать. В частности:— выписка из реестра СРО не подается в составе заявки;— комиссия самостоятельно проверяет сведения в реестре;— уровень ответственности по компенсационным фондам проверяется после подачи ценовых предложений.

Новых подробных разъяснений ФАС пока не выпустила, поэтому по комплексным строительным закупкам может сформироваться новая практика УФАС и судов.

Документ: письмо ФАС России от 22.05.2026 г № МШ/50370-ПР/26

Источник: ссылка на источник

Суд признал виновным в покушении на мошенничество гражданина, пытавшегося поставить китайскую посуду заказчику под видом реестровой российской.

Заказчик проводил аукцион на поставку изделий столовых из нержавеющей стали с применением «защитной меры» ограничение. На закупку поданы 12 заявок, 11 из которых отклонены по различным причинам, в т.ч. за отсутствие реестровых номеров и предложение товара иностранного производства.

Победителем закупки определен ИП К. с предложением товара российского происхождения за 178 тыс. руб. при НМЦ 550 тыс. руб.

ИП К. для исполнения контракта: приобрел посуду в Китае, имея в распоряжении декларацию о соответствии, в которой указано, что российский завод-изготовитель ПАО «…» заявляет, что продукция – посуда из коррозионностойкой стали, соответствует требованиям ГОСТ 27002-2020, заверил копию декларации оттиском печати ИП К., снабдил своей подписью, приложил заверенную копию данной декларации к продукции, приобретенной в Китае, изготовил наклейки и прикрепил их на коробки с продукцией из Китая, изготовил вкладыши с рекомендациями к использованию продукции и поместил их в коробки с продукцией, свидетельствующие о том, что данная продукция является продукцией ПАО «…», заведомо зная, что поставляемая им заказчику продукция не произведена в ПАО «…».

Заказчик при приемке обнаружил несоответствие товара (визуально отсутствие гравировки и маркировки, толщина стенок микрометром показывает несоответствие), далее произвел экспертизу с привлечением завода-изготовителя ПАО «…» и установил, что посуда не соответствует ГОСТу и не производилась в России.

Суд признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Документ: Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.09.2025 по делу № 1-348/2025

Источник: ТГ-канал “Корпоративные закупки”

Правительство РФ утвердило особый порядок закупки беспилотных авиационных систем (БАС) для отдельных федеральных органов и подведомственных учреждений на 2026–2027 годы. Единственным поставщиком такой техники определено АО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Закупки будут осуществляться в рамках реализации национального проекта «Беспилотные авиационные системы» у единственного поставщика по правилам части 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339.

Документом предусмотрен ряд специальных условий исполнения контрактов.

В частности, поставляемые беспилотные авиационные системы должны быть включены:

• либо в реестр российской промышленной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ № 719
• либо в евразийский реестр промышленных товаров.

Кроме того, заказчикам разрешили предусматривать авансирование до 50% цены контракта при условии казначейского сопровождения средств.

Также стороны смогут изменять существенные условия контрактов, включая:

• сроки поставки
• количество поставляемых БАС
• модели техники
• технические спецификации.

Еще одной особенностью стало право заказчиков не устанавливать требования:

• об обеспечении исполнения контракта
• об обеспечении гарантийных обязательств.

В перечень заказчиков, для которых установлен специальный порядок закупок, вошли, в частности: — Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации; — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; — отдельные учреждения Федеральное агентство по рыболовству; — подразделения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; — а также профильные авиационные образовательные организации.

Документ: распоряжение Правительства РФ от 20.05.2026 № 1165-р

Минфин России разъяснил порядок обеспечения гарантийных обязательств по Закону № 44-ФЗ и указал, что использование нескольких независимых гарантий вместо одной противоречит требованиям контрактного законодательства.

Поводом для разъяснений стал вопрос о возможности предоставить две независимые гарантии для обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Ведомство напомнило, что согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться: — независимой гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ; — либо внесением денежных средств на счет заказчика.

При этом способ обеспечения и срок действия независимой гарантии участник закупки определяет самостоятельно.

Минфин также обратил внимание на обязательные требования к содержанию независимой гарантии. В частности, такая гарантия должна предусматривать: — сумму, подлежащую выплате заказчику при ненадлежащем исполнении обязательств; — обязательства, исполнение которых обеспечивается гарантией; — срок действия гарантии с учетом требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Отдельно ведомство подчеркнуло: срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц.

С учетом этого Минфин пришел к выводу, что предоставление нескольких независимых гарантий — в том числе с разными сроками действия и различными суммами — не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Документ: Письмо Министерство финансов Российской Федерации от 05.03.2026 № 24-06-09/17549

В закупочной практике по Закону № 44-ФЗ сохранялась спорная ситуация: может ли участник закупки, занявший второе место, попасть в РНП, если после расторжения контракта с победителем он отказался от заключения контракта по правилам части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поводом для обсуждения стали случаи, когда заказчики после расторжения контракта с победителем направляли обращения о включении второго участника в реестр недобросовестных поставщиков, даже несмотря на то, что сам закон предоставляет такому участнику право отказаться от заключения контракта.

Рабочая группа при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках направила в центральный аппарат службы запрос с просьбой сформировать единый подход. В обращении указывалось, что часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет включать в РНП исключительно участников, уклонившихся от заключения контракта, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о реализации прямо предусмотренного законом права на отказ. Постановление Правительства РФ № 1078 вообще не предусматривает механизма возврата обращения заказчика без рассмотрения, даже когда очевидно, что участник не подпадает под субъектный состав РНП.

В ответ антимонопольный орган прямо указал: если участник реализует право на отказ от заключения контракта по пункту 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ либо не совершает действий по подписанию контракта именно в этом специальном случае, такой участник не признается уклонившимся.

Таким образом, ФАС подтвердила:

если второй участник закупки отказался от заключения контракта после расторжения контракта с победителем в порядке части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не обязан направлять сведения о таком участнике для включения в РНП.

Тем самым ФАС фактически поставила точку в споре, который уже начал формировать неоднородную практику в территориальных органах. При этом ведомство не поддержало предложения о внесении изменений в законодательство, посчитав действующие нормы достаточными для правильного применения.

Документ: ответ Управления контроля госзаказа от 21.05.2026

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

Верховный Суд РФ отказался передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобы Кабинета министров Республики Адыгея и подрядчика по делу о незаконном авансировании крупного строительного контракта (определение от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024).

В результате подрядчик обязан вернуть в бюджет Республики Адыгея более 545 млн рублей аванса и свыше 48 млн рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор возник вокруг контракта от 26.12.2022 на строительство инфраструктуры экокурорта «Лаго-Наки» стоимостью почти 2 млрд рублей.

Первоначально контракт предусматривал оплату исключительно по факту выполнения работ и не содержал условий об авансировании. Однако позднее стороны заключили дополнительные соглашения, которыми подрядчику был предоставлен аванс.

Основанием для изменения условий стороны называли часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ — специальную «антикризисную» норму, позволявшую в отдельных случаях корректировать существенные условия контрактов.

Заказчик ссылался на то, что поставщики трубопроката потребовали 100-процентную предоплату, а без этого исполнение контракта оказалось бы невозможным. Кроме того, авансирование было согласовано распоряжениями регионального Кабмина.

Однако суды всех инстанций признали такой подход незаконным: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется только при наличии объективной невозможности исполнения контракта, не зависящей от воли сторон.

Требования поставщиков о предоплате и изменение рыночной конъюнктуры суды расценили как обычный предпринимательский риск подрядчика. Как профессиональный участник рынка, заключающий многомиллиардные контракты, он обязан учитывать подобные обстоятельства ещё на стадии подачи заявки.

Суды также признали незаконными распоряжения Кабинета министров Республики Адыгея, указав, что региональные органы власти не вправе разрешать изменения, противоречащие федеральному законодательству о контрактной системе и защите конкуренции.

Отдельно подчёркнуто: даже если аванс был фактически израсходован на материалы для исполнения контракта, это не влияет на обязанность вернуть средства. При недействительности основания получения денег такие средства подлежат возврату независимо от целей их использования.

Кроме того, суды указали на нарушение принципа обеспечения конкуренции. Условие об авансировании отсутствовало в закупочной документации и было введено уже после определения победителя, что создало для подрядчика преимущества, недоступные другим участникам закупки.

Судебная практика в очередной раз подтверждает: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не является универсальным механизмом изменения контрактов. Финансовые сложности подрядчика, рост цен или изменение условий поставщиков сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта и не оправдывают изменение его существенных условий.

Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС26-1147 от 05.03.2026 по делу № А01-3793/2024