Минпромторг подготовил проект поправок в постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, регулирующее подтверждение производства российской промышленной продукции. Изменения касаются правил признания российскими средств измерительной техники и их включения в реестр промышленной продукции.

Документ предусматривает переработку требований к ряду измерительных приборов. Часть позиций планируется перенести в отдельный раздел приложения к постановлению № 719, установив для них обновленные критерии локализации производства.

Одним из ключевых нововведений станет требование о наличии заключения о соответствии продукции коду измерительной техники. Такие заключения будут выдавать государственные научные метрологические институты, определяемые Росстандартом. Предполагается, что это позволит точнее идентифицировать продукцию и снизить риски ошибочной классификации.

Для ряда видов оборудования вводится балльная система оценки уровня локализации. Баллы будут начисляться, в частности, за выполнение на территории России отдельных технологических операций — производство компонентов, монтаж электронных плат, сборку, испытания и настройку приборов.

Также для некоторых категорий измерительной техники предлагается установить требования к минимальному уровню локализации и ограничить долю иностранных комплектующих. Уровень локализации может составить около 70–75% в 2026 году с последующим увеличением до 80–90% в 2027 году.

Дополнительно уточняются требования к документации производителей: вместо обязательного наличия зарегистрированных технических условий предлагается закрепить обязанность иметь права на конструкторскую и технологическую документацию, достаточную для производства и модернизации продукции.

По мнению разработчиков, изменения позволят повысить точность идентификации российской измерительной техники и поддержать развитие отечественного приборостроения.

Документ: ID проекта 02/07/03-26/00166157

1) Как определить принадлежность хозяйствующего субъекта к СОНКО? Если коротко, то проверяем декларацию участника и данные из учредительных документов.

– Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф04-6463/20 по делу N А75-5451/2020.

2) Однако Заказчикам следует помнить о том, что декларация о принадлежности к СОНКО может быть недостоверной. Есть решения УФАС, когда было установлено, что организации, не имеющие отношения к СОНКО декларировали о своей принадлежности к таким организациям.

– Решение Калужского УФАС России от 02.03.2023 № 040/06/105-118/2023.

3) Контролирующие органы при поступлении жалобы для проверки достоверности сведений обращаются к данным Реестра СОНКО и СМП.

– Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2024 г. N 089/06/48-937/2024.

– Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15 июня 2022 г. N 033/06/48-387/2022.

4) Заказчики в инструкции по заполнению заявок в документации о торгах забывают устанавливать требование о том, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к СОНКО.

– Решение Пензенского УФАС России от 10.12.2025 по жалобе № 058/06/105-865/2025.

5) И напротив, если у Вас не установлены в Извещении и документации преимущества по ч. 3 статьи 30 44-ФЗ, нельзя требовать декларацию о принадлежности к СОНКО.

– Решение Новгородского УФАС от 15.01.2025 № 053/06/33-2/2025.

6) Заказчикам следует помнить, что отсутствие в заявке участника декларации о принадлежности к СОНКО, не означает автоматическое отклонение заявки участника, в случаях если в Извещении установлено требование по ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе. В случае ошибки возможны неблагоприятные последствия!

– Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2025 N Ф07-2051/2025.

– Постановление Тринадцатого ААС от 28.03.2025 по делу № А56-71839/2024.

Источник: ТГ-канал О. Милонаец

Омское УФАС России рассмотрело обращение КУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» о включении сведений об ООО «ТРИУМФ-ПЛЮС» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По итогам электронного аукциона (аукцион в электронной форме «Поставка продуктов питания (фруктов)” № 0352200003625000045) в декабре 2025 года организация заключила контракт на поставку продуктов питания (фруктов) в КУ «СРЦН «Гармония».

Получив первую заявку, подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение с изменением страны происхождения товаров, поскольку на рынке отсутствуют фрукты российского происхождения (бананы).

Заказчик отказался от предложения поставщика, установив новый срок поставки товара. Он неоднократно направлял подрядчику претензии в связи с непоставкой товара по заявкам.

После чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил сведения в антимонопольный орган.

УФАС установило, что комиссия по осуществлению закупок заказчика применила к заявке ООО «ТРИУМФ-ПЛЮС» преимущество в виде снижения ценового предложения на 15%. Вместе с тем, часть объектов закупки (бананы, апельсины, лимоны) в силу климатических условий не произрастают в России в промышленных масштабах.

Таким образом, указание участником закупки российского происхождения для товаров, которые не могут быть произведены в Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении им недостоверной информации. При этом предоставление преимущества победителю аукциона не соответствует целям национального режима и принципам добросовестной конкуренции.

Омское УФАС России включило сведения об ООО «ТРИУМФ-ПЛЮС» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вместе с тем антимонопольный орган установил нарушения статьи 14, части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ и в действиях заказчика.

Источник: Омское УФАС

Рассмотрим ситуацию. На участие в закупке поступают 2 заявки: в первой – только Сертификат СТ-1, а во второй – Сертификат СТ-1 и документ СП. Вот только в последнем стоит прочерк в графе 2.А.5. Предоставлять ли второй заявке преимущество?

Для ответа на вопрос обратимся к приказу Минпромторга РФ от 31.12.2015 N 4368 (далее – Приказ № 4368). Именно в нем указан порядок выдачи и оформления документа СП. Согласно п. 56-58 Приложения № 2 к Приказу № 4368 в графе 2.А.5 подлежит указанию информация об осуществлении вторичной упаковки.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» производство лекарственных средств осуществляется с соблюдением требований промышленного регламента, который утверждается руководителем производителя лекарственных средств и включает в себя перечень используемых фармацевтических субстанций и вспомогательных веществ с указанием количества каждого из них, данные об используемом оборудовании, описание технологического процесса и методов контроля на всех этапах производства лекарственных средств.

Следовательно, перечень стадий технологического цикла производства определяется промышленным регламентом производителя лекарственного препарата (что соответствует п. 19 Административного регламента, утв. Приказом № 4368).

Правила надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза (далее – Правила) утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 77. Согласно п. 63 Приложения № 2 к Правилам если вторичная (потребительская) упаковка отсутствует, данная информация должна указываться на первичной (внутренней) упаковке.

Следовательно, действующее законодательство допускает отсутствие в цикле производства лекарственного средства стадии вторичной упаковки.

Таким образом, отсутствие в графе 2.А.5 информации (прочерк) не свидетельствует о том, что локализация производства лекарственного препарата не является полной, если промышленный регламент такую стадию в цикле производства не содержит.

Комиссия заказчика в рассмотренной выше ситуации должна предоставить заявке преимущество в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 14 Закона № 44-ФЗ, а также направить запрос производителю о наличии в цикле производства фармацевтической субстанции стадии вторичной упаковки.

Автор: Григорий Александров

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

Правительство и Минпромторг внесли изменения в правила проведения эксперимента по ведению единого каталога конкретных товаров (ЕККТ), используемого при закупках малого объёма по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Расширен перечень продукции

Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2026 № 496-р дополнен перечень товаров, в отношении которых формируются позиции каталога. В него включены новые категории:

– безалкогольные напитки;
– игры и игрушки;
– товары для творчества;
– учебные устройства.

Каталог предполагает формирование конкретных товарных позиций (бренд/модель), из которых заказчики смогут выбирать продукцию при закупках малого объёма без самостоятельного описания характеристик.

Уточнены правила проведения эксперимента

Минпромторг России скорректировал методические рекомендации по реализации эксперимента (приказ от 04.03.2026 № 970). Поправки уточняют:

– используемые термины;
– порядок взаимодействия ЕККТ с ЕИС;
– отдельные обязанности участников эксперимента.

Напомним, эксперимент по созданию единого каталога конкретных товаров для малых закупок проводится с 1 октября 2025 года по 31 марта 2026 года и направлен на стандартизацию закупок и снижение рисков манипулирования характеристиками товаров.

Документы:

Распоряжение Правительства РФ от 13.03.2026 № 496-р

Приказ Минпромторга России от 04.03.2026 № 970

13.03.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 13.03.2026 № 267, которое вносит изменения в Положение об осуществлении закупок товаров, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Правительство РФ внесло поправки в положение о закупках специализированных некоммерческих организаций — региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Изменения касаются требований к товарам, используемым при проведении капремонта, а также порядка изменения цены специализированных контрактов.

В частности, уточнено, что производство применяемых материалов и оборудования может находиться на территории другого субъекта РФ, если между регионами заключено соглашение о создании, модернизации или освоении соответствующего производства.

Кроме того, документ дополнили положениями о порядке и периодичности пересчёта цены единицы товара с учетом норм жилищного законодательства и правил привлечения подрядных организаций.

Также закреплена возможность изменения цены специализированного контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положением, при условии соблюдения требований законодательства о капитальном ремонте.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Документ: постановление Правительства РФ от 13.03.2026 № 267

Минфин России прокомментировал применение постановления Правительства РФ № 1875 при закупках лекарственных препаратов и ответил на ряд практических вопросов, возникающих у заказчиков.

Когда требуется декларация об отсутствии товара в реестре российской промышленной продукции

Ведомство пояснило: если заказчик устанавливает в закупке несколько эквивалентных лекарственных форм или дозировок, декларацию об отсутствии товара в реестре российской промышленной продукции (РРПП) нужно оформлять только в том случае, если в реестре отсутствуют все варианты, соответствующие требованиям заказчика.

Если хотя бы один из предусмотренных вариантов лекарственного препарата присутствует в реестре, оснований для такой декларации нет.

Как оценивать заявки при наличии декларации

Минфин также рассмотрел ситуацию, когда заказчик задекларировал отсутствие нужного товара в РРПП, но на закупку подана заявка с номером реестровой записи.

В этом случае начинает применяться механизм, предусмотренный подп. «ц» п. 4 постановления № 1875. При этом заявка, содержащая сертификат СТ-1 (в случаях, когда он может подтверждать страну происхождения товара), не подлежит отклонению и не приравнивается к заявке с иностранной продукцией.

Таким образом, наличие в закупке заявки с номером реестровой записи само по себе не является основанием для отклонения заявки, в которой происхождение товара подтверждено сертификатом СТ-1.

Документ: письмо Минфина России от 12.03.2026 № 24-06-09/19611

Заказчик проводил закупку антисептических салфеток по КТРУ 21.20.24.169-00000001 с применением ограничения на поставку иностранной продукции.

Победитель аукциона в составе заявки представил два регистрационных удостоверения на продукцию разных производителей — ООО «Югасепт» и ООО «М.К. Асептика». При этом выписка из реестра российской промышленной продукции (РРПП) была приложена только в отношении товара ООО «М.К. Асептика».

Заказчик посчитал, что к поставке предлагается именно этот товар, и допустил заявку к участию в закупке.

Однако производитель салфеток ООО «М.К. Асептика» обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав, что не имеет договорных отношений с победителем закупки. Кроме того, предложенная цена товара была существенно ниже отпускной цены производителя.

По итогам внеплановой проверки контрольный орган признал действия комиссии заказчика нарушающими законодательство о контрактной системе. ФАС указала, что предложение нескольких товаров разных производителей по одной позиции закупки создает неопределенность и позволяет участнику выбрать, какой товар поставить, уже после определения победителя.

Заказчик попытался оспорить решение, полагая, что факт возможной фальсификации можно установить только на этапе поставки. Однако суд поддержал позицию антимонопольного органа.

Суд отметил, что заявка победителя содержала предложение о поставке продукции двух производителей, при этом страна происхождения одного из товаров не была подтверждена, а также отсутствовала информация о количестве товара по каждой из позиций.

В итоге суд указал: предложение участника закупки должно быть четким и однозначным — значения характеристик товара не должны допускать разночтений или двусмысленного толкования.

Документ: Решение АС Ульяновской области от 27.02.2026 г. по делу № А72-12221/2025

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ разъяснило порядок применения норм о приоритете доверенного программного обеспечения при закупках.

Ведомство указало, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1875 программное обеспечение из Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, которое соответствует требованиям к доверенному ПО, имеет приоритет перед другим российским ПО из реестра при закупках по Законам № 44-ФЗ и 223-ФЗ.

При этом заказчик должен отдавать предпочтение именно такому программному обеспечению, однако указывать в извещении требование о соответствии ПО статусу доверенного не обязательно.

Минцифры также напомнило, что перечень доверенного ПО формируется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1931. В него включается программное обеспечение, отвечающее требованиям по информационной безопасности, предусмотренным Федеральный закон № 58-ФЗ.

Однако такие требования информационной безопасности пока не утверждены Правительством РФ. После их принятия разработчики смогут подавать заявления о включении программ в перечень доверенного ПО через сайт реестра, а пользователям станет доступен поиск такого программного обеспечения.

Вывод: доверенное российское ПО должно иметь приоритет в закупках, но фактическое формирование его перечня начнётся после утверждения требований по информационной безопасности.

Документ: ответ Минцифры на обращение

Минфин России разъяснил порядок установления и изменения условий о казначейском сопровождении контрактов. Соответствующая позиция изложена в письме от 02.03.2026 № 02-12-06/16210.

Ведомство напомнило, что при проведении открытых конкурентных закупок извещение должно содержать информацию о казначейском сопровождении, если расчёты по контракту или выплата аванса подлежат такому сопровождению (п. 18 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Контракт при этом заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией и заявкой участника (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Минфин также отметил, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о контрактной системе (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, условие о казначейском сопровождении формируется на этапе заключения контракта и может быть изменено при его исполнении только в предусмотренных законом случаях.

Документ: письмо Минфина от 02.03.2026 №02-12-06/16210

Спикер: Ольга Пратура

Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.

На вебинаре рассмотрим:

1. Нормативное регулирование (ПП 1875).
2. Случаи применения.
3. Особенности регламента.
4. Возможные исключения.
5. Административная практика.

Смотреть вебинар 👉
https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/obosnovanie-nmczk-pri-primenenii-naczionalnogo-rezhima/?utm_source=7556H

Минстрой России подготовил проект приказа, который обновляет порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и методику составления сметы при закупках в сфере градостроительной деятельности по Закону № 44-ФЗ. Документ должен заменить действующий приказ Минстроя от 23.12.2019 № 841/пр.

Проект разработан во исполнение ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, которая наделяет Минстрой полномочиями устанавливать порядок определения цены контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.

Новый порядок предусматривает обновление правил расчёта НМЦК и цены контракта с единственным поставщиком, а также методики формирования сметы контракта.

Одним из ключевых нововведений станет ограничение срока актуальности сметных данных, используемых при расчёте цены. Заказчикам потребуется учитывать разрыв между уровнем цен, заложенных в сметной документации, и датой расчёта НМЦК.

Также планируется:

– уточнить перечень данных, используемых при расчёте цены контракта;
– ввести более формализованные формулы расчёта стоимости работ и ресурсов;
– обновить правила составления сметы контракта.

Предполагается, что изменения позволят снизить риски использования устаревших сметных данных и унифицировать подходы заказчиков к формированию цены строительных контрактов.

Документ: ID проекта 01/02/03-26/00166186

С 01.07.2025 вступили в силу изменения Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила), согласно которым предусмотрено включение информации и документов о прекращении контракта (обязательств по контракту) в реестр контрактов в случае:

– окончания срока действия контракта, если в контракте содержится условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон
– ликвидации юридического лица, являющегося заказчиком или поставщиком
– смерти гражданина, являющегося поставщиком
– утраты сведений об исполнении, расторжении, прекращении контракта (обязательств по контракту)

Формирование и размещение информации и документов о прекращении контракта (обязательств по контракту) осуществляется:

– заказчиком вручную – в случае окончания срока действия контракта или смерти гражданина, являющегося поставщиком
– системой автоматически – в случае ликвидации юридического лица, являющегося заказчиком или поставщиком, и при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о наличии у такого заказчика или поставщика правопреемника прав и обязанностей
– Казначейством России на основании письменного обращения органа, указанного в подпункте «р» пункта 14 Правил – в случае утраты сведений об исполнении, расторжении контракта, прекращении контракта

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр контрактов».

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

В Обзоре содержатся наиболее показательные для формирования правоприменительной практики решения и судебные акты за IV квартал 2025 года и наиболее значимые дела за весь 2025 год.

Обзор включает:

– дела о нарушении антимонопольного законодательства;
– практику применения законодательства о закупках и контрактной системе;
– вопросы включения информации в РНП;
– практику привлечения к административной ответственности.

Некоторые из ситуаций, рассмотренных в Обзоре:

По Закону № 223–ФЗ:

– Требование лицензии у участника закупки при вспомогательном характере работ (оказываемых услуг) признано избыточным
– Закупка коллективного участника оценивается в совокупности, а не по каждому участнику группы отдельно
– Допуск к закупке без подтверждения страны происхождения товара реестровой записью: позиция антимонопольного органа и суда
– Сведения из ГИСП предназначены для подтверждения страны происхождения товара, а не его характеристик.

По Закону № 44–ФЗ:

– Характеристики товара подлежат указанию в структурированной форме извещения независимо от описания таких характеристик в составе иных документов, размещаемых в ЕИС
– Недопустимость отклонения заявки из-за отсутствия указания нужного региона в лицензии
– Неуказание регистрационных номеров медицинских изделий в заявке на участие в закупке является основанием для ее отклонения
– заключение контракта со следующим участником закупки зависит от того, как разрешилось рассмотрение вопроса о включении в РНП первого участника при расторжении контракта.

Документ: Обзор практики Московского УФАС

Источник: Московское УФАС России

Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что для подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 участник закупки должен представить именно договор генерального подряда.

Суть спора

Участник закупки подтвердил опыт выполнения строительных работ договором субподряда на строительство школы на 600 мест стоимостью 323,12 млн рублей и актами выполненных работ.

Однако в ходе внеплановой проверки ФАС России установила, что такие документы не подтверждают соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением № 2571. Контрольный орган выдал предписание об отмене размещения документов, подтверждающих опыт участника.

Компания оспорила предписание в суде, но суд признал его законным.

Позиция суда

Суд указал, что заявитель выполнял работы в качестве субподрядчика, что подтверждается актами приемки и сведениями из ЕИС.

При этом:

– объект был сдан заказчику генеральным подрядчиком;
– стоимость субподрядного договора составляла лишь 64% от стоимости договора генерального подряда;
– участник не исполнял обязательства по строительству объекта в полном объеме.

Суд отметил, что договором, подтверждающим наличие опыта по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, является исключительно договор генерального подряда, заключённый с застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией или региональным оператором.

Вывод: выполнение работ в статусе субподрядчика не подтверждает наличие необходимого опыта для участия в закупках с дополнительными требованиями.

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 г. по делу № А40-73683/2025

Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект о внесении изменений в Федеральный закон о государственном оборонном заказе. Поправки направлены на урегулирование процедуры перевода сопровождаемых сделкок из банков, исключённых из перечня уполномоченных, в уполномоченный банк.

Речь идёт о госконтрактах по государственному оборонному заказу, а также о контрактах, заключённых для их исполнения.

Документ предусматривает ряд изменений:

– устанавливается механизм перевода денежных средств с отдельных счетов в уполномоченный банк, который выполняет функции опорного банка для оборонно-промышленного комплекса;
– допускается закрытие отдельных счетов без заявления со стороны головных исполнителей и исполнителей, в том числе при нулевом остатке средств, при этом право собственности на денежные средства сохраняется;
– срок предоставления уполномоченным банком информации и документов о расчётах по сопровождаемым сделкам по запросам Федерального казначейства увеличивается с 2 до 5 рабочих дней;
– банкам, исключённым из категории уполномоченных, запрещается проводить операции по отдельным счетам, за исключением перевода средств в уполномоченный банк.

Законопроект направлен на рассмотрение в профильный комитет Государственной Думы. Его принятие должно обеспечить непрерывность сопровождения расчётов по контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Документ: Законопроект № 1169099-8

В срок до 1 апреля 2026 года заказчикам необходимо разместить в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Подготовка и размещение отчета осуществляется в соответствии с:

– частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ

– постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.

Быстро сформировать и проверить годовой отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО можно в программе “Эконом-Эксперт. Онлайн” с помощью инструмента «Отчет СМП по 44-ФЗ».

По ИНН и КПП заказчика система выгружает из реестра контрактов ЕИС все необходимые данные и распределяет их по соответствующим позициям отчета, включая СГОЗ, закупки, исключаемые из СГОЗ, и оплаты по контрактам с СМП и СОНКО.

Сервис автоматически рассчитывает обязательный объем закупок у СМП и СОНКО и показывает процент его выполнения. По каждой позиции отчета доступен список контрактов с возможностью перехода в контракт на ЕИС и проверки расчетов.

Инструмент позволяет получить полную и наглядную картину по отчету, проверить корректность показателей и контролировать выполнение обязательной доли закупок у СМП на протяжении всего года.

Попробовать инструмент “Отчет СМП по 44-ФЗ”

Министерство финансов РФ разъяснило особенности заключения контрактов с единственным поставщиком с использованием ЕИС, а также условия изменения существенных условий контрактов в рамках антикризисных норм по Закону № 44-ФЗ.

Ведомство напомнило, что по правилам ч. 14 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком через ЕИС в ряде случаев, в том числе по основаниям, предусмотренным пп. 1, 8, 22 и 29 ч. 1 ст. 93.

Если заказчик использует такой механизм, применяется следующий порядок формирования проекта контракта:

– цена контракта и идентификационный код закупки (ИКЗ) должны формироваться в ЕИС в структурированном виде;
– иная информация, подлежащая включению в контракт по ст. 34 и 51 Закона № 44-ФЗ, может быть подготовлена без использования ЕИС и размещена в системе в виде отдельного файла (электронного документа или скан-образа).

Таким образом, структурированное заполнение в ЕИС требуется не для всех элементов проекта контракта.

Минфин также напомнил о применении ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, введенной для поддержки заказчиков и поставщиков в условиях санкционного давления.

Согласно этой норме:

– по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2027 года;
– основанием являются независящие от сторон обстоятельства, которые делают исполнение контракта невозможным;
– изменение допускается на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ или местной администрации — в зависимости от уровня закупки.

При этом такие органы могут в своих решениях:

– определить круг контрактов, к которым применяется механизм изменения;
– установить дополнительные условия, при выполнении которых допускается изменение существенных условий.

Минфин также указал, что перечень независящих обстоятельств не является закрытым — к ним могут относиться любые ситуации, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении контракта.

Документ: письмо Минфина России от 29.01.2026 № 24-06-06/6210

Арбитражные суды рассмотрели спор между заказчиком и подрядчиком по контракту на строительство крытой ледовой арены в Санкт-Петербурге. Заказчик пытался взыскать с подрядчика обеспечение гарантийных обязательств, однако суды отказали в удовлетворении требований.

📍 Суть спора

Муниципальный контракт предусматривал обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от НМЦК — более 26,5 млн рублей. Подрядчик должен был предоставить его не позднее одного рабочего дня до завершения работ.

При этом контракт устанавливал гарантийный срок на объект — 5 лет.

Работы по контракту были выполнены, заказчик их принял и полностью оплатил. Однако обеспечение гарантийных обязательств подрядчик так и не предоставил.

📍 Позиции сторон

Подрядчик указал, что контракт исполнен и прекращен в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поэтому обязанность по предоставлению обеспечения также прекратилась.

Заказчик, напротив, настаивал, что гарантийные обязательства действуют в течение всего гарантийного срока, а значит подрядчик обязан предоставить обеспечение.

📍 Что решил суд

Суды указали, что по условиям контракта приемка выполненных работ должна была осуществляться только после предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Однако заказчик подписал акты приемки и оплатил работы без удержания суммы обеспечения. Таким образом, он фактически отказался от предусмотренного контрактом способа обеспечения.

Суд отметил, что заказчик имел право не подписывать акт приемки до момента предоставления обеспечения (п. 2 ст. 328 ГК РФ), но этим правом не воспользовался.

В результате кассационная инстанция отказала в удовлетворении требования о внесении обеспечения.

📌 Важно: несмотря на отказ во взыскании обеспечения, подрядчик не освобождается от исполнения самих гарантийных обязательств. Он по-прежнему обязан устранять выявленные в период гарантии недостатки объекта.

Документ: дело № А56-127599/2024