В обновленный перечень вошли генно-инженерные инсулины, противоопухолевый препарат «Ленватиниб» и тромболитическое лекарство «Тенектеплаза», применяемое при остром инфаркте миокарда.
Полный цикл производства препаратов из перечня должен быть обеспечен на территории России, а организация их выпуска может осуществляться с господдержкой. Лекарства из перечня имеют приоритет при госзакупках, что способствует стабильности поставок необходимых медикаментов в поликлиники и больницы.
Важно продолжать наращивать объемы производства и расширять ассортимент российских фармкомпаний, чтобы наши граждане были обеспечены отечественными медикаментами как в крупных городах, так и в небольших населенных пунктах, – отметил Михаил Мишустин.
Руководитель ФАС России Максим Шаскольский 15 октября 2026 года выступил на Международной конференции в сфере закупок. В презентации он представил результаты контроля по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, рассказал о наиболее распространенных нарушениях и цифровых инструментах, которые служба внедряет для их предупреждения.
Контроль закупок становится более адресным
Ежегодный объем закупок по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ составляет 23,5 трлн руб., или около 10% ВВП.
ФАС переходит от сплошных проверок к риск-ориентированному контролю.
За девять месяцев 2026 года:
проверены закупки по национальным проектам на 330 млрд руб.
нарушения выявлены в закупках на 31 млрд руб.
экономия по выданным предписаниям превысила 10 млрд руб.
При этом доля обоснованных жалоб снизилась с 42% до 34%.
Усиливается контроль закупок у единственного поставщика
ФАС проверила положения о закупках 610 крупнейших заказчиков по Закону № 223-ФЗ, проанализировав закупки у единственного поставщика на 700 млрд руб.
Нарушения выявлены у 515 заказчиков, возбуждено 439 антимонопольных дел, выдано 200 предписаний.
Глава ФАС подчеркнул, что единственный поставщик должен быть действительно единственным, а не выбранным по предпочтению заказчика.
ФАС активнее выявляет нарушения самостоятельно
За первое полугодие 2026 года служба самостоятельно выявила 573 нарушения в документации по законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ.
Это в 5,5 раза больше, чем за аналогичный период 2025 года.
Таким образом, контроль все меньше зависит исключительно от поступающих жалоб участников закупок.
Проблема несвоевременной оплаты по Закону № 223-ФЗ сохраняется
По представленным данным, 9 из 10 крупнейших заказчиков нарушали сроки оплаты по договорам.
При этом количество нарушений по объему закупок у МСП сократилось на 36%, а по срокам размещения отчетности — на 51%.
С июня 2026 года жалобы на неоплату можно подавать через сайт ФАС. Уже поступило более 600 таких обращений.
По итогам взаимодействия с ведомством крупнейшие заказчики погасили задолженность перед МСП на сумму более 1 млрд руб.
ФАС развивает цифровой контроль и применение искусственного интеллекта
Служба представила несколько цифровых инструментов:
«Конструктор решений» — ИИ анализирует жалобы и подготавливает проекты решений, что должно сократить сроки их рассмотрения.
Цифровой дашборд — позволяет отслеживать работу территориальных органов ФАС в реальном времени и формировать единую правоприменительную практику.
Сайт prozakupkif.ru — ресурс, объединяющий письма, разъяснения и решения по закупкам.
Кроме того, ФАС планирует развивать автоматическую проверку извещений о закупках. Цель — выявлять ошибки еще до поступления жалоб и переходить от реагирования на нарушения к их предупреждению.
ГИС «Антикартель» выявляет признаки сговоров на торгах
В систему загружено 28,5 млн торгов. Ежедневно она анализирует около 37 критериев и выявляет порядка 150 новых признаков сговора.
14.10.2026 опубликован приказ Минфина России от 25.06.2026 № 79н, который заменяет утвержденный приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н действующий порядок учета бюджетных и денежных обязательств (далее — БО и ДО) получателей средств федерального бюджета территориальными органами Казначейства России.
Издание приказа направлено на дополнение действующего порядка особенностями учета БО по закупкам в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупки малого объема). При этом в остальной части порядок постановки на учет БО и ДО сохраняется без существенных изменений, обеспечивая преемственность сложившихся подходов казначейского контроля.
Нововведения и особенности, предусмотренные приказом, при постановке на учет БО по закупкам малого объема:
формирование принимаемого БО на основании проекта контракта по закупке малого объема, сформированного с использованием ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
автоматическая проверка принимаемого БО на непревышение лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств (без визуальных проверок)
проверка целевого расходования бюджетных средств и контроль за непревышением предельного размера аванса проводятся при постановке на учет принятого БО.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением распространения положений порядка для постановки на учет БО и ДО получателей средств бюджета субъекта РФ (местного бюджета), вступающих в силу с 01.01.2027.
Росгвардия в письме от 09.10.2026 № 9/4761 разъяснила особенности антитеррористической защищенности объектов, используемых законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также ограничения на привлечение частных охранных организаций.
Разъяснение подготовлено в ответ на обращение Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.
Росгвардия указала, что Правительством РФ не установлены отдельные обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ.
При этом для объектов федеральных органов исполнительной власти действуют специальные требования, установленные отраслевыми постановлениями Правительства РФ.
Если здание регионального органа власти включено в перечень мест массового пребывания людей, на него распространяются требования Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272.
В таком случае после обследования и категорирования объекта составляется паспорт безопасности, в котором в том числе определяются силы и средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности.
Росгвардия напомнила, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 427-ФЗ частная охранная деятельность запрещена на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, не допускающие участия ЧОП в обеспечении такой защиты.
Таким образом, само по себе размещение в здании регионального органа власти не означает автоматического запрета на привлечение частной охраны.
Что это означает для закупок по Закону № 44-ФЗ?
Таким образом, перед закупкой охранных услуг заказчику необходимо определить:
распространяются ли на объект обязательные требования к антитеррористической защищенности
включен ли объект в перечень мест массового пребывания людей
допускают ли применимые требования и документы по антитеррористической защищенности привлечение частной охранной организации.
Арбитражные суды Приморского края и Свердловской области заняли разные позиции по вопросу применения Постановления № 1875, когда код ОКПД2 в реестровой записи РРПП отличается от кода, указанного заказчиком в извещении.
Арбитражный суд Приморского края: ориентироваться следует на реестровую запись и характеристики товара
Спор возник при закупке светодиодного экрана. Заказчик указал в извещении код ОКПД2 26.20.17.130, для которого Постановлением № 719 предусмотрено требование о наличии не менее 90 баллов локализации.
Однако три участника представили реестровые записи РРПП с другим кодом — 27.90.20.110, для которого балльные требования не установлены.
Приморское УФАС посчитало, что отсутствие баллов не позволяет признать предложенную продукцию российской для целей национального режима.
Суд с этим не согласился.
Он указал, что код ОКПД2 не является технической, качественной или функциональной характеристикой товара. При рассмотрении заявок необходимо оценивать соответствие предлагаемой продукции характеристикам извещения, а не формальное совпадение кодов.
Поскольку предложенные светодиодные экраны соответствовали требованиям заказчика, были включены в РРПП, а для указанного в реестровых записях кода баллы не требовались, суд признал действия закупочной комиссии правомерными.
Решение Приморского УФАС признано незаконным.
Арбитражный суд Свердловской области: баллы необходимо проверять по коду из извещения
Противоположный подход отражен в деле о закупке пластиковых оформительских рамок.
Заказчик установил ограничение по ПП № 1875 и указал в извещении код ОКПД2 22.29.26.190.
Победитель представил реестровую запись РРПП с другим кодом — 25.99.24.120, для которого минимальное количество баллов локализации не предусмотрено.
Свердловское УФАС признало допуск такой заявки неправомерным. Суд поддержал контрольный орган.
По мнению суда, если для кода ОКПД2, указанного в извещении, предусмотрены требования к локализации, комиссия должна проверять соблюдение именно этих требований.
Представление реестровой записи с другим кодом, для которого баллы не установлены, не подтверждает выполнение условий национального режима в рассматриваемой закупке.
Апелляционная инстанция не стала пересматривать решение суда первой инстанции.
Вывод: судебная практика по вопросу проверки баллов локализации при несовпадении кодов ОКПД2 пока неоднородна.
Заказчикам следует учитывать риск оспаривания допуска заявок с реестровыми записями по другим кодам, особенно если для кода из извещения установлены обязательные баллы, а для кода из РРПП — нет.
При рассмотрении таких заявок важно проверять не только наличие реестровой записи, но и соответствие продукции предмету закупки, ее характеристикам и требованиям ПП № 719.
Правительство РФ постановлением от 02.10.2026 № 1283 расширило полномочия Минпромторга России в части ведения реестра документов о стадиях технологического процесса производства лекарственных средств на территории ЕАЭС.
Изменения внесены в Положение о Минпромторге России, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438.
С 1 декабря 2026 года Минпромторг будет уполномочен:
утверждать порядок ведения реестра документов о стадиях производства лекарственных препаратов, включая правила внесения сведений, проведения экспертизы представленных документов и исключения записей
непосредственно вести указанный реестр
утверждать форму выписки из реестра
обеспечивать выдачу документа о стадиях производства путем внесения соответствующих сведений в реестр.
Речь идет о подтверждении стадий технологического процесса производства лекарственных препаратов для медицинского применения, осуществляемых на территории государств ЕАЭС.
Изменения имеют значение для применения национального режима по Постановлению № 1875, в том числе механизма поддержки стратегически значимых лекарственных средств.
Документы о стадиях производства необходимы для подтверждения выполнения определенных технологических операций на территории ЕАЭС, что может влиять на применение защитных мер при закупках лекарственных препаратов.
Постановление вступает в силу 1 декабря 2026 года.
Применяется при исполнении контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений, в том числе при участии в долевом строительстве.
Цифровой акт со специализацией «Жилые помещения» в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ реализован с учетом требований форматов ФНС России, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принимается в Росреестре для регистрации перехода права собственности.
Особенности формирования цифрового акта о приемке со специализацией «Жилые помещения»: если в рамках контракта одновременно приобретается несколько жилых помещений в одном многоквартирном доме, то сведения о таких объектах и их характеристики могут быть отражены в одном цифровом акте если приобретаемое жилое помещение принадлежит нескольким собственникам и оплата по контракту осуществляется каждому из них, то в отношении собственников формируются отдельные цифровые акты. При этом сведения об объекте закупки в каждом акте указываются с учетом размера доли соответствующего собственника.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики».
Минсельхоз России рассмотрел обращение о применении запрета на закупку иностранной рыбной продукции по позициям 152–154 приложения № 1 к Постановлению № 1875.
Поводом стали несоответствия между наименованиями товаров, кодами ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС, возникшие после изменений, внесенных Постановлением № 2062.
В чем проблема?
В обращении приведены примеры:
Мороженое рыбное филе: код ТН ВЭД 0304 указан в позиции 153, хотя по наименованию и ОКПД2 товар соответствует позиции 152.
Мороженые креветки: код ТН ВЭД 0306 указан в позиции 153, тогда как по наименованию и ОКПД2 продукция относится к позиции 154.
Икра осетровых: упоминается в позиции 153, но относится к коду ТН ВЭД 1604, который в данной позиции отсутствует.
Главный вопрос: должен ли товар одновременно соответствовать наименованию, коду ОКПД2 и коду ТН ВЭД ЕАЭС для применения запрета?
Что ответил Минсельхоз?
Ведомство сослалось на подп. «д» п. 4 Постановления № 1875 и указало, что для применения запрета необходимо учитывать наименование товара и его принадлежность к соответствующему коду ОКПД2.
Также Минсельхоз сообщил, что приказом Росстандарта от 14.07.2026 № 782-ст утверждены изменения в ОКПД2, направленные на уточнение классификации рыбной продукции. Они вступают в силу 1 января 2027 года.
Однако прямого ответа о порядке применения запрета при несовпадении кодов ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС ведомство не дало. Не разъяснено и то, как поступать при закупке перечисленных видов рыбной продукции.
Вывод: Минсельхоз подтвердил необходимость ориентироваться на наименование товара и код ОКПД2, однако вопрос о применении запрета при противоречиях между классификаторами остался открытым. Предстоящие изменения ОКПД2 также не дают однозначного ответа о применении действующих позиций 152–154 приложения № 1 к ПП № 1875.
Минфин России в письме от 12.10.2026 № 24-06-09/89349 разъяснил применение изменений в Закон № 44-ФЗ, которые вступают в силу 1 января 2027 года.
Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
Что изменится?
В настоящее время п. 4 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ запрещает при заключении контракта по результатам электронного запроса котировок увеличивать количество товара на сумму, не превышающую разницу между НМЦК и ценой, предложенной победителем.
Аналогичный запрет действует при электронных малых закупках по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупках с полки»), поскольку при заключении таких контрактов применяются особенности, предусмотренные ч. 6 ст. 50.
С 1 января 2027 года Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ пункт 4 части 6 статьи 50 признается утратившим силу.
Что разъяснил Минфин?
Ведомство подтвердило, что с указанной даты исключенная норма не будет применяться ни при электронном запросе котировок, ни при закупках «с полки».
Таким образом, заказчики смогут использовать предусмотренную ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ возможность увеличить количество поставляемого товара в пределах разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной победителем, по согласованию с участником закупки.
Например, если НМЦК составляет 1 млн руб., а победитель предложил цену 800 тыс. руб., заказчик сможет предложить увеличить количество товара на оставшиеся 200 тыс. руб. с учетом установленных законом правил определения цены единицы товара.
Вывод: с 1 января 2027 года для электронного запроса котировок и закупок «с полки» снимается действующий запрет на увеличение количества товара при заключении контракта. Это позволит заказчикам приобретать дополнительное количество товара в пределах первоначальной НМЦК без проведения новой закупки.
Арбитражный суд Пензенской области поддержал заказчика, который не установил защитные меры национального режима в отношении оборудования, используемого при капитальном ремонте системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.
Заказчик проводил электронный аукцион на капитальный ремонт АПС и СОУЭ в здании школы. Победитель предложил выполнить работы за 7,93 млн руб.
Консорциум производителей систем безопасности оспорил закупку, указав, что проектно-сметная документация предусматривает оборудование, подпадающее под ограничения по ПП № 1875: пожарные извещатели, контроллеры, блоки управления, оповещатели и источники питания.
По мнению заявителя, это поставляемые товары, в отношении которых заказчик обязан был установить национальный режим.
Пензенское УФАС нарушений не выявило. Суд поддержал контрольный орган.
Основные выводы суда:
Предмет контракта — капитальный ремонт, а не поставка оборудования. Отдельных обязательств по передаче товаров контракт не предусматривал.
Заказчик принимает готовую к эксплуатации систему, а не отдельные устройства. Работоспособность системы проверяется после монтажа и настройки всех элементов.
Оборудование не передается по отдельным актам и не принимается на баланс самостоятельно. Работы выполняются в отношении существующей системы, учитываемой как единый инвентарный объект.
Наличие оборудования в сметах и актах КС-2 не подтверждает его самостоятельную поставку. Эти документы отражают состав и выполнение монтажных работ.
Суд также сослался на разъяснения ФАС от 25.06.2020 № ИА/53616/20 и Минфина от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 о разграничении поставляемых и используемых товаров.
Дополнительно суд отметил, что Консорциум не доказал нарушения своих прав, поскольку не имел необходимых для участия в закупке лицензии МЧС и подтвержденного опыта по ПП № 2571.
Вывод: само по себе включение оборудования в проектно-сметную документацию не делает его поставляемым товаром для целей ПП № 1875. Необходимо учитывать условия контракта, характер приемки и конечный результат работ.
В данном случае суд признал оборудование используемым при капитальном ремонте существующей системы пожарной сигнализации и отказал Консорциуму в удовлетворении требований.
Перед размещением или направлением на контроль плана-графика закупок первоначально следует осуществить системную проверку на наличие блокирующих ошибок.
Для запуска проверки необходимо нажать на кнопку «Проверить» в контекстном меню плана-графика закупок или на вкладке «Документы». В зависимости от этапа проверки плану-графику закупок присвоится соответствующий статус:
«На проверке» — выполняется проверка плана-графика закупок. До ее завершения работа с планом-графиком закупок недоступна;
«Готов к подписанию» — проверка завершена, блокирующие нарушения не выявлены. План-график закупок готов к подписанию и последующему размещению;
«Проверка не пройдена» — проверка завершена с выявлением блокирующих ошибок. Пользователю выводится перечень обнаруженных нарушений, которые необходимо исправить. Обращаем внимание, что после запуска системной проверки не требуется ожидание ее завершения — пользователь может продолжать работу в других реестрах системы. Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Планы-графики закупок».
Минфин России в письме от 02.10.2026 № 24-06-09/86746 разъяснил порядок установления требований к участникам закупок по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также основания для одностороннего отказа от контракта при изменении законодательства.
Разъяснения подготовлены в ответ на обращение эксперта Ольги Вергуновой.
Какие требования можно устанавливать к участникам закупок?
Поводом для обращения стала позиция одного из территориальных органов ФАС, согласно которой требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ могут касаться только наличия лицензии или членства в СРО.
Минфин указал, что заказчик обязан устанавливать требования к участникам, если они предусмотрены законодательством РФ для лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.
Таким образом, из разъяснения следует, что требования не ограничиваются лицензиями и членством в СРО. Они могут включать и другие обязательные условия, например аккредитацию, если ее наличие предусмотрено отраслевым законодательством.
При этом необходимость установления конкретного требования определяется с учетом соответствующих отраслевых норм.
Можно ли расторгнуть контракт, если появились новые требования к исполнителю?
Второй вопрос касался транспортирования и обезвреживания медицинских отходов.
Рассматривалась ситуация, когда контракт заключен до 1 сентября 2026 года, а в период его исполнения вступили в силу новые требования к исполнителю, отсутствовавшие в извещении.
Минфин напомнил, что согласно подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе, если поставщик перестал соответствовать требованиям, установленным извещением или документацией о закупке.
Следовательно, несоответствие новому требованию, которого не было в извещении, само по себе не является основанием для обязательного одностороннего отказа по указанной норме.
При этом обязанность соблюдать действующее отраслевое законодательство сохраняется.
Вывод: требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ не сводятся исключительно к лицензиям и членству в СРО. А появление новых требований к исполнителю в период исполнения контракта не означает автоматической обязанности заказчика расторгнуть контракт, если эти требования не были установлены при проведении закупки.
Минфин России в письме от 12.10.2026 № 24-06-09/89251 рассмотрел вопрос о сроках заключения контрактов по результатам электронного запроса котировок. Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
С 1 января 2027 года победители электронного запроса котировок смогут направлять протокол разногласий. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ.
В чем проблема?
Согласно новой редакции п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ заказчик должен совершить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 51:
не позднее одного рабочего дня после соответствующих действий участника
но не ранее чем через два рабочих дня после размещения в ЕИС итогового протокола.
Например, если итоговый протокол размещен в понедельник, а участник направил протокол разногласий во вторник, заказчик должен ответить не позднее среды. Однако обязательная двухдневная пауза не позволяет сделать это раньше четверга.
Таким образом, установленные законом сроки могут противоречить друг другу.
Что ответил Минфин?
Ведомство подтвердило, что с 2027 года заключение контрактов по электронному запросу котировок осуществляется по правилам ст. 51 с учетом специальных сроков ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.
Однако как соблюсти однодневный срок ответа при обязательной двухдневной паузе, Минфин не разъяснил.
Аналогичная проблема затронет и электронные малые закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупки с полки»), поскольку при заключении таких контрактов применяются те же правила.
Вывод: с 2027 года появится возможность направить протокол разногласий, но одновременно увеличивается минимальный период ожидания при заключении контракта. При этом противоречие между сроками ответа заказчика и обязательной паузой остается неразрешенным.
ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» подготовило обзор судебной и административной практики по вопросу применения Постановления № 1875 к товарам, поставляемым заказчику при выполнении работ.
Анализ практики показывает, что заказчики нередко ошибочно относят оборудование, устанавливаемое в ходе выполнения работ, к используемым материалам и не применяют к нему защитные меры национального режима.
При этом суды и контрольные органы обращают внимание не только на формулировки контракта, но и на фактический характер передачи товара заказчику.
Как отличить поставляемый товар от используемого?
Минфин России в письме от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 разъяснил, что поставляемым признается товар, который:
фактически передается подрядчиком заказчику
принимается и оплачивается заказчиком
является неделимой вещью, в том числе имеющей составные части.
При этом защитные меры по ПП № 1875 могут применяться даже в случае, когда товар отдельно не указан в документе о приемке.
Напротив, национальный режим не распространяется на оборудование, которое подрядчик только использует при выполнении работ (например, экскаватор), а также на потребляемые строительные и расходные материалы.
Что показывает судебная и административная практика?
1). Светильники при капитальном ремонте наружного освещения — поставляемый товар.
Верховный суд Республики Мордовия признал, что светильники, устанавливаемые при капитальном ремонте сетей наружного освещения, фактически передаются заказчику, принимаются и оплачиваются им.
Суд также учел возможность отнесения светильников к основным средствам с учетом их назначения, срока полезного использования и полезного потенциала.
Следовательно, в отношении такого оборудования необходимо применять национальный режим.
Решение Верховного суда Республики Мордовия от 28.05.2026 по делу № 7.2-81/2026.
2). Запасные части при ремонте оборудования также могут признаваться поставляемым товаром.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о закупке работ по сопровождению и ремонту автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств.
В ходе работ предусматривалась замена видеокамер, LED-модулей, комплексов видеофиксации, светильников и другого оборудования.
Заказчик полагал, что такие товары являются запасными частями, не принимаются к бухгалтерскому учету как самостоятельные объекты и поэтому не подпадают под ПП № 1875.
Суд отклонил эти доводы и указал на необходимость применения национального режима к поставляемым при выполнении работ товарам.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026 по делу № А40-47174/2026.
3). Видеокамеры и видеорегистраторы при строительстве объекта также требуют применения защитных мер.
ФАС России признала нарушение в действиях заказчика, который при закупке строительных работ не установил предусмотренные ПП № 1875 защитные меры в отношении поставляемого оборудования, включая видеокамеры и видеорегистраторы.
Решение ФАС России по делу № 26/44/99/48, извещение № 0144200001826000039.
4). Монтаж систем видеонаблюдения и контроля доступа: оборудование необходимо учитывать отдельно.
Новосибирское УФАС рассмотрело закупку работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля управления доступом.
В составе работ предусматривалась установка видеорегистраторов, мониторов, видеокамер, коммутаторов, источников бесперебойного питания и другого оборудования.
Однако заказчик не выделил поставляемые товары в отдельные позиции извещения и не установил предусмотренные ПП № 1875 запреты и ограничения.
Аналогичные подходы отражены в практике территориальных органов ФАС Вологодской области, Краснодарского края и Омской области.
Решения:
Новосибирского УФАС от 03.06.2026 № 054/06/105-1421/2026;
Вологодского УФАС от 14.08.2026 № 035/06/105-748/2026;
Краснодарского УФАС от 03.07.2026 № 023/06/105-2919/2026;
Верховный Суд РФ отказался пересматривать постановление кассации, которая признала допустимым одновременное начисление штрафов за нарушение отдельных обязательств и ненадлежащее исполнение контракта в целом.
Спор возник при исполнении государственного контракта стоимостью 15,4 млн руб. на организацию трехразового горячего питания для Сибирского юридического института МВД России.
В ходе исполнения контракта заказчик выявил многочисленные нарушения: несоблюдение температуры подачи блюд, нарушения маркировки, отклонения от графика доставки питания, превышение допустимого времени хранения приготовленной пищи, отсутствие медицинской книжки у водителя.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и удержал из оплаты два штрафа:
— 5 тыс. руб. — за нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения;
— 771,4 тыс. руб. — за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в целом (5% цены контракта).
Исполнитель обратился в суд, потребовав вернуть удержанные средства.
Первая и апелляционная инстанции поддержали исполнителя. Суды посчитали, что допущенные нарушения не имели стоимостного выражения, поэтому заказчик вправе был начислить только штраф в размере 5 тыс. руб. Дополнительное удержание 771,4 тыс. руб. признали неправомерным.
Однако кассация заняла противоположную позицию.
Суд округа указал, что условия контракта и положения ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ допускают начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
При этом установленные нарушения свидетельствуют как о неисполнении отдельных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и о ненадлежащем исполнении контракта в целом.
Следовательно, заказчик обоснованно применил два предусмотренных контрактом основания ответственности.
Кассация сослалась на пункты 36 и 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, которые допускают взыскание нескольких штрафов при нарушении обязательств по государственному контракту.
Суд округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом он указал на необходимость проверить расчет штрафов и рассмотреть ходатайство исполнителя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исполнитель обжаловал постановление кассации в Верховном Суде РФ, однако ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Таким образом, вывод кассации о допустимости начисления двух штрафов остался в силе, но окончательный размер ответственности еще предстоит определить при новом рассмотрении дела.
Вывод: при наличии соответствующих условий контракта и самостоятельных оснований ответственности заказчик может начислить штрафы как за нарушение отдельных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и за ненадлежащее исполнение контракта в целом. Однако правомерность каждого штрафа и возможность снижения их размера подлежат судебной оценке.
ГИС ЕИС ЗАКУПКИ сообщила о завершении регламентных работ по обновлению до версии 16.3.
Подробно о новых возможностях ГИС ЕИС ЗАКУПКИ версии 16.3 по ссылке
Руководства пользователя ЕИС версия 16.3 по 44–ФЗ можно скачать по ссылке
Подготовлен проект постановления Правительства РФ, предусматривающий расширение перечня промышленных товаров, при закупке которых устанавливается запрет на приобретение иностранной продукции по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Поправки предлагается внести в приложения № 1 и № 3 к Постановлению № 1875.
Какие товары попадут под запрет
Приложение № 1 планируется дополнить двумя новыми позициями:
Таким образом, при закупке указанных видов промышленного оборудования заказчики должны будут применять запрет на приобретение иностранных товаров с учетом предусмотренных Постановлением № 1875 исключений.
Для закупок по Закону № 223-ФЗ установят минимальную долю российской продукции
Одновременно приложение № 3 к Постановлению № 1875 предлагается дополнить позициями 131¹ и 131².
Для обоих видов электропечей предусмотрена минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения — 90%.
Это означает, что заказчикам по Закону № 223-ФЗ, на которых распространяются требования о минимальной доле, потребуется обеспечивать установленный объем закупок российской продукции по соответствующим товарным позициям.
Согласно проекту, новые требования будут применяться к закупкам, извещения о которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены с 1 июля 2027 года.
Минстрой России в письме от 07.10.2026 № 23514-ОГ/04 рассмотрел вопрос о правовом статусе IP-видеодомофонов и систем видеонаблюдения в многоквартирных домах, а также необходимости лицензирования соответствующей деятельности.
Разъяснения имеют практическое значение и для заказчиков по Закону № 44-ФЗ, закупающих монтаж и техническое обслуживание таких систем в школах, больницах, административных и других общественных зданиях.
Ведомство обратило внимание на положения Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» и СП 134.13330.2022, согласно которым системы охранного телевидения и домофонной связи относятся к системам электросвязи.
При этом камеры видеонаблюдения, видеодомофонные панели, видеорегистраторы, серверы и коммутаторы могут рассматриваться как средства связи, а кабельные соединения и радиоканалы — как линии связи.
Однако отнесение оборудования к средствам связи само по себе не означает, что его монтаж и обслуживание подлежат лицензированию.
В соответствии с законодательством о связи лицензия необходима для оказания услуг связи. Деятельность по установке, настройке, ремонту и техническому обслуживанию соответствующего оборудования сама по себе не является оказанием услуг связи.
Правовая логика письма применима не только к многоквартирным домам, но и к общественным зданиям, поскольку определения Закона № 126-ФЗ и положения СП 134.13330.2022 не зависят от назначения объекта.
Следовательно, при закупке монтажа или технического обслуживания систем охранного телевидения и IP-домофонии заказчик не должен устанавливать требование о наличии лицензии на оказание услуг связи только на том основании, что оборудование работает через интернет или локальную IP-сеть.
Сразу два территориальных управления ФАС — по Ставропольскому краю и Республике Коми — подтвердили правомерность установления требований к участникам закупок охранных услуг в соответствии с новым Федеральным законом № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности», вступившим в силу 1 сентября 2026 года.
Контрольные органы признали законными не только отклонение заявок участников, не соответствующих новым требованиям, но и сами требования заказчиков к наличию лицензии по Закону № 427-ФЗ.
Ставропольское УФАС: требование о лицензии по новому закону не ограничивает конкуренцию
Заказчик проводил закупку услуг по охране школы в Пятигорске с НМЦК 755,9 тыс. руб.
В извещении было установлено требование о наличии действующей лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с Законом № 427-ФЗ, предусматривающей необходимый вид охранных услуг.
Один из участников пожаловался, что заказчик не предусмотрел альтернативную возможность представления лицензии, выданной по ранее действовавшему Закону № 2487-1. По мнению заявителя, это ограничивало конкуренцию.
Однако УФАС признало жалобу необоснованной.
Контрольный орган установил, что требования к участникам сформированы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и действующим законодательством о частной охранной деятельности.
Коми УФАС: старые лицензии допускаются для исполнения ранее заключенных договоров, но не для новых закупок
Заказчик проводил закупку услуг физической охраны спортивной школы с НМЦК 430,4 тыс. руб.
В извещении установили требование о наличии лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2026 № 781, предусматривающей право оказывать соответствующие охранные услуги.
Все четыре заявки были отклонены из-за несоответствия установленным требованиям.
Один из участников оспорил отклонение, сославшись на письма Росгвардии и переходный период до 1 сентября 2027 года, в течение которого ранее выданные лицензии продолжают действовать.
Коми УФАС отклонило эти доводы.
Контрольный орган разъяснил, что ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ предусматривает возможность продолжать оказание охранных услуг по ранее выданным лицензиям до 1 сентября 2027 года только при наличии договора, заключенного до 1 сентября 2026 года.
Для заключения новых договоров после указанной даты необходимо соблюдать требования нового законодательства, включая наличие лицензии, соответствующей Постановлению № 781.
При этом УФАС подчеркнуло, что письма Росгвардии не могут расширять действие переходных положений закона на новые договоры.
Также контрольный орган отметил: отклонение всех четырех заявок само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства, если каждый участник не соответствует правомерно установленным требованиям.
В результате УФАС признало законными как требования извещения, так и отклонение заявки участника.
Ранее практика территориальных органов ФАС по вопросу применения новых лицензионных требований складывалась неоднозначно. В отдельных случаях контрольные органы приходили к другим выводам либо не рассматривали законность требований извещения по существу из-за истечения срока подачи заявок.
Новые решения имеют особое значение: оба управления ФАС прямо подтвердили правомерность установления требований к участникам закупок по Закону № 427-ФЗ.
Таким образом, формируется подход, согласно которому при проведении новых закупок охранных услуг после 1 сентября 2026 года заказчики должны руководствоваться новым законодательством, а переходный период для ранее выданных лицензий не означает автоматической возможности заключения новых контрактов на прежних условиях.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать судебные акты по спору о взыскании штрафов за многочисленные нарушения условий государственного контракта. Суды признали правомерным начисление 8,45 млн руб. штрафов по 1691 факту нарушения при цене контракта 9,4 млн руб.
Спор возник при исполнении контракта на предоставление автомобилей с водителями для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
По условиям контракта исполнитель должен был ежедневно предоставлять 48 автомобилей в дневную смену и 25 — в ночную. Однако заказчик выявил многочисленные нарушения:
— непредоставление необходимого количества автомобилей — 291 факт;
— остановки транспортных средств более чем на два часа — 11 фактов;
— использование автомобилей без логотипа заказчика — 585 фактов;
— предоставление автомобилей с цветом кузова, не соответствующим техническому заданию, — 219 фактов;
— использование автомобилей с кузовом «универсал» вместо предусмотренных контрактом седанов или хэтчбеков — 585 фактов.
За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчик начислил штраф в размере 5000 руб. Общая сумма составила 8 455 000 руб. Дополнительно начислена пеня за просрочку исполнения обязательств.
Заказчик удержал часть штрафов из суммы оплаты за оказанные услуги и обеспечения исполнения контракта, а за взысканием оставшейся суммы обратился в суд.
Исполнитель предъявил встречный иск, потребовав вернуть удержанные средства. Он также настаивал на несоразмерности штрафов допущенным нарушениям.
Суды трех инстанций поддержали заказчика.
Суды сослались на пункт 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которому при совершении нескольких самостоятельных однородных нарушений обязательств по государственному контракту допускается взыскание нескольких штрафов.
При этом штрафы были начислены за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. За просрочку заказчик отдельно начислил пеню.
Суды установили, что исполнитель оказал услуги лишь частично: вместо предусмотренных контрактом 9636 часов фактически оказано 6380,41 часа. Кроме того, нарушения препятствовали выполнению заказчиком задач по обеспечению фиксации административных правонарушений.
Доводы исполнителя о чрезмерности штрафов отклонены, поскольку их размер соответствовал условиям контракта и требованиям Закона № 44-ФЗ.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
ВС РФ отметил, что нижестоящие суды установили факты ненадлежащего исполнения обязательств на основании представленных доказательств. При этом определение размера требований и оценка оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Вывод: по одному контракту допускается начисление нескольких штрафов, если установлены самостоятельные факты ненадлежащего исполнения обязательств. При этом общая сумма штрафов может оказаться сопоставимой с ценой контракта, а само по себе большое количество штрафных санкций не свидетельствует об их неправомерности.
Документ: Судебные акты по делу № А56-67484/2025
— постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026;
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026;
— определение Верховного Суда РФ от 01.10.2026 № 307-ЭС26-10201 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам
Проверка документов в ИИ Эксперте: выявляйте замечания до размещения закупки и заключения контракта
Перед размещением закупки или заключением контракта необходимо проверить комплект документов: сопоставить сведения в разных файлах, проверить расчёты и правовые условия. Такая проверка требует времени и внимания — особенно когда документы готовят несколько сотрудников.
В «Эконом-Эксперт Онлайн» пользователь доступен инструмент «Проверка документов». Он помогает выявить правовые и технические замечания и определить, что необходимо доработать. В отчёте указаны файл, место в документе и рекомендации по исправлению — это позволяет быстрее перейти от поиска ошибок к их устранению.
Как запустить проверку
1. Откройте ИИ Эксперта
В левом меню ЭЭО нажмите «ИИ Эксперт по закону». Справа откроется боковая панель. Перейдите на вкладку «Проверить документы».
Нажмите «ИИ Эксперт по закону» в левом меню. Пункт выделен оранжевой рамкой.
2. Выберите этап и добавьте файлы
В поле «Этап проверки» выберите «Проект до размещения закупки», если готовите документы перед публикацией, или «Контракт к заключению», если проверяете контракт перед заключением.
Нажмите «Добавить файлы» и выберите документы на компьютере. Также можно перетащить их в область «Перетащите документы сюда». Файлы можно добавлять по одному или группами.
3. Запустите проверку
Когда файлы добавлены, нажмите «Проверить документы» под списком загруженных файлов. Дождитесь завершения обработки.
4. Ознакомьтесь с результатами и внесите изменения
В отчёте указаны выявленные замечания, их расположение в документах и рекомендации по исправлению. Для правовых замечаний приведены ссылки на нормативные основания.
В первую очередь рассмотрите критические замечания, затем остальные рекомендации и доработайте документы.
Чтобы сохранить отчёт или передать его коллегам, нажмите «Скачать PDF».
Пример результата проверки учебного документа. Замечания по вашему комплекту будут зависеть от его содержания.
Результат — предварительная проверка. Перед использованием документов замечания нужно оценить специалисту.
Если при открытии проверки появится запрос подтверждения почты, укажите email и подтвердите его кодом из письма.
Попробуйте новую функцию: откройте «ИИ Эксперт по закону» → «Проверить документы» и загрузите свой комплект.
