Национальный режим могут усилить для периферийной техники с российскими микроконтроллерами
Правительство подготовило проект изменений в Постановление Правительства РФ № 719 и Постановление Правительства РФ № 1875, направленный на расширение преференций для радиоэлектронной продукции с российскими микроконтроллерами.
Проект уточняет ключевые понятия, включая «микроконтроллер», «центральный микроконтроллер» и «системную печатную плату». Центральный микроконтроллер предлагается определить как элемент, выполняющий основные функции управления и обработки данных устройства.
Также изменится подход к определению уровня продукции. Изделия с российским центральным микроконтроллером и выполненными технологическими операциями смогут относиться к продукции первого уровня. При отсутствии этих условий продукцию будут относить ко второму уровню.
Изменения затронут и применение национального режима. Для периферийной радиоэлектронной техники — мониторов, принтеров, МФУ, терминалов и другой продукции — предлагается применять правило «второй лишний» с учётом уровня продукции. Если на закупку подана заявка с продукцией первого уровня, предложения с российскими товарами второго уровня будут приравниваться к иностранным и отклоняться.
Предполагается, что новые правила позволят стимулировать использование российских микроконтроллеров, поддержать развитие отечественной микроэлектроники и снизить зависимость от импортных компонентов.
Вступление изменений в силу планируется с 1 января 2027 года.
Минфин разъяснил сроки заключения цифрового контракта с единственным поставщиком
Министерство финансов России разъяснило порядок и сроки заключения цифрового контракта с единственным поставщиком по Федеральный закон № 44-ФЗ. Поводом стало обращение Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, который запросил разъяснения по срокам подписания контракта после несостоявшейся конкурентной закупки.
На практике у заказчиков возникал вопрос: какие сроки применять при заключении цифрового контракта с единственным поставщиком — как для аукциона и конкурса (10 дней) или как для запроса котировок (2 рабочих дня).
В письме Минфин указал, что в таких случаях применяется порядок, установленный статьёй 51 Закона № 44-ФЗ. При этом особенности, предусмотренные частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, использовать не требуется.
Регулятор подчеркнул, что специальные сроки из части 6 статьи 50 применяются исключительно при признании несостоявшимся электронного запроса котировок и не распространяются на заключение контракта с единственным поставщиком по части 14 статьи 93.
Разъяснение важно для практики, поскольку ранее заказчики нередко применяли порядок из части 6 статьи 50 по аналогии, что приводило к рискам:
– увеличению сроков заключения контрактов без правовых оснований;
– возможным претензиям со стороны контрольных органов из-за применения неверной процедуры.
Таким образом, при заключении цифрового контракта с единственным поставщиком на основании части 14 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчикам следует ориентироваться исключительно на порядок, установленный статьёй 51 закона.
ФАС России в своих ежегодных письмах подчеркивает необходимость при подготовке описания объекта закупки учитывать в качестве аналогов товары не менее 2-х производителей (см. письмо ФАС России от 21.03.2025 № 28/26176/25). При этом попытки заказчиков аргументировать необходимость приобретения конкретного товара зачастую заканчиваются штрафом.
К счастью, судебная практика указывает на отсутствие необходимости во всех случаях закупки того или иного товара искать 2 аналога разных производителей (разумеется, при условии обоснования потребности заказчиком).
Так, АС Северо-Западного округа поддержал заказчика, который приобретал реагенты для диагностики спинально-мышечной атрофии и указал характеристики, соответствующие товару единственного производителя. Антимонопольный орган, следуя позиции ФАС России, признал такие действия нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Однако суды признали решение УФАС незаконным (см. постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-100271/2024).
Несмотря на тот факт, что заказчик, формируя ТЗ, исключил возможность поставки 2-х из 3-х зарегистрированных в РФ наборов реагентов, суд не усмотрел нарушений. Отмечу, что заказчик использовал экспертный метод обоснования потребности (заключения сторонних специалистов).
А в постановлении АС Московского округа суд и вовсе указал, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством производителей/изготовителей такого товара, и не содержит запрет на установление значимых для заказчика требований к товару, даже если этим требованиям соответствует товар одного производителя (см. постановление АС Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-24050/2023).
Таким образом, судебная практика не разделяет стандарт «найди 2 аналога или штраф», указывая на необходимость анализа обоснования потребности заказчика при вынесении решения по делу, не ограничиваясь формальной констатацией числа аналогов и/или производителей.
Нацрежим по ПП № 1875: суд разъяснил, когда применяется преимущество вместо правила «второй лишний»
Постановление Правительства РФ № 1875 применяется с учётом кода ОКПД2 объекта закупки. Если соответствующий код отсутствует в перечнях, заказчик использует только механизм преимущества, а не ограничение «второй лишний». Такой вывод сделал Арбитражный суд Липецкой области.
Спор возник при закупке трубной продукции по Федеральный закон № 223‑ФЗ. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения на закупку иностранной продукции, поскольку часть товаров входит в приложение № 2 к ПП № 1875.
Однако УФАС по Липецкой области признало жалобу необоснованной, а суд поддержал эту позицию.
Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция), который отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875. В таких случаях применяется только преимущество для российских товаров — без отклонения заявок. При этом используется ценовая корректировка в размере 15%.
Также суд отметил:
– заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей;
– наличие продукции в реестре российской промышленной продукции не обязывает применять ограничения;
– все допущенные участники предложили российскую продукцию, что дополнительно исключало применение правила «второй лишний».
В результате суд отказал заявителю и признал решение антимонопольного органа законным.
МЧС России, ФСИН России, Росгвардия и Федеральная таможенная служба утвердили ведомственные приказы, регулирующие порядок организации мероприятий и их финансирования за счёт средств федерального бюджета
Согласно новым документам, профильные подразделения формируют перечень мероприятий и включают его в проект календарного плана, который затем направляется ответственному организатору.
Организатор рассчитывает потребность в финансировании с учётом предполагаемых расходов. В ряде ведомств дополнительно утверждены нормативы затрат — на аренду помещений, проживание и питание участников, оплату работы судей, наградную атрибутику, медицинское и иное обеспечение.
Сформированная потребность в финансировании будет учитываться при планировании федерального бюджета на очередной финансовый год. Расходы планируется осуществлять в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.
Отмена процедуры заключения электронного дополнительного соглашения
Отменить процедуру заключения электронного дополнительного соглашения возможно на этапах «Подписание заказчиком» и «Подписание поставщиком» посредством размещения документа «Информация об отмене процедуры заключения доп. соглашения».
Такой документ может быть сформирован со стороны:
заказчика — через активную ссылку «Отменить процедуру заключения доп. соглашения» на вкладке «Документы» в карточке дополнительного соглашения
поставщика:
– вручную — посредством формирования документа «Отказ поставщика от заключения доп. соглашения», нажав на соответствующую кнопку в карточке дополнительного соглашения
– автоматически — в случае, если дополнительное соглашение не было подписано поставщиком в течение 10 рабочих дней
Обращаем внимание, что подписанное обеими сторонами электронное дополнительное соглашение считается заключенным, его невозможно отменить или удалить, так как такой документ является юридически значимым.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Заключение дополнительных соглашений».
Минфин и Минсельхоз разъяснили порядок подтверждения страны происхождения по новым позициям рыбы
Минфин и Минсельхоз разъяснили порядок подтверждения страны происхождения по новым позициям рыбной продукции, включённым в Постановление Правительства РФ № 1875 (поз. 152–154 приложения № 1) с 01.07.2026
Регуляторы указали, что ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) представляется только на этапе поставки товара, а при подаче заявки участнику достаточно задекларировать страну происхождения.
Минсельхоз пояснил, что ВСД оформляется лишь при производстве, перемещении или реализации продукции. Поэтому представить его заранее, до изготовления партии товара, невозможно и противоречит ветеринарным правилам.
Таким образом:
– в заявке участник декларирует страну происхождения;
– ВСД предоставляется при исполнении контракта;
– аналогичный подход применяется и к новым положениям пункта 3 ПП № 1875;
– нельзя отклонять заявки из-за отсутствия ВСД.
Новшества в части национального режима в отношении данной продукции вступят в силу с 1 июля 2026 года.
Удержание или списание неустойки: судебная практика запуталась в 44-ФЗ
Общество обратилось в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, о взыскании 290 444 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по благоустройству территории и 16 265 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2024 по 25.12.2024.
Суд первой инстанции и апелляция иск удовлетворили частично в размере долга за выполненные работы 290 444 руб., в остальной части требований в иске отказано.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заказчик должен был списать неустойку по собственной инициативе, в связи с чем необоснованно удержал ее при оплате работ и должен нести ответственность за неуплату всей суммы долга за работы в срок.
В претензии заказчик потребовал от общества уплатить 290 444 руб. неустойки, начислив ее за просрочку выполнения работ по 1-му этапу. Письмом от 26.09.2024 общество признало требования данной претензии. Платежным поручением от 30.09.2024 заказчик перечислил обществу 4 535 697 руб., удержав из стоимости работ сумму неустойки.
В письме от 14.10.2024 общество просило заказчика списать упомянутую неустойку. Письмом от 18.11.2024 заказчик сообщил о невозможности списания уже удержанной неустойки.
Кассация акты судов отменила и указала, что:
условие контракта о праве заказчика удержать неустойку при оплате выполненных работ не освобождает его от соблюдения положений Правил № 783 (о списании неустойки). Общество письмом от 26.09.2024 – до удержания спорной неустойки – подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что согласуется с требованием пункта 7 Правил № 783. Такое подтверждение не может приравниваться к добровольной уплате неустойки (которая исключала бы ее списание).
Подход кассационной инстанции является господствующим в судебной практике и основан на выводе о безусловном приоритете списания заказчиком неустойки при наличии для этого условий; право на удержание заказчиком начисленной неустойки из стоимости по контракту полностью таким образом нивелируется.
Тогда остается вопрос, а когда заказчик может воспользоваться правом на удержание? Нет понимания у судов и того, что одно дело – «спящее» условие контракта об удержании неустойки, еще не примененное заказчиком, а другое – когда этот механизм уже применен заказчиком и поставщик не возражал. В первом случае приоритет списания неустойки не вызывает сомнений и споров. Но как же быть во втором варианте?
Судебная практика идет по странному для ГК РФ пути: удержанные заказчиком суммы неустойки «списываются» судами уже в судебном порядке. Иными словами, кредитор (заказчик) в начале взыскивает неустойку путем удержания из стоимости контракта, а потом вынужден ее простить должнику в силу решения суда. Хотя очевидно, что одновременное взыскание кредитором (заказчиком) долга и его прощение в отношении должника невозможны, но признаются в судебной практике применения 44-ФЗ.
Предложен мораторий на повышение цен на препараты из перечня ЖНВЛП
В Государственную Думу Российской Федерации внесён законопроект о введении моратория на перерегистрацию в сторону увеличения предельных отпускных цен производителей на препараты из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Поправки предлагается внести в статью 61 закона «Об обращении лекарственных средств». Запрет на повышение предельных цен планируют установить до 1 января 2028 года.
Инициатива направлена на стабилизацию расходов бюджета на лекарственное обеспечение. Рост цен на препараты ЖНВЛП увеличивает затраты федерального и региональных бюджетов либо приводит к сокращению объёмов закупок.
По мнению авторов законопроекта, введение моратория позволит повысить предсказуемость закупок, обеспечить стабильность контрактов с поставщиками и упростить планирование бюджетных расходов на льготное лекарственное обеспечение.
Как сформировать денежные обязательства на возврат дебиторской задолженности прошлых лет?
Денежные обязательства (далее — ДО) на основании документов о возврате формируются только в случае возврата дебиторской задолженности, образовавшейся по исполненным авансовым ДО прошлых лет. В качестве документа-основания такого ДО выступает платежный документ, по которому был осуществлен возврат дебиторской задолженности.
При автоматическом поступлении из подсистемы управления доходами (далее — ПУД) документа о возврате формирование сведений о ДО происходит в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ:
– автоматически
– с указанием вручную реквизитов документа о возврате, если проект сведений о ДО не был сформирован автоматически
Если документ о возврате не был получен в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ автоматически из ПУД с приложением документа, подтверждающего возврат средств (платежное поручение на возврат дебиторской задолженности прошлых лет), то ДО формируется вручную.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Сведения о бюджетных и денежных обязательствах».
ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области” напомнил, как учитывать реестровую запись на комплект изделий
В связи с возникающими вопросами напоминаем, что в соответствии с позицией Минпромторга (Письмо от 23 июля 2024 г. N 77081/08, письмо от 19 января 2024 г. N 4272/19, а также позиций ФАС России:
Реестровая запись из РРПП на комплект изделий, распространяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на полный комплект, что исключает использование таких сведений для подтверждения производства на территории Российской Федерации отдельных товаров, содержащихся в составе комплекта.
Данная практика подтверждается многочисленными решениями ФАС России и ее территориальных управлений.
В отношении выписок по ОКПД2 «Автоматизированное рабочее место» (далее – АРМ) необходимость учитывать позицию Минпромторга России, указанную в письме от 21.10.2025 № ШВ-117870/11: действующие реестровые записи на АРМ продолжают подтверждать выполнение требований Постановления № 719 в части составных компонентов, а именно: системных блоков, моноблоков.
При этом такие реестровые записи не подтвердят соответствие Требованиям периферийного оборудования, в частности: мониторов, клавиатур, мышей и печатающих устройств.
Апелляционный суд: изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта неправомерно
Частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.
В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2027, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Арбитражный Суд Республики Адыгея в решении от 14.10.2025 №А01-4679/2024 по делу, где стороны заключили допсоглашение по спецоснованию, предусматривающее изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования работ, установил:
…предусмотренные частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента его заключения до заключения оспариваемого дополнительного соглашения, не возникли.
…ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта и порядке и сроках оплаты выполненных работ.
…суд приходит к выводу, что по смыслу законоположений произвольное изменение условий муниципального контракта в части включения положений об авансировании в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, является незаконным.
Изменение порядка расчетов по контракту путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.
Заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.
В свою очередь подрядчик, заключая контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, не мог не предвидеть указанные выше обстоятельства¹, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.
¹В качестве независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, подрядчик указал, что по результатам анализа рынка поставка стройматериалов осуществляется при 100% предоплате.
Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения (постановление от 27.01.2026 №15АП-15090/2025).
Ключевые события апреля: обучение и нетворкинг в сфере госзакупок !
🎓 Практическое обучение по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Образовательный центр «Эконом-Эксперт» — практическое обучение госзакупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ с опорой на 15-летний опыт в отрасли. Курсы ведут ведущие эксперты-практики сферы госзакупок с многолетним опытом и экспертизой.
С первого дня — максимум практики: работа с реальными кейсами, обсуждение актуальных вопросов и законодательства, а также доступ к профессиональной программе автоматизации госзакупок «Эконом-Эксперт» на период обучения.
Во время обучения вы получаете не только знания, но и поддержку — каждому обучающемуся предоставляется участие в Закрытом Клубе Заказчиков, где можно будет консультироваться с коллегами и экспертами для решения рабочих задач.
Отдельно отметим, что уже в апреле у вас будет возможность встретиться с коллегами и экспертами в очном формате.
📌 В этом году 16-17 апреля пройдёт форум «Управление ресурсами государственного и муниципального учреждения: кадры, финансы, закупки».
Форум проходит в офлайн-формате на инновационной площадке Образовательного кластера ИНТЦ МГУ «Воробьёвы горы» в Москве.
✔ Форум посвящён вопросам, с которыми сегодня сталкиваются многие руководители и специалисты:
— как выстроить эффективную управленческую команду
— как организовать работу с кадрами в условиях высокой нагрузки
— как снизить риски в закупочной деятельности
— как связать финансовое планирование и закупочный процесс
— как выстроить систему управления ресурсами учреждения
В программе — обсуждение управленческих практик, разбор рабочих ситуаций и обмен опытом между руководителями и специалистами. По итогам участия в форуме вы также получите удостоверение о повышении квалификации установленного образца (36 академических часов).
⚡ Регистрация на форум уже открыта. Успевайте зарегистрироваться до 10 апреля!
💬 Подробнее о программе и условиях участия можно посмотреть по ссылке.
В госконтрактах могут установить единые сроки претензионной работы и порядок взыскания неустоек
Правительство РФ подготовило проект постановления о введении обязательных типовых условий контрактов по 44-ФЗ, регулирующих ответственность сторон при нарушении обязательств. Новые правила планируют применять к закупкам, объявленным с 1 июля 2026 года.
– направление претензии — не позднее 3 рабочих дней после выявления нарушения;
– ответ на претензию — 3 рабочих дня;
– исполнение требований (штраф, пени, возврат аванса) — 7 рабочих дней.
Также предлагается закрепить порядок взыскания задолженности: сначала удержание из оплаты по контракту, а при невозможности — обращение к независимой гарантии до окончания срока её действия.
Отдельно урегулирован вопрос авансов. Если сумма аванса превышает фактически исполненные обязательства, заказчик должен уменьшить следующий платеж либо потребовать возврат разницы в течение 3 рабочих дней.
При этом документ устанавливает симметричные права сторон: поставщик также сможет предъявлять претензии заказчику, требовать пени за просрочку оплаты и штрафы за нарушение условий контракта.
Инициатива направлена на унификацию претензионной работы и повышение финансовой дисциплины при исполнении государственных контрактов.
Информация о доработках ГИС ЕИС ЗАКУПКИ при работе с документами о приемке в электронной форме
Начиная с 28.03.2026 в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ при формировании поставщиком документа о приемке в электронной форме обеспечено указание порядкового номера и даты счета-фактуры (а также последнего исправления счета-фактуры), выставленного при получении авансовых платежей.
Сведения указываются в блоке «Информация о документах, выставленных при получении авансовых платежей» на вкладке «Общая информация» и отображаются в печатной форме документа о приемке в строке «5б».
Данная доработка реализована в соответствии со вступающими в силу с 01.04.2026 изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, которое утверждает форму и правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний:
– заказчику — «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр документов об исполнении контракта»
– поставщику — «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме»
С 1 апреля 2026 года вводятся в действие более 100 новых национальных стандартов (Росстандарт).
Среди них — ГОСТы по строительству, электротехнике, электронике, машиностроению, телекоммуникациям, судостроению и не только.
Например:
– Строительство: ГОСТ Р 21.101-2026 — новые требования к проектной документации
– Электротехника: ГОСТ IEC 61439-1/2-2024 — низковольтные устройства распределения
– Электроника/ЖКХ: ГОСТ Р 72534/72535-2026 — поквартирное отопление и контроль протечек
– Телеком/медздания: ГОСТ Р 72077-2026 — системы внутреннего оповещения
И здесь сразу вспоминаем п. 2,3 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ. Заказчик при описании объекта закупки вправе использовать документы национальной системы стандартизации — и обязан указывать конкретные показатели, а не просто ссылаться на номер стандарта. Да, и по 223-ФЗ тоже переделываем ТЗ.
Итак :
– Сверьте номер ГОСТа в шаблоне ТЗ с реестром Росстандарта.
– Уточните, не отменён ли старый ГОСТ в связи с введением нового.
– Перенесите конкретные показатели из нового ГОСТа в описание объекта
– Осторожно с диапазонными характеристиками , и помним про “эквивалент”
– Ссылка в ТЗ на устаревшую редакцию ГОСТа — уже риск подачи жалобы. Мы при проверке смотрим актуальность стандарта.
Ну и помним про КТРУ !
КТРУ обязателен, если по вашему товару есть позиция с датой начала применения: наименование, единица измерения, базовые характеристики вы берёте из каталога.
Ст. 33 п. 3 44-ФЗ позволяет дополнить это описание ссылками на ГОСТ, техрегламенты, ТУ, методы испытаний, требования к упаковке и маркировке.
Каталог тоже может содержать указание на ГОСТ/ТУ в позиции — это ориентир, но заказчик вправе конкретизировать показатели из стандарта в ТЗ.
Возведение модульных спортивных конструкций имеет свою специфику, в отношении которой допустимо требовать сопоставимость опыта
Заказчик проводил конкурс на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания модульных спортивных площадок (комплект «модульный плавательный бассейн»).
По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно установил требование, в соответствии с которым опыт участника закупки оценивается на основании исполненных контрактов по поставке модульных зданий именно спортивного назначения (спортивный зал, манеж, бассейн).
Антимонопольная служба и арбитражный суд первой инстанции признали в действиях заказчика нарушения, указав, что набор модулей высокой заводской готовности, которые поставляются в виде набора комплектующих, к уникальным не относится, так как модуль – это унифицированный (типовой) объемный строительный элемент (изделие) полной заводской готовности. Однако апелляция и кассация отменили решение суда и признали ненормативный акт недействительным.
Правовая оценка суда:
Техническая документация спорной закупки содержит дополнительные требования к созданию модульных плавательных бассейнов, обладающих специфическими характеристиками, отличающими их от других модульных сооружений; соблюдение указанных требований при возведении модульных спортивных сооружений является обязательным для обеспечения их безопасной эксплуатации по функциональному назначению.
В отличие от других модульных сооружений, требования к спортивным модульным конструкциям разрабатываются с учетом специфических требований к спортивным мероприятиям и активностям, с участием большого количества участников (в т.ч. детей). Требования к таким объектам не сопоставимы со стандартами для других модульных сооружений (например, автобусных терминалов, складов, промышленных зданий и пр.). При этом наличие указанных особенностей спортивных модульных сооружений делает опыт их поставки ключевым критерием при оценке участников закупки, позволяя определить участника, который имеет высокий опыт изготовления самих модульных сооружений.
Таким образом, заказчик, используя предоставленное ему усмотрение определения сопоставимости предмета контракта в целях применения Постановления № 2604, установил критерий закупки, направленный на определение того участника, который может обеспечить высокое качество самих модульных сооружений (материалов, деталей, проекта) и их соответствие вышеуказанным требованиям.
