⚡ 14 июля в 10:00 по московскому времени состоится бесплатный открытый вебинар «Приемка товаров, работ, услуг с применением Акта ф.0510452»
На нашем вебинаре, посвященном изменениям в регулировании закупок у единственного поставщика с 1 июля 2026 года, одним из самых обсуждаемых вопросов стала приемка товаров, работ и услуг с применением Акта ф. 0510452.
Участники спрашивали, когда акт обязателен, как применять его при закупках по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нужно ли подписывать его поставщику, как закрепить порядок приемки в контракте и как оформлять исполнение бумажных договоров. По итогам вебинара стало очевидно: тема требует отдельного подробного разбора.
Именно поэтому мы подготовили специализированный вебинар, полностью посвященный работе с Актом ф. 0510452.
📍 В программе вебинара:
— нормативное и методическое регулирование;
— этапы процедуры приемки ТРУ;
— порядок фиксации приемки, сопроводительные документы;
— структура и порядок заполнения акта ф.0510452;
— отдельные случаи процедуры приемки (несоответствие качества/количества ТРУ, отсутствие документов и др.);
— ответственность за нарушения.
🗨️ Спикеры вебинара:
— Виктория Евгеньевна Рудакас — преподаватель-практик по 44-ФЗ, эксперт ОНФ «За честные закупки», независимый эксперт, заведующая кафедрой «Управление государственными, муниципальными и корпоративными закупками».
— Елена Малыхина — к.ю.н., директор образовательного центра «Эконом-Эксперт», эксперт-практик, преподаватель, автор статей и онлайн-семинаров в сфере закупок. Опыт в закупках — более 10 лет.
Правительство разрешило изменять отдельные условия контрактов на ремонт и содержание федеральных дорог из-за повышения НДС
9 июля 2026 года опубликовано постановление Правительства РФ от 09.07.2026 № 864, которым установлены дополнительные случаи изменения существенных условий контрактов по Закону № 44-ФЗ.
Изменения касаются контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
На основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ стороны смогут по соглашению изменить:
цену контракта — в пределах увеличения ставки НДС в отношении товаров, работ и услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2026 года
объем и (или) виды выполняемых работ, а также строительных ресурсов — без увеличения цены контракта.
Воспользоваться такой возможностью можно при соблюдении условий:— контракт заключен до 1 января 2026 года либо закупка была объявлена до этой даты;— условиями контракта изначально не было предусмотрено увеличение ставки НДС.
Таким образом, постановление позволяет скорректировать исполнение действующих дорожных контрактов с учетом изменения налоговой нагрузки без проведения новой закупки.
Постановление вступает в силу через 7 дней после официального опубликования.
Монтаж системы видеонаблюдения может рассматриваться как капитальный ремонт: позиция СПб УФАС и мнение эксперта
Интересным решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 078/06/105-2486/2026 поделился эксперт в сфере закупок Сергей Кириленко.
Спор касался квалификации работ по монтажу системы видеонаблюдения: являются ли такие работы капитальным ремонтом объекта капитального строительства или должны рассматриваться иначе.
По мнению эксперта, монтаж инженерно-технических систем в уже эксплуатируемом здании может относиться именно к капитальному ремонту. Такая позиция основана на том, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации относятся к системам инженерно-технического обеспечения здания (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
При этом градостроительное законодательство не содержит отдельных стадий жизненного цикла здания, таких как «дооснащение», «дооборудование» или «монтаж». Объект капитального строительства может быть построен, реконструирован, отремонтирован, эксплуатироваться либо снесен.
На это ранее обращал внимание и Минстрой России в письме № 37970-ОД/08: работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут выполняться в том числе при капитальном ремонте объекта.
Аналогичный подход использовал заказчик в деле, рассмотренном СПб УФАС.
Заказчик указал, что понятие «восстановление» системы инженерно-технического обеспечения не ограничивается только возвратом ранее существовавшей системы в прежнее состояние. Оно может включать создание системы, которая необходима для приведения здания к требованиям безопасности, но ранее отсутствовала.
Таким образом, монтаж видеонаблюдения устраняет недостаток объекта и направлен на восстановление его состояния, соответствующего требованиям безопасности.
Комиссия СПб УФАС согласилась с такой аргументацией.
Эксперт также отмечает, что по данному вопросу существует и противоположная практика, однако подход о возможности отнесения таких работ к капитальному ремонту уже встречается в решениях контрольных органов и судов.
В подтверждение данной позиции можно также обратить внимание на:▪️ решение Нижегородского УФАС России от 19.02.2026 № 052/06/105-343/2026;▪️ решения Кировского УФАС России от 17.04.2026 № 043/06/105-337/2026 и от 22.04.2026 № 043/06/105-346/2026;▪️ постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 № Ф01-5047/2019 по делу № А29-17647/2018.
Вывод: при закупке работ по монтажу систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и иных инженерно-технических систем важно оценивать не только название работ, но и их содержание. Если такие работы направлены на восстановление объекта капитального строительства и обеспечение его безопасной эксплуатации, они могут квалифицироваться как капитальный ремонт.
Как сформировать проект цифрового контракта по закупке малого объема в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ?
Для формирования проекта цифрового контракта по закупке малого объема в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ (в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) заказчику необходимо:
в подсистеме «Заключение контрактов», используя кнопку «Сформировать проект контракта», выбрать пункт «по закупкам малого объема (без котировочной сессии)»
выбрать номер особой позиции плана-графика (основание заключения контракта заполнится автоматически в соответствии с выбранной позицией)
выбрать поставщика в блоке «Информация о поставщике» и заполнить данные на оставшихся вкладках формы
прикрепить файлы к проекту контракта на вкладке «Прилагаемые документы» и нажать на кнопку «Завершить формирование»
Обращаем внимание, что применение цифрового контракта по закупкам малого объема является правом с 01.07.2026 в соответствии с частью 14 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Закупки малого объема».
Отсутствие структурированного описания объекта закупки в ЕИС является нарушением Закона № 44-ФЗ
Заказчик проводил электронный аукцион, однако в извещении не сформировал описание объекта закупки и его характеристики в структурированном виде.
Участник обратился с жалобой в антимонопольный орган. УФАС признало действия заказчика нарушением п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 145.
Заказчик попытался оспорить решение контрольного органа в суде, но суды поддержали позицию УФАС.
Правовая оценка суда:
Положения Закона № 44-ФЗ и правил применения КТРУ обязывают заказчика при формировании извещения указывать сведения об объекте закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе в структурированном виде в ЕИС.
Такое описание должно формироваться аналогично порядку формирования позиций КТРУ (при их наличии).
В спорной закупке характеристики объекта закупки в структурированной форме отсутствовали. Размещение описания только в прикрепленных документах не заменяет обязанность заполнения структурированных полей извещения.
Суд признал вывод антимонопольного органа законным: заказчик нарушил требования статей 33 и 42 Закона № 44-ФЗ.
🗳️ Помогите выбрать название для нового ИИ-сервиса по законодательству
🆕 Мы продолжаем работу над новым сервисом для работы с законодательством РФ и повторно уточняем мнение пользователей перед выбором финального названия.
Сервис представляет собой ИИ-систему, позволяющую задавать вопросы в свободной форме и получать ответы со ссылками на конкретные нормы законодательства в актуальной редакции.
При необходимости доступен переход к первоисточнику, полному тексту документа и его редакциям для проверки правовой позиции.
🧾 Сейчас мы выбираем название сервиса. Пожалуйста, отметьте вариант, который кажется вам наиболее понятным и вызывающим доверие.
Правительство расширило перечень стратегически значимых лекарственных средств
Распоряжением Правительства РФ от 7 июля 2026 г. № 1748-р внесены изменения в перечень стратегически значимых лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2026 г. № 942-р.
Список препаратов, имеющих особое значение для обеспечения потребностей системы здравоохранения, дополнен 149 новыми позициями.
В перечень включены, в частности:
– альбумин человека;
– аминокислоты для парентерального питания;
– антиингибиторный коагулянтный комплекс;
– дифтерийный и столбнячный антитоксины;
– гидроксиэтилкрахмал;
– декстроза;
– антирабический иммуноглобулин;
– лоразепам и оксазепам;
– маннитол;
– растворы для перитонеального диализа;
– тигециклин, баклофен, гидроксизин и другие лекарственные средства.
Перечень стратегически значимых лекарственных средств формируется для обеспечения лекарственной безопасности и устойчивого снабжения системы здравоохранения необходимыми препаратами, в том числе за счет развития их производства на территории Российской Федерации.
Заказчикам при закупке лекарственных препаратов необходимо учитывать наличие препарата в перечне СЗЛС, поскольку отнесение препарата к стратегически значимым может иметь значение при применении мер государственной поддержки и реализации политики импортозамещения в сфере лекарственного обеспечения.
ФАС: минимальная обязательная доля закупок по Закону № 223-ФЗ является мерой национального режима
ФАС России ответила на редакционный запрос издания «Гражданский контроль государственных закупок» по вопросу применения Постановления Правительства РФ № 1875 при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ. В редакцию поступили вопросы заказчиков о необходимости отражения в извещении условия о соблюдении минимальной обязательной доли закупок российских товаров. В связи с этим редакция попросила ФАС России разъяснить:
«Обязан ли заказчик указывать в извещении о закупке и (или) документации о закупке условие о соблюдении минимальной доли закупок российских товаров либо данное условие является внутренним обязательством заказчика, исполняемым по итогам календарного года, без отражения в каждой конкретной закупке?»
В ответ ФАС указала, что пункт 8.3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает включение в извещение информации о запретах, ограничениях и преимуществах, установленных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1-4 Закона № 223-ФЗ. При этом ведомство отдельно отметило, что к таким мерам относится минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения. Также ФАС подчркнула, что заказчик самостоятельно формирует закупочную документацию с учетом требований Закона № 223-ФЗ, положения о закупке и особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.
Суд: выбор «удобного» кода ОКПД2 признан искажением предмета закупки
Заказчик проводил запрос котировок на выполнение работ по обновлению программного обеспечения оборудования системы мониторинга транспортного потока. В извещении был установлен национальный режим в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1875, а также указан код ОКПД2, относящийся к работам по содержанию автомобильных дорог.
Один из участников не смог указать номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции из-за отсутствия соответствующей технической возможности на электронной площадке. После отклонения заявки участник обратился с жалобой в ФАС России.
Контролирующий орган выявил сразу несколько нарушений:
– оператор электронной площадки не обеспечил возможность указания реестровой записи;
– выбранный заказчиком код ОКПД2 не соответствовал фактическому предмету закупки.
По итогам рассмотрения жалобы заказчику выдали предписание привести извещение в соответствие с законодательством и провести процедуру повторно.
Заказчик попытался оспорить решение антимонопольного органа в суде, указав на обоснованность выбранного кода и техническую невозможность исполнения предписания.
Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы антимонопольного органа и отметил:
– код ОКПД2 должен соответствовать фактическому предмету закупки — обновление программного обеспечения не относится к работам по содержанию автомобильных дорог;
– при наличии нескольких вариантов кодов необходимо выбирать наиболее точно отражающий содержание закупки;
– использование некорректного кода искажает описание объекта закупки, вводит участников в заблуждение и может ограничивать конкуренцию;
– ссылки на особенности финансирования или ранее применявшуюся практику правового значения не имеют.
В результате суд признал выводы антимонопольного органа правомерными. В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции.
Таким образом, заказчикам следует ориентироваться на фактическое содержание работ, поскольку некорректный код может привести к жалобам, предписаниям и повторному проведению закупки.
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».
После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.
Для неактуальных документов в статусе «Отказано при рассмотрении» реализована возможность перевода такого документа в статус «Архив».
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме».
Предложение участником закупки товара, включенного в Приложение № 2 к Постановлению № 1875, не отменяет правомерность установленного преимущества
Именно такую позицию занял АС Вологодской области в недавнем решении от 30.03.2026 по делу № А13-7229/2025.
Фабула дела такова. Заказчик объявил закупку наборов расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования. Установил преимущество. Поступила жалоба участника закупки. По его мнению, закупаемый товар соответствует позиции № 420 Приложения № 2 Постановления № 1875. Заказчик пояснил, что ему необходим товар с НКМИ 350020, отсутствующий в позиции № 420 Приложения № 2, поэтому оснований для установления ограничения не было.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Заявитель обратился в суд. Он указал, что в заявке он предложил товар, полностью соответствующий извещению, но с кодом НКМИ 262850, включенном в позицию № 420 Приложения № 2. Следовательно, потребности заказчика соответствуют товары с кодом НКМИ 262850, что обязывает его установить ограничение.
Однако суд заявителя не поддержал, указав, что заказчик отнес закупаемый товар к коду НКМИ 350020 не самостоятельно, а на основании данных ГРМИ (по РУ № РЗН 2018/6959). Предложение в заявке иного товара не отменяет правомерность выбранной защитной меры.
Приведенная позиция суда заслуживает поддержки, поскольку не ставит правомерность выбора защитной меры заказчиком от волеизъявления третьего лица (заявителя). Если допустить обратное, выбор защитной меры стал бы невозможен (в одной заявке товар, включенный по коду НКМИ в Приложение № 2, а в другой — не включенный в Приложение № 2, какую защитную меру применить?!).
Суд подтвердил: нельзя объединять строительные работы, поставку оборудования и программного обеспечения в один объект закупки
Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России, признав неправомерным объединение в одном объекте закупки строительно-монтажных работ, поставки оборудования и программного обеспечения при проведении закупки в рамках государственного оборонного заказа.
Спор возник после того, как заказчик обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении материалов контрольный орган установил, что помимо строительно-монтажных работ подрядчик должен был поставить серверы, коммутаторы, персональные компьютеры, а также программное обеспечение Astra Linux Special Edition.
ФАС России выявила два самостоятельных нарушения, с которыми согласился суд.
Суд указал, что строительно-монтажные работы, поставка оборудования и поставка программного обеспечения относятся к разным товарным рынкам, не обладают родовыми признаками и не имеют достаточной функциональной или технологической взаимосвязи. Их объединение в один объект закупки ограничивает конкуренцию и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку закупка осуществлялась в рамках ГОЗ, заказчик был обязан установить запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с ПП РФ № 1875. Суд отметил, что это является обязанностью заказчика, а не его правом.
При этом программное обеспечение Astra Linux Special Edition относится к продукции, в отношении которой действует запрет, предусмотренный приложением № 1 к ПП РФ № 1875. Несмотря на это, соответствующая информация в извещении отсутствовала, что также было признано нарушением.
Решение суда подтверждает, что при закупках в рамках ГОЗ заказчикам необходимо проверять не только наличие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, но и корректность формирования объекта закупки.
Если закупка включает поставку оборудования или программного обеспечения, заказчику следует:
– не объединять в один объект закупки товары и работы, относящиеся к разным рынкам, если отсутствует объективная технологическая взаимосвязь;
– устанавливать предусмотренные ПП РФ № 1875 меры национального режима в отношении товаров, подпадающих под запрет.
Нарушение любого из этих требований может стать самостоятельным основанием для признания действий заказчика незаконными.
Минфин России: регистрационное удостоверение на медизделие НЕ подтверждает страну происхождения товара
Может ли заказчик или участник закупки использовать регистрационное удостоверение (РУ) на медицинское изделие или запись из реестра медизделий как документ, подтверждающий страну происхождения товара?
Позиция Минфина — нет, не может. Ни Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», ни постановления Правительства РФ № 1416 и № 1684 о регистрации медизделий не устанавливают, что РУ и реестровая запись являются документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей 44-ФЗ. Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (национальный режим) также не включает РУ и реестровую запись в перечень допустимых подтверждающих документов.
Важно про адреса в РУ:
Адрес производственной площадки, указанный в регистрационном удостоверении или реестре медизделий, сам по себе не подтверждает происхождение товара из соответствующей страны — поскольку требования к соответствию таких адресов правилам ЕЭС и ПП РФ № 719 нормативно не установлены.
Если медизделие — комплект с несколькими адресами производства:
В заявке указывается одна страна происхождения, определённая по правилам решений Совета ЕЭК (№ 49, № 60, № 105) и ПП РФ № 719 — применительно к той конкретной комплектации, которая будет поставляться.
Для иностранных товаров (не ЕАЭС):
Предоставление дополнительных подтверждающих документов не требуется — достаточно указания наименования страны происхождения в заявке (абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875).
Как отразить в ЕИС факт возврата товара поставщику?
Для отражения факта возврата товара заказчику необходимо перевести документ о приемке в статус «Возврат».
Данный статус присваивается всей цепочке подписанных документов (документу о приемке и его исправлениям) и позволяет высвободить ранее заактированное количество (объем) по указанным в документах позициям товаров.
Статус «Возврат» недоступен для документов о приемке, в которых указаны объекты закупки с типом «Работа» и «Услуга».
Данная функция применима к документам о приемке, по которым уже произведена поставка и приемка, но возникла необходимость полного возврата товара по независящим от сторон обстоятельствам (например, партия лекарственного препарата забракована Росздравнадзором, отзыв товара производителем из обращения). Обращаем внимание, что при частичном возврате товара заказчику необходимо обратиться к поставщику с целью формирования поставщиком исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, к документу о приемке, в котором возможно изменить количество товара.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Работа с документом о приемке в электронной форме».
Верховный Суд: при закупке шприц-манометра нужно устанавливать не ограничение, а преимущество
Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов о том, что при применении защитных мер по Постановлению № 1875 необходимо оценивать не только код ОКПД2, но и фактическое назначение закупаемого товара.
Спор возник при закупке медицинских изделий. УФАС признало действия заказчика нарушением, указав, что шприц-манометр относится к товарам, включенным в приложение № 2 к Постановлению № 1875, а значит, заказчик должен был применить соответствующие меры национального режима.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.
Позиция судов
Суды трех инстанций поддержали заказчика и признали решение и предписание УФАС незаконными. Они указали, что антимонопольный орган не доказал наличие нарушений законодательства о контрактной системе.
Суды установили, что закупаемый шприц-манометр по своему функциональному назначению не соответствует товару «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», указанному в позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
Следовательно, только формального сходства наименования или отнесения товара к близкой группе недостаточно для применения ограничений. Необходимо учитывать, соответствует ли конкретный закупаемый товар описанию позиции, в отношении которой установлена защитная мера.
Поскольку шприц-манометр не относился к указанной позиции приложения № 2, заказчик правомерно не применил ограничение и объединил данный товар с другими позициями в один лот.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Судебная практика по порядку действий сторон при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования закупки
Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2026 №А40-135255/2025 по делу, где заказчик заявлял об отсутствии возможности подписать проект контракта в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, установил:
Правильно применив статьи 42, 51, 99 Закона №44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность заказчика отказаться от подписания контракта по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств. Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и статьи 161 БК РФ. Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования закупки, заказчику необходимо заключить государственный контракт и принять меры по согласованию с победителем торгов новых условий и (или) сроков оказания услуг, либо заключить соглашение о расторжении контракта с полным возмещением исполнителю понесенных убытков.