Ищем участников для тестирования ИИ-проверки документов
Новый инструмент анализирует загруженные документы, отмечает возможные ошибки, противоречия и спорные формулировки. Ищем специалистов, готовых проверить его на рабочих материалах и поделиться обратной связью.
Хотите принять участие — оставьте заявку, и мы предоставим доступ к тестированию.
Минфин России скорректировал порядок, по которому территориальные органы Федерального казначейства санкционируют операции со средствами участников казначейского сопровождения. Изменения внесены в приказ Минфина № 214н и направлены в том числе на реализацию поправок в Бюджетный кодекс, принятых Федеральным законом № 158-ФЗ.
Основные изменения:
✔ уточнена сфера применения порядка с учетом обновленных положений Бюджетного кодекса о средствах, подлежащих казначейскому сопровождению;
✔ закреплены особенности утверждения сведений об операциях с целевыми средствами обособленными подразделениями юридических лиц;
✔ если необходимые документы размещены в ЕИС, участнику казначейского сопровождения не потребуется дополнительно представлять в Казначейство соглашение о расторжении государственного (муниципального) контракта и документ, подтверждающий исполнение обязательств в фактически выполненном объеме;
✔ уточнены проверки при санкционировании расходов. В частности, Казначейство будет контролировать, чтобы сумма в распоряжении не превышала сумму документа-основания с учетом ранее произведенной по нему оплаты, а также сумму документа, обосновывающего обязательство;
✔ скорректирован порядок санкционирования расходов на капитальные вложения и мероприятия по цифровой трансформации. Перечисление целевых средств производится отдельно по каждому уникальному коду объекта или коду мероприятия с его указанием в назначении платежа;
✔ установлено, что проверки проводятся путем сопоставления и анализа сведений из распоряжения с информацией, содержащейся в системе «Электронный бюджет»;
✔ Казначейство не позднее следующего рабочего дня после представления распоряжения и документов-оснований должно либо исполнить распоряжение при положительном результате проверок, либо отказать в его исполнении с указанием причины;
✔ обновлена форма сведений об операциях с целевыми средствами (ОКУД 0501213), а ряд ранее применявшихся приложений признан утратившим силу.
❗️Большая часть изменений вступает в силу с 1 сентября 2026 года. Отдельные положения — пункты 8, 18 и 23 изменений — начнут действовать с 1 января 2027 года.
Ассоциация участников обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения «Лекмедобращение» обратилась к министру здравоохранения РФ Михаилу Мурашко с просьбой актуализировать данные в ЕСКЛП и синхронизировать сведения в разных государственных информационных системах. Второе письмо — с просьбой вмешаться в ситуацию с ведением информационных систем регулятора ассоциация направила заместителю председателя правительства РФ Татьяне Голиковой.
В организации считают, что несвоевременное обновление сведений приобрело системный характер и угрожает стабильности лекарственного обеспечения. По данным ассоциации, участники рынка регулярно сталкиваются с задержками при внесении и отображении сведений в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС), Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на препараты из Перечня ЖНВЛП (ГРПОЦ), Едином структурированном справочнике-каталоге лекарственных препаратов (ЕСКЛП) и других информационных ресурсах Минздрава РФ. Особую обеспокоенность организации вызывает работа ЕСКЛП. В письме Михаилу Мурашко ассоциация сообщает, что по отдельным препаратам сведения в справочнике не обновляются более пяти месяцев, хотя актуальная информация о них уже содержится в ГРЛС и ГРПОЦ. Обращения же производителей регулятор рассматривает месяцами. По оценке «Лекмедобращения», речь идет не об отдельных технических сбоях, а о сложившейся «негативной практике» сопровождения информационных ресурсов. Участники рынка неоднократно сообщали о проблеме профильным подразделениям Минздрава РФ. В письме перечислены шесть обращений, направленных с апреля по август 2026 года, ни на одно из них ответ получен не был, утверждают в ассоциации.
Ассоциация просит Татьяну Голикову поручить устранить выявленные проблемы, обеспечить корректное взаимодействие информационных систем Минздрава РФ и своевременное обновление содержащихся в них сведений, а Михаила Мурашко — принять необходимые меры для устранения проблем с работой ЕСКЛП «в максимально короткий срок».
Источник: ТГ-канал Новости госзакупок
Минстрой России в письме от 23.07.2026 № 17382-ОГ/09 дал разъяснения по применению сметных нормативов, выбору метода определения сметной стоимости и проведению экспертизы сметной документации.
Основные выводы ведомства:
— при определении сметной стоимости строительства объектов, финансируемых в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, обязательно применяются сметные нормативы из федерального реестра сметных нормативов (ФРСН) и сметные цены строительных ресурсов;
— Методика № 421/пр предусматривает три метода определения сметной стоимости: ресурсный, базисно-индексный и ресурсно-индексный. При этом с I квартала 2024 года все субъекты РФ перешли на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства;
— сводный сметный расчет при ресурсном и ресурсно-индексном методах составляется в текущем уровне цен. При этом Минстрой отметил, что ресурсный метод для объектов, финансируемых в соответствии с ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, в настоящее время не применяется;
— документы для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются по правилам, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 145;
— если после определения сметной стоимости изменились сметные нормативы или цены строительных ресурсов, использованные при расчетах, порядок представления сметной документации для первичной проверки достоверности сметной стоимости определяется п. 20(1) Положения № 145;
— если изменения в сметную документацию вносятся уже после получения положительного заключения государственной экспертизы, применяются правила повторной государственной экспертизы, предусмотренные пп. 45(12) и 45(13) Положения № 145.
Таким образом, Минстрой разграничивает порядок определения сметной стоимости на стадии проектирования и порядок ее проверки при экспертизе. При изменении сметных нормативов или цен строительных ресурсов дальнейшие действия зависят в том числе от того, получено ли уже положительное заключение государственной экспертизы.
Арбитражный суд города Москвы поддержал ФАС в споре о применении национального режима при закупке в рамках ГОЗ цианоакрилатной камеры для выявления потожировых следов рук.
На участие в закупке поступили две заявки. Один участник подтвердил российское происхождение товара реестровой записью из РРПП № 10516750. Второй — ООО «Криминалистическая техника» — реестровую запись не представил, но задекларировал Россию страной происхождения и приложил документы о том, что предлагаемая камера серийно производится по конструкторской документации с литерой «О1». Заказчик признал обе заявки соответствующими и выбрал победителем второго участника, предложившего меньшую цену.
Конкурент обжаловал действия комиссии. ФАС признала жалобу обоснованной и указала на нарушение Закона № 44-ФЗ. Заказчик попытался оспорить решение антимонопольного органа в суде.
Позиция суда
Закупаемый товар с кодом ОКПД2 26.51.53.190 относится к позиции 276 приложения № 2 к Постановлению № 1875. Поэтому в общем случае российское происхождение такой продукции подтверждается номером реестровой записи из РРПП.
Заказчик ссылался на специальное правило для закупок в рамках ГОЗ: сведения о вооружении, военной и специальной технике, принятой на вооружение, снабжение или в эксплуатацию, а также об отдельных образцах с конструкторской документацией с литерой не ниже «О1» в РРПП не включаются.
Однако суд установил, что закупаемая камера не была принята на снабжение в органах внутренних дел России. Кроме того, заказчик не размещал декларацию об отсутствии необходимого товара в РРПП и соответствующее уведомление в Минпромторг.
Суд подчеркнул, что необходимо разграничивать страну происхождения товара и литеру конструкторской документации. Литера «О1» является технической категорией и подтверждает стадию отработки документации для серийного производства, но сама по себе не подтверждает российское происхождение продукции для целей национального режима.
Альтернативный порядок подтверждения без реестрового номера может применяться только при соблюдении предусмотренных Постановлением № 1875 условий. Поскольку товар не был принят на снабжение ведомством-заказчиком, суд признал специальное исключение неприменимым.
Дополнительно суд обратил внимание, что сам заказчик в документации установил однозначное требование: российское происхождение товара подтверждается реестровой записью из РРПП или евразийского реестра. Победитель такой записи не представил. Признание его заявки соответствующей означало фактическую замену установленного правового критерия техническим критерием — литерой «О1», что недопустимо.
В итоге суд отказал заказчику в удовлетворении требований и оставил решение ФАС в силе.
Документ: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2026 по делу № А40-132828/2026.
Минпромторг РФ предлагает распространить национальный режим не только на продукцию, но и на услуги и работы в промышленности для дозагрузки предприятий. Об этом заявил глава министерства Антон Алиханов на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным.
Как отметил Алиханов, инвестиции в промышленности увеличились с 3 трлн рублей в 2021 году до 7,3 трлн рублей в 2025 году, а объемы ввода новых мощностей повысились более чем на 80%. “Но несмотря на эти положительные результаты, мы видим затухание спроса по отдельным секторам. При этом у нас сейчас в ряде отраслей сформировались профицитные мощности. И чтобы их дозагрузить – у нас есть целый ряд обращений на этот счет, – мы предлагаем распространить национальный режим в государственных закупках и закупках госкомпаний не только на конечные товары, когда приобретается что-то материальное, но и на работы и услуги, чтобы при их оказании в том числе использовался российский продукт”, – сказал министр.
Источник: ТГ канал Новости госзакупок
Правительство РФ установило специальные основания для изменения существенных условий государственных контрактов, заказчиком по которым выступает ППК «Единый заказчик в сфере строительства». Постановление от 24.08.2026 № 1065 принято в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.
Новый порядок распространяется на контракты, заключенные до 1 января 2027 года, предметом которых являются инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, снос объектов капстроительства, благоустройство территории, авторский надзор, а также отдельные работы по сохранению объектов культурного наследия.
Изменить условия контракта по соглашению сторон можно при возникновении не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.
В частности, допускается:
— продлить срок исполнения контракта;— изменить объем и (или) виды работ, спецификацию и типы оборудования, предусмотренные проектной документацией;— заменить строительные ресурсы на аналогичные, в том числе в связи с изменением проектной документации;— изменить отдельные этапы исполнения, включая их состав, объем и виды работ, а также цену этапа;— установить аванс или изменить его размер в пределах установленного для получателей средств федерального бюджета предельного размера;— изменить порядок приемки и оплаты отдельных этапов и результатов работ;— увеличить цену контракта без изменения объема и (или) видов работ;— скорректировать условия о казначейском сопровождении расчетов, если оно является обязательным.
Таким образом, для строительных контрактов ППК «Единый заказчик в сфере строительства» предусмотрен отдельный механизм изменения существенных условий при возникновении объективных обстоятельств, препятствующих исполнению. При этом возможность применяется именно к контрактам, заключенным до 01.01.2027.
Постановление вступило в силу 25 августа 2026 года — со дня официального опубликования.
Документ: Постановление Правительства РФ от 24.08.2026 № 1065
Минфин России разъяснил, можно ли учитывать опыт участника закупки, полученный им в качестве члена консорциума (коллективного участника), для подтверждения дополнительных требований по Постановлению № 2571 и при оценке заявок по Постановлению № 2604.
Ведомство напомнило, что соответствие дополнительным требованиям по Постановлению № 2571 подтверждается предусмотренными документами, в том числе исполненным договором, который подтверждает опыт самого участника закупки. В качестве подтверждения в установленных случаях могут использоваться исполненные контракты по Закону № 44-ФЗ, договоры по Закону № 223-ФЗ и документы о приемке.
По мнению Минфина, для подтверждения дополнительных требований договор (контракт) должен быть исполнен участником закупки в полном объеме.
Поэтому учитывать опыт, полученный участником закупки в качестве члена консорциума (коллективного участника), при применении Постановления № 2571 нельзя — такой подход не соответствует положениям постановления.
Аналогичное правило Минфин предложил применять и при оценке заявок по Постановлению № 2604. Ведомство сослалось на подп. «в» и «д» п. 28 Положения об оценке заявок, согласно которым к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, подтверждающие наличие у него соответствующего опыта, в том числе с учетом правопреемства.
Таким образом, опыт исполнения договора в составе консорциума не может использоваться участником закупки ни для подтверждения дополнительных требований по Постановлению № 2571, ни для получения баллов при оценке заявок по Постановлению № 2604.
Документ: письмо Минфина России от 03.07.2026 № 24-06-06/57588.
Поставщик должен подтвердить российское происхождение товара не только на момент заключения контракта, но и на дату его фактической поставки. К такому выводу пришел суд в споре о поставке медицинского оборудования.
По контракту поставщик должен был передать систему для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН». На момент заключения контракта продукция имела реестровую запись РРПП № 10391398 со сроком действия до 26.03.2026.
Однако товар поставили с просрочкой — 23.01.2026. К этому моменту Минпромторг уже отозвал реестровую запись на основании письма ТПП России. Заказчик посчитал, что российское происхождение поставленного оборудования больше не подтверждено, и после претензионной переписки принял решение об одностороннем отказе от контракта.
Поставщик оспорил решение заказчика, но суд его не поддержал.
Позиция суда
На дату фактической поставки реестровая запись на оборудование была отозвана. Следовательно, поставленный товар уже не имел предусмотренного подтверждения российского происхождения.
Возможность заменить товар ситуацию не изменила. Часть 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает поставку товара с улучшенными характеристиками только по согласованию с заказчиком. Согласиться на такую замену — право, а не обязанность заказчика.
Таким образом, если российское происхождение товара являлось условием закупки, поставщику важно контролировать статус реестровой записи до момента фактической поставки. Наличие действующей записи при заключении контракта не гарантирует возможность поставить товар позднее, если к этому времени запись отозвана.
В рассматриваемом случае суд учел совокупность обстоятельств: поставка была разовой, поставщик нарушил установленный срок, на дату фактической поставки подтверждение российского происхождения отсутствовало, а заказчик не согласился на замену. При таких условиях односторонний отказ от исполнения контракта признан правомерным.
Документ: Решение АС Калининградской области от 22.07.2026 по делу № А21-3032/2026
Спикер: Ольга Пратура
Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.
На вебинаре рассмотрим:
1. случаи формирования описания объекта, объединение товаров, работ, услуг;
2. неожиданные условия контрактов;
3. непредвиденные/нестандартные ситуации исполнения контрактов по приемке, оплате, гарантийным обязательствам.
Департамент государственных закупок Свердловской области проанализировал, как заказчики применяют меры ответственности к поставщикам при нарушении обязательств по контрактам.
По итогам мониторинга за II квартал 2026 года по исполненным и расторгнутым контрактам было начислено 147,15 млн руб. неустоек. При этом оплачено только 8,21 млн руб. (5,6%), еще 79 млн руб. (53,7%) списано по Постановлению Правительства РФ № 783. В отношении оставшихся 59,94 млн руб. (40,7%) сведения об оплате или списании в ЕИС отсутствовали.
Одной из возможных причин такой ситуации Департамент назвал невнесение или несвоевременное внесение заказчиками информации и документов в реестр контрактов. Причем эта обязанность сохраняется и после исполнения основных обязательств, когда контракт уже находится в статусе «завершен» или «расторгнут».
Что необходимо размещать в реестре контрактов при претензионной работе:
— документ о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта;— требование об уплате неустойки и решение суда о ее взыскании при наличии;— размер начисленной неустойки;— сведения о размере уплаченной или списанной неустойки и подтверждающие документы;— сведения о суммах, удержанных из обеспечения исполнения контракта либо полученных по независимой гарантии, и подтверждающие документы.
За нарушение порядка и сроков размещения таких сведений либо их ненаправление в реестр контрактов должностному лицу заказчика грозит предупреждение или штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. по ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Департамент также рекомендует усилить контроль за претензионной работой. Заказчикам необходимо своевременно фиксировать нарушения и выставлять требования об уплате неустойки, контролировать претензию до фактического поступления средств или списания неустойки, а затем своевременно отражать соответствующие сведения и документы в реестре контрактов.
Отдельно напомнили об ответственности за неприменение мер ответственности к поставщику, нарушившему условия контракта. В этом случае должностному лицу также может грозить штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Минтранс подготовил ответы на вопросы по переходу на электронные перевозочные документы.
С 1 сентября 2026 года транспортные накладные при автомобильных перевозках, а также ряд других перевозочных и экспедиторских документов должны оформляться в электронном виде. Дополнительного переходного периода не предусмотрено. Обмен документами осуществляется через аккредитованных операторов ИС ЭПД.Для заказчиков по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ это означает необходимость заранее определить модель доставки товара: будет ли заключаться договор перевозки, кто передает и получает груз, кто указывается грузоотправителем и грузополучателем в ЭТрН и кто подписывает соответствующие файлы обмена.
По мнению эксперта по контрактным отношениям Сергея Кириленко, заказчику рискованно безусловно устанавливать в контракте, что грузополучателем во всех случаях должен быть сам поставщик. Такое требование должно быть объективно связано с предметом закупки и потребностью заказчика. Иначе оно может необоснованно ограничить поставщиков, использующих перевозчиков, экспедиторов или представителей.
При этом данная оценка является позицией эксперта: Минтранс в своем материале не рассматривает допустимость такого требования с точки зрения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Эксперт также обращает внимание, что привлечение представителя поставщика само по себе не означает транспортную экспедицию. Электронные экспедиторские документы оформляются только в рамках договора транспортной экспедиции, а необходимость включения лица в соответствующий реестр зависит от фактически выполняемых им функций.
Поэтому при подготовке закупки заказчику целесообразно не закреплять формальную схему заполнения ЭТрН, а исходить из фактической модели перевозки и полномочий ее участников. Адреса погрузки и выгрузки также должны соответствовать реальным обстоятельствам доставки.
Документ: Буклет с ответами Минтранса на вопросы по электронным перевозочным документам
В ГИС ЕИС ЗАКУПКИ размещена новая версия регламента функционирования единого агрегатора торговли (далее — ЕАТ). Документ доступен на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация», а также на официальном сайте ЕАТ
Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» представил обзор судебной практики региона по спорам о «дроблении» закупок у единственного поставщика. В подборку вошли четыре решения Арбитражного суда Сахалинской области: в трех случаях суд признал несколько контрактов искусственно раздробленной единой сделкой, еще в одном — не усмотрел нарушения.
Однородные работы разделили на 8 контрактов
В деле № А59-1384/2026 заказчик заключил 8 контрактов на общую сумму 4,2 млн руб. с одним исполнителем на уничтожение борщевика механическим способом. Цена каждого договора не превышала 600 тыс. руб.
Суд посчитал, что разделение общего объема однородных работ свидетельствовало о намерении сторон избежать конкурентной процедуры. Контракты признали недействительными, исполнителя обязали вернуть 4,2 млн руб. в бюджет.
Пять контрактов фактически были направлены на создание одного объекта
В деле № А59-1721/2026 школа заключила 5 контрактов общей стоимостью 2,6 млн руб. на изготовление отдельных элементов городского светового фонтана «Лилия Глена».
Контракты заключили в течение непродолжительного периода, а все закупленные элементы предназначались для получения единого результата — обустройства одного объекта. Суд признал договоры искусственно раздробленной единой сделкой и обязал поставщика вернуть 2,6 млн руб.
Схожий вывод сделан в деле № А59-1719/2026. Пять контрактов на 2,1 млн руб. предусматривали изготовление и поставку различных конструкций для мемориального комплекса на территории школы. Поскольку все товары и работы были направлены на создание одного объекта, контракты также признали недействительными. Исполнителя обязали вернуть полученные средства.
23 контракта за 10 дней суд дроблением не признал
Противоположный подход отражен в деле № А59-7430/2025. Школа заключила 23 контракта общей стоимостью 6,7 млн руб. на оборудование и материалы для различных учебных кабинетов. Прокуратура настаивала, что фактически речь идет о единой закупке для модернизации школы.
Суд с этим не согласился. Закупались разные по своей природе товары для различных предметных областей. Они отличались функционалом и характеристиками, не являлись взаимозаменяемыми или составными частями одного товара, были независимы друг от друга и имели самостоятельную потребительскую ценность. Доказательств антиконкурентного соглашения и намерения сторон обойти конкурентную процедуру также не представили. В иске прокуратуре отказали.
Практика Арбитражного суда Сахалинской области показывает: количество контрактов, их заключение с одним поставщиком и небольшой временной интервал сами по себе еще не означают «дробление». Ключевое значение имеют однородность предметов закупки, взаимосвязь товаров и работ, их самостоятельная потребительская ценность и направленность контрактов на достижение единого результата.
Документ: Дела № А59-1384/2026
Источник: ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области"
Департамент государственных закупок Свердловской области проанализировал, как заказчики применяют меры ответственности к поставщикам при нарушении обязательств по контрактам.
По итогам мониторинга за II квартал 2026 года по исполненным и расторгнутым контрактам было начислено 147,15 млн руб. неустоек. При этом оплачено только 8,21 млн руб. (5,6%), еще 79 млн руб. (53,7%) списано по Постановлению Правительства РФ № 783. В отношении оставшихся 59,94 млн руб. (40,7%) сведения об оплате или списании в ЕИС отсутствовали.
Одной из возможных причин такой ситуации Департамент назвал невнесение или несвоевременное внесение заказчиками информации и документов в реестр контрактов. Причем эта обязанность сохраняется и после исполнения основных обязательств, когда контракт уже находится в статусе «завершен» или «расторгнут».
Что необходимо размещать в реестре контрактов при претензионной работе:
— документ о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта;— требование об уплате неустойки и решение суда о ее взыскании при наличии;— размер начисленной неустойки;— сведения о размере уплаченной или списанной неустойки и подтверждающие документы;— сведения о суммах, удержанных из обеспечения исполнения контракта либо полученных по независимой гарантии, и подтверждающие документы.
За нарушение порядка и сроков размещения таких сведений либо их ненаправление в реестр контрактов должностному лицу заказчика грозит предупреждение или штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. по ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Департамент также рекомендует усилить контроль за претензионной работой. Заказчикам необходимо своевременно фиксировать нарушения и выставлять требования об уплате неустойки, контролировать претензию до фактического поступления средств или списания неустойки, а затем своевременно отражать соответствующие сведения и документы в реестре контрактов.
Отдельно напомнили об ответственности за неприменение мер ответственности к поставщику, нарушившему условия контракта. В этом случае должностному лицу также может грозить штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Минтранс подготовил ответы на вопросы по переходу на электронные перевозочные документы.
С 1 сентября 2026 года транспортные накладные при автомобильных перевозках, а также ряд других перевозочных и экспедиторских документов должны оформляться в электронном виде. Дополнительного переходного периода не предусмотрено. Обмен документами осуществляется через аккредитованных операторов ИС ЭПД.Для заказчиков по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ это означает необходимость заранее определить модель доставки товара: будет ли заключаться договор перевозки, кто передает и получает груз, кто указывается грузоотправителем и грузополучателем в ЭТрН и кто подписывает соответствующие файлы обмена.
По мнению эксперта по контрактным отношениям Сергея Кириленко, заказчику рискованно безусловно устанавливать в контракте, что грузополучателем во всех случаях должен быть сам поставщик. Такое требование должно быть объективно связано с предметом закупки и потребностью заказчика. Иначе оно может необоснованно ограничить поставщиков, использующих перевозчиков, экспедиторов или представителей.
При этом данная оценка является позицией эксперта: Минтранс в своем материале не рассматривает допустимость такого требования с точки зрения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Эксперт также обращает внимание, что привлечение представителя поставщика само по себе не означает транспортную экспедицию. Электронные экспедиторские документы оформляются только в рамках договора транспортной экспедиции, а необходимость включения лица в соответствующий реестр зависит от фактически выполняемых им функций.
Поэтому при подготовке закупки заказчику целесообразно не закреплять формальную схему заполнения ЭТрН, а исходить из фактической модели перевозки и полномочий ее участников. Адреса погрузки и выгрузки также должны соответствовать реальным обстоятельствам доставки.
Документ: Буклет с ответами Минтранса на вопросы по электронным перевозочным документам
В ГИС ЕИС ЗАКУПКИ размещена новая версия регламента функционирования единого агрегатора торговли (далее — ЕАТ). Документ доступен на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация», а также на официальном сайте ЕАТ
Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» представил обзор судебной практики региона по спорам о «дроблении» закупок у единственного поставщика. В подборку вошли четыре решения Арбитражного суда Сахалинской области: в трех случаях суд признал несколько контрактов искусственно раздробленной единой сделкой, еще в одном — не усмотрел нарушения.
Однородные работы разделили на 8 контрактов
В деле № А59-1384/2026 заказчик заключил 8 контрактов на общую сумму 4,2 млн руб. с одним исполнителем на уничтожение борщевика механическим способом. Цена каждого договора не превышала 600 тыс. руб.
Суд посчитал, что разделение общего объема однородных работ свидетельствовало о намерении сторон избежать конкурентной процедуры. Контракты признали недействительными, исполнителя обязали вернуть 4,2 млн руб. в бюджет.
Пять контрактов фактически были направлены на создание одного объекта
В деле № А59-1721/2026 школа заключила 5 контрактов общей стоимостью 2,6 млн руб. на изготовление отдельных элементов городского светового фонтана «Лилия Глена».
Контракты заключили в течение непродолжительного периода, а все закупленные элементы предназначались для получения единого результата — обустройства одного объекта. Суд признал договоры искусственно раздробленной единой сделкой и обязал поставщика вернуть 2,6 млн руб.
Схожий вывод сделан в деле № А59-1719/2026. Пять контрактов на 2,1 млн руб. предусматривали изготовление и поставку различных конструкций для мемориального комплекса на территории школы. Поскольку все товары и работы были направлены на создание одного объекта, контракты также признали недействительными. Исполнителя обязали вернуть полученные средства.
23 контракта за 10 дней суд дроблением не признал
Противоположный подход отражен в деле № А59-7430/2025. Школа заключила 23 контракта общей стоимостью 6,7 млн руб. на оборудование и материалы для различных учебных кабинетов. Прокуратура настаивала, что фактически речь идет о единой закупке для модернизации школы.
Суд с этим не согласился. Закупались разные по своей природе товары для различных предметных областей. Они отличались функционалом и характеристиками, не являлись взаимозаменяемыми или составными частями одного товара, были независимы друг от друга и имели самостоятельную потребительскую ценность. Доказательств антиконкурентного соглашения и намерения сторон обойти конкурентную процедуру также не представили. В иске прокуратуре отказали.
Практика Арбитражного суда Сахалинской области показывает: количество контрактов, их заключение с одним поставщиком и небольшой временной интервал сами по себе еще не означают «дробление». Ключевое значение имеют однородность предметов закупки, взаимосвязь товаров и работ, их самостоятельная потребительская ценность и направленность контрактов на достижение единого результата.
Документ: Дела № А59-1384/2026
Источник: ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области"