Новый закон о памятниках с 2027 года: что меняется?
10 июня 2026 года подписан Федеральный закон № 180-ФЗ, который серьёзно корректирует правила сохранения объектов культурного наследия (ОКН). Основные изменения вступают в силу с 1 марта 2027 года.
Главное — в порядке работ по сохранению:
Проще разрешения.
Вместо «выдачи» разрешений теперь «предоставление». Отменено обязательное согласование проектной документации с охраной памятников. Отдельных заданий на научные работы и авторский надзор больше не требуется.
Обследования — раз в 5 лет.
Органы охраны ОКН обязаны проводить техническое обследование памятника каждые 5 лет (и чаще при угрозе). На основе акта выдаётся уведомление о необходимости работ.
Уведомительный порядок.
За 10 дней до начала работ собственник уведомляет госорган. Тот может запретить работы, если проектная документация устарела, изменился предмет охраны или ухудшилось состояние объекта.
Новые советы для сложных объектов.
Для памятников деревянного зодчества и объектов, возведённых до 1800 года, заключения дают региональные и муниципальные научно-методические советы (срок — 7 дней).
Электронные реестры.
Задания и разрешения теперь подтверждаются записями в реестрах (а не бумагой). Выписки — через порталы госуслуг.
Изменения в Градостроительном кодексе.
Уточнены требования к проектировщикам ОКН, исключено лишнее согласование экспертизы.
Важно:
Нормы о научных советах и реестрах действуют со дня опубликования (июнь 2026). Основной блок — с 1 марта 2027. До этой даты применяются старые охранные обязательства (если они не противоречат новому порядку).
Резюме:
Государство переходит от тотальных согласований к регулярному мониторингу и уведомительной системе. Акцент — на ответственность собственника и прозрачность процессов через реестры и порталы.
Минпромторг предлагает изменить требования к использованию российских подшипников в промышленной продукции
Минпромторг России вынес на общественное обсуждение проект изменений в постановление Правительства РФ № 719, касающийся применения подшипников отечественного производства при подтверждении российского происхождения промышленной продукции.
Поправки предусматривают новую редакцию примечания 70 к приложению к постановлению № 719. Одно из ключевых изменений связано с уточнением порядка применения требования об использовании российских шариковых и роликовых подшипников. Предлагается закрепить, что такое требование распространяется непосредственно на соответствующий компонент продукции, а не на промышленную продукцию в целом.
Одновременно из постановления планируется исключить механизм, позволявший подтверждать отсутствие российских аналогов подшипников на основании специального заключения Минпромторга России. В случае принятия изменений данный инструмент больше не сможет использоваться для подтверждения соответствия требованиям локализации.
Кроме того, проект вводит дополнительные условия в части ценообразования. Предусматривается, что увеличение стоимости подшипников сверх индекса цен производителей промышленной продукции на соответствующий финансовый год потребует предварительного уведомления антимонопольного органа.
Минпромторг также предлагает сохранить действие ранее сформированных реестровых записей в отношении продукции, включенной в ряд разделов приложения к постановлению № 719. Такие записи останутся действительными до истечения установленного срока их действия.
Согласно проекту, новые правила могут вступить в силу уже с 1 июля 2026 года.
В настоящее время документ проходит процедуру публичного обсуждения.
Как заказчику настроить права для работы с электронными дополнительными соглашениями в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Для назначения прав по формированию и подписанию электронных дополнительных соглашений в личном кабинете заказчика по Закону № 44-ФЗ пользователю с полномочием «Руководитель» или «Администратор» необходимо:
в разделе «Администрирование» — «Пользователи организации» перейти на форму «Зарегистрированные пользователи»
выбрать пользователя, которому необходимо назначить права
в контекстном меню поля «Логин» выбрать «Права доступа пользователя»
перейти в блок «Заключение контрактов» и выбрать необходимые права:
Доступ к подсистеме заключения контрактов
Создание проекта доп. соглашения
Направление проекта доп. соглашения поставщику
Создание информации об отмене процедуры заключения доп. соглашения
Размещение информации об отмене процедуры заключения доп. соглашения
Создание доработанного проекта доп. соглашения
Направление доработанного проекта доп. соглашения поставщику
Подписание заказчиком доп. соглашения
Для прав, предусматривающих подписание документов в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, необходимо выдать машиночитаемую доверенность (МЧД) или иной документ, подтверждающий полномочия.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Заключение дополнительных соглашений».
Суд разъяснил, как отличить поставляемый товар от используемого при выполнении работ
Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел спор о применении защитных мер по ПП РФ № 1875 при закупке работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения стоимостью более 195 млн рублей.
Поводом для разбирательства стало отсутствие в закупке ограничений в отношении светильников наружного освещения (ОКПД2 27.40.39), включённых в Приложение № 1 к ПП РФ № 1875.
УФАС признало жалобу необоснованной, посчитав, что объект закупки представляет собой исключительно выполнение работ, а светильники являются используемым, а не поставляемым товаром.
Однако суд занял иную позицию.
Суд указал, что заказчик фактически предусмотрел поставку товара, поскольку в документации были установлены конкретные требования к характеристикам светильников, а также обязанность подрядчика передать заказчику сертификаты, технические паспорта и иные документы на оборудование. Непредставление таких документов признавалось ненадлежащим исполнением контракта.
При рассмотрении спора суд сослался на позицию ФАС России и Минфина России, разграничивающую используемые и поставляемые товары.
Используемым товар признаётся материал или оборудование, которое: — не передаётся заказчику; — не принимается к бухгалтерскому учёту; — применяется подрядчиком исключительно для выполнения работ.
Поставляемый товар, напротив: — передаётся заказчику; — принимается и оплачивается; — используется заказчиком после завершения работ; — может являться составной частью создаваемого объекта.
Суд отметил, что наружные сети освещения передаются заказчику как единый объект, а светильники являются его неотъемлемой частью и обеспечивают возможность эксплуатации системы по назначению. При этом в документации светильники были указаны как отдельные монтируемые изделия с количественными характеристиками.
В результате суд пришёл к выводу: несмотря на выполнение работ, контракт содержит элементы поставки товара, а значит является смешанным договором. Следовательно, в отношении светильников должны были применяться защитные меры по ПП РФ № 1875.
Суд отдельно подчеркнул: даже если товар прямо не выделен в документах о приёмке, но фактически передаётся заказчику и используется им после завершения работ, требования о применении защитных мер сохраняются.
Сегодня в 10:00 по московскому времени состоится открытый вебинар «Закупки доверенного программного обеспечения (ПО): изменения ПП 1937» !
Спикер: Татьяна Спильчевская
Преподаватель Центра бизнес-образования НИУ ВШЭ Пермь, АНО ДПО «Институт современного образования», член Общественного совета при Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, эксперт-практик «Эконом-Эксперта».
На вебинаре рассмотрим:
1. Национальный режим. Правовая основа, нормативное регулирование закупок ПО. Правила применения запрета.
2. Введение понятия доверенное ПО (ДПО). Изменения в ПП 1875 (с учетом ПП 1937) (подтверждение СПТ, приоритет ДПО).
3. Изменения в ПП 1236 (с учетом ПП 1937) (новое в Правилах — ДПО). ФГИС «Реестры ПО», отметка «Соответствует требованиям к ДПО».
4. ПП 1931 Правила формирования и ведения перечня ДПО.
5. Алгоритм закупки ПО (формирование потребности, подготовка ТЗ, извещения (с учетом ПП 1937)). Разъяснения Минфина России.
Минстрой упразднил ранее действовавшие типовые условия контрактов на строительный контроль
Минстрой России отменил приказ от 18.03.2021 № 160/пр, которым были утверждены типовые условия контрактов на выполнение строительного контроля силами ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» при реализации объектов капитального строительства в рамках государственной программы по обеспечению граждан жильем и коммунальной инфраструктурой.
Соответствующее решение оформлено приказом Минстроя России от 04.05.2026 № 280/пр (опубликован 09.06.2026).
Отмена документа связана с актуализацией нормативного регулирования в сфере строительного контроля. В настоящее время порядок применения типовых условий таких контрактов определяется постановлением Правительства РФ от 06.10.2025 № 1546, которое пришло на смену ранее действовавшему регулированию.
В связи с этим заказчикам рекомендуется проверить используемые формы контрактов и документацию о закупках на предмет ссылок на приказ № 160/пр. При подготовке новых закупок услуг по строительному контролю необходимо руководствоваться действующими положениями постановления Правительства РФ № 1546.
Следует учитывать, что отмена приказа не влияет на саму обязанность применять типовые условия контрактов в установленных случаях. Изменился лишь нормативный акт, которым такие условия утверждены.
Приказ Минстроя России № 280/пр вступит в силу через 10 дней после его официального опубликования.
Медицинские госзакупки: интересные примеры из практики за 2024 – 2026 годы
Можно ли применить защитную меру в виде преимущества при закупках шприцев-манометров? Подтверждает ли документация на расходники их совместимость с оборудованием заказчика? Сопоставим ли опыт организации диетического лечебного питания с опытом организации общепита? Ответы на эти вопросы в обзоре от КонсультантПлюс..
При закупке шприцев-манометров применение защитной меры в виде преимущества могут признать законным
Заказчик приобретал медицинские расходники, в т.ч. шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Однако контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение.
АС Московского округа посчитал, что преимущество установили верно:
хотя объект закупки и соответствует коду 32.50.13.110 по ОКПД 2, который входит в позицию 385 перечня N 2, однако он не отвечает указанному в ней наименованию товара
спорную продукцию нельзя отнести к шприцам общего назначения, поскольку у товаров разные конструкции и функции.
К похожим выводам приходил 13-й ААС. Однако 9-й ААС высказывал иное мнение.
Документация на расходники не определяет их совместимость с оборудованием заказчика
Заказчик закупал оригинальные расходники к своему медоборудованию, как того требовала техническая документация. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под товар конкретного изготовителя, хотя для оборудования подходили и неоригинальные расходники. В эксплуатационной документации на аналоги было указано, что они совместимы с оборудованием заказчика. Жалобу признали обоснованной.
АС Московского округа не нашел нарушений:
при решении вопроса о возможности совместного использования расходников с оборудованием заказчика нужно руководствоваться документацией на оборудование, а не на расходники
инструкция по эксплуатации оборудования требовала использовать только те расходники, что допустил производитель. Последний сообщил, что применение аналогов не подтверждено ни в одной стране.
АС Северо-Западного округа в похожей ситуации отметил: подтвердить совместимость может техническая (эксплуатационная) документация или письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.
Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом организации общепита
Больница приобретала услуги по приготовлению диетического лечебного питания. Для оценки опыта заказчик учитывал договоры на услуги по организации только такого питания, а не общепита в целом.
АС Поволжского округа согласился с таким порядком оценки:
диетическое лечебное питание – отдельный вид питания. Требования к нему устанавливают нормативно-правовые акты, санитарные нормы и правила. Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом по организации общепита
конкуренция не ограничена, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. При отсутствии подтверждающих опыт документов заявку не отклоняли, а лишь не начисляли баллы.
“Цветные закупки” – можно ли при описании закупки указывать цвет предмета закупки
При описании объекта закупки можно опереться на несколько показательных арбитражных дел, где суды прямо оценивают такие требования как нарушение Закона № 44-ФЗ.
Можно ли в Техническом задании указывать формулировку “цвет: по согласованию с заказчиком”?
Пример 1: В проекте контракта указано, что подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком цветовую гамму и дизайн отделочных материалов и произвести уточняющие замеры объектов при необходимости. Указанное положение не отвечает требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.03.2026 N 064/06/99-412/2026.
Пример 2: Заказчиком в техническом задании установлено условие “3. Цветовая гамма, фактура (эффект), орнамент, дизайн, внешний вид поверхности, покрытие и т.д., всех отделочных материалов до начала производства отделочных работ подрядчик должен согласовать с заказчиком”, указав, например, требования к смеси штукатурной “различной цветовой гаммы” (п. Технического задания), к многоцветной плитке (подп. Технического задания). При таком описании объекта закупки исполнение контракта поставщиком поставлено в зависимость от мнения заказчика, в том числе в случаях, когда цветовая гамма определена в эскизах. В данном случае, условие о согласовании с участником (поставщиком) цветовой гаммы, на этапе исполнения контракта нельзя считать надлежащим соблюдением требований ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2026 N 064/06/99-403/2026.
Пример 3: В Приложении 1 к документации о проведении электронного аукциона в части “Техническое задание” к поставляемым обоям в колонке “Описание” установлено требование: “Цвет – по согласованию с заказчиком (не белый)”; “Рисунок – по согласованию с заказчиком”. Кроме того, на запрос одного из участников Заказчик ответил, что цвет и рисунок по согласованию с заказчиком – это означает, что участник в первой части заявки не указывает цвет и рисунок, пишется так же, как в техническом задании, т. к. это будет согласовываться после заключения контракта. Вышеуказанные действия заказчика не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 N Ф08-8516/22 по делу N А32-27197/2021.
Пример 4: Техническим заданием аукционной документацией предусмотрено: “Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)”. Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, формулировка “Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)” изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок товаров ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.07.2019 N 033/06/33-644/2019.
Пример 5: К товарной позиции № 1 Комплект штор с подъёмной системой, 160 на 205 см заказчиком установлены в т. ч. следующие требования: Порошковая окраска, цвет по согласованию с заказчиком. Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в установлении требований к значениям показателей, не позволяющих определить потребность заказчика. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.12.2019 по делу № 44-6350/19.
Пример 6: Согласно техзаданию к товару 76 на 76 мм установлены в т. ч. следующие требования: Цвет по согласованию с заказчиком: жёлтый; розовый; салатовый. УФАС: такие требования не определяют порядок согласования цветов с заказчиком. Такие действия вводят участников закупки в заблуждение и содержит признаки состава административного правонарушения. Решение ФАС России от 26.11.2019 по делу № 19/44/105/3131.
Суд: отсутствие баллов локализации по ПП РФ № 719 не дает оснований для отклонения заявки
При закупке прицепного измельчителя веток и древесины (ОКПД2 29.20.23.190) комиссия заказчика отклонила заявку участника, посчитав, что реестровая запись из РРПП не подтверждает необходимое количество баллов локализации. Владимирское УФАС поддержало заказчика.
Однако Арбитражный суд Владимирской области признал такое решение незаконным.
Суд указал: код 29.20.23.190 был исключен из приложения к ПП РФ № 719 постановлением Правительства РФ № 1120. Поэтому требования о минимальном совокупном количестве баллов локализации к данной продукции больше не применяются.
Отдельно суд подчеркнул, что требования, установленные для укрупненного кода 29.20.23, нельзя автоматически распространять на исключенную подкатегорию 29.20.23.190.
Следовательно, отсутствие сведений о необходимом количестве баллов локализации не могло служить основанием для отклонения заявки.
Решение важно для практики применения ПП РФ № 1875: комиссии должны проверять не только наличие товара в перечнях нацрежима, но и действуют ли для конкретного кода продукции требования о балльной локализации по ПП РФ № 719.
В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции
Новые требования к локализации радиоэлектроники по Постановлению Правительства № 719
6 июня 2026 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 601 от 26 мая 2026 года.
Документ скорректировал раздел «IX. Продукция радиоэлектроники» приложения к Постановлению Правительства № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».
Добавлены конкретные виды оборудования для производства полупроводников с указанием кодов ОКПД 2:
28.99.20.110 — оборудование для эпитаксиального выращивания полупроводниковых структур;
28.99.20.120 — литографическое оборудование для обработки полупроводниковых пластин и формирования топологического рисунка;
28.99.20.130 — оборудование для ионной имплантации примесей в полупроводниковые пластины;
28.99.20.140 — оборудование для производства полупроводниковых слитков (булей) и термической обработки пластин;
28.99.20.150 — оборудование для формирования тонкоплёночных структур полупроводниковых приборов;
28.99.20.160 — лазерное оборудование для обработки полупроводниковых пластин;
28.99.20.170 — оборудование полировки и шлифовки полупроводниковых пластин.
Для каждой единицы продукции установлено количество баллов, при достижении которого она признается российской.
Исключены из раздела «IX. Продукция радиоэлектроники» позиции с кодами ОКПД 2:
из 28.99.20.000
из 28.99.51.000
из 28.41.11.000.
Дополнено примечание 26.1, где прописаны требования к уровню локализации для добавленного оборудования. Теперь, чтобы продукцию признали отечественной, нужно подтвердить выполнение определённого набора операций на территории РФ.
ФАС запустила новый функционал подачи жалоб на несоблюдение сроков оплаты контрактов в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ
Обращение можно подать в личном кабинете на сайте службы.
Заявителям необходимо приложить к жалобе подписанный акт, реквизиты контракта, сумму долга, наименование заказчика. В онлайн-режиме можно отслеживать ход ее рассмотрения.
Благодаря новому функционалу обращение автоматически направляется в территориальный орган или центральный аппарат ФАС России. Специалисты службы проверяют поступающие жалобы и контролируют их рассмотрение.
Напомним, что по Закону о контрактной системе и Закону о закупках срок оплаты контрактов составляет 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки. За несоблюдение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 8 статьи 7.30.2 и частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Минстрой разъяснил требования к СРО при комплексной закупке изысканий и проектирования
Минстрой России подтвердил, что участник закупки не может ограничиться членством только в одной саморегулируемой организации, если предметом договора одновременно являются инженерные изыскания и подготовка проектной документации.
В письме от 07.05.2026 № 27735-АЛ/02 ведомство указало, что при проведении единой закупки таких работ заказчик обязан установить требование о членстве участника одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Данный подход распространяется как на закупки по Закону № 44-ФЗ, так и на закупки по Закону № 223-ФЗ.
Минстрой обращает внимание, что член СРО только в области проектирования не вправе заключать договор, предусматривающий одновременно выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. По мнению ведомства, привлечение на субподряд организации, состоящей в СРО изыскателей, не решает проблему, поскольку такая организация не проходит проверку соответствия требованиям закупки, не подтверждает наличие необходимого опыта и квалифицированных специалистов.
В обоснование своей позиции министерство также ссылается на требования Градостроительного кодекса о наличии у подрядчика специалистов по организации инженерных изысканий и специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, включенных в соответствующие национальные реестры специалистов. В случае несоблюдения этих требований существует риск отказа в принятии результатов работ на государственную экспертизу.
Отдельно Минстрой предупредил заказчиков о возможных финансовых последствиях. Если документация о закупке не предусматривает требования о членстве в обеих СРО, при причинении вреда вследствие недостатков результатов изысканий или проектной документации могут возникнуть сложности с предъявлением регрессных требований к саморегулируемой организации и получением компенсации из соответствующих компенсационных фондов. Это, по мнению ведомства, создает риск дополнительных расходов бюджета.
Суд отменил закупку компьютерной техники из-за недостаточных баллов локализации
Арбитражный суд Калининградской области признал недействительными итоги электронного запроса котировок и контракт на поставку компьютерной техники для медицинского учреждения. Основанием стало несоответствие продукции требованиям национального режима.
Поводом для спора стала закупка автоматизированных рабочих мест с персональными компьютерами. Победителем процедуры было признано ООО «ФТ-ЛОГ», предложившее клавиатуры и компьютерные мыши БЕШТАУ как товары российского происхождения. Второй участник закупки оспорил результаты, указав, что продукция не отвечает требованиям локализации, установленным Постановлением Правительства РФ № 719.
Суд установил, что на момент подачи заявки сведения в реестре Минпромторга подтверждали только 72 балла локализации спорной продукции, тогда как с 2024 года для такой радиоэлектронной продукции требуется минимум 90 баллов.
Закупка проводилась с применением ограничений допуска иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875. Суд отметил, что наличие записи в реестре Минпромторга само по себе не подтверждает соответствие товара требованиям национального режима — продукция должна соответствовать установленному минимальному уровню локализации.
В судебном решении указано, что заявка победителя фактически должна была рассматриваться как предложение иностранного товара.
Суд признал недействительными результаты закупки и заключенный контракт, а также взыскал с заказчика и победителя закупки 60 тыс. рублей судебных расходов.
Суд фактически подтвердил подход, при котором продукция с недостаточным количеством баллов локализации не может считаться российской для целей применения национального режима.
Минфин предлагает обновить правила санкционирования операций при казначейском сопровождении
Минфин России подготовил проект нового порядка, регулирующего санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения. Документ разработан в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 24.06.2025 № 158-ФЗ.
Предполагается, что новый порядок заменит действующие правила и вступит в силу с 1 сентября 2026 года.
Одним из ключевых изменений станет исключение из документа положений, связанных с казначейским мониторингом. Вместо этого проект сосредоточен непосредственно на процедурах санкционирования операций с целевыми средствами.
Минфин также предлагает скорректировать порядок формирования и утверждения сведений об операциях с целевыми средствами, используемых участниками казначейского сопровождения. Изменения затронут и механизм санкционирования расходов, осуществляемых за счет таких средств.
Кроме того, проектом уточняется перечень контрольных мероприятий, которые территориальные органы Федерального казначейства будут проводить при проверке документов, представляемых для осуществления операций с целевыми средствами.
По информации разработчика, документ содержит и ряд иных изменений, направленных на приведение порядка санкционирования в соответствие с обновленными нормами бюджетного законодательства.
Общественное обсуждение проекта проходит на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Опубликована новая статья о выборе кода ОКПД2: практический алгоритм для заказчиков
На платформе «Эконом-Эксперт» опубликована новая статья Сергея Кириленко, посвященная одной из самых сложных тем закупочной практики — выбору кода ОКПД2.
Сегодня от правильного определения кода зависит не только описание объекта закупки, но и применение национального режима, защитных мер по Постановлению № 1875, а также устойчивость позиции заказчика при рассмотрении жалоб.
На примере споров о классификации картриджей для лазерных принтеров и МФУ автор показывает, почему существующая практика зачастую вызывает вопросы и какие подходы позволяют обосновать выбор кода более убедительно.
В статье разбираются взаимосвязь ОКВЭД2 и ОКПД2, значение терминологии ГОСТов и технических регламентов, позиции регуляторов и судебная практика, а также предлагается практический алгоритм подбора кода ОКПД2 для закупаемого товара, работы или услуги.
Материал будет полезен заказчикам, членам закупочных комиссий и поставщикам, которые сталкиваются с необходимостью обосновывать выбор кода ОКПД2 и применять требования Постановления № 1875.
Рекомендуем ознакомиться со статьей всем, кто хочет не просто следовать сложившейся практике, а понимать логику классификации товаров и увереннее отстаивать свою позицию при проверках и обжаловании закупок.
Информация о доработках ГИС ЕИС ЗАКУПКИ при работе с документами о приемке в электронной форме
Начиная с 06.06.2026 в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ при работе с документами о приемке в электронной форме реализованы следующие доработки:
– реализован функционал внутреннего согласования документов о приемке и исправлений к ним до их подписания в личном кабинете заказчика. В процессе согласования могут участвовать уполномоченные пользователи организации заказчика, члены приемочной комиссии, а также третьи лица (сотрудники сторонних организаций, физические лица, эксперты). Для использования функционала на вкладке «Подписанты заказчика» необходимо установить признак «Требуется внутреннее согласование перед подписанием»;
– добавлена автоматическая проверка наличия подписанного сторонами, но не размещенного в реестре контрактов соглашения об изменении контракта при подписании документа о приемке заказчиком. Теперь заказчику необходимо перед подписанием документа о приемке разместить сведения об изменении контракта в реестре контрактов.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр документов об исполнении контракта».
Суд подтвердил: при закупке товара с запретом по ПП РФ № 1875 нельзя ссылаться на иностранный аналог для обоснования конкуренции
18-й арбитражный апелляционный суд 19 мая 2026 года оставил в силе решение по делу № А76-34151/2025, в котором рассматривалась закупка автогрейдера по позиции 70 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875 (запрет на допуск иностранных товаров).
Заказчик закупал автогрейдер по позиции КТРУ 28.92.22.110-00000002 и сформировал описание объекта закупки таким образом, что установленным характеристикам фактически соответствовал только один российский производитель — автогрейдер «СДМ-25», включенный в реестр российской промышленной продукции.
При этом заказчик ссылался на наличие второго подходящего товара — китайского производителя. Однако суд этот довод не принял.
Суды указали: поскольку в закупке действовал запрет на иностранный товар, китайская техника в принципе не могла участвовать в закупке и потому не может рассматриваться как подтверждение конкурентности описания объекта закупки.
УФАС признало нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Арбитражный суд поддержал эту позицию.
Дополнительно суд обратил внимание:
— аукцион был признан несостоявшимся из-за подачи только одной заявки;
— заказчик не доказал наличие как минимум двух производителей, товары которых реально могли быть поставлены с учетом установленного запрета;
— специальные характеристики допустимы только при наличии объективной потребности заказчика.
Суд подчеркнул: если требования фактически указывают на конкретного производителя без достаточного обоснования функциональной необходимости, это рассматривается как нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Практический вывод из дела: при закупках с запретом по ПП РФ № 1875 проверяется не формальное наличие «второго товара», а возможность его реального участия в закупке.
Если товар не может быть поставлен из-за национального режима, ссылаться на него для подтверждения конкуренции рискованно.
При этом остается открытым вопрос: можно ли учитывать второго российского производителя, если его товар отсутствует в реестре. Логика суда указывает, что и такой подход может быть признан проблемным, поскольку ключевое значение имеет допустимость поставки товара в конкретной закупке.
На практике заказчикам рекомендуется:
— проверять наличие альтернатив в РРПП и ЕРПТ;
— формировать характеристики исходя из реальной функциональной потребности;
— не подгонять описание объекта закупки под «второго производителя» исключительно ради формального соблюдения конкуренции;
— при отсутствии альтернатив готовить подробное обоснование необходимости конкретных параметров.
При этом заслуживает внимания позиция ФАС России, изложенная в письме от 20.04.2026 № 28/37252/26: законодательство о контрактной системе не содержит обязанности формировать описание объекта закупки так, чтобы ему соответствовали как минимум два производителя, сведения о продукции которых включены в реестр промышленной продукции.