Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».
После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.
Для неактуальных документов в статусе «Отказано при рассмотрении» реализована возможность перевода такого документа в статус «Архив».
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме».
Предложение участником закупки товара, включенного в Приложение № 2 к Постановлению № 1875, не отменяет правомерность установленного преимущества
Именно такую позицию занял АС Вологодской области в недавнем решении от 30.03.2026 по делу № А13-7229/2025.
Фабула дела такова. Заказчик объявил закупку наборов расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования. Установил преимущество. Поступила жалоба участника закупки. По его мнению, закупаемый товар соответствует позиции № 420 Приложения № 2 Постановления № 1875. Заказчик пояснил, что ему необходим товар с НКМИ 350020, отсутствующий в позиции № 420 Приложения № 2, поэтому оснований для установления ограничения не было.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Заявитель обратился в суд. Он указал, что в заявке он предложил товар, полностью соответствующий извещению, но с кодом НКМИ 262850, включенном в позицию № 420 Приложения № 2. Следовательно, потребности заказчика соответствуют товары с кодом НКМИ 262850, что обязывает его установить ограничение.
Однако суд заявителя не поддержал, указав, что заказчик отнес закупаемый товар к коду НКМИ 350020 не самостоятельно, а на основании данных ГРМИ (по РУ № РЗН 2018/6959). Предложение в заявке иного товара не отменяет правомерность выбранной защитной меры.
Приведенная позиция суда заслуживает поддержки, поскольку не ставит правомерность выбора защитной меры заказчиком от волеизъявления третьего лица (заявителя). Если допустить обратное, выбор защитной меры стал бы невозможен (в одной заявке товар, включенный по коду НКМИ в Приложение № 2, а в другой — не включенный в Приложение № 2, какую защитную меру применить?!).
Суд подтвердил: нельзя объединять строительные работы, поставку оборудования и программного обеспечения в один объект закупки
Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России, признав неправомерным объединение в одном объекте закупки строительно-монтажных работ, поставки оборудования и программного обеспечения при проведении закупки в рамках государственного оборонного заказа.
Спор возник после того, как заказчик обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении материалов контрольный орган установил, что помимо строительно-монтажных работ подрядчик должен был поставить серверы, коммутаторы, персональные компьютеры, а также программное обеспечение Astra Linux Special Edition.
ФАС России выявила два самостоятельных нарушения, с которыми согласился суд.
Суд указал, что строительно-монтажные работы, поставка оборудования и поставка программного обеспечения относятся к разным товарным рынкам, не обладают родовыми признаками и не имеют достаточной функциональной или технологической взаимосвязи. Их объединение в один объект закупки ограничивает конкуренцию и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку закупка осуществлялась в рамках ГОЗ, заказчик был обязан установить запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с ПП РФ № 1875. Суд отметил, что это является обязанностью заказчика, а не его правом.
При этом программное обеспечение Astra Linux Special Edition относится к продукции, в отношении которой действует запрет, предусмотренный приложением № 1 к ПП РФ № 1875. Несмотря на это, соответствующая информация в извещении отсутствовала, что также было признано нарушением.
Решение суда подтверждает, что при закупках в рамках ГОЗ заказчикам необходимо проверять не только наличие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, но и корректность формирования объекта закупки.
Если закупка включает поставку оборудования или программного обеспечения, заказчику следует:
– не объединять в один объект закупки товары и работы, относящиеся к разным рынкам, если отсутствует объективная технологическая взаимосвязь;
– устанавливать предусмотренные ПП РФ № 1875 меры национального режима в отношении товаров, подпадающих под запрет.
Нарушение любого из этих требований может стать самостоятельным основанием для признания действий заказчика незаконными.
Минфин России: регистрационное удостоверение на медизделие НЕ подтверждает страну происхождения товара
Может ли заказчик или участник закупки использовать регистрационное удостоверение (РУ) на медицинское изделие или запись из реестра медизделий как документ, подтверждающий страну происхождения товара?
Позиция Минфина — нет, не может. Ни Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», ни постановления Правительства РФ № 1416 и № 1684 о регистрации медизделий не устанавливают, что РУ и реестровая запись являются документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей 44-ФЗ. Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (национальный режим) также не включает РУ и реестровую запись в перечень допустимых подтверждающих документов.
Важно про адреса в РУ:
Адрес производственной площадки, указанный в регистрационном удостоверении или реестре медизделий, сам по себе не подтверждает происхождение товара из соответствующей страны — поскольку требования к соответствию таких адресов правилам ЕЭС и ПП РФ № 719 нормативно не установлены.
Если медизделие — комплект с несколькими адресами производства:
В заявке указывается одна страна происхождения, определённая по правилам решений Совета ЕЭК (№ 49, № 60, № 105) и ПП РФ № 719 — применительно к той конкретной комплектации, которая будет поставляться.
Для иностранных товаров (не ЕАЭС):
Предоставление дополнительных подтверждающих документов не требуется — достаточно указания наименования страны происхождения в заявке (абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875).
Как отразить в ЕИС факт возврата товара поставщику?
Для отражения факта возврата товара заказчику необходимо перевести документ о приемке в статус «Возврат».
Данный статус присваивается всей цепочке подписанных документов (документу о приемке и его исправлениям) и позволяет высвободить ранее заактированное количество (объем) по указанным в документах позициям товаров.
Статус «Возврат» недоступен для документов о приемке, в которых указаны объекты закупки с типом «Работа» и «Услуга».
Данная функция применима к документам о приемке, по которым уже произведена поставка и приемка, но возникла необходимость полного возврата товара по независящим от сторон обстоятельствам (например, партия лекарственного препарата забракована Росздравнадзором, отзыв товара производителем из обращения). Обращаем внимание, что при частичном возврате товара заказчику необходимо обратиться к поставщику с целью формирования поставщиком исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, к документу о приемке, в котором возможно изменить количество товара.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Работа с документом о приемке в электронной форме».
Верховный Суд: при закупке шприц-манометра нужно устанавливать не ограничение, а преимущество
Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов о том, что при применении защитных мер по Постановлению № 1875 необходимо оценивать не только код ОКПД2, но и фактическое назначение закупаемого товара.
Спор возник при закупке медицинских изделий. УФАС признало действия заказчика нарушением, указав, что шприц-манометр относится к товарам, включенным в приложение № 2 к Постановлению № 1875, а значит, заказчик должен был применить соответствующие меры национального режима.
Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.
Позиция судов
Суды трех инстанций поддержали заказчика и признали решение и предписание УФАС незаконными. Они указали, что антимонопольный орган не доказал наличие нарушений законодательства о контрактной системе.
Суды установили, что закупаемый шприц-манометр по своему функциональному назначению не соответствует товару «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», указанному в позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
Следовательно, только формального сходства наименования или отнесения товара к близкой группе недостаточно для применения ограничений. Необходимо учитывать, соответствует ли конкретный закупаемый товар описанию позиции, в отношении которой установлена защитная мера.
Поскольку шприц-манометр не относился к указанной позиции приложения № 2, заказчик правомерно не применил ограничение и объединил данный товар с другими позициями в один лот.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Судебная практика по порядку действий сторон при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования закупки
Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2026 №А40-135255/2025 по делу, где заказчик заявлял об отсутствии возможности подписать проект контракта в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, установил:
Правильно применив статьи 42, 51, 99 Закона №44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность заказчика отказаться от подписания контракта по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств. Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и статьи 161 БК РФ. Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования закупки, заказчику необходимо заключить государственный контракт и принять меры по согласованию с победителем торгов новых условий и (или) сроков оказания услуг, либо заключить соглашение о расторжении контракта с полным возмещением исполнителю понесенных убытков.
Приглашаем принять участие в бесплатном вебинаре по регистрации «Как не изменились закупки лекарственных препаратов»
📅 9 июля | 🕙 10:00 (МСК)
В программе вебинара:
• Текущее регулирование закупок лекарственных препаратов исходя из вступления в силу отдельных положений Постановления № 1875, регулирующих применение «защитных мер» при закупках лекарственных препаратов (прекращение применения СТ-1, установление требования по баллам);
• Анализ проекта Постановления Правительства «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875» (Проект ID 168120) – основные изменения, предполагаемые сложности в применении;
• Ответы на вопросы.
🗨️ Спикеры вебинара:
— Елена Малыхина — к.ю.н., директор образовательного центра «Эконом-Эксперт», эксперт-практик, преподаватель, автор статей и онлайн-семинаров в сфере закупок. Опыт в закупках — более 10 лет.
— Полехов Дмитрий — начальник отдела осуществления закупок ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, член рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по государственным и корпоративным закупкам.
🔐 Участие бесплатное, но регистрация обязательна. Ссылка придет за 1 час до начала вебинара на почту, указанную при регистрации.
Установлен порядок передачи сопровождения контрактов ГОЗ в опорный банк ОПК
Принят Федеральный закон, которым внесены изменения в Закон № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Новые правила регулируют порядок перевода банковского сопровождения контрактов ГОЗ при исключении уполномоченного банка из системы сопровождения.
Если Правительство РФ примет решение о переводе сопровождаемых сделок, их банковское сопровождение будет передаваться в опорный банк для оборонно-промышленного комплекса.
Законом установлен механизм такого перехода, включая:
▪️ передачу реестра отдельных счетов; ▪️ проверку информации о счетах федеральным органом в области обороны; ▪️ перевод остатков денежных средств в опорный банк; ▪️ закрытие отдельных счетов без дополнительных заявлений головных исполнителей и исполнителей; ▪️ уведомление судебных приставов при наличии арестов или взысканий по счетам.
Также определены сроки проведения процедур и порядок обмена информацией между Банком России, уполномоченными банками, опорным банком, государственными органами и участниками исполнения ГОЗ.
Кроме того, предусмотрена передача документов и сведений, ранее сформированных банками в рамках сопровождения контрактов.
Изменения должны обеспечить непрерывность исполнения государственного оборонного заказа и снизить риски при исключении банка из системы банковского сопровождения ГОЗ.
Минстрой разъяснил, как проверять уровень ответственности СРО при закупке нескольких видов строительных работ
Минстрой России разъяснил порядок проверки соответствия участника закупки требованиям о членстве в СРО в случаях, когда предмет контракта включает несколько видов работ.
Ведомство напомнило, что заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки и проверить их соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим соответствующие работы.
Согласно положениям ГрК РФ, член СРО вправе выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт по конкурентным договорам только при соблюдении установленных условий. В частности, необходимо наличие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а размер обязательств по договорам не должен превышать уровень ответственности, исходя из которого участником внесены соответствующие взносы.
Минстрой обратил внимание: если контракт одновременно предусматривает выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, заказчик должен определить стоимость каждого вида работ отдельно.
Следовательно, при такой закупке требование о членстве в СРО устанавливается одновременно по соответствующим направлениям — например, в области архитектурно-строительного проектирования и строительства. Участник должен соответствовать этим требованиям уже на момент подачи заявки.
При этом уровень ответственности члена СРО заказчик проверяет отдельно по каждому виду работ, а не исходя из общей цены контракта.
А вы уже проверили контрагентов и конкурентов в реестре РРПП?
С 01.07.2026 часть компаний, которые не сдали отчет, убрали из реестра российской промышленной продукции.
Поэтому есть повод во-первых перепроверить действует ли выписка ваших контрагентов, а во-вторых актуальная ли выписка у ваших конкурентов.
Минпромторг в письме № 37479/12 от 09.04.2026 указал, что реестровые записи должны быть действующими как на этапе подачи участником закупки заявки или на этапе заключения контракта (договора), так и на этапе исполнения контракта (договора). Поэтому после 01.07.2026 появился риск расторжений контрактов из-за недействующих выписок.
Да и это повод для специалистов перепроверить и актуализировать сведения о происхождении товара, чтобы не получилось так, что на автомате прикладываете старые выписки, а этой компании уже нет в реестре. Это как минимум может привести к отклонениям, а как максимум к расторжениям по суду и реституции.
Верховный суд: поставщик имеет право на списание начисленной и удержанной заказчиком неустойки
Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
В рамках данного дела закрепляется судебная практика признающая право поставщика (подрядчика, исполнителя) на списание начисленной и удержанной заказчиком в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта неустойки в соответствии с Правилами списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и формирующаяся на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Удовлетворение требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сопряжено с необходимостью возврата заказчиком не только удержанной суммы недоимки, но и с возмещением судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых зачастую превышает сумму неустойки.
Во избежание рисков возникновения подобных судебных споров заказчикам, с учетом пунктов 4, 6, 7 Правил, необходимо усиливать претензионную работу с поставщиками в части подтверждения ими суммы начисленной неустойки в целях ее последующего списания в соответствии с Правилами.
Правительство изменило правила применения национального режима в закупках: принято Постановление № 835
Правительство РФ приняло Постановление от 03.07.2026 № 835, которым внесены изменения в Постановление № 1875 о применении национального режима при осуществлении закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Поправки затрагивают порядок получения разрешений на закупку иностранной продукции, применение исключения для закупок до 300 тыс. рублей, а также перечни товаров, в отношении которых действуют защитные меры.
Основные изменения:
1) Изменяется порядок получения разрешения Минпромторга на закупку иностранной продукции
Скорректирован подпункт «а» пункта 5 Постановления № 1875, регулирующий случаи закупки иностранных товаров, включенных в позиции 1–145 приложения № 1 (товары, в отношении которых установлен запрет).
Напомним, сейчас закупка иностранной промышленной продукции из указанного перечня возможна при наличии разрешения Минпромторга России.
С 01.01.2027 меняется порядок выдачи такого разрешения:
исключается требование об указании характеристик товара из КТРУ при направлении обращения
случаи направления обращения будут определяться Минпромторгом России.
При этом среди оснований для получения разрешения должны быть предусмотрены случаи, когда:
производство необходимого товара на территории РФ отсутствует
товар производится в России, но по своим характеристикам не соответствует потребности заказчика.
Также Минпромторг сможет определить и иные случаи выдачи разрешений.
Данная норма действует с 01.01.2027.
2) Сокращен перечень позиций товаров из приложения № 1, для которых можно не устанавливать запрет в закупках до 300 тыс. рублей
Изменения внесены в подпункты «з» и «и» пункта 5 Постановления № 1875.
Для ряда закупок сохраняется возможность приобретения товаров без применения запрета по стране происхождения, если стоимость закупки не превышает 300 тыс. рублей. При этом номенклатура товаров, которые можно закупать без установления запрет, сокращена. Из нее исключены товары из позиций 1–7 приложения № 1, а именно:
ткани текстильные
прочие текстильные изделия
одежда (кроме одежды из меха)
изделия из меха
трикотажная и вязаная одежда
кожа, изделия из кожи, чемоданы, сумки, шорно-седельные изделия, выделанные и окрашенные меха
обувь.
Таким образом, небольшие закупки указанных товаров до установленного ценового порога теперь нельзя осуществлять без установления запрета.
Данные изменения применяются с 03.07.2026.
3) Пианино (ОКПД2 32.20.11.120) исключили из перечня товаров с ограничением и включили в перечень товаров с запретом на закупку иностранной продукции.
Общественный совет при ФАС предложил изменить порядок расчета НМЦК на моторное топливо
Общественный совет при ФАС России обратился к руководителю службы Максиму Шаскольскому с предложением оценить последствия применения Приказа ФАС России № 894/24 и рассмотреть временную корректировку порядка расчета НМЦК при закупках моторного топлива.
Причиной стали проблемы заказчиков и поставщиков на фоне изменения ситуации на топливном рынке. По мнению заявителей, действующий механизм расчета НМЦК на основе рыночных индикаторов без использования коммерческих предложений в условиях роста оптовых цен и дефицита топлива затрудняет проведение закупок.
В обращении отмечается:
▪️ поставщики сталкиваются с невозможностью исполнения контрактов из-за отсутствия топлива; ▪️ компании отказываются от договоров из-за роста закупочных цен; ▪️ закупки признаются несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
По данным ЕИС, с 29 июня по 1 июля 2026 года из 386 закупок моторного топлива на сумму более 636 млн рублей 241 закупка стоимостью свыше 373 млн рублей не состоялась из-за отсутствия заявок. По остальным процедурам поступила только одна заявка.
Общественный совет предложил ФАС рассмотреть:
временное приостановление применения Приказа № 894/24
использование корректирующих коэффициентов при расчете НМЦК
иные механизмы, позволяющие проводить закупки топлива в текущих условиях.
Теперь ФАС предстоит оценить, требуют ли сложившиеся обстоятельства изменения действующего порядка расчета НМЦК.
Информация для “дорожных заказчиков” Минтранс обновил классификацию дорожных работ
Приказом от 14 мая 2026 г. № 216 внесены масштабные поправки в Классификацию работ по капремонту, ремонту и содержанию дорог (утв. приказом № 402 от 16.11.2012). Документ зарегистрирован в Минюсте 18.06.2026.
Нововведения:
Общие уточнения: внесены технические правки: работы теперь определяются как те, «которые могут выполняться» (ранее — «выполняемых»).
Верховный Суд: подписание акта приемки при известных недостатках оборудования — не халатность, а злоупотребление полномочиями
Верховный Суд РФ напомнил заказчикам о высокой ответственности при проведении приемки. Если должностное лицо знает о недостатках поставленного товара, но все равно подписывает документы о его приемке, такие действия могут быть квалифицированы не как халатность, а как злоупотребление должностными полномочиями.
Спор возник после поставки по государственному контракту восьми аппаратов ИВЛ стоимостью 24 млн рублей. До подписания документов заведующий отделением реанимации установил, что оборудование является бывшим в эксплуатации и поставлено не в полной комплектации. Несмотря на это, главный врач подписала акты приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, указав в них недостоверные сведения о соответствии товара условиям контракта. Основанием для этого стали устные заверения о последующей доукомплектации, полученные от представителя регионального министерства здравоохранения.
Позиция Верховного Суда
Суд указал, что совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии прямого умысла.
В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства:
должностное лицо достоверно знало о недостатках и некомплектности оборудования до подписания актов приемки
устные обещания устранить недостатки в будущем не являются законным основанием для подписания документов о надлежащем исполнении контракта
составленный акт о выявленных недостатках не был направлен заказчику, что суд расценил как сознательное бездействие
один из членов приемочной комиссии подписал документы, фактически не участвуя в осмотре оборудования, что свидетельствует о нарушении процедуры приемки.
Кроме того, оборудование было введено в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков, а впоследствии один из неисправных аппаратов оказался передан в другое медицинское учреждение, что повлекло дополнительные негативные последствия.
В результате Верховный Суд отменил решение суда кассационной инстанции, который ранее переквалифицировал действия должностного лица на халатность, и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что осведомленность о недостатках товара до подписания документов и сознательное подтверждение его надлежащего качества несовместимы с неосторожной формой вины и свидетельствуют о возможном злоупотреблении должностными полномочиями.
Для заказчиков это решение служит очередным напоминанием: приемочная комиссия обязана проводить фактическую проверку поставленного товара, все выявленные недостатки необходимо документально фиксировать, а акты приемки могут подписываться только после подтверждения соответствия товара условиям контракта. Давление со стороны руководства или обещания поставщика устранить недостатки позднее не освобождают должностных лиц от ответственности за достоверность подписываемых документов.
Госдума в третьем чтении приняла законопроект о порядке перевода сопровождаемых сделок в рамках гособоронзаказа в опорный банк
24.06.2026 Государственная Дума в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, который вносит изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Законопроектом устанавливаются изменения порядка исключения банка из категории уполномоченных банков на основании решения Правительства Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается вступление изменений в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, которые вступят в силу со дня такого опубликования.
Минпромторг предлагает ввести запрет на закупку иностранных лыжных подъемников
Минпромторг России подготовил проект изменений в Постановление Правительства РФ № 1875, предусматривающий распространение мер национального режима на лыжные подъемники (ОКПД2 28.22.18.160).
Согласно проекту, лыжные подъемники планируется включить в перечень товаров, в отношении которых действует запрет на закупку продукции иностранного происхождения. Одновременно предлагается установить минимальную обязательную долю закупок российских лыжных подъемников на уровне 90%.
В пояснительных материалах отмечается, что отечественные производители обладают необходимыми производственными мощностями и способны обеспечить потребности заказчиков в данной продукции. Предполагается, что новые ограничения будут способствовать развитию российского производства канатных дорог и повышению уровня импортозамещения в отрасли.
Если изменения будут приняты, новые требования начнут действовать с 1 января 2027 года.
ФАС: подтверждать опыт по Постановлению № 2571 и оценке заявок можно только исполненным договором в полном объеме
ФАС России разъяснила порядок подтверждения опыта участника закупки при применении дополнительных требований по Постановлению № 2571, а также при оценке заявок по критерию квалификации.
Антимонопольная служба указала, что для подтверждения соответствия дополнительным требованиям участник вправе представить исполненный договор, сопоставимый с предметом закупки, а также документы, предусмотренные соответствующей позицией приложения к Постановлению № 2571. При этом подтверждение опыта должно осуществляться в порядке, установленном самим постановлением.
При этом ФАС особо подчеркнула, что Постановление № 2571 не допускает подтверждения опыта путем учета только части выполненных работ или их стоимости в рамках исполненного контракта. Если договор включает различные виды работ, нельзя выделить лишь подходящую часть и использовать ее для подтверждения соответствия дополнительным требованиям. Комиссия должна оценивать сопоставимость объекта закупки с видами работ, указанными в соответствующей позиции приложения к Постановлению № 2571.
Аналогичный подход применяется и при оценке заявок по показателю «наличие опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта». ФАС разъяснила, что Положение об оценке заявок, утвержденное Постановлением № 2604, также не предусматривает возможность учитывать лишь отдельные виды работ или часть стоимости исполненного договора. Для оценки принимается только опыт, непосредственно связанный с предметом закупки, подтвержденный соответствующим контрактом в полном объеме.
При закупках по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ нельзя включать монтаж, сборку и пусконаладку поставляемого товара
Учебный центр ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» подготовил обзор практики территориальных УФАС, посвященный одной из распространенных ошибок заказчиков при закупках у единственного поставщика по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Контрольные органы пришли к единому выводу: при закупках с использованием механизма предварительных предложений предметом контракта может быть только товар, характеристики которого определены позицией КТРУ. Включение в извещение или проект контракта дополнительных обязанностей поставщика — монтажа, сборки, демонтажа, подключения, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала и иных сопутствующих услуг — противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.
Такой подход подтвержден рядом решений территориальных УФАС:
УФАС по Республике Марий Эл в решении от 26.02.2026 по делу № 012/06/105-148/2026 признало незаконным включение в контракт на поставку кондиционеров обязанностей по демонтажу старого оборудования, монтажу новых кондиционеров, прокладке коммуникаций, подключению к электросети и пусконаладке.
УФАС по Республике Алтай в решении от 14.01.2026 по делу № 004/06/105-511/2025 указало, что заказчик не вправе требовать выполнения пусконаладочных работ при закупке электрогенераторной установки, поскольку участники формируют предварительные предложения исключительно исходя из характеристик товара, содержащихся в КТРУ.
УФАС по Чувашской Республике в решении от 09.06.2026 по делу № 021/06/105-571/2026 признало нарушением включение в документацию требований о монтаже спортивного покрытия, уборке территории, а также установление гарантийных обязательств в отношении монтажных работ.
Аналогичную позицию ранее заняло УФАС по Омской области в решении от 24.10.2024 по делу № 055/06/106-1128/2024, указав на недопустимость включения в контракт на поставку медицинского изделия обязанностей по сборке, установке, монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению и инструктажу персонала.
Авторы обзора отмечают, что любые дополнительные работы или услуги изменяют объект закупки уже после автоматического отбора предварительных предложений. Это нарушает механизм закупки, предусмотренный частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку участники не могут заранее учесть такие требования при формировании своих предложений, а заказчик не вправе изменять предмет закупки после размещения извещения.
Если заказчику требуется не только поставка товара, но и выполнение сопутствующих работ или оказание услуг, рекомендуется использовать конкурентные способы определения поставщика — конкурс, аукцион или запрос котировок.
Особое внимание в обзоре обращено на закупки медицинских изделий. Несмотря на то что типовой контракт, утвержденный приказом Минздрава России № 724н, предусматривает сборку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала, при закупках по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приоритет имеют положения специальной нормы, допускающей закупку исключительно товара.