В России будет сформирован перечень стратегически значимых лекарств
Правительство утвердило правила и критерии формирования перечня стратегически значимых лекарств, обеспечивающих приоритетные потребности здравоохранения для профилактики и лечения заболеваний.
Препараты будут производиться полностью на территории России. Организация их производства будет осуществляться с господдержкой. Кроме того, лекарства, вошедшие в перечень, будут иметь приоритет при госзакупках.
Это позволит обеспечить независимость и стабильность поставок необходимых медикаментов в поликлиники и больницы.
Перечень включает:
– жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты,
– вакцины, входящие в национальный календарь профилактических прививок и календарь прививок по эпидемическим показаниям,
– препараты крови,
– кровезаменители,
– инфузионные растворы,
– наркотические анальгетики,
– лекарства для лечения особо опасных инфекций, социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Рассчитываем, что это позволит сократить зависимость фармацевтической промышленности от иностранных поставщиков и в целом будет способствовать достижению национальной цели по сохранению населения, укреплению здоровья и повышению благополучия людей, поддержке семьи, – подчеркнул Михаил Мишустин.
1) При проведении заказчиком аукциона на разработку научно-проектной документации, разработку раздела обеспечения сохранности объекта культнаследия участник торгов направил жалобу в УФАС.
В извещении заказчик предусмотрел срок исполнения контракта – 26.12.2025 г. В проекте контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания и по 31 декабря 2025 г.; срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 26.12.2025 г.
В соответствии проектом контракта в срок не позднее 20 рабочих дней заказчик подписывает документ о приемке или и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что срок исполнения контракта в извещении (до 26.12.2025г.) не включает в себя сроки приемки и оплаты услуг, оказанных в срок до 26.12.2025 г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1. КоАП РФ.
2) В другом деле УФАС установило, что заказчик неверно установил сроки исполнения контракта и обязательств по нему при проведении запроса котировок на «Дооснащение модульного сборно-разборного здания для оказания экстренной медицинской помощи больным с жизнеугрожающими состояниями». Срок исполнения контракта в извещении – с даты заключения контракта по 31.12.2025 г. Срок поставки товара – до 25.12.2025г .
В проекте контракта было также указано заказчиком на 20 рабочих дней на подписание акта приемки или мотивированного отказа в приемке.
УФАС отметило, что крайний срок подписания документа о приемке выходит за срок исполнения контракта – 31.12.2025 г. При этом из проекта контракта следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, из установленных проектом контракта сроков следует, что крайний срок произведения расчетов установлен за пределами срока исполнения контракта.
3) По другой закупке при проведении аукциона на поставку стерилизатора плазменного низкотемпературного участник обжаловал условия проекта контракта.
Согласно проекту контракта поставка оборудования, включая установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Одновременно в проекте контракта было предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки заказчика, направляемой поставщику, при этом прямо установлено, что товар, не указанный в заявке заказчика, не принимается и не оплачивается.
УФАС указало, что условия проекта контракта предусматривают два взаимоисключающих механизма исполнения обязательств:
– поставку оборудования в фиксированный срок с даты заключения контракта;
– поставку оборудования исключительно по заявке заказчика, направляемой после заключения контракта.
При этом проект контракта не определяет срок направления такой заявки заказчиком, а также не устанавливает срок поставки товара с момента получения заявки поставщиком, что делает невозможным однозначное определение срока исполнения обязательств.
Такие противоречия создают неопределённость в условиях исполнения контракта и позволяют заказчику произвольно трактовать порядок и сроки поставки оборудования.
Минфин разъяснил выбор метода расчёта НМЦК при благоустройстве
Министерство финансов России разъяснило порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при закупке работ по благоустройству территорий в рамках Федеральный закон № 44-ФЗ.
Позиция изложена в ответе на обращение регионального органа власти и касается выбора метода расчёта цены контракта.
Минфин напомнил, что НМЦК определяется с применением методов, предусмотренных статьёй 22 Закона № 44-ФЗ.
При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Ведомство отдельно указало, что проектно-сметный метод применяется строго в установленных законом ситуациях, в частности при:
– строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и сносе объектов капитального строительства;
– работах по сохранению объектов культурного наследия;
– текущем ремонте (в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, применение этого метода для благоустройства возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом.
Дополнительно Минфин обратил внимание на действующий порядок определения НМЦК в сфере градостроительной деятельности, утверждённый Минстроем.
Вопросы применения этого порядка рекомендовано адресовать его разработчику — Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В случае невозможности использования методов, предусмотренных законом, заказчик вправе применить иной способ расчёта. Однако в таком случае необходимо обосновать невозможность применения стандартных методов.
Суд: данные сервиса ФНС не подтверждают недостоверность сведений о персонале участника
Суды установили, что расхождения между сведениями заявки и данными сервиса ФНС сами по себе не свидетельствуют о недостоверности информации.
Речь идёт о деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 16.03.2026 по делу № А56-113214/2024).
Суть спора
Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме и установил критерий оценки — наличие у участника квалифицированных специалистов.
Один из участников представил сведения о 52 работниках. Однако комиссия заказчика сочла эти данные недостоверными и отклонила заявку. В обоснование было указано, что по данным сервиса Федеральная налоговая служба Российской Федерации «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность сотрудников компании составляет 24 человека.
Дополнительно комиссия сослалась на формальные несоответствия в двух справках о трудовой деятельности: в них была указана форма, утверждённая в 2022 году, при том что документы датированы 2021 годом.
Позиция контрольного органа
Территориальное управление Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации признало действия заказчика нарушающими требования законодательства о закупках.
Выводы судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции. В итоге апелляция и кассация поддержали участника и указали:
– показатель среднесписочной численности рассчитывается исходя из ежедневной численности работников за месяц и не отражает фактическое количество сотрудников на конкретную дату;
– данные сервиса «Прозрачный бизнес» не могут использоваться как единственное доказательство недостоверности сведений в заявке;
– участник представил по всем сотрудникам формы СЗВ-ТД, подтверждающие трудовую деятельность;
– формальное расхождение в датах утверждения формы и подписания справок не свидетельствует о фиктивности документов, если сведения в них соответствуют кадровым событиям.
Итог
Суды признали, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку, поскольку вывод о недостоверности сведений не был надлежащим образом доказан.
Практический вывод
При оценке заявок по Федеральный закон № 44-ФЗ заказчики не вправе опираться исключительно на агрегированные данные из открытых источников. Для отклонения заявки необходимы достоверные и однозначные доказательства недостоверности представленной информации.
Многие сложности в работе учреждений связаны не только с законодательством, но и с тем, как выстроена система управления: взаимодействие внутри команды, планирование закупок, распределение ответственности и работа с финансовыми ресурсами.
Именно поэтому мы решили продолжить формат профессиональных встреч, где можно обсуждать эти вопросы на практике.
📌 В этом году 16–17 апреля пройдёт форум «Управление ресурсами государственного и муниципального учреждения: кадры, финансы, закупки».
Форум проходит в офлайн-формате на инновационной площадке Образовательного кластера ИНТЦ МГУ «Воробьёвы горы» в Москве.
✔ Форум посвящён вопросам, с которыми сегодня сталкиваются многие руководители и специалисты:
— как выстроить эффективную управленческую команду
— как организовать работу с кадрами в условиях высокой нагрузки
— как снизить риски в закупочной деятельности
— как связать финансовое планирование и закупочный процесс
— как выстроить систему управления ресурсами учреждения
В программе — обсуждение управленческих практик, разбор рабочих ситуаций и обмен опытом между руководителями и специалистами. По итогам участия в форуме вы также получите удостоверение о повышении квалификации установленного образца (36 академических часов).
⚡ Регистрация на форум уже открыта.
Успевайте зарегистрироваться до 10 апреля!
💬 Подробнее о программе и условиях участия можно посмотреть по ссылке.
ЕЭК усилила требования к подтверждению происхождения товаров для госзакупок
Совет Евразийской экономической комиссии (решение от 13.03.2026 № 27) обновил правила определения страны происхождения товаров, действующие по решению № 105. Изменения направлены на ужесточение критериев локализации и расширение перечня продукции.
Ключевые изменения:
Расширен перечень товаров
– Включены новые категории: транспорт, химическая продукция, электротехническое оборудование, а также отдельные виды машиностроительной и электронной продукции.
– Ужесточена оценка локализации
– Закреплена балльная система: учитываются технологические операции и их «вес», установлены минимальные пороги (с возможным повышением с 2026 года). Подтверждение происхождения теперь зависит от глубины производства, а не только сборки.
– Установлены дополнительные требования к производителям: в ряде случаев требуется наличие прав на документацию, сервисной инфраструктуры и выполнение или использование НИОКР.
– Ограничена доля импортных компонентов: для отдельных товаров установлены лимиты на иностранные материалы и комплектующие (примерно 10–30% стоимости).
– Вводится уведомление о национальных изменениях: странам ЕАЭС рекомендовано заранее информировать ЕЭК о корректировках перечней и правил подтверждения происхождения.
Решение вступит в силу через 30 дней после официального опубликования.
Минфин: обоснование невозможности применения методов НМЦК требуется не всегда
Министерство финансов РФ разъяснило отдельные вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.
Поводом для разъяснений стало обращение заказчика по вопросу применения методов расчёта НМЦК.
Минфин напомнил, что определение и обоснование НМЦК осуществляется с использованием методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.
При этом, если применение этих методов невозможно, заказчик вправе использовать иные способы расчёта.
Ключевой вывод письма касается применения части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.
Ведомство указало:
– обоснование невозможности применения стандартных методов включается в обоснование НМЦК только в случае, если такие методы действительно не могут быть использованы.
При этом важно, что:
– порядки определения НМЦК, утверждённые федеральными органами исполнительной власти (в рамках части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ),
– не относятся к методам, указанным в части 1 статьи 22.
Таким образом, заказчику не требуется дополнительно обосновывать невозможность применения методов, если он использует специальные порядки расчёта НМЦК, утверждённые уполномоченными органами.
Обязанность обоснования по части 12 статьи 22 возникает только при переходе к иным, не предусмотренным законом методам расчёта.
Минстрой разъяснил порядок определения цены работ при изменении проектной документации
Минстрой России в письме от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09 уточнил, как формировать стоимость работ при внесении изменений в проектную документацию.
Работы, не предусмотренные ранее, а также скорректированные объёмы или заменённые материалы (без изменения объёма), рассчитываются в уровне цен исходной сметной документации. При этом применяются индексы прогнозной инфляции на дату её утверждения, учитываются сроки исполнения контракта и коэффициент снижения НМЦК по итогам закупки.
Если изменения затрагивают объёмы работ или проектные решения, пересчёт выполняется по действующим сметным нормативам и индексам на дату подачи документов на повторную госэкспертизу (с учётом данных федерального реестра).
Разделы сметы без изменений направляются на повторную экспертизу с применением нормативов и индексов, действовавших на дату ранее полученного положительного заключения.
Таким образом, Минстрой закрепил раздельный подход: изменяемая часть сметы пересчитывается по актуальным индексам, а неизменная — сохраняет прежнюю ценовую базу.
Суды подтвердили: серия малых контрактов может быть признана дроблением закупки
Судебная практика вновь подтверждает жёсткий подход к оценке «дробления» закупок: заключение нескольких контрактов с одним подрядчиком на однородные работы может быть признано обходом конкурентных процедур.
Поводом для спора стало дело, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024).
Суть спора
Прокуратура оспорила действия заказчика, который в 2021–2022 годах заключил с одним подрядчиком несколько контрактов на содержание автодорог и вывоз снега.
Каждый контракт оформлялся как закупка у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей. Однако совокупная стоимость работ составила около 3 млн рублей.
Контролирующие органы пришли к выводу, что фактически имела место единая закупка, искусственно разделённая на несколько контрактов.
Позиция подрядчика
Исполнитель возражал, указывая, что:
– работы различались по территории (в границах и вне границ населённых пунктов);
– законодательство допускает проведение нескольких малых закупок однородных работ у единственного поставщика (с учётом изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ).
Выводы судов
Суды трёх инстанций поддержали позицию прокуратуры и признали контракты ничтожными с применением односторонней реституции.
При этом было установлено:
– все договоры охватывали одну категорию работ — содержание дорог в зимний период;
– сделки были направлены на единую хозяйственную цель — обеспечение проезда в пределах одного муниципального образования;
– территориальное разделение не имело самостоятельного экономического обоснования;
– совпадение сторон и регулярность заключения контрактов указывают на системный характер действий;
– ранее в действиях сторон уже выявлялись признаки антиконкурентного соглашения.
Вопрос о новой норме
Суды отклонили ссылку на изменения законодательства 2026 года, указав, что они не имеют обратной силы и не могут оправдать ранее допущенные нарушения.
Практический вывод
Подход судов остаётся неизменным: при оценке закупки учитывается не формальное деление контрактов, а их экономическая сущность.
Даже при наличии нормы, допускающей серию малых закупок, ключевыми факторами остаются:
– единая цель закупки,
– однородность работ,
– взаимосвязанность контрактов.
При наличии этих признаков действия заказчика с высокой вероятностью будут квалифицированы как искусственное дробление закупки.
Заказчикам следует учитывать, что проведение нескольких закупок у единственного поставщика требует чёткого обоснования — в противном случае сохраняется риск признания контрактов недействительными.
Судом также отклонил довод подрядчика о недопустимости применения односторонней реституции к надлежащим образом исполненным муниципальным контрактам.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции подрядчиком оплаты, полученной от заказчика.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2025 № 304-ЭС24-22818, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2024 по делу
№ А70-22569/2023.
Совет директоров Банка России 20 марта 2026 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 15% годовых.
Напоминаем, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам (подрядчикам, исполнителям) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Следующее заседание Совета директоров по ключевой ставке запланировано на 24 апреля 2026 года.
ФАС России наделена полномочием по установлению порядка определения НМЦК при осуществлении закупок по защите объектов транспортной инфраструктуры
19.03.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 18.03.2026 № 287, которое наделяет ФАС России полномочием по установлению порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе защите от противоправных посягательств.
Также постановлением вносятся изменения в постановление Правительства РФ от 08.05.2020 № 645, в соответствии с которыми Росгвардия лишается полномочий по установлению порядка определения НМЦК при осуществлении закупок вышеуказанных услуг.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.
Минстрой России разъяснил некоторые особенности составления проектной сметы и сметы контракта при осуществлении закупки строительных работ
Ведомство в письме от 18.02.2026 №3609-ОГ/09 выразило позицию о соотношении сметы в составе проектной документации по объекту капитального строительства и сметы контракта на выполнение подрядных работ.
Сметная стоимость строительства используется при формировании НМЦК, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия.
При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.
НМЦК на выполнение подрядных работ определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 21 Порядка №841/пр).
После определения НМЦК на выполнение подрядных работ осуществляется составление проекта сметы контракта.
Проект сметы контракта на выполнение подрядных работ составляется в пределах НМЦК без использования сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (пункт 29 Порядка №841/пр).
Составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с ГрК РФ сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (пункт 6 Методики №841/пр).
Смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, законодательством РФ о бухгалтерском учете, которые используются, в том числе для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы и при проверке выполненных работ контролирующими органами (пункт 7 Методики №841/пр).
Таким образом, сметная документация (смета) в составе проектной документации по объекту капитального строительства, в соответствии с требованиями ГрК РФ, и цена работ (смета) к договору являются разными документами.
Суд: расхождение кодов ОКПД2 в заявке не является основанием для отклонения
Суды рассмотрели спор о правомерности допуска заявок в закупке с применением национального режима и пришли к выводу: несовпадение кодов ОКПД2 в извещении и заявке участника само по себе не может служить основанием для отклонения.
Спор возник по итогам аукциона на поставку информационных знаков. Закупаемая продукция относилась к позициям, предусмотренным Постановление Правительства РФ № 1875, что предполагало применение требований национального режима.
На участие в процедуре было подано пять заявок. Все участники указали страну происхождения товара — Российскую Федерацию, однако только один из них представил реестровый номер из реестра российской промышленной продукции. Несмотря на это, заказчик допустил к участию всех участников.
Суды обратили внимание, что в документации заказчик установил требование о подтверждении страны происхождения товара, однако фактически не применил его при рассмотрении заявок, допустив участников без соответствующих документов.
Ключевым вопросом спора стало значение кодов ОКПД2. Контролирующий орган указывал на несоответствие кодов в представленных реестровых номерах продукции требованиям технического задания.
Суды с такой позицией не согласились и указали следующее:
– коды ОКПД2 не являются самостоятельным критерием для допуска или отклонения заявки;
– их функция носит классификационный и вспомогательный характер;
– отклонение заявки по причине несоответствия кодов возможно только при наличии прямого требования в документации.
При этом суды подчеркнули, что в силу принципов контрактной системы, закреплённых в Федеральный закон № 44-ФЗ, основания для отклонения заявок должны быть прямо предусмотрены законодательством и условиями закупки.
Таким образом, если документация не содержит обязательного требования о соответствии кодов ОКПД2, отклонение заявки по данному основанию является неправомерным.
Отдельно отмечено, что коды ОКПД2 в составе реестровых записей используются преимущественно для идентификации продукции и не могут рассматриваться как самостоятельное основание для ограничения допуска участников.
Минпромторг предложил обновить критерии признания арматурной продукции отечественной
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подготовило проект изменений в Постановление Правительства РФ № 719, касающийся критериев отнесения продукции арматуростроения к товарам российского происхождения.
Поправки затрагивают широкий перечень трубопроводной арматуры, включая редукционные клапаны, шаровые краны, дисковые затворы, электроприводы, регулирующую и санитарно-техническую арматуру, а также ключевые узлы и комплектующие.
Проектом предлагается внедрить балльную систему оценки уровня локализации производства для указанной продукции. При этом устанавливаются минимальные пороговые значения баллов, которые необходимо будет набрать для признания продукции отечественной. Эти требования планируется вводить поэтапно — с 2027 по 2029 годы.
Как отмечают разработчики, обновлённые критерии сформированы с участием производителей и отраслевых объединений. При их подготовке учитывались текущая структура производства и планы по дальнейшему увеличению уровня локализации.
Публичное обсуждение проекта продлится до 10 апреля 2026 года.
В случае принятия изменений новые правила начнут применяться с 1 января 2027 года.
С 1 апреля 2026 года действует новый ГОСТ, утверждающий требования к проектной документации
Росстандарт утвердил новый ГОСТ Р 21.101-2026 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», который вводит единые требования к проектной документации.
Основные новшества:
– Проект теперь в XML и архивах. Для передачи проекта четко прописано, как формировать ZIP-архивы и XML-файлы.
– Новые шифры и названия. У разделов проекта появятся новые коды. Например, для документов по благоустройству (МБТ) или организации движения (ОДД) теперь будут свои официальные обозначения.
– Электронная подпись и QR-коды. ГОСТ официально вводит правила использования «цифровых подписей». Если понадобится распечатать электронный документ, к нему нужно будет прикладывать специальный удостоверяющий лист. Появилось понятие QR-кода для быстрой проверки.
– Как вносить правки. В ГОСТе подробно указано, как исправлять ошибки как в бумажных версиях документов, так и в цифровых (например, как выпустить новую версию файла).
Кому готовиться?
Заказчикам, проектировщикам, сметчикам и IT-специалистам в строительных компаниях. Первым нужно изучить новые правила, вторым – новые шифры, третьим – новые правила оформления смет, четвертым – настроить программы, чтобы они правильно создавали XML-файлы и QR-коды.
Документ начнет действовать с 1 апреля 2026 года и заменит старую версию 2020 года.
Подробнее с документом можно ознакомиться по ссылке: по ссылке:
17.03.2026 зарегистрирован приказ Федеральной налоговой службы от 19.01.2026 № ЕД-1-26/29@ “Об утверждении форматов корректировочного счета-фактуры, представления документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, включающего в себя корректировочный счет-фактуру, и представления документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в электронной форме”
(№ 85644).
Приказ утверждает новый формат следующих документов в электронной форме:
– корректировочного счета-фактуры;
– документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, включающего в себя корректировочный счет-фактуру;
– документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Кроме того, приказ признает утратившим силу приказ ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-26/736@.
При этом установленные им форматы указанных документов будут действовать вместе с новыми до 01.04.2027.
Приказ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Минфин и ФАС: при закупке ЛП вне ЖНВЛП по позиции 433 применяется преимущество, но не ограничение
В практике применения национального режима сформировался подход к закупке лекарственных препаратов по позиции 433 приложения № 2 к Постановление Правительства РФ № 1875, не включённых в перечень ЖНВЛП.
Преимущество есть, ограничения — нет
По разъяснениям Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 25.07.2025 № 24-06-06/72389), при закупке таких лекарств:
– ограничение допуска по пункту 1 постановления № 1875 не применяется;
– при этом преимущество для отечественных товаров сохраняется.
Эту позицию поддержала и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (письмо от 11.08.2025 № ДФ/75357/25).
Как подтверждается страна происхождения
На практике основной спор связан с документами, подтверждающими происхождение товара.
С одной стороны, постановление № 1875 допускает декларирование страны происхождения как способ подтверждения. Однако для товаров, включённых в позиции 1–433 приложения № 2, действует специальное правило:
– для продукции из РФ/ЕАЭС — требуется указание реестровых записей (РРПП/ЕРПП);
– для иностранной продукции — достаточно декларирования страны происхождения.
Практический подход
Таким образом, для лекарственных препаратов по позиции 433 действует следующая логика:
– чтобы заявка получила преимущество как российская/ЕАЭС, участник должен
не только задекларировать страну, но и подтвердить её реестровой записью (либо сертификатом СТ-1 в переходный период);
– если указана только страна без реестрового подтверждения, такой товар
приравнивается к иностранному для целей нацрежима и преимущество не применяется.
Вывод
Сформированный подход усиливает требования к подтверждению происхождения: одной декларации недостаточно, если для товара предусмотрена реестровая модель подтверждения.
При этом вопрос остаётся дискуссионным, и дальнейшая правоприменительная практика может скорректировать текущие подходы.
