Татьяна Демидова: изменения в сфере закупок ориентированы на автоматизацию, в том числе с использованием искусственного интеллекта
Об этом директор Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Татьяна Демидова рассказала на форуме «Дни московской конкуренции». На нем участники обсудили перспективы развития системы закупок.
Татьяна Демидова обозначила основные направления работы над закупочным законодательством, проводимой в текущем году. Продолжается процесс автоматизации и цифровизации закупочных процедур. Анализируются возможности оптимизации работы систем и внедрения элементов искусственного интеллекта.
«Для обеспечения реализации положения закона № 44-ФЗ о включении с 1 июля в реестр контрактов в ЕИС информации о заключенных контрактах с единственным поставщиком разработан соответствующий проект постановления Правительства. Таким образом мы завершаем еще один этап ранее начатой автоматизации закупок, переводим информацию по всем, в том числе малым закупкам, в электронный вид, что позволит обеспечить администрирование и мониторинг таких закупок», – отметила Татьяна Демидова.
Ведется работа над законопроектом по совершенствованию порядка проведения закупок малого объёма. Это позволит перевести такие закупки в цифровой формат по принципу электронных магазинов. «Сейчас в планах стоит завершение цифровизации "бумажных" закупок малых объемов у единственного поставщика. Соответствующий законопроект планируется внести в Правительство в этом году», – сказала Татьяна Демидова. Она отметила, что система закупок нацелена не только на удовлетворение потребностей заказчика, но и на реализацию государственных задач и программ. «Механизм импортозамещения – это вложение государства в развитие российского производства и экономики. Его реализация нацелена на обеспечение достижения технологического суверенитета. Импортозамещение в закупках будет развиваться и дальше. Планируется расширять номенклатуру товаров, закупаемых с применением такого механизма», – подчеркнула Татьяна Демидова.
Композитные материалы планируют включить в ПП № 719: вводится балльная система локализации
Правительство подготовило проект изменений в Постановление Правительства РФ № 719, предусматривающий введение требований к продукции отрасли композитных материалов.
Речь идёт о фольгированных композиционных листах и электроизоляционных материалах, используемых, в том числе, при производстве печатных плат. Для такой продукции предлагается установить критерии признания российской, включая наличие конструкторской и технологической документации, производственных мощностей в России и выполнение ключевых операций на территории страны.
Для оценки уровня локализации вводится балльная система с поэтапным повышением требований:
▪️не менее 30 баллов — до конца 2027 года;
▪️не менее 45 баллов — до конца 2028 года;
▪️не менее 65 баллов — с 2029 года.
Баллы планируется начислять за выполнение технологических операций (например, прессование, раскрой, пропитку материалов), а также за использование российских компонентов и сырья.
Также проект закрепляет способы подтверждения происхождения продукции: сведения из реестра российской промышленной продукции, сертификат СТ-1, акт экспертизы Торгово-промышленная палата Российской Федерации и документы производителей материалов.
Предполагается, что новые требования вступят в силу с 1 января 2027 года.
Графический товарный знак: что указать при подаче заявки?
В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом ЕИС до сих пор позволяет указать при подаче заявки только словесные товарные знаки.
ФАС России в письмах от 29.08.2025 N ГР/81837/25, от 31.01.2025 N ГР/7996/25, от 20.10.2025 N ГР/98772/25 указывает на допустимость ссылки на номер регистрации товарного знака в ФИПС. Вот только суды не разделяют такой взгляд на норму.
Рассмотрим пример.
Заказчик объявил закупку системы маммографической рентгеновской стационарной цифровой. В поступившей заявке были указаны следующие сведения о товарных знаках: «N 801895, 800557; 695816; 803090». Комиссия заказчика отклонила заявку, поскольку приведенные номера не зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган, указывая на неправомерность и формальность действий комиссии заказчика, поскольку номера соответствовали номерам зарегистрированных товарных знаков на сайте Роспатента. Однако антимонопольный орган, а затем и суды признали отклонение правомерным (См. постановление Первого ААС от 30.10.2025 по делу N А43-164/2025).
Ссылки участника на невозможность указать изобразительный товарный знак при подаче заявки суд назвал голословными, особо подчеркнув недопустимость включения номера регистрации товарного знака ввиду отсутствия ссылок на это в норме п. 31 Дополнительных требований, утв. ПП РФ № 656.
При этом заказчики в период доработки функционала ЕИС вполне могут проверить наличие или отсутствие товарного знака по номеру регистрации, указанному участником в своей заявке, чем существенно упростят жизнь себе, участникам и контролерам.
Суд признал цвет товара существенным условием контракта по 44-ФЗ
Поставка товара иного цвета, чем предусмотрено контрактом, может быть признана ненадлежащим исполнением обязательств. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
По контракту, заключённому по Федеральный закон № 44-ФЗ, поставщик должен был поставить оцинкованные оконные отливы коричневого цвета. Однако после поставки заказчик отказался принимать товар, указав на несоответствие цвета техническому заданию, и впоследствии принял решение об одностороннем отказе от контракта.
Поставщик оспорил действия заказчика, отметив, что в извещении о закупке цвет товара не указывался, а требование появилось только в спецификации. Кроме того, он ссылался на отсутствие экспертизы и неоднозначность оттенков коричневого цвета.
Позиция суда
Суды поддержали заказчика и указали:
▪️ спецификация содержала чёткое указание на коричневый цвет, согласованное сторонами при подписании контракта;
▪️ цвет товара является существенной характеристикой и относится к условиям качества;
▪️ при несогласии поставщик мог направить протокол разногласий, но этого не сделал;
▪️ отсутствие требования в извещении не имеет значения, поскольку окончательные условия определяются контрактом.
Суд также отклонил довод о необходимости экспертизы. Видимое несоответствие цвета может подтверждаться актом осмотра и не требует специальных знаний.
В результате суд признал односторонний отказ заказчика законным.
ФАС предложила обновить порядок расчёта НМЦК на топливо и учитывать «локальные» цены
ФАС России подготовила проект изменений в порядок определения НМЦК при закупках моторного топлива по Федеральный закон № 44-ФЗ. Документ предусматривает обновление тарифной базы и более гибкий механизм расчёта цены.
Основные изменения:
– Из порядка исключают устаревший Прейскурант № 10-01 и заменяют его на действующее Тарифное руководство № 1 (приказы ФАС 2025–2026 гг.).
– Для поставок топлива при розничной заправке через АЗС и бункеровку закрепляют правило – НМЦК определяется как средняя потребительская цена топлива в регионе на дату расчета (по данным ЦДУ ТЭК, Росстата и др.).
– Если закупка не состоялась (п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ), допускается рассчитывать НМЦК исходя из цен в районе поставки (муниципалитет, Крайний Север и приравненные территории), при условии, что отклонение региональной и районной цены должно превышать 5 %.
– Если для расчёта НМЦК нет данных ЦДУ ТЭК или Росстата, то цену можно определить по предложениям поставщиков за 5 календарных дней до расчёта (новый пункт 6.1).
– Также в расчётах допускается учитывать не только утвержденные показатели, но и композитный индекс инфляции.
По мнению разработчиков, изменения позволят повысить обоснованность НМЦК, учесть региональную специфику цен и снизить риск срыва закупок топлива.
Дата окончания общественного обсуждения – 17 апреля 2026
Опубликована памятка “Неустойка: расчет, сроки выставления, списание”
Неустойка — один из ключевых инструментов защиты прав заказчика, но на практике её расчёт и применение вызывают множество вопросов. Как правильно рассчитать пеню и штраф? Входит ли приёмка в срок поставки? Когда нужно направить претензию и можно ли списать начисленную неустойку?
В памятке — разбор норм закона и актуальной судебной практики с примерами: как рассчитывать пеню и штраф при просрочке, учитывать ли приёмку в сроках поставки, в какие сроки направлять претензию и отражать её в реестре контрактов. Отдельно рассматриваем спорные ситуации: можно ли удержать неустойку из оплаты при наличии оснований для её списания, влияет ли добровольная уплата на возможность списания, и вправе ли суд признать такое право, если контрагент не подтвердил сумму неустойки.
Материал поможет специалистам закупочных служб избежать ошибок и нарушений в процессе исполнения контрактов.
ЕЭК разъяснила порядок подтверждения страны происхождения для товаров из Приложения 1.1 к Решению № 105
Профильный департамент Евразийской экономической комиссии разъяснил порядок подтверждения страны происхождения промышленных товаров, включённых в Приложение 1.1 к Решение Совета ЕЭК № 105.
В чём возник вопрос
С января 2026 года Решение Совета ЕЭК № 117 существенно расширило Приложение 1.1 к Решению № 105 — перечень был дополнен более чем двумя десятками позиций, включая медицинские изделия.
При этом в Приложении 1.1 содержится отсылка к Правилам определения страны происхождения товаров СНГ, что вызвало на практике вопрос:
можно ли подтверждать происхождение таких товаров сертификатом СТ-1, либо требуется иной способ подтверждения.
Позиция ЕЭК
– страна происхождения товаров ЕАЭС из Приложения 1.1 подтверждается исключительно сведениями из Евразийского реестра промышленной продукции (ЕРПТ);
– подтверждением служит выписка из реестра, содержащая сведения о производителе и месте производства;
– использование альтернативных документов, включая сертификат СТ-1, для таких товаров не предусмотрено.
Таким образом, наличие реестровой записи в ЕРПТ становится ключевым условием подтверждения происхождения.
Суд подтвердил: в ряде случаев заказчики не вправе требовать баллы по ПП № 719
При применении национального режима заказчики не всегда вправе требовать подтверждение совокупного количества баллов локализации по Постановление Правительства РФ № 719. Это следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, который подтвердил действие переходных положений Постановления Правительства РФ № 1875.
Суть спора
Участник оспорил результаты электронного аукциона на поставку электрокардиографов, указав, что победитель предложил товар с реестровой записью российской промышленной продукции без указания баллов локализации. По мнению заявителя, заявку следовало отклонить, поскольку его продукция имела реестровую запись со 100 баллами по ПП № 719.
Позиция суда
Суд установил, что товар победителя включён в реестр российской промышленной продукции, а реестровая запись сформирована до 10 октября 2023 года. В таком случае применяется подпункт «н» пункта 10 ПП № 1875, допускающий использование «старых» записей без подтверждения количества баллов.
Дополнительно отмечено, что электрокардиографы входят в позицию 305 приложения № 2 ПП № 1875, что позволяет применять переходное исключение.
В результате суд признал действия заказчика правомерными и отказал в удовлетворении требований.
Планируются изменения правил ведения реестра контрактов и правил контроля по 44–ФЗ
Минфин разработал проект поправок в отдельные правительственные акты по вопросам госзакупок Проектом постановления предусматриваются следующие новшества:
– в постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 вносятся поправки, направленные на обеспечение полноты реестра контрактов, и приведение в соответствие с корректировками, внесёнными в Закон № 44-ФЗ. Уточняются особенности включения в реестр контрактов информации о контрактах, заключённых в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и прилагаемых к ним документов, размещения таких информации и документов на официальном сайте ЕИС;
– в Правилах осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 и 51 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1193, уточняются вопросы документооборота при осуществлении контроля, в т.ч. при осуществлении закупок, по результатам которых заключаются контракты, составляющие государственную тайну, а также контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), формирование информации и документов в проектах которых осуществлено в соответствии с ч. 14 ст. 93 Закона № 44-ФЗ без использования ЕИС.
Правила дополняются также новым приложением: выпиской из проекта соглашения об изменении условий контракта, содержащего гостайну.
Какие ещё новшества предусматривает проект?
Переносится с 1 июля 2026 года на 1 февраля 2028 года срок вступления в силу абзаца 6 п. 3 изменений, вносимых в распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р, утверждённых распоряжением от 16.01.2025 № 27-р. Поправки предусматривают направление оператором единого агрегатора торговли в ЕИС для подписания с использованием ЕИС лицами, имеющими право действовать от имени участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика, сформированных с использованием указанного агрегатора проекта контракта и проекта документа о приёмке.
Общественное обсуждение проекта завершится 15 апреля 2026 года.
В случае его принятия новшества будут применяться к закупкам, размещённым с 1 июля 2026 года (в отдельных случаях – с 1 июля 2027 года).
Минстроем России актуализировано 23 сборника укрупненных нормативов цены строительства (НЦС)
НЦС рассчитаны в уровне цен по состоянию на 1 января 2026 года и предназначены для:
– определения потребности в денежных средствах при планировании (обосновании) инвестиций в объекты капитального строительства;
– определения начальной (максимальной) цены контрактов, в том числе заключаемых одновременно на подготовку проектной документации и выполнение работ по строительству;
– иных целей, установленных законодательством Российской Федерации.
Подробнее со сборниками можно ознакомиться на официальном сайте ФГИС ЦС: https://fgiscs.minstroyrf.ru/frsn
Описание объекта закупки с учётом требований Постановления Правительства N 1875. Типичные ошибки.
1) Взаимосвязь положений ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 ФЗ-44 и положений Постановления N 1875 очевидна – ФЗ устанавливает запрет закупок иностранных товаров, а Постановление 1875 определяет порядок отнесения товаров к товарам Российского происхождения при осуществлении закупок в соответствии с 44-ФЗ, что прямо указано в п. 1 Постановления 1875.
Заказчиками установлены требования, влекущие за собой невозможность участия в закупке, без нарушения требований, предъявляемых к составу заявки участника.
Подача заявок на участие в указанных закупках была невозможна, так как все предложения Товаров, имеющих регистрацию и номер в Реестре РПП, не соответствуют установленным Заказчиками характеристикам в описании объекта закупки.
Постановление Девятого ААС от 12.02.2026 N 09АП-65003/2025 по делу N А40-229868/2025.
2) Установление отдельных требований к техническим элементам конструкции не требовалось,значит установление защитных мер не требуется . Вся поставляемая модульная конструкция является товаром российского происхождения.
Спорный контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поскольку одновременно содержит условия об изготовлении товара в установленные договором сроки и условия о порядке поставки изготовленного товара заказчику, для нужд, не связанных с его (товара) личным, домашним использованием.
Решение АС Республики Бурятия от 10.02.2026 по делу N А10-2597/2025.
3) Заказчиком не исполнены требования пп. “а” п.7 Постановления 1875, поскольку осуществляется закупка товаров, указанных в позициях 1 – 433 приложения 2, которые отсутствуют в реестре РПП, при этом в составе извещения не продекларирован факт отсутствия товаров в РРПП и не приложена копия уведомления об отсутствии, направленного в Минпромторг.
Решение УФАС по Москве от 22 января 2026 г. N 077/06/106-779/2026.
4) Заказчиком не представлено иных сведений, подтверждающих наличие на территории РФ производства товара с характеристиками, соответствующими требованиям извещений и включенных в РРПП, при этом в не продекларирован факт отсутствия товаров в РРПП и не приложена копия уведомления, направленного в Минпромторг.
Решение УФАС по Москве от 9 февраля 2026 г. N 077/06/105-1386/2026.
5) Предложенное оборудование Nerpa DE 75 формально соответствовало предъявляемым характеристикам, сам производитель не значится в РРПП, что ставит под сомнение возможность отнесения данного товара к категории отечественного производства.
Заказчик нарушил требования Закона 44, указывая в обращении в Минпромторг брендовые компоненты Dell, вместо функциональных характеристик, что исказило процедуру проверки наличия аналогов. Обращаясь в Минпромторг с указанием специфичных компонентов Dell, Заказчик искусственно сузил критерии поиска аналогичной продукции, в результате чего Минпромторг подтвердил отсутствие российских аналогов, что нарушает установленный порядок оценки отечественной продукции согласно постановлению Правительства РФ N1875.
Решение УФАС по Республике Татарстан от 23 января 2026 г. N 016/06/33-101/2026.
6) Заказчиком не доказано, что производство требуемого в соответствии с извещением товара на территории РФ отсутствует либо является невозможным. В рамках НКМИ (аналоги) товар производится на территории Российской Федерации.
Решение УФАС по Курганской области от 20 февраля 2025 г. N 045/06/105-116/2025.
Суд подтвердил: при закупках обязательны баллы локализации по ПП № 719
Если для продукции установлены требования к уровню локализации по Постановление Правительства РФ № 719, их необходимо учитывать при закупках. Недостаточное количество баллов лишает товар статуса российского даже при наличии записи в реестре. К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Москвы.
Суть спора
Заказчик провёл закупку интеллектуальных приборов учёта электроэнергии по Федеральный закон № 223-ФЗ с применением запрета на иностранную продукцию по Постановление Правительства РФ № 1875.
После определения победителя конкурент указал, что предложенный товар не соответствует требованиям ПП № 719, поскольку не набирает необходимое количество баллов локализации.
ФАС России признала жалобу обоснованной и предписала пересмотреть заявки. В результате заявка победителя была отклонена.
Позиция суда
▪️ наличие записи в реестре российской промышленной продукции недостаточно;
▪️ при наличии требований к баллам локализации они обязательны и для закупок;
▪️ при недоборе баллов товар не считается российским;
▪️ при действии запрета иностранной продукции заявка подлежит отклонению.
Таким образом, суд подтвердил: соответствие балльным требованиям по ПП № 719 является обязательным условием подтверждения российского происхождения товара при применении национального режима.
Роскосмос уточнил порядок представления отчётности по гособоронзаказу
Госкорпорация «Роскосмос» внесла изменения в порядок представления отчётов об исполнении контрактов в рамках государственного оборонного заказа.
Документ регулирует предоставление отчётности организациями-исполнителями ГОЗ, в которых действуют военные представительства Министерство обороны Российской Федерации, а также уточняет механизм истребования отчётов у иных исполнителей.
Согласно изменениям, отчёт об исполнении государственного контракта теперь представляется:
– в электронном виде через систему электронного документооборота Роскосмоса;
– через межведомственный электронный документооборот;
– на съёмном машинном носителе — при соблюдении требований о защите государственной тайны и информации ограниченного доступа.
Для организаций, не имеющих военных представительств, предусмотрен отдельный порядок. Роскосмос сможет запрашивать отчётность:
– в электронной форме;
– на бумажном носителе по почте.
Изменения направлены на унификацию порядка представления отчётности по гособоронзаказу и расширение возможностей электронного взаимодействия с исполнителями.
Версия 16.1 ГИС ЕИС ЗАКУПКИ станет доступна пользователям 12 апреля 2026 года
Ключевые новации:
– нововведения в части применения национального режима при осуществлении закупок по Закону № 44-ФЗ
– обновление алгоритма информационного взаимодействия ГИС ЕИС ЗАКУПКИ с ГИС МТ «Честный знак» при использовании электронного актирования
– новые возможности при работе с бюджетными обязательствами
– обновление функционала личного кабинета участника закупок
Важные изменения:
Теперь в позициях КТРУ не отображаются сведения о возможности или невозможности использования заказчиком дополнительных характеристик при использовании такой позиции.
Скорректировано отображение информации о реестровых номерах и совокупном количестве баллов товара за выполнение (освоение) на территории РФ или ЕАЭС соответствующих операций (условий) (при наличии) в протоколе подведения итогов, реестре контрактов и на официальном сайте ЕИС в карточке контракта. Теперь такая информация:
– отображается в отношении каждого торгового наименования лекарственного препарата;
– не указывается для объектов закупки с типом «Работа» и «Услуга».
доработана автоматическая проверка корректности заполнения страны происхождения товара в протоколе подведения итогов. Теперь допускается указывать одну из стран ЕАЭС без реестрового номера товара, в случаях, определенных подпунктом «д» пункта 10 ПП РФ от 23.12.2024 № 1875;
Антимонопольная практика приучила нас к спасительной фразе «или эквивалент», которая, как иногда кажется, является спасением от формальных штрафов. К сожалению, не всегда.
С 01.10.2023 заказчик формирует структурированное извещение с указанием характеристик, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, с использованием функционала ЕИС. При этом указание значений той или иной характеристики со словами «или эквивалент» чревато последствиями.
Рассмотрим пример. Заказчик объявил закупку лейкопластыря. В описании объекта закупки было предусмотрено требование к наличию антисептика. При этом в структурированном извещении указал: «Антисептик: хлорид бензалкония или эквивалент». Инструкция: участник закупки указывает конкретное значение характеристики». Параметров эквивалентности не установил. Более того, в требованиях к содержанию заявки указано, что при наличии союза «или» участник закупки указывает одно значение из перечисленных. Иными словами, участник может указать либо «хлорид бензалкония», либо «эквивалент». Последний, очевидно, не является надлежащим значением показателя, что вводит участников закупки в заблуждение.
Орган финансового контроля посчитал подобное формирование извещения неправомерным (См. Акт КРУ Минфина Республики Башкортостан от 29.12.2025 № 23). Приведенный выше пример является одним из многих случаев, когда финансовый контроль выявляет нарушения именно при формировании структурированного извещения. Будьте внимательны, а лучше – не используйте слова «или эквивалент» при описании объекта закупки.
Отмечу, что ссылка на эквивалентность при описании объекта закупки обязывает заказчика установить параметры такой эквивалентности, в противном случае нарушаются требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (участнику закупки не ясно, по каким критериям будет устанавливаться эквивалентность). На это указывает и правоприменительная практика (см. решение Новгородского УФАС России от 16.09.2025 N 053/06/105-533/2025). В связи с чем фраза «или эквивалент» не дает значительных бонусов заказчику, ее использующего.
Автор: Григорий Александров – https://t.me/grigoryalexandrov
КС РФ: плательщик может вернуть часть штрафа, если оплатил его полностью вместо 50%
Если лицо оплачивает административный штраф, стоит проверить, допускает ли соответствующая статья возможность уплаты половины суммы в льготный период — в течение 20 дней. Как показала судебная практика, даже при уплате штрафа в полном размере есть шанс вернуть переплату.
Поводом для разъяснений стало дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ. В постановлении от 13 марта 2026 года № 14-П суд оценил конституционность положений КоАП и Бюджетного кодекса РФ, регулирующих порядок уплаты и возврата административных штрафов.
Суд указал, что если лицо оплатило штраф в полном размере, хотя имело право на уплату 50 % в течение 20 дней, излишне уплаченную сумму можно вернуть из бюджета. Для этого необходимо подать заявление о возврате.
При этом суд обратил внимание на сроки обращения:
– если информация о возможности уплаты половины штрафа была указана в постановлении, заявление о возврате следует подать до истечения 20-дневного льготного периода;
– если же в постановлении не было сведений о такой возможности, требовать возврата переплаты можно в течение трёх лет.
Таким образом, позиция суда подтверждает: уплата штрафа в полном размере не лишает права на возврат излишне перечисленных средств, если законодательство допускает применение льготного порядка оплаты.
Национальный режим могут усилить для периферийной техники с российскими микроконтроллерами
Правительство подготовило проект изменений в Постановление Правительства РФ № 719 и Постановление Правительства РФ № 1875, направленный на расширение преференций для радиоэлектронной продукции с российскими микроконтроллерами.
Проект уточняет ключевые понятия, включая «микроконтроллер», «центральный микроконтроллер» и «системную печатную плату». Центральный микроконтроллер предлагается определить как элемент, выполняющий основные функции управления и обработки данных устройства.
Также изменится подход к определению уровня продукции. Изделия с российским центральным микроконтроллером и выполненными технологическими операциями смогут относиться к продукции первого уровня. При отсутствии этих условий продукцию будут относить ко второму уровню.
Изменения затронут и применение национального режима. Для периферийной радиоэлектронной техники — мониторов, принтеров, МФУ, терминалов и другой продукции — предлагается применять правило «второй лишний» с учётом уровня продукции. Если на закупку подана заявка с продукцией первого уровня, предложения с российскими товарами второго уровня будут приравниваться к иностранным и отклоняться.
Предполагается, что новые правила позволят стимулировать использование российских микроконтроллеров, поддержать развитие отечественной микроэлектроники и снизить зависимость от импортных компонентов.
Вступление изменений в силу планируется с 1 января 2027 года.
Минфин разъяснил сроки заключения цифрового контракта с единственным поставщиком
Министерство финансов России разъяснило порядок и сроки заключения цифрового контракта с единственным поставщиком по Федеральный закон № 44-ФЗ. Поводом стало обращение Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, который запросил разъяснения по срокам подписания контракта после несостоявшейся конкурентной закупки.
На практике у заказчиков возникал вопрос: какие сроки применять при заключении цифрового контракта с единственным поставщиком — как для аукциона и конкурса (10 дней) или как для запроса котировок (2 рабочих дня).
В письме Минфин указал, что в таких случаях применяется порядок, установленный статьёй 51 Закона № 44-ФЗ. При этом особенности, предусмотренные частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, использовать не требуется.
Регулятор подчеркнул, что специальные сроки из части 6 статьи 50 применяются исключительно при признании несостоявшимся электронного запроса котировок и не распространяются на заключение контракта с единственным поставщиком по части 14 статьи 93.
Разъяснение важно для практики, поскольку ранее заказчики нередко применяли порядок из части 6 статьи 50 по аналогии, что приводило к рискам:
– увеличению сроков заключения контрактов без правовых оснований;
– возможным претензиям со стороны контрольных органов из-за применения неверной процедуры.
Таким образом, при заключении цифрового контракта с единственным поставщиком на основании части 14 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчикам следует ориентироваться исключительно на порядок, установленный статьёй 51 закона.
ФАС России в своих ежегодных письмах подчеркивает необходимость при подготовке описания объекта закупки учитывать в качестве аналогов товары не менее 2-х производителей (см. письмо ФАС России от 21.03.2025 № 28/26176/25). При этом попытки заказчиков аргументировать необходимость приобретения конкретного товара зачастую заканчиваются штрафом.
К счастью, судебная практика указывает на отсутствие необходимости во всех случаях закупки того или иного товара искать 2 аналога разных производителей (разумеется, при условии обоснования потребности заказчиком).
Так, АС Северо-Западного округа поддержал заказчика, который приобретал реагенты для диагностики спинально-мышечной атрофии и указал характеристики, соответствующие товару единственного производителя. Антимонопольный орган, следуя позиции ФАС России, признал такие действия нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Однако суды признали решение УФАС незаконным (см. постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-100271/2024).
Несмотря на тот факт, что заказчик, формируя ТЗ, исключил возможность поставки 2-х из 3-х зарегистрированных в РФ наборов реагентов, суд не усмотрел нарушений. Отмечу, что заказчик использовал экспертный метод обоснования потребности (заключения сторонних специалистов).
А в постановлении АС Московского округа суд и вовсе указал, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством производителей/изготовителей такого товара, и не содержит запрет на установление значимых для заказчика требований к товару, даже если этим требованиям соответствует товар одного производителя (см. постановление АС Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-24050/2023).
Таким образом, судебная практика не разделяет стандарт «найди 2 аналога или штраф», указывая на необходимость анализа обоснования потребности заказчика при вынесении решения по делу, не ограничиваясь формальной констатацией числа аналогов и/или производителей.
Нацрежим по ПП № 1875: суд разъяснил, когда применяется преимущество вместо правила «второй лишний»
Постановление Правительства РФ № 1875 применяется с учётом кода ОКПД2 объекта закупки. Если соответствующий код отсутствует в перечнях, заказчик использует только механизм преимущества, а не ограничение «второй лишний». Такой вывод сделал Арбитражный суд Липецкой области.
Спор возник при закупке трубной продукции по Федеральный закон № 223‑ФЗ. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения на закупку иностранной продукции, поскольку часть товаров входит в приложение № 2 к ПП № 1875.
Однако УФАС по Липецкой области признало жалобу необоснованной, а суд поддержал эту позицию.
Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция), который отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875. В таких случаях применяется только преимущество для российских товаров — без отклонения заявок. При этом используется ценовая корректировка в размере 15%.
Также суд отметил:
– заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей;
– наличие продукции в реестре российской промышленной продукции не обязывает применять ограничения;
– все допущенные участники предложили российскую продукцию, что дополнительно исключало применение правила «второй лишний».
В результате суд отказал заявителю и признал решение антимонопольного органа законным.