Правительство назначило ГТЛК единственным поставщиком беспилотников для ряда госзаказчиков
Правительство РФ утвердило особый порядок закупки беспилотных авиационных систем (БАС) для отдельных федеральных органов и подведомственных учреждений на 2026–2027 годы. Единственным поставщиком такой техники определено АО «Государственная транспортная лизинговая компания».
Закупки будут осуществляться в рамках реализации национального проекта «Беспилотные авиационные системы» у единственного поставщика по правилам части 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339.
Документом предусмотрен ряд специальных условий исполнения контрактов.
В частности, поставляемые беспилотные авиационные системы должны быть включены:
либо в реестр российской промышленной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ № 719
либо в евразийский реестр промышленных товаров.
Кроме того, заказчикам разрешили предусматривать авансирование до 50% цены контракта при условии казначейского сопровождения средств.
Также стороны смогут изменять существенные условия контрактов, включая:
сроки поставки
количество поставляемых БАС
модели техники
технические спецификации.
Еще одной особенностью стало право заказчиков не устанавливать требования:
об обеспечении исполнения контракта
об обеспечении гарантийных обязательств.
В перечень заказчиков, для которых установлен специальный порядок закупок, вошли, в частности: — Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации; — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; — отдельные учреждения Федеральное агентство по рыболовству; — подразделения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; — а также профильные авиационные образовательные организации.
Минфин: нельзя предоставить несколько независимых гарантий для обеспечения гарантийных обязательств
Минфин России разъяснил порядок обеспечения гарантийных обязательств по Закону № 44-ФЗ и указал, что использование нескольких независимых гарантий вместо одной противоречит требованиям контрактного законодательства.
Поводом для разъяснений стал вопрос о возможности предоставить две независимые гарантии для обеспечения гарантийных обязательств по контракту.
Ведомство напомнило, что согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться: — независимой гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ; — либо внесением денежных средств на счет заказчика.
При этом способ обеспечения и срок действия независимой гарантии участник закупки определяет самостоятельно.
Минфин также обратил внимание на обязательные требования к содержанию независимой гарантии. В частности, такая гарантия должна предусматривать: — сумму, подлежащую выплате заказчику при ненадлежащем исполнении обязательств; — обязательства, исполнение которых обеспечивается гарантией; — срок действия гарантии с учетом требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
Отдельно ведомство подчеркнуло: срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц.
С учетом этого Минфин пришел к выводу, что предоставление нескольких независимых гарантий — в том числе с разными сроками действия и различными суммами — не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.
Второе место — не путь в РНП: ФАС поддержала позицию рабочей группы по закупкам при Общественном совете
В закупочной практике по Закону № 44-ФЗ сохранялась спорная ситуация: может ли участник закупки, занявший второе место, попасть в РНП, если после расторжения контракта с победителем он отказался от заключения контракта по правилам части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Поводом для обсуждения стали случаи, когда заказчики после расторжения контракта с победителем направляли обращения о включении второго участника в реестр недобросовестных поставщиков, даже несмотря на то, что сам закон предоставляет такому участнику право отказаться от заключения контракта.
Рабочая группа при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках направила в центральный аппарат службы запрос с просьбой сформировать единый подход. В обращении указывалось, что часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет включать в РНП исключительно участников, уклонившихся от заключения контракта, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о реализации прямо предусмотренного законом права на отказ. Постановление Правительства РФ № 1078 вообще не предусматривает механизма возврата обращения заказчика без рассмотрения, даже когда очевидно, что участник не подпадает под субъектный состав РНП.
В ответ антимонопольный орган прямо указал: если участник реализует право на отказ от заключения контракта по пункту 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ либо не совершает действий по подписанию контракта именно в этом специальном случае, такой участник не признается уклонившимся.
Таким образом, ФАС подтвердила:
если второй участник закупки отказался от заключения контракта после расторжения контракта с победителем в порядке части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не обязан направлять сведения о таком участнике для включения в РНП.
Тем самым ФАС фактически поставила точку в споре, который уже начал формировать неоднородную практику в территориальных органах. При этом ведомство не поддержало предложения о внесении изменений в законодательство, посчитав действующие нормы достаточными для правильного применения.
ВС РФ: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не позволяет компенсировать просчёты подрядчика
Верховный Суд РФ отказался передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобы Кабинета министров Республики Адыгея и подрядчика по делу о незаконном авансировании крупного строительного контракта (определение от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024).
В результате подрядчик обязан вернуть в бюджет Республики Адыгея более 545 млн рублей аванса и свыше 48 млн рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
Спор возник вокруг контракта от 26.12.2022 на строительство инфраструктуры экокурорта «Лаго-Наки» стоимостью почти 2 млрд рублей.
Первоначально контракт предусматривал оплату исключительно по факту выполнения работ и не содержал условий об авансировании. Однако позднее стороны заключили дополнительные соглашения, которыми подрядчику был предоставлен аванс.
Основанием для изменения условий стороны называли часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ — специальную «антикризисную» норму, позволявшую в отдельных случаях корректировать существенные условия контрактов.
Заказчик ссылался на то, что поставщики трубопроката потребовали 100-процентную предоплату, а без этого исполнение контракта оказалось бы невозможным. Кроме того, авансирование было согласовано распоряжениями регионального Кабмина.
Однако суды всех инстанций признали такой подход незаконным: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется только при наличии объективной невозможности исполнения контракта, не зависящей от воли сторон.
Требования поставщиков о предоплате и изменение рыночной конъюнктуры суды расценили как обычный предпринимательский риск подрядчика. Как профессиональный участник рынка, заключающий многомиллиардные контракты, он обязан учитывать подобные обстоятельства ещё на стадии подачи заявки.
Суды также признали незаконными распоряжения Кабинета министров Республики Адыгея, указав, что региональные органы власти не вправе разрешать изменения, противоречащие федеральному законодательству о контрактной системе и защите конкуренции.
Отдельно подчёркнуто: даже если аванс был фактически израсходован на материалы для исполнения контракта, это не влияет на обязанность вернуть средства. При недействительности основания получения денег такие средства подлежат возврату независимо от целей их использования.
Кроме того, суды указали на нарушение принципа обеспечения конкуренции. Условие об авансировании отсутствовало в закупочной документации и было введено уже после определения победителя, что создало для подрядчика преимущества, недоступные другим участникам закупки.
Судебная практика в очередной раз подтверждает: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не является универсальным механизмом изменения контрактов. Финансовые сложности подрядчика, рост цен или изменение условий поставщиков сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта и не оправдывают изменение его существенных условий.
Утверждены особенности включения в реестр контрактов сведений о закупках малого объема
С 01.07.2026 вступают в силу положения Закона № 44-ФЗ, предусматривающие включение в реестр контрактов закупок малого объема (закупки в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), а также возможность заключения в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ цифрового контракта по таким закупкам.
В рамках реализации указанной нормы 23.05.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590, которым вносятся изменения в отдельные акты Правительства РФ, устанавливающее особенности контроля закупок малого объема, а также включения сведений о таких закупках в реестр контрактов.
В СЛУЧАЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЦИФРОВОГО КОНТРАКТА В ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
– проверка проекта контракта на этапе заключения контракта осуществляется автоматически, без «визуальных» проверок
– в реестре контрактов автоматически формируются сведения по таким контрактам
– проверка целевого расходования бюджетных средств и непревышения предельного размера аванса проводится на этапе включения сведений в реестр контрактов
В СЛУЧАЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Включение сведений о контракте в реестр контрактов (если контракт заключен с 01.07.2026 по 31.01.2028):
– заказчик вправе разместить в реестре контрактов сведения о контракте. При этом, со стороны органа контроля проводятся сокращенные «визуальные» проверки в отношении сведений о контрактах заказчиков, имеющих открытый лицевой счет в Казначействе России.
– если заказчик не разместил сведения о контракте в реестре контрактов, то вместо этого с 01.02.2028 до 01.05.2028 обязан разместить в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ сводный отчет в виде перечня таких контрактов. В личном кабинете заказчика ГИС ЕИС ЗАКУПКИ будет доступна форма для заполнения и последующего автоматического размещения отчет.
– отсутствие «визуальных» проверок:
при включении в реестр контрактов сведений о контрактах заказчиков, имеющих открытый лицевой счет в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования)
при размещении заказчиком сводного отчета
ИНЫЕ НОВАЦИИ
– сведения о закупках малого объема не размещаются на официальном сайте ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
– контрольные и иные органы, имеющие доступ к информации и документам, не размещаемым на официальном сайте ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, получат доступ к сведениям о закупках малого объема с 01.01.2027
Кроме того, для закупок малого объема, осуществляемых с использованием единого агрегатора торговли (ЕАТ), постановление предусматривает перенос на 01.02.2028 срока вступления в силу требований о направлении сформированных в ЕАТ проектов контрактов и документов о приемке в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ для их подписания.
Постановление вступает в силу с 01.07.2026, за исключением отдельных положений.
Правительство расширило возможности изменения строительных контрактов федеральных учреждений
Правительство РФ утвердило Постановление от 21.05.2026 № 583, которым скорректированы правила управления капитальными вложениями за счет средств федерального бюджета. Документ вносит изменения в Постановление Правительства РФ № 702 и предусматривает дополнительные основания для корректировки условий договоров федеральных бюджетных и автономных учреждений.
Новый пункт 12.2 позволяет изменять существенные условия договоров в случаях, когда исполнение обязательств становится невозможным или существенно затрудняется из-за обстоятельств, не зависящих от сторон.
В частности, стороны смогут пересматривать:
– стоимость договора;
– сроки исполнения обязательств;
– порядок оплаты, включая условия авансирования;
– сроки возврата обеспечения исполнения договора.
Для крупных договоров стоимостью более 100 млн рублей, а также отдельных ранее заключенных контрактов стоимостью свыше 1 млн рублей установлен специальный порядок внесения изменений. Корректировка условий допускается при наличии письменного обоснования, если увеличение цены или срока исполнения не превышает 30%.
Кроме того, постановление предусматривает возможность однократного продления срока исполнения договора на период, не превышающий первоначальный срок контракта. Такая мера может применяться, в том числе, при необходимости внесения изменений в проектную документацию.
Отдельное внимание уделено вопросам обеспечения исполнения договора. Если обеспечение было предоставлено денежными средствами, стороны вправе согласовать новый срок их возврата заказчиком. Однако такая возможность исключается при наличии нарушений со стороны подрядчика и предъявленных требований о взыскании неустойки.
Принятые изменения продолжают развитие антикризисных механизмов в сфере строительных и инвестиционных контрактов, финансируемых из федерального бюджета. Новые правила направлены на снижение рисков, связанных с удорожанием работ, корректировкой проектных решений и иными объективными сложностями исполнения долгосрочных договоров.
ФАС подвела итоги контрольной деятельности в контрактной системе за 1 квартал 2026 года
ФАС России подвела итоги контроля в сфере госзакупок за начало 2026 года. По данным ведомства, нарушения были выявлены в 41% проверенных закупочных процедур.
С начала года служба провела 2 906 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проанализировала 3 688 процедур определения поставщиков. Нарушения установлены в 1 521 закупке. При этом показатель снизился на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
В ФАС отмечают, что сокращение количества нарушений связано с повышением квалификации заказчиков и активной разъяснительной работой по вопросам применения Закона № 44-ФЗ.
Также за отчетный период в антимонопольную службу поступило 10 503 жалобы на закупки. По существу рассмотрено 8 450 обращений, из которых обоснованными или частично обоснованными признаны 2 895 жалоб — это 34,2% от числа рассмотренных. По сравнению с первым кварталом 2025 года количество обоснованных жалоб сократилось на 27,5%.
Ведомство связывает снижение числа жалоб с комплексной работой по пресечению злоупотреблений правом на обжалование закупок.
Суды: при закупках по ГОЗ заказчик обязан раскрывать характеристики товара, а не ограничиваться ссылкой на ТУ
Суды признали незаконным описание объекта закупки, в котором заказчик по гособоронзаказу указал только реквизиты технических условий без раскрытия характеристик продукции.
Закрытые электронные аукционы проводились для нужд МВД России. В документации заказчик сослался на ТУ НМРБ.322449.003ТУ и НМРБ.322449.014ТУ, однако сами технические условия участникам не предоставлялись. Их держателем являлось АО «НПО Спецматериалов» — разработчик продукции.
Один из потенциальных участников — ЗАО «Завод Труд» — пытался получить документацию сначала у заказчика, затем у правообладателя ТУ, однако доступ к документам ему так и не предоставили. В результате заявку подал только держатель технических условий.
Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной, указав, что заказчик нарушил требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, ссылка исключительно на внутренние ТУ конкретного производителя без описания функциональных, технических и качественных характеристик товара ограничивает конкуренцию и создает преимущество для одного участника.
Суд первой инстанции поддержал заказчика, сославшись на особенности закупок в рамках ГОЗ. Однако апелляция и кассация отменили это решение.
Суды подчеркнули: даже при закупках для нужд гособоронзаказа заказчик обязан формировать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.
Также суды указали, что:
– технические условия не заменяют описание объекта закупки;
– ссылка только на номер ТУ не позволяет участникам определить характеристики требуемой продукции;
– отсутствие доступа к ТУ фактически препятствует подготовке заявки;
– такие действия создают необоснованные ограничения конкуренции.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор.
Судья ВС РФ подтвердил: положения законодательства о ГОЗ не освобождают заказчиков от обязанности раскрывать конкретные характеристики закупаемого товара.
Утвержден порядок ведения реестра контрактов по закупкам “малого объема”
23 мая 2026 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590, устанавливающее в том числе порядок ведения реестра контрактов по закупкам у единственного поставщика по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44–ФЗ.
Главные изменения:
С 01.07.2026 года информация о “малых закупках” будет размещаться в закрытой части ЕИС без размещения на официальном сайте, поэтому в открытом доступе информация о них не будет доступна.
По контрактам, заключенным с 01.07.2026 по 01.02.2028, заказчик вправе не вносить в реестр контрактов сведения о каждом заключенном контракте, а направить до 1 мая 2028 года их перечень по установленной форме.
Таким образом, информацию о “малых” контрактах, заключенных с 1 июля 2026 до 1 февраля 2028, можно накапливать в отдельном файле и загрузить в реестр контрактов ЕИС до 1 мая 2028 года.
Постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590
Минфин предлагает радикально изменить правила нацрежима при закупках лекарств: опубликован проект поправок к ПП РФ № 1875
Проект поправок к ПП РФ № 1875 может существенно изменить правила применения нацрежима при закупках лекарственных препаратов. Опубликованный проект постановления предполагает не просто техническую корректировку действующих норм, а фактический переход к новой модели подтверждения «российскости» лекарств — с акцентом на реальное промышленное производство и выпуск серий препаратов.
Одно из наиболее заметных изменений касается позиции 433 приложения № 2 к ПП РФ № 1875. В проекте уточняется, что под товарами из этой позиции понимаются только препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. Это снимает ранее возникавшие вопросы по применению преимуществ к препаратам, не входящим в перечень жизненно необходимых. Соответственно, для таких препаратов больше не потребуется декларировать отсутствие товара в реестре российской промышленной продукции или направлять уведомления в Минпромторг.
Серьезно меняется и механизм предоставления преимуществ для стратегически значимых лекарственных средств (СЗЛС).
Для препаратов из первого раздела перечня СЗЛС сохраняется двухуровневая система ограничений, однако подтверждение второго уровня существенно усложняется. Аналогичный механизм вводится и для препаратов второго раздела перечня СЗЛС — через новый подпункт «у1» пункта 4 постановления.
Проект предусматривает, что дополнительное преимущество смогут получить только препараты, по которым одновременно выполняются несколько условий: — все стадии производства, включая синтез фармацевтической субстанции, осуществляются на территории государств — членов ЕАЭС; — производитель является субъектом деятельности в сфере промышленности; — на сайте Минпромторга размещены сведения о произведенной серии препарата, подтвержденной через систему маркировки.
При этом достаточно наличия информации хотя бы об одной серии препарата с тем же МНН, даже если отличаются торговое наименование, дозировка или форма выпуска. Однако при исполнении контракта подтверждать потребуется уже конкретную поставляемую серию.
Таким образом, проект фактически формирует многоуровневую систему допуска лекарств:
препараты полного цикла с подтвержденной серией
препараты полного цикла без подтверждения серии
препараты неполного цикла и иностранные препараты.
Одновременно проект значительно ужесточает требования к подтверждению происхождения лекарств. Для российских и евразийских препаратов предлагается использовать только реестровую запись с подтверждением 100 баллов локализации по ПП РФ № 719. Сертификаты СТ-1 для целей подтверждения страны происхождения лекарственных препаратов применяться больше не будут.
Изменения затронут не только поставщиков, но и заказчиков. Комиссиям придется учитывать сведения из реестров, данные о локализации, информацию о сериях препаратов и сведения, размещаемые на сайте Минпромторга. Это может заметно усложнить проверку заявок и применение механизмов нацрежима на практике.
Проект также содержит положения о сроках запуска новых механизмов для отдельных категорий стратегически значимых препаратов и дополнительные требования к условиям контрактов.
Минфин разъяснил порядок учета региональных праздничных дней при исчислении сроков по Закону № 44-ФЗ
Минфин России ответил на вопрос о том, как исчисляются сроки в контрактной системе и учитываются ли при этом нерабочие праздничные дни, установленные субъектами РФ.
Ведомство напомнило, что к срокам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, применяются положения гражданского законодательства.
Регулятор указал: если в Законе № 44-ФЗ срок не определен как срок в рабочих днях, он исчисляется в календарных днях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
При этом, если срок прямо установлен в рабочих днях, нерабочие праздничные дни в расчет не включаются.
Отдельно Минфин рассмотрел вопрос о региональных праздничных днях, установленных органами власти субъектов РФ. Специальных положений по их учету Закон № 44-ФЗ не содержит.
В связи с этим ведомство отметило, что при исчислении сроков в рабочих днях в таких случаях следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.
Таким образом, Минфин фактически подтвердил: при определении сроков по Закону № 44-ФЗ необходимо учитывать не только положения контрактного законодательства, но и общие правила исчисления сроков, предусмотренные ГК РФ.
Верховный суд: отсутствие сведений в реестре МСП не всегда говорит об отсутствии статуса субъекта малого и среднего предпринимательства
17 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024.
Формально спор был налоговым, но его выводы важны и для закупок по 223‑ФЗ.
ВС РФ подтвердил: отсутствие сведений в реестре МСП само по себе не всегда означает отсутствие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.
Иными словами, реестр — это важный источник проверки, но не абсолютный и единственный критерий.
Для заказчиков, работающих по постановлению Правительства РФ № 1352, это очень значимый сигнал. Устоявшаяся практика, при которой участника без записи в реестре МСП автоматически не допускают к закупке, может оказаться под вопросом.
Если участник фактически соответствует критериям МСП, формальный отказ только из-за отсутствия записи в ЕИС может быть признан необоснованным.
Что это значит на практике:
придется осторожнее подходить к проверке статуса участника
одной выписки из реестра может быть недостаточно
положения о закупке и порядок работы в ЕИС могут потребовать пересмотра
риск споров и жалоб по допуску участников возрастает.
Проблема в том, что закупочная практика долго строилась на простом алгоритме: есть запись — допускаем, нет записи — отклоняем. После этой позиции ВС РФ такой подход уже не выглядит безопасным.
Заказчикам по 223‑ФЗ стоит заранее оценить, как они подтверждают статус МСП и какие доказательства будут учитывать при споре.
ФАС: заказчики по 223-ФЗ сами определяют требования к участникам и порядок расчета цены договора, но не вправе ограничивать конкуренцию
ФАС России ответила на вопросы редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» о применении положений Закона № 223-ФЗ. В письме ведомство затронуло сразу несколько практических тем: требования к участникам закупки, последствия невыполнения квоты закупок у СМСП, применение нацрежима по постановлению № 1875, порядок обоснования цены договора и корректировку плана закупок.
Ключевые выводы из письма:
1) Требования к участникам закупки заказчик определяет самостоятельно, но без ограничения конкуренции
ФАС напомнила, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки в соответствии со своим положением о закупке. При этом нельзя предъявлять требования или применять критерии оценки заявок, которые не предусмотрены документацией.
Ведомство отдельно подчеркнуло: если обязательные требования к поставщику установлены законодательством РФ, заказчик обязан включить их в документацию. Однако дополнительные требования, не предусмотренные законом, могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.
2) За несоблюдение объема закупок у СМСП заказчик переходит на режим 44-ФЗ
ФАС разъяснила последствия нарушения требований части 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Если заказчик:
– не выполнил обязательный объем закупок у СМСП;
– разместил недостоверный отчет;
– либо вообще не разместил отчет о закупках у СМСП,
то его положение о закупке с 1 февраля следующего года считается неразмещенным. В таком случае заказчик до конца года обязан руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.
ФАС отдельно отметила, что в этот период заказчик обязан соблюдать и требования статьи 30 Закона № 44-ФЗ о закупках у СМП и СОНКО. При этом для расчета совокупного годового объема закупок учитываются договоры, заключенные с 1 февраля до конца календарного года.
3) При закупке товаров из приложения № 1 к постановлению № 1875 действует запрет на иностранную продукцию
ФАС подтвердила: если товар включен в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875, заказчик обязан применять запрет на закупку иностранной продукции. Это правило распространяется и на товары, поставляемые при выполнении работ или оказании услуг.
Исключение возможно только при отсутствии российского производства соответствующего товара. В таком случае заказчик должен получить разрешение Минпромторга на закупку иностранной промышленной продукции.
ФАС также напомнила, что порядок выдачи таких разрешений установлен приказом Минпромторга России от 09.01.2025 № 7, а вопросы по заполнению заявки и содержанию разрешения следует адресовать именно Минпромторгу.
4) Порядок определения и обоснования цены договора заказчик устанавливает сам
Ведомство указало, что Закон № 223-ФЗ не содержит детального регулирования порядка определения и обоснования цены договора. Поэтому такой порядок заказчик должен самостоятельно закрепить в положении о закупке с учетом специфики своей деятельности.
При этом документация конкурентной закупки обязательно должна содержать обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы или услуги, включая сведения о расходах на перевозку, страхование, таможенные платежи, налоги и другие обязательные расходы.
5) Изменения в план закупок нужно вносить до публикации извещения
ФАС напомнила, что при проведении конкурентной закупки изменения в план закупок должны быть внесены не позднее размещения извещения или документации о закупке, а также изменений к ним в ЕИС.
Заказчик обязан проверить достоверность полученных коммерческих предложений для целей применения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ
Соблюдение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, то есть подготовка описания объекта закупки с указанием на характеристики товара российского происхождения, – задача весьма сложная с учетом отсутствия единого ресурса, где эти характеристики можно почерпнуть.
Однако закупки медицинских изделий – исключение, поскольку заказчик может воспользоваться ГРМИ. В связи с чем получение одного или нескольких коммерческих предложений с указанием на возможность поставить товар российского происхождения не может быть признано достаточным для соблюдения требований рассматриваемой нормы. На это указывают и суды.
Фабула дела. Заказчик объявил закупку УЗИ-аппарата. Поступила жалоба от ИП К**. Антимонопольный орган признал большинство доводов необоснованными, однако действия заказчика были признаны нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик не подтвердил соответствие УЗИ-аппаратов российского происхождения характеристикам, изложенным в описании объекта закупки. Заказчик обратился в суд.
Суды в иске отказали, пояснив, что заказчик имел возможность использовать ГРМИ для подтверждения достоверности характеристик, указанных в коммерческих предложениях, но не сделал этого. С учетом того, что по данным ГРМИ ни один товар российского происхождения не отвечает требованиям извещения, действия заказчика правомерно квалифицированы как нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Отмечу, что ссылки на сам факт наличия коммерческих предложений суды отвергли, отдав предпочтение официальным сведениям ГРМИ. См. постановление Второго ААС от 10.04.2026 по делу № А29-7494/2025.
Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2025 – 2026 годы
Кто возместит победителю затраты на получение гарантии при срыве сделки? Вправе ли участник потребовать компенсации упущенной выгоды из-за ошибки заказчика при подведении итогов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре от КонсультантПлюс.
1) Затраты победителя на получение гарантии возместит тот, кто виноват в срыве сделки
Победитель оформил гарантию, но контролеры предписали отменить закупку из-за нарушений. Он обратился в суд, чтобы компенсировать расходы на получение обеспечения. ВС РФ поддержал кассацию, которая взыскала затраты на гарантию с заказчика (Определение от 20.06.2025 N 309-ЭС25-5048 по делу N А76-18475/2024). Обеспечение контракта было обязательным условием его заключения. Победитель мог компенсировать спорные затраты за счет прибыли от сделки, но она сорвалась по вине заказчика. Подобные расходы могут взыскать и с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Московского округа (Постановление от 22.07.2025 N Ф05-8480/2025 по делу N А40-221547/2024).
2) Для взыскания упущенной выгоды нужно доказать реальную возможность ее получения по итогам закупки
Результаты закупки отменили по решению суда, поскольку победитель не обладал специальной правоспособностью. Один из участников решил, что обладал таковой, но его лишили победы и возможности получить доход. Он обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика и организатора торгов упущенную выгоду. АС Московского округа отказал в иске (Постановление от 09.04.2026 N Ф05-24138/2025 по делу N А41-19973/2024):
– чтобы взыскать упущенную выгоду, надо подтвердить реальную возможность извлечь доход при обычных условиях оборота и достоверно обосновать размер убытков;
– участник не доказал, что получил бы прибыль в заявленной сумме. Расчет предполагаемого дохода носил вероятностный характер и был основан на НМЦК. Также участник не доказал, что готовился исполнить контракт;
– факт участия в закупке сам по себе не подтверждает реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку заключение контракта зависит от множества факторов.
АС Поволжского округа в похожей ситуации не дал второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя закупки, который представил недостоверные сведения о своем соответствии ее условиям (Постановление от 18.03.2026 N Ф06-681/2026 по делу N А72-14757/2024).
3) Отказ включить сведения в РНП не повод для того, чтобы взыскать расходы на юрпомощь в антимонопольном деле
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушений исполнителя и направил сведения в РНП. Поскольку данные в реестр не включили, исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика расходы на юрпомощь, которая потребовалась для представления интересов в УФАС. 13-й ААС деньги не взыскал (Постановление от 21.04.2026 N 13АП-31661/2025 по делу N А56-96232/2025):
– односторонний отказ от контракта не обжаловали;
– заказчик исполнял требования закона, когда направлял сведения в РНП;
– решение контролеры приняли в пользу исполнителя, значит, его права не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват.
Причинную связь не доказали. Подход разделяет и 17-й ААС (Постановление от 15.04.2026 N 17АП-1573/2026 по делу N А50-26362/2025).
Суд: оплата по контракту может быть признана неосновательным обогащением, если победитель не соответствовал требованиям
Суды рассмотрели ситуацию, когда компания стала победителем закупки, несмотря на то что её руководитель на тот момент имел неснятую судимость за экономическое преступление.
На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика не располагала этой информацией и признала участника победителем. Контракты были заключены, исполнены, а работы оплачены.
Позднее прокуратура оспорила результаты закупки и потребовала признать контракты ничтожными, а выплаченные подрядчику средства — неосновательным обогащением.
Суды поддержали эту позицию.
Установлено, что на момент заключения контрактов директор компании имел непогашенную судимость за преступление в сфере экономики. Это означает, что участник не соответствовал обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.
Суды указали: подрядчик как профессиональный участник закупок должен был осознавать наличие такого ограничения и невозможность участия в процедуре. Следовательно, заключённые контракты противоречат закону и являются ничтожными.
При этом факт исполнения обязательств значения не имеет. Даже при выполнении работ подрядчик обязан вернуть полученные денежные средства.
В результате с компании взыскали сумму оплаты по контрактам как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Сегодня в 10:00 по московскому времени начинаем открытый вебинар «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону 44-ФЗ: вопросы цифровизации» !
Спикер: Григорий Добрецов
К.И.Н., доцент по кафедре административного права, юрист, автор курсов в сфере закупок.
На вебинаре рассмотрим:
1. Общая характеристика и основные требования к закупке продукции у единственного поставщика (ЕП) и особенности регулирования отдельных типов закупок у ЕП.
2. Перевод закупок у ЕП в цифровой формат. Новые шаги 2026 года.
Минфин разъяснил порядок учета договоров с субъектами МСП при формировании годового отчета по закупкам в рамках Закона № 223-ФЗ
В письме от 17.04.2026 № 24-07-09/32504 ведомство рассмотрело вопрос о договорах, заключенных с субъектами МСП по результатам закупок, указанных в п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1352.
Минфин указал: такие закупки действительно не учитываются при расчете совокупного годового стоимостного объема договоров, от которого определяется обязательная доля закупок у МСП (25%). Однако это не означает, что заключенные по их итогам договоры не включаются в годовой отчет.
Ведомство подчеркнуло, что Постановление № 1352 не содержит положений, исключающих такие договоры из числа договоров, которыми заказчик достигает минимальный годовой объем закупок у субъектов МСП. Следовательно, они подлежат отражению в отчетности, в том числе в составе сведений, предусмотренных требованиями к годовому отчету.
Отдельно Минфин отметил, что подход, при котором заказчик самостоятельно решает — учитывать такие договоры в отчете или нет, не основан на нормах Постановления № 1352.
Подведены итоги отчетов об объеме закупок у СМП и СОНО за 2025 год
Результаты исполнения заказчиками требований статьи 30 Закона №44‑ФЗ в 2025 году демонстрируют положительную динамику поддержки малого бизнеса и социально ориентированных организаций (СМП и СОНО) через механизм государственных закупок. ️
По данным отчетов за 2025 год, размещённых заказчиками в Единой информационной системе: 44,7 % – фактическая доля закупок у СМП и СОНО против установленной квоты в 25 %.
Превышение в 1,8 раза говорит о серьёзной вовлечённости заказчиков в выполнение социальных обязательств;
119,8 млрд рублей – абсолютный объём закупок у СМП и СОНО, что на 6,7 % превышает показатель 2024 года.
3,4 участника на закупку в сегменте закупок с преимуществом для СМП и СОНО при общем показателе 2,8 участника.
Более высокая конкуренция подтверждает привлекательность таких закупок для СМП и СОНО.
Это говорит о:
растущем интересе малого бизнеса к госзакупкам
эффективности мер поддержки СМП и СОНО
стимулировании конкуренции в закупках за счет установления преимуществ для СМП и СОНО.
РНП за «смену страны»: суд поддержал включение поставщика за подмену российского товара иностранным
Арбитражный суд подтвердил правомерность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) из-за поставки иностранного товара вместо заявленного российского.
Спор возник после исполнения контракта на поставку насосного оборудования: победитель закупки указал российское происхождение продукции, что обеспечило ему допуск и победу в условиях национального режима. Однако фактически поставщик привёз импортный товар.
Заказчик дважды отказал в приёмке, после чего направил сведения в Федеральная антимонопольная служба России. Контрольный орган признал действия поставщика недобросовестными и включил его в РНП.
Суд поддержал антимонопольный орган и указал:
страна происхождения товара является существенным условием контракта, а не формальностью
её указание напрямую влияет на допуск к закупке и результаты определения поставщика
поставка иностранной продукции вместо заявленной российской свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств
ссылки на отсутствие товара российского происхождения на рынке не освобождают от ответственности
представленные на этапе заявки сведения признаны недостоверными.
Отдельно отмечено, что поставщик не предпринял попыток урегулировать ситуацию или оспорить условия закупки до заключения контракта.