Минпромторг предложил изменить правила подтверждения локализации по постановлению № 719
Минпромторг России подготовил проект поправок к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, затрагивающий широкий перечень медицинских изделий и технических средств реабилитации.
Документ предусматривает введение балльной системы для оценки уровня локализации производства таких товаров, а также уточнение критериев, позволяющих отнести продукцию к российской промышленной. Планируется поэтапное повышение пороговых значений баллов, что должно стимулировать более глубокую локализацию производства.
Если изменения будут утверждены, они могут вступить в силу с 1 января 2026 года.
Дополнительно опубликован проект корректировок к разделу XXI постановления № 719, который касается химической и нефтегазохимической продукции. В нем уточняется перечень требований к промышленной продукции, необходимый для её признания произведённой в России, в частности — для полимеров на основе полиакриламида (катионных, анионных и неионогенных). Также предлагается установить минимальный суммарный порог баллов для подтверждения отечественного происхождения этой продукции.
Оба проекта находятся на стадии общественного обсуждения.
Возможно ли восстановить информацию об исполнении (о расторжении) контракта, отмеченную как недействительную?
Восстановление информации об исполнении (о расторжении) контракта после их перевода в статус недействительных в реестре контрактов не предусмотрено.
При переводе информации об исполнении (о расторжении) контракта в недействующую редакцию в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ реализована подсказка с предупреждением о невозможности восстановления таких сведений.
В случае, если сведения были ошибочно переведены в недействующую редакцию, то необходимо повторно сформировать и разместить информацию об исполнении (о расторжении) контракта.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр контрактов».
Ошибки применения КТРУ в госзакупках: интересные примеры из практики за 2025 год
Заказчики описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге, игнорировали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом и не обосновывали дополнительные характеристики, которых не было в позиции каталога. Подробнее об этих ошибках в обзоре Консультантплюс.
1) Описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге
Ростовское УФАС признало ошибочным мнение о том, что товар можно описать по общим правилам Закона N 44-ФЗ, если заказчику не подходят характеристики товара из позиции каталога (Решение от 27.05.2025 N 061/10/99-1516/2025).
Контролеры напомнили: сформировать описание объекта закупки не по КТРУ можно, только если в нем нет кода закупаемого товара как такового.
Подход разделяют Ярославское межрегиональное УФАС (Постановление от 08.09.2025 по делу N 076/04/7.30.1-1110/2025) и 2-й ААС (Постановление от 25.06.2025 N 02АП-2498/2025 по делу N А82-15206/2024).
2) Не учитывали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом
Архангельское УФАС не поддержало заказчика, который дополнил описание звуковой аппаратуры параметрами, которых нет в позициях каталога (Решение Архангельского УФАС России от 18.09.2025 N 029/06/105-891/2025).
Антимонопольный орган отметил: заказчик приобретал электронику из перечня N 2 Постановления N 1875 и установил защитную меру в виде ограничения. Включать в описание такой продукции дополнительные характеристики нельзя.
На сходную ошибку заказчика указывало Якутское УФАС (Решение Якутского УФАС России от 09.09.2025 по делу N 014/06/49-1614/2025).
3) Не обосновывали дополнительные характеристики, которых нет в позиции каталога
Астраханское УФАС посчитало нарушением, что в описание гастроскопа включили дополнительные параметры без надлежащего обоснования (Решение от 28.03.2025 N 030/10/99-318/2025).
Контролеры пояснили: заказчик указал в обосновании лишь на то, что в позиции в КТРУ нет нужных ему характеристик, но не объяснил, зачем они нужны.
Сходное нарушение отмечало Ленинградское УФАС (Решение от 03.07.2025 по делу N 047/06/105-1242/2025).
Суд: отсутствие адреса лицензируемой деятельности в регионе заказчика — основание для отклонения заявки
Арбитражный суд подтвердил правомерность действий заказчика, отклонившего заявку участника из-за отсутствия в лицензии адреса места осуществления деятельности на территории субъекта РФ, где должны выполняться работы.
Суть дела
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли административных зданий для нужд УФК по Камчатскому краю.
Заявка одного из участников была отклонена: в выписке из реестра лицензий на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности не было указано место осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края, а также отсутствовало уведомление лицензирующего органа субъекта о таком намерении.
ФАС признала отклонение необоснованным, однако заказчик обжаловал решение в суде.
Позиция суда
Суд сослался на положения:
– статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;
– статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Лицензиат обязан указывать адреса всех мест осуществления лицензируемой деятельности и подтверждать соблюдение лицензионных требований по каждому адресу.
Если организация планирует выполнять работы в ином регионе, не указанном в реестре лицензий, она должна подать уведомление в лицензирующий орган соответствующего субъекта и внести изменения в реестр.
Вывод суда
Поскольку участник не подтвердил наличие лицензии на выполнение работ на территории Камчатского края и не представил уведомление МЧС региона, заявка обоснованно признана не соответствующей требованиям документации.
Таким образом, суд признал отклонение заявки законным, отметив, что отсутствие указания адреса лицензируемой деятельности в конкретном субъекте РФ является достаточным основанием для недопуска участника к закупке.
КС РФ разъяснил подход к изменению цены длящихся договоров при введении или изменении НДС
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.11.2025 № 41-П рассмотрел вопрос корректировки цены длящихся договоров в связи с изменением налогового законодательства и признал необходимость устранения пробела в правовом регулировании.
Поводом для обращения стал спор между Банком ВТБ и поставщиком программного обеспечения. Договор был заключён в 2020 году, когда операции по передаче ПО не облагались НДС, однако с 2021 года налог был введён. Поскольку банк не вправе заявлять налоговый вычет, изменение налоговой нагрузки отразилось на его расходах.
В судебных инстанциях позиции сторон были оценены по-разному: суд первой инстанции отказал в увеличении цены, сославшись на условие о твёрдой цене; апелляционная инстанция и Верховный Суд удовлетворили требования, указав, что цена должна быть увеличена на сумму НДС в силу закона.
ВТБ обратился в КС, указав, что автоматическое взыскание полной суммы НДС с покупателя, не имеющего права на вычет, нарушает принцип равенства и может привести к необоснованному обогащению поставщика.
Правовая позиция КС РФ:
– При отсутствии согласия сторон поставщик вправе требовать увеличения цены длящегося договора в пределах половины суммы НДС, подлежащего уплате по соответствующей операции. Это возможно при условии, что изменение налоговых правил делает исполнение договора для поставщика экономически невыгодным или причиняет существенные имущественные потери.
– Правило не применяется к договорам с физическими лицами–потребителями, за исключением случаев, когда физическое лицо действует как предприниматель.
– Для закупок, осуществляемых в рамках законодательства о контрактной системе (44-ФЗ), вопрос изменения цены решается с учётом установленного специального регулирования. КС прямо указал, что для таких договоров приоритет имеют положения отраслевого законодательства, включая правила о твёрдой цене.
Таким образом, выводы КС РФ могут быть применимы в отношениях, регулируемых Законом № 223-ФЗ, однако в сфере госзаказа (44-ФЗ) вопрос изменения цены остаётся в рамках действующих ограничений.
С учётом вступления в силу новых налоговых ставок в 2026 году судебные споры по вопросу компенсации НДС по длящимся договорам могут участиться.
ФАС России: участник должен указывать совокупное количество баллов в структурированной заявке, если по товару Постановлением № 719 предусмотрены баллы
Федеральная антимонопольная служба России разъяснила вопрос указания в “структурированной” заявке сведений о номере реестровой записи и совокупном количестве баллов.
Вопрос был о необходимости предоставления участниками закупки при формировании в своей «структурированной заявке» сведений о номере реестровой записи из РРПП также сведений о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий).
ФАС России в своем ответе на запрос разъяснила, что совокупное количество баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий) указывается в заявке участника закупки с использованием электронной площадки в «структурированном виде» в случае, если в отношении товара Постановлением № 719 за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов.
Минфин разъяснил как индексировать предельные цены для легковых автомобилей по Постановлению № 927
Минфин России в письме от 18.11.2025 г. № 24-06-06/111432 разъяснил порядок применения индексов потребительских цен (ИПЦ) при определении предельных цен товаров и услуг, установленных Постановлением № 927.
Основанием для Письма стали изменения, внесённые ПП РФ от 12.06.2025 г. № 889, согласно которым руководители федеральных органов могут при составлении ведомственного перечня увеличивать предельные цены легковых автомобилей, автобусов (10+ мест) и грузовых автомобилей путём умножения на ИПЦ за период действия установленных предельных цен.
Согласно правилам предельная цена легкового автомобиля для руководителей подразделений — 1,5 млн руб., и она действует с 2015 года и не обновлялась, что фактически делало её несопоставимой с текущими рыночными ценами.
В 2020 г. Постановлением № 2062 были актуализированы коды ОКПД2, что расширило перечень автомобилей, подпадающих под нормирование.
Неясным был вопрос, с какого момента считать период действия предельной цены — с 2015 года, с 2016-го, с 2020-го или с даты регионального акта.
Основные разъяснения из письма Минфина России:
– предельные цены могут быть проиндексированы только за период, прошедший со дня их первоначального установления в Постановлении № 927;
– изменение кодов ОКПД2 и последующие региональные акты не влияют на начало отсчёта периода индексации;
– ИПЦ применяется исключительно при составлении ведомственных перечней, предусмотренных приложением № 2 к Постановлению № 927.
Индексация цены на легковой автомобиль (1,5 млн. руб.) производится за весь период с 2015 г., что позволит органам власти корректировать устаревшие нормативные значения и формировать закупки автотранспорта с учётом реальной инфляции.
Исполнение требований ч.1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ нужно подтвердить!
В соответствии с ч. 1.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.
При этом заказчик вправе не исполнять требования данной нормы в случае, если в описание объекта закупки включена декларация по пп. а) п. 7 ПП РФ № 1875.
К сожалению, заказчики нередко не выполняют ни требования ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ни пп. а) п. 7 ПП РФ №1875 (см. решения Коми УФАС России от 11.08.2025 по жалобе №011/06/105-786/2025 (закупка №0307300056625000259), Московского УФАС России от 06.08.2025 по делу № 077/06/105-9745/2025, Ростовского УФАС России от 18.08.2025 по делу № 061/06/105-2507/2025, Магаданского УФАС России от 12.08.2025 по делу № 049/06/33-247/2025, Ивановского УФАС России от 19.08.2025№ 037/06/33-374/2025 (07-15/2025-136), Липецкого УФАС России от 06.08.2025 №048/06/106-649/2025 и др.).
В случае, когда заказчик не включил декларацию в соответствии с пп. а) п. 7 ПП РФ № 1875 он обязан подтвердить соответствие ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Наиболее простой способ сделать это– предоставить коммерческое предложение, в котором указан товар российского происхождения. При этом антимонопольные органы нередко проверяют достоверность указанных в КП сведений. Не следует забывать, что термин «товар российского происхождения» в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона №44-ФЗ и п. 3, 4 ПП РФ № 1875 означает товар с подтвержденной страной происхождения «Россия».
Иными словами, просто написать в КП наименование товара, цену и страну – Россия, мало. Нужно представить доказательства того, что данный товар включен в реестр российской промышленной продукции или имеет СТ-1 (в случаях, указанных в пп. в) п. 10 ПП РФ № 1875) или совокупность документов, приведенных в пп. г) п. 10 ПП РФ № 1875. Отсутствие такого подтверждение обесценивает представленное КП как доказательство исполнения ч.1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.Аналогичный подход все чаще можно встретить в антимонопольной практике (см. решения Краснодарского УФАС России от 04.09.2025 по делу № 023/06/33-3761/2025, Вологодского УФАС России от02.09.2025 № 035/06/105-754/2025 и др.).
С учетом изложенного, автор не рекомендует использовать КП для подтверждения исполнения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ без проверки существования такого товара (достоверности характеристик всеми доступными способами) и подтверждения страны происхождения с учетом требований ПП РФ №1875.
Изменения в постановление № 719: требования для лифтовой отрасли, предприятий новых регионов и электронной промышленности
Минпромторг России направил на общественное обсуждение три новых проекта изменений к постановлению Правительства РФ № 719, регулирующему подтверждение производства российской промышленной продукции. Предлагаемые новации затрагивают сразу несколько отраслей — производство лифтов, промышленную продукцию новых регионов и высокотехнологичное оборудование для электронной промышленности.
1) Обновление требований к пассажирским лифтам
В первом проекте пересматриваются критерии отнесения пассажирских лифтов к российской промышленной продукции. Среди ключевых предложений:
– актуализирован перечень основных узлов (в том числе добавлены лифтовые направляющие);
– уточнены требования к контроллеру управления, предусматривается переходный период до 2027 года;
– повышаются минимальные пороговые значения балльной оценки:
– 120 баллов — до конца 2026 года,
– 145 баллов — с 1 января 2027 года.
2) Повышающие коэффициенты для продукции предприятий новых регионов
Второй проект предусматривает введение льготных коэффициентов (1,3–2) при расчёте баллов по постановлению № 719 для продукции, выпускаемой предприятиями ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Мера будет распространяться на продукцию разделов I, V, VI и XV, включая:
– станкоинструментальную продукцию,
– горно-шахтное оборудование,
– энергетическое оборудование,
– отдельные виды промышленной техники.
Коэффициенты будут действовать с 2026 года и постепенно снижаться к 2030 году. Поправки направлены на интеграцию промышленности новых субъектов РФ в механизмы национального режима и упрощение включения их продукции в реестр РРПП.
3) Новые критерии для оборудования электронной промышленности
Третий проект — наиболее масштабный — вводит развернутую балльную систему для подтверждения производства специального технологического оборудования, используемого при создании электронной продукции. В перечень входит оборудование по ОКПД2 28.99.20, в том числе:
Минфин разъяснил применение Закона № 44-ФЗ и постановления № 1875 к контрактам со встречными инвестиционными обязательствами
Минфин России опубликовал разъяснения по вопросам применения Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 к контрактам, предусматривающим встречные инвестиционные обязательства.
Ведомство указало следующее:
– Статья 111.4 Закона № 44-ФЗ не ограничивает возможность устанавливать в контракте условия о поставке товаров или оказании услуг до выполнения инвестиционных обязательств, а также допускает поставку продукции, произведённой на иных производственных площадках, или оказание услуги с использованием иного имущества.
– Абзац 8 подп. «и» п. 4 постановления № 1875 применяется только в случаях, когда контракт предусматривает поставку товара, который должен быть произведён исключительно на создаваемом, модернизируемом или осваиваемом по контракту производстве. То есть на этапе закупки такое производство ещё не создано, а продукция не включена в реестр российской промышленной продукции.
– Определение НМЦК по офсетным контрактам: если заказчик обосновал невозможность использования методов, перечисленных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, он вправе применять иные методы расчёта.
– Единые требования в совместных конкурсах: каждый контракт, заключаемый по результатам совместного электронного конкурса, должен содержать одинаковые условия в части наименования закупаемого товара и требований к его характеристикам. Если закупка включает несколько товаров, единые условия должны быть установлены для всех позиций.
Какие сведения можно изменить в реестре контрактов в отношении цифрового контракта с типом изменения «Исправление сведений»?
В реестре контрактов путем формирования информации об изменении контракта с типом «Исправление сведений» возможно изменение ограниченного состава сведений, а именно:
1) на вкладке «Общая информация»:
– дополнить информацией о заключении контракта для выполнения государственного оборонного заказа (признак и идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу)
– установить признак «Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Закона 44-ФЗ» (если признак не был установлен)
2) на вкладке «Дополнительная информация»:
– информация об обеспечении исполнения контракта
– информация об обеспечение исполнения обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг
– информация о применении к закупке национального режима (в случае осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ (за исключением пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ))
3) на вкладке «График финансирования»:
– КБК, КВР, КЦС (с возможностью изменения указанных кодов на другие в случаях, установленных бюджетным законодательством. При этом изменение сумм финансирования, добавление новых строк с кодами невозможно)
4) на вкладке «Платежные реквизиты»:
– реквизиты счета заказчика
– контрагенты и реквизиты счета для уплаты неустоек (штрафов, пеней)
– контрагенты и реквизиты счета для уплаты налогов
5) сведения на вкладке «Информация о субподрядчиках, соисполнителях (СМП, СОНО)»
Иные изменения необходимо осуществлять путем формирования и заключения соглашения в подсистеме «Заключение контрактов» https://t.me/gis_eiszakupki/2344
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр контрактов».
Предметом судебного разбирательства стал контракт с едпоставщиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД). Сам контракт стороны заключили в ноябре, но его условия распространили на отношения, которые возникли с января того же года.
Началось все с УФАС, которое выявило нарушение, указав, что Закон № 44-ФЗ не допускает возможность включения в контракт с едпоставщиком условия об обратной силе договора (ретроактивную оговорку)
Отметим, что такую позицию озвучивал и Минфин России https://t.me/fz44_fz223/927, так же применительно к едпоставщику в августе 2024 г.
Апелляция и кассация не согласились с позицией УФАС, указав:
1) заказчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в этом имуществе. Обязанность заказчика возникает в силу закона и не зависит от наличия договорных отношений
2) Закон № 44-ФЗ не запрещает распространять действие контракта с едпоставщиком на период до его заключения
3) долг по контракту (договору), который оформлен НЕ по Закону № 44-ФЗ, но возникшему по ЖК РФ обязательству приведет к дополнительным расходам бюджета в виде судебных издержек
Суды пришли к выводу, что в данном случае УФАС не учла специфику отношений сторон контракта, что напрямую выделяет данную судебную практику с привязкой именно к коммунальным контрактам, т.е. нельзя из данного решения прийти к выводу, что вся 93 статья Закона № 44-ФЗ может идти через ретроактивную оговорку, хотя вывод под номером 2 про это …, но это рискованно.
Госдума приняла закон о повышении НДС с 2026 года до 22% с сохранением льготной ставки в 10% для всех социально значимых
20.11.2025 Государственная Дума в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, который вносит изменения в Налоговый кодекс РФ.
Законопроектом предусматривается повышение ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 20% до 22%.
Порог доходов для уплаты НДС на упрощенной системе налогообложения постепенно будет снижаться:
– в 2026 году он составит 20 млн рублей,
– в 2027 году – 15 млн рублей,
– с 2028 года – 10 млн рублей.
Также Госдума приняла закон, в 60 раз повышающий налоговую нагрузку на букмекеров и тотализаторы с 2026 года.
Планируется, что такие изменения вступят в силу с 01.01.2026 и будут применяться к отношениям, связанным с приемкой товаров, работ, услуг с указанной даты.
Госдума в третьем чтении приняла законопроект об уточнении сроков оплаты по госконтрактам
20.11.2025 Государственная Дума в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, устанавливающий особенности исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в 2026 году.
В частности, законопроектом предусмотрено, что при отзыве лимитов бюджетных обязательств в соответствии с пунктом 15(1) Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, срок оплаты по государственным контрактам не должен превышать 7 (семь) рабочих дней после доведения ЛБО до заказчика из резервного фонда Правительства РФ.
Данное положение распространяется на государственные контракты, по которым:
– прогнозируется неисполнение принятых бюджетных обязательств в текущем финансовом году
– документ о приемке подписан в период со дня отзыва до дня доведения ЛБО из резервного фонда Правительства Российской Федерации
Минфин разъяснил вопросы применения Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 к контрактам со встречными инвестиционными обязательствами
Ведомство указало следующее:
Статья 111.4 Закона № 44-ФЗ не ограничивает возможность устанавливать в контракте условия о поставке товаров или оказании услуг до выполнения инвестиционных обязательств, а также допускает поставку продукции, произведённой на иных производственных площадках, или оказание услуги с использованием иного имущества.
Абзац 8 подп. «и» п. 4 постановления № 1875 применяется только в случаях, когда контракт предусматривает поставку товара, который должен быть произведён исключительно на создаваемом, модернизируемом или осваиваемом по контракту производстве. То есть на этапе закупки такое производство ещё не создано, а продукция не включена в реестр российской промышленной продукции.
Определение НМЦК по офсетным контрактам: если заказчик обосновал невозможность использования методов, перечисленных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, он вправе применять иные методы расчёта.
Единые требования в совместных конкурсах: каждый контракт, заключаемый по результатам совместного электронного конкурса, должен содержать одинаковые условия в части наименования закупаемого товара и требований к его характеристикам. Если закупка включает несколько товаров, единые условия должны быть установлены для всех позиций.
Уведомление контрольного органа о заключении контракта с единственным поставщиком
В ГИС ЕИС ЗАКУПКИ реализован функционал, обеспечивающий направление заказчиками в контрольный орган уведомлений о заключении контрактов с единственным поставщиком на основании пунктов 6, 6.1, 9, 34, 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Чтобы направить такое уведомление*, заказчику необходимо:
1) сформировать информацию о заключенном контракте в реестре контрактов
2) на вкладке «Общая информация» в поле «Основание заключения контракта с единственным поставщиком» выбрать одно из соответствующих оснований для заключения контракта: пункты 6, 6.1, 9, 34 и 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ
3) на вкладке «Общая информация» в поле «Контрольный орган для уведомления о заключении контракта» выбрать нужный контрольный орган (поиск осуществляется либо по наименованию, либо по номеру ИНН)
4) на вкладке «Документы» прикрепить обоснование заключения контракта единым файлом
5) подписать сведения
Уведомления направляются автоматически через ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в личный кабинет контрольного органа при:
– первичном размещении информации о заключенном контракте в реестре контрактов
– внесении изменений в информацию о контракте в случае изменения документа, подтверждающего основание заключения контракта с единственным поставщиком
Контрольный орган может ознакомиться с указанными уведомлениями в разделе «Календарь событий и уведомлений» на вкладке «Уведомления от системы».
Функционал реализован в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний ЕИС:
– заказчику — «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр контрактов»
– контрольному органу — «Руководства пользователя и видеоролики» → «Контроль и аудит» → «Реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний»
Минпромторг России подготовил проект поправок к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, направленный на уточнение требований к подтверждению российского происхождения станкоинструментальной продукции.
Главная цель предлагаемых изменений — исключить возможность включения в реестр отечественной продукции товаров с высокой долей иностранных комплектующих и одновременно учесть реальные технологические возможности производителей.
Для устройств числового программного управления (код ОКПД2 26.20.40.150) предлагается закрепить, что при расчёте доли иностранных комплектующих и программного обеспечения учитываются только те компоненты, которые необходимы для производства товара. Сейчас действующая оговорка «при наличии» позволяет формально обходить требования и включать в реестр продукцию с преобладанием зарубежных элементов.
Также Минпромторг предлагает конкретизировать требования к представлению конструкторской и технологической документации, поскольку в действующей редакции это вызывает сложности при рассмотрении заявок. Планируется, что:
– конструкторская документация для станкоинструментальной продукции (коды ОКПД2 23.91.1, 25.73.3, 25.73.4, 25.73.6, 26.20.40.150, 28.41.1–28.41.4) будет предоставляться в электронном виде по ГОСТ Р 2.051-2023;
– технологическая документация — по ГОСТ Р 59192-2020.
Если проект будет принят, новые требования начнут действовать со дня официального опубликования.
Регионы имеют возможность влиять на формирование перечня медизделий и продуктов лечебного питания, в описании которых можно указать товарный знак без эквивалента
1) Госзакупки специализированных продуктов лечебного питания без эквивалента
Согласно подпункту «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.
Перечень таких медизделий, спецпродуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждены распоряжением Правительства РФ от 17.01.2024 № 40-р.
Таким образом, в случае осуществления закупки специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии, включенных в Перечень, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак.
Правила формирования Перечня определены постановлением Правительства РФ от 22.08.2023 № 1368:
– исполнительные органы субъектов РФ в сфере охраны здоровья, главные внештатные специалисты в сфере охраны здоровья и медицинские организации вправе направить в Минздрав России заявление о включении медизделий и продуктов лечебного питания в такой Перечень (пункт 6);
– такая продукция должна иметь зарегистрированный товарный знак (пункт 4);
– заявление может направляться на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного ЭЦП (пункт 7).
Указанная позиция отражена в письмах ФАС России от 03.06.2025 № ГР/51720/25, Минфина России от 31.03.2025 № 24-06-09/31341, Минздрава России от 28.04.2025 № 25-3/И/2-8420.
2) Практика регионального контрольного органа по вопросу закупки специализированных продуктов лечебного питания конкретного торгового наименования:
– Комиссия Челябинского УФАС России в решениях от 14.11.2025 по делу № 457-ж/2025, № 458-ж/2025, находит нарушением указание в описании объекта закупки информации о приобретении специализированного продукта для диетического лечебного питания конкретного торгового наименования
, отметив:
Принимая во внимание, что перечень медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии не содержит специализированный продукт для диетического лечебного питания (торговое наименование «Нутриэн Стандарт») и сведения о том, что «Нутриэн Стандарт отечественного производства станкоинструментальной» является товарным знаком не представлены в материалы дела, довод представителей заказчика о соответствии описания объекта закупки требованиям подпункта «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является несостоятельным.
ГИС Независимый регистратор: что это такое и зачем он нужен
При участии в закупках могут возникать самые разные проблемы на ЭТП или ЕИС, начиная от ошибок при подаче запросов разъяснений, заканчивая ошибками при подаче заявки или ценового предложения на ЭТП. При этом очень важно понимать, что все действия ЭТП регулируются нормами 44-ФЗ, а значит также подлежат обжалованию в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 105 44-ФЗ. Но чтобы подтвердить наличие ошибок, просто скринов экрана недостаточно. Именно для подтверждения возможных сбоев и ошибок был создан ГИС Независимый регистратор. Рекомендуем включать через него запись экрана и спокойно участвовать в закупках.
Плагин ГИС Независимый регистратор – это браузерное приложение, предназначенное для видеозаписи действий в ЕИС и на ЭТП, позволяющее участникам госзакупок доказать в ФАС России свою надежность в случае возникновения технических проблем в процессе закупок со стороны единой информационной системы или площадки.
Плагин ЕИС НР нужен для видеозаписи проблем, возникших при работе в ЕИС или на торговых площадках. Например:
– при регистрации не получается отправить данные;
– во время торгов не получается подать ценовое предложение;
– не получается подать заявку на участие;
– не получается зайти в ЛК ЕИС или торговой площадки;
– не получается подать протокол разногласий;
– не получается прикрепить акт выполненных работ.
Данная программа является встраиваемым в браузер плагином. После его установки управление Независимым регистратором осуществляется через меню браузера.
Для того, чтобы пользоваться данным приложением, необходимо установить его на свой компьютер. Вот как это сделать:
– скачать плагин с сайта ЕИС и установить его;
– когда в браузере появится значок плагина, нажать на него и выбрать в меню “Включить запись”.
Обращаем внимание, что Независимый регистратор фиксирует только действия в ЕИС и на ЭТП, другие процессы и окна на вашем компьютере он записывать не будет.
Пользуйтесь на здоровье! Пусть ошибок будет меньше, а все спорные ситуации разрешаются только в вашу пользу!
Верховный Суд подтвердил: дробление закупки является обходом закона
Градостроительный комитет администрации Ставрополя заключил с ООО «АН-Система» 11 договоров на поставку систем затемнения окон для оснащения школы. Каждый контракт был оформлен как закупка малого объёма у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не превышал лимит в 600 тыс. руб., а общий объём закупок составил 6,26 млн руб.
Прокуратура установила, что фактически предмет закупки был единым и служил общей хозяйственной цели — оснащению одного объекта. Разбиение закупки на множество малых контрактов было признано искусственным и направленным на уход от проведения конкурентной процедуры.
Апелляционный и кассационный суды признали договоры ничтожными и обязали поставщика вернуть полученные средства. Они отметили, что:
– все контракты заключены в один день;
– предмет закупки идентичен;
– цель — выполнение работ на одном объекте;
– условия договоров полностью совпадают.
Судебные инстанции подчеркнули, что такие действия противоречат принципам открытости, прозрачности и конкуренции, закреплённым в ст. 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, а также требованиям эффективности расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело и оставил вынесенные решения без изменения.