ФАС: заказчики по 223-ФЗ сами определяют требования к участникам и порядок расчета цены договора, но не вправе ограничивать конкуренцию
ФАС России ответила на вопросы редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» о применении положений Закона № 223-ФЗ. В письме ведомство затронуло сразу несколько практических тем: требования к участникам закупки, последствия невыполнения квоты закупок у СМСП, применение нацрежима по постановлению № 1875, порядок обоснования цены договора и корректировку плана закупок.
Ключевые выводы из письма:
1) Требования к участникам закупки заказчик определяет самостоятельно, но без ограничения конкуренции
ФАС напомнила, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки в соответствии со своим положением о закупке. При этом нельзя предъявлять требования или применять критерии оценки заявок, которые не предусмотрены документацией.
Ведомство отдельно подчеркнуло: если обязательные требования к поставщику установлены законодательством РФ, заказчик обязан включить их в документацию. Однако дополнительные требования, не предусмотренные законом, могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.
2) За несоблюдение объема закупок у СМСП заказчик переходит на режим 44-ФЗ
ФАС разъяснила последствия нарушения требований части 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Если заказчик:
– не выполнил обязательный объем закупок у СМСП;
– разместил недостоверный отчет;
– либо вообще не разместил отчет о закупках у СМСП,
то его положение о закупке с 1 февраля следующего года считается неразмещенным. В таком случае заказчик до конца года обязан руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.
ФАС отдельно отметила, что в этот период заказчик обязан соблюдать и требования статьи 30 Закона № 44-ФЗ о закупках у СМП и СОНКО. При этом для расчета совокупного годового объема закупок учитываются договоры, заключенные с 1 февраля до конца календарного года.
3) При закупке товаров из приложения № 1 к постановлению № 1875 действует запрет на иностранную продукцию
ФАС подтвердила: если товар включен в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875, заказчик обязан применять запрет на закупку иностранной продукции. Это правило распространяется и на товары, поставляемые при выполнении работ или оказании услуг.
Исключение возможно только при отсутствии российского производства соответствующего товара. В таком случае заказчик должен получить разрешение Минпромторга на закупку иностранной промышленной продукции.
ФАС также напомнила, что порядок выдачи таких разрешений установлен приказом Минпромторга России от 09.01.2025 № 7, а вопросы по заполнению заявки и содержанию разрешения следует адресовать именно Минпромторгу.
4) Порядок определения и обоснования цены договора заказчик устанавливает сам
Ведомство указало, что Закон № 223-ФЗ не содержит детального регулирования порядка определения и обоснования цены договора. Поэтому такой порядок заказчик должен самостоятельно закрепить в положении о закупке с учетом специфики своей деятельности.
При этом документация конкурентной закупки обязательно должна содержать обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы или услуги, включая сведения о расходах на перевозку, страхование, таможенные платежи, налоги и другие обязательные расходы.
5) Изменения в план закупок нужно вносить до публикации извещения
ФАС напомнила, что при проведении конкурентной закупки изменения в план закупок должны быть внесены не позднее размещения извещения или документации о закупке, а также изменений к ним в ЕИС.
Заказчик обязан проверить достоверность полученных коммерческих предложений для целей применения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ
Соблюдение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, то есть подготовка описания объекта закупки с указанием на характеристики товара российского происхождения, – задача весьма сложная с учетом отсутствия единого ресурса, где эти характеристики можно почерпнуть.
Однако закупки медицинских изделий – исключение, поскольку заказчик может воспользоваться ГРМИ. В связи с чем получение одного или нескольких коммерческих предложений с указанием на возможность поставить товар российского происхождения не может быть признано достаточным для соблюдения требований рассматриваемой нормы. На это указывают и суды.
Фабула дела. Заказчик объявил закупку УЗИ-аппарата. Поступила жалоба от ИП К**. Антимонопольный орган признал большинство доводов необоснованными, однако действия заказчика были признаны нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик не подтвердил соответствие УЗИ-аппаратов российского происхождения характеристикам, изложенным в описании объекта закупки. Заказчик обратился в суд.
Суды в иске отказали, пояснив, что заказчик имел возможность использовать ГРМИ для подтверждения достоверности характеристик, указанных в коммерческих предложениях, но не сделал этого. С учетом того, что по данным ГРМИ ни один товар российского происхождения не отвечает требованиям извещения, действия заказчика правомерно квалифицированы как нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Отмечу, что ссылки на сам факт наличия коммерческих предложений суды отвергли, отдав предпочтение официальным сведениям ГРМИ. См. постановление Второго ААС от 10.04.2026 по делу № А29-7494/2025.
Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2025 – 2026 годы
Кто возместит победителю затраты на получение гарантии при срыве сделки? Вправе ли участник потребовать компенсации упущенной выгоды из-за ошибки заказчика при подведении итогов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре от КонсультантПлюс.
1) Затраты победителя на получение гарантии возместит тот, кто виноват в срыве сделки
Победитель оформил гарантию, но контролеры предписали отменить закупку из-за нарушений. Он обратился в суд, чтобы компенсировать расходы на получение обеспечения. ВС РФ поддержал кассацию, которая взыскала затраты на гарантию с заказчика (Определение от 20.06.2025 N 309-ЭС25-5048 по делу N А76-18475/2024). Обеспечение контракта было обязательным условием его заключения. Победитель мог компенсировать спорные затраты за счет прибыли от сделки, но она сорвалась по вине заказчика. Подобные расходы могут взыскать и с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Московского округа (Постановление от 22.07.2025 N Ф05-8480/2025 по делу N А40-221547/2024).
2) Для взыскания упущенной выгоды нужно доказать реальную возможность ее получения по итогам закупки
Результаты закупки отменили по решению суда, поскольку победитель не обладал специальной правоспособностью. Один из участников решил, что обладал таковой, но его лишили победы и возможности получить доход. Он обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика и организатора торгов упущенную выгоду. АС Московского округа отказал в иске (Постановление от 09.04.2026 N Ф05-24138/2025 по делу N А41-19973/2024):
– чтобы взыскать упущенную выгоду, надо подтвердить реальную возможность извлечь доход при обычных условиях оборота и достоверно обосновать размер убытков;
– участник не доказал, что получил бы прибыль в заявленной сумме. Расчет предполагаемого дохода носил вероятностный характер и был основан на НМЦК. Также участник не доказал, что готовился исполнить контракт;
– факт участия в закупке сам по себе не подтверждает реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку заключение контракта зависит от множества факторов.
АС Поволжского округа в похожей ситуации не дал второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя закупки, который представил недостоверные сведения о своем соответствии ее условиям (Постановление от 18.03.2026 N Ф06-681/2026 по делу N А72-14757/2024).
3) Отказ включить сведения в РНП не повод для того, чтобы взыскать расходы на юрпомощь в антимонопольном деле
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушений исполнителя и направил сведения в РНП. Поскольку данные в реестр не включили, исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика расходы на юрпомощь, которая потребовалась для представления интересов в УФАС. 13-й ААС деньги не взыскал (Постановление от 21.04.2026 N 13АП-31661/2025 по делу N А56-96232/2025):
– односторонний отказ от контракта не обжаловали;
– заказчик исполнял требования закона, когда направлял сведения в РНП;
– решение контролеры приняли в пользу исполнителя, значит, его права не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват.
Причинную связь не доказали. Подход разделяет и 17-й ААС (Постановление от 15.04.2026 N 17АП-1573/2026 по делу N А50-26362/2025).
Суд: оплата по контракту может быть признана неосновательным обогащением, если победитель не соответствовал требованиям
Суды рассмотрели ситуацию, когда компания стала победителем закупки, несмотря на то что её руководитель на тот момент имел неснятую судимость за экономическое преступление.
На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика не располагала этой информацией и признала участника победителем. Контракты были заключены, исполнены, а работы оплачены.
Позднее прокуратура оспорила результаты закупки и потребовала признать контракты ничтожными, а выплаченные подрядчику средства — неосновательным обогащением.
Суды поддержали эту позицию.
Установлено, что на момент заключения контрактов директор компании имел непогашенную судимость за преступление в сфере экономики. Это означает, что участник не соответствовал обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.
Суды указали: подрядчик как профессиональный участник закупок должен был осознавать наличие такого ограничения и невозможность участия в процедуре. Следовательно, заключённые контракты противоречат закону и являются ничтожными.
При этом факт исполнения обязательств значения не имеет. Даже при выполнении работ подрядчик обязан вернуть полученные денежные средства.
В результате с компании взыскали сумму оплаты по контрактам как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Сегодня в 10:00 по московскому времени начинаем открытый вебинар «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону 44-ФЗ: вопросы цифровизации» !
Спикер: Григорий Добрецов
К.И.Н., доцент по кафедре административного права, юрист, автор курсов в сфере закупок.
На вебинаре рассмотрим:
1. Общая характеристика и основные требования к закупке продукции у единственного поставщика (ЕП) и особенности регулирования отдельных типов закупок у ЕП.
2. Перевод закупок у ЕП в цифровой формат. Новые шаги 2026 года.
Минфин разъяснил порядок учета договоров с субъектами МСП при формировании годового отчета по закупкам в рамках Закона № 223-ФЗ
В письме от 17.04.2026 № 24-07-09/32504 ведомство рассмотрело вопрос о договорах, заключенных с субъектами МСП по результатам закупок, указанных в п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1352.
Минфин указал: такие закупки действительно не учитываются при расчете совокупного годового стоимостного объема договоров, от которого определяется обязательная доля закупок у МСП (25%). Однако это не означает, что заключенные по их итогам договоры не включаются в годовой отчет.
Ведомство подчеркнуло, что Постановление № 1352 не содержит положений, исключающих такие договоры из числа договоров, которыми заказчик достигает минимальный годовой объем закупок у субъектов МСП. Следовательно, они подлежат отражению в отчетности, в том числе в составе сведений, предусмотренных требованиями к годовому отчету.
Отдельно Минфин отметил, что подход, при котором заказчик самостоятельно решает — учитывать такие договоры в отчете или нет, не основан на нормах Постановления № 1352.
Подведены итоги отчетов об объеме закупок у СМП и СОНО за 2025 год
Результаты исполнения заказчиками требований статьи 30 Закона №44‑ФЗ в 2025 году демонстрируют положительную динамику поддержки малого бизнеса и социально ориентированных организаций (СМП и СОНО) через механизм государственных закупок. ️
По данным отчетов за 2025 год, размещённых заказчиками в Единой информационной системе: 44,7 % – фактическая доля закупок у СМП и СОНО против установленной квоты в 25 %.
Превышение в 1,8 раза говорит о серьёзной вовлечённости заказчиков в выполнение социальных обязательств;
119,8 млрд рублей – абсолютный объём закупок у СМП и СОНО, что на 6,7 % превышает показатель 2024 года.
3,4 участника на закупку в сегменте закупок с преимуществом для СМП и СОНО при общем показателе 2,8 участника.
Более высокая конкуренция подтверждает привлекательность таких закупок для СМП и СОНО.
Это говорит о:
растущем интересе малого бизнеса к госзакупкам
эффективности мер поддержки СМП и СОНО
стимулировании конкуренции в закупках за счет установления преимуществ для СМП и СОНО.
РНП за «смену страны»: суд поддержал включение поставщика за подмену российского товара иностранным
Арбитражный суд подтвердил правомерность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) из-за поставки иностранного товара вместо заявленного российского.
Спор возник после исполнения контракта на поставку насосного оборудования: победитель закупки указал российское происхождение продукции, что обеспечило ему допуск и победу в условиях национального режима. Однако фактически поставщик привёз импортный товар.
Заказчик дважды отказал в приёмке, после чего направил сведения в Федеральная антимонопольная служба России. Контрольный орган признал действия поставщика недобросовестными и включил его в РНП.
Суд поддержал антимонопольный орган и указал:
страна происхождения товара является существенным условием контракта, а не формальностью
её указание напрямую влияет на допуск к закупке и результаты определения поставщика
поставка иностранной продукции вместо заявленной российской свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств
ссылки на отсутствие товара российского происхождения на рынке не освобождают от ответственности
представленные на этапе заявки сведения признаны недостоверными.
Отдельно отмечено, что поставщик не предпринял попыток урегулировать ситуацию или оспорить условия закупки до заключения контракта.
ФСБ России определила перечни документов для обоснования цены продукции по ГОЗ
ФСБ России утвердила перечень документов, которые используются для обоснования предложений о цене (прогнозной цене) продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.
Состав подтверждающих документов зависит от метода ценообразования, применяемого при расчёте цены продукции.
Отдельные перечни предусмотрены для случаев, когда цена определяется с использованием:
метода анализа рыночных индикаторов
затратного метода
метода сравнимой цены
метода индексации базовой цены (в том числе индексации по статьям базовых затрат)
метода индексации цены ранее поставленной продукции.
Новые требования позволят унифицировать подход к подготовке материалов, подтверждающих обоснованность цены продукции по ГОЗ.
Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Речь идёт о банках, удовлетворяющих требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключен банк АО «Почта Банк».
Минфин: юрлица, закупающие за счет бюджетных средств по ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, не обязаны соблюдать объем закупок у СМП и СОНКО
Минфин России разъяснил, что юридические лица, осуществляющие закупки за счет бюджетных средств в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, не обязаны выполнять требование о минимальном годовом объеме закупок у СМП и СОНКО, установленное ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.
Речь идет о закупках за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, если условия их предоставления предусматривают применение отдельных положений Закона № 44-ФЗ.
В письме Минфин напомнил, что в таких случаях на юрлиц распространяются только отдельные нормы Закона № 44-ФЗ, перечисленные в ч. 4 ст. 15. В частности, они обязаны соблюдать правила:
определения поставщика
заключения контрактов
мониторинга, аудита и контроля в сфере закупок.
При этом требование о достижении установленного объема закупок у СМП и СОНКО в данный перечень не входит.
Ведомство подчеркнуло: такие заказчики должны соблюдать порядок проведения закупочных процедур по Закону № 44-ФЗ, однако обязанности обеспечивать долю закупок у СМП и СОНКО у них не возникает.
Суд: нацрежим не распространяется на материалы подрядчика при выполнении работ
Суд отказался признавать недействительными закупку и контракт на ремонт наружного освещения, отклонив доводы о нарушении национального режима и неправомерном указании конкретных товаров.
Истец — ПАО «Россети Центр» — указывал, что в смете были предусмотрены светильники, отсутствующие в реестре российской промышленной продукции, что, по его мнению, противоречит постановлению № 1875. Также заявитель считал, что указание конкретных моделей нарушает требования к описанию объекта закупки.
Суд с этими аргументами не согласился. Указанные в смете светильники не являются предметом закупки. Они рассматриваются как материалы подрядчика, используемые при выполнении работ. Такие позиции включаются в локальный сметный расчет для обоснования цены, но не формируют требования к объекту закупки.
Суд отметил, что заказчик не приобретает эти товары как самостоятельный объект: они не передаются по товарным документам и не принимаются на учет. Следовательно, положения национального режима, включая ограничения на иностранную продукцию, в данной ситуации не применяются.
Дополнительно указано, что упоминание товарных знаков в смете не нарушает Закон № 44-ФЗ, поскольку не относится к описанию объекта закупки. При этом контракт предусматривал возможность использования аналогичных материалов.
Также суд учёл поведение истца: он подал заявку и был допущен к участию, однако не сделал ценового предложения. Доказательств того, что заявленные нарушения повлияли на результаты закупки или ограничили конкуренцию, представлено не было.
Суд подчеркнул, что для признания закупки недействительной необходимо установить существенные нарушения, повлиявшие на её исход и затронувшие права заявителя. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не выявлено.
Отдельно отмечено, что к моменту рассмотрения спора контракт уже был исполнен, что также исключает возможность восстановления прав истца.
Вопрос с НДС по длящимся контрактам будет урегулирован
Госдума приняла в первом чтении законопроект о поправках в ст. 168 НК РФ, направленный на урегулирование споров о включении НДС в цену длящихся контрактов при изменении налогового законодательства.
Поправки разработаны во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П.
Законопроект предусматривает: если после заключения контракта у поставщика возникает обязанность уплачивать НДС, при этом покупатель не вправе принять налог к вычету, а стороны заранее не согласовали порядок изменения цены, НДС должен определяться расчетным методом — исходя из уже установленной цены контракта. То есть налог будет считаться включенным в цену, а не начисляться сверх нее.
Также предлагается закрепить, что в таких случаях счета-фактуры не выставляются.
Поправки имеют особое значение для закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, поскольку в долгосрочных контрактах возможность изменения цены обычно ограничена. Новые нормы могут существенно снизить количество споров о взыскании дополнительного НДС с заказчиков после изменения налогового статуса поставщика или налогового регулирования.
Фактически законопроект закрепляет подход, при котором при отсутствии специальных условий контракта риск возникновения НДС после заключения контракта в ряде случаев возлагается на поставщика.
Минстрой планирует отменить типовые условия контракта на стройконтроль ФЦСК
Минстрой подготовил проект приказа об отмене приказа от 18.03.2021 № 160/пр, которым были утверждены типовые условия контракта на проведение строительного контроля ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».
Речь идет о контрактах, связанных с объектами капитального строительства, финансируемыми в рамках госпрограммы по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами.
Как следует из пояснительной записки, причиной отмены стало принятие постановления Правительства РФ от 06.10.2025 № 1546, утвердившего единые типовые условия контрактов на оказание услуг по строительному контролю для закупок по Закону № 44-ФЗ.
По мнению Минстроя, после появления правительственных типовых условий ранее действующий приказ № 160/пр утратил самостоятельное значение и дублирует действующее регулирование.
Таким образом, ведомство планирует отказаться от специального регулирования для контрактов ФЦСК и перейти к применению единых правил строительного контроля.
Минфин и Казначейство: при расчете НМЦК цены поставщиков на УСН не нужно корректировать на НДС
Минфин России и Федеральное казначейство разъяснили порядок применения метода сопоставимых рыночных цен при определении НМЦК по Закону № 44-ФЗ.
В письмах ведомства указали: заказчик вправе использовать коммерческие предложения как от поставщиков на общей системе налогообложения, так и от организаций и ИП, применяющих УСН. При этом законодательство о контрактной системе не предусматривает обязанности корректировать цены таких предложений на сумму НДС для приведения их к «единому налоговому базису».
Минфин отметил, что участник закупки самостоятельно формирует цену контракта с учетом всех расходов, необходимых для исполнения обязательств, включая налоги, сборы и иные обязательные платежи. Поэтому цена, предложенная участником на УСН, учитывается при анализе рынка в полном объеме.
Кроме того, ведомство напомнило: контракт заключается и оплачивается по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС при заключении или исполнении контракта с участником на УСН.
Федеральное казначейство также подчеркнуло, что Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, не содержат требований о пересчете ценовых предложений участников на УСН путем исключения суммы НДС.
Таким образом, ведомства подтвердили: отсутствие у поставщика обязанности уплачивать НДС не влияет ни на порядок расчета НМЦК, ни на цену заключаемого контракта.
Что можно медицинским учреждениям закупать за счет средств ОМС, а что — из других источников?
Частный диализный центр не смог оспорить результаты проверки ТФОМС в части выводов о нецелевом использовании средств ОМС.
Суды поддержали вывод: оплачивать за счет ОМС можно только те расходы, которые прямо связаны с оказанием медицинской помощи либо необходимы для обеспечения деятельности медорганизации в пределах правил ОМС.
Что признали нецелевыми расходами:
пошив новых чехлов на подушки подголовников диализных кресел
плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
периодические медосмотры сотрудников
бытовую технику для комнаты приема пищи сотрудников.
Что сказали суды:
Подушки подголовников обеспечивают комфорт пациента, но не относятся к обязательным запасным частям, без которых кресло нельзя использовать по назначению.
Комфортность пребывания пациентов и элементы медицинского сервиса не оплачиваются за счет средств ОМС, если такая возможность прямо не предусмотрена законодательством и ТП ОМС.
Микроволновка и иная техника для комнаты приема пищи сотрудников не относятся к расходам, направленным на предоставление страхового обеспечения в системе ОМС.
Обязанности работодателя перед персоналом, включая организацию питания и помещений для приема пищи, не могут финансироваться за счет ОМС.
Плата за негативное воздействие на систему водоотведения не тождественна плате за коммунальную услугу по водоотведению, а значит, не относится к тем затратам, которые можно оплачивать средствами ОМС.
Периодические медосмотры работников проводятся за счет работодателя независимо от того, какую деятельность выполняют сотрудники.
Вывод: если расход не связан напрямую с оказанием медпомощи, не входит в допустимую структуру затрат по ОМС или относится к обязанностям работодателя, оплачивать его из средств ОМС нельзя.
ФАС проверит сроки оплаты закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках 223-ФЗ
Соответствующее поручение служба направила во все территориальные управления
В связи с поступившей информацией по неплатежам субъектам малого и среднего предпринимательства ФАС России усиливает контроль за соблюдением сроков оплаты со стороны заказчиков и привлечением ответственных лиц к административной ответственности.
Заказчиков проверят на предмет соблюдения требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 за 2025 год и за прошедший период 2026 года в части срока оплаты товаров, работ и услуг по договорам, которые были заключены с субъектами МСП.
ФАС России прорабатывает совершенствование мер реагирования на такие нарушения. Служба напоминает, что за несоблюдение сроков оплаты субъектам МСП предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
ЕИС проинформировала о порядке актуализации банковских реквизитов при реорганизации банковских структур
В ГИС ЕИС ЗАКУПКИ размещено сообщение о порядке актуализации банковских реквизитов в ЕИС в рамках реорганизации расчетно-кассового обслуживания.
Информируем о необходимости актуализации платежных банковских реквизитов при осуществлении закупок по Закону № 44-ФЗ в связи с проведением Банком России и Казначейством России организационных мероприятий по реорганизации системы расчетно-кассового обслуживания и централизации операционных функций на уровне Платежных центров. В рамках проводимых мероприятий подлежат изменению реквизиты следующих счетов:
Единый казначейский счет (№ 40102);
Казначейские счета № 3212 «Средства, поступающие во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета» и № 3214 «Средства федеральных бюджетных и автономных учреждений».
Для корректного осуществления платежей рекомендуем заказчикам в срок до 17.05.2026 по контрактам, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС), при необходимости:
внести изменения в платежные реквизиты заказчика, сформировав информацию об изменении контракта в реестре контрактов с типом «Исправление сведений»
внести изменения в поставленные на учет сведения о бюджетных и денежных обязательствах (далее – БО, ДО), если такие сведения ранее были сформированы в ЕИС. После внесения изменений обновлённые платёжные реквизиты станут доступны для формирования сведений о БО, ДО и РСКП (распоряжений о совершении казначейских платежей).
Обращаем внимание, что внесение изменений в реестр контрактов осуществляется заказчиком после актуализации соответствующих реквизитов в справочниках ГИИС «Электронный бюджет».
В случае изменений банковских реквизитов поставщика по действующим контрактам необходимо заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении платежных реквизитов.
Подробный порядок внесения изменений в платежные реквизиты изложен в письме Казначейства России от 30.07.2025 № 07-04-05/14-21418.
Минфин разъяснил порядок применения норм Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ при закупках у едпоставщика
Минфин России в письме от 16.04.2026 № 24-06-06/31829 рассмотрел вопросы применения Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ при закупках у единственного поставщика, а также при проведении малых закупок через электронные магазины.
По Закону № 44-ФЗ ведомство указало, что требования статьи 33 к описанию объекта закупки не применяются при закупках у единственного поставщика, поскольку извещение о такой закупке не размещается. Следовательно, заказчики вправе указывать конкретный товарный знак без использования формулировки «или эквивалент».
Минфин также разъяснил порядок включения сведений в РНП. По Закону № 44-ФЗ участник может быть признан уклонившимся от заключения контракта только по результатам конкурентных процедур либо закупки в электронной форме по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При иных закупках у едпоставщика оснований для включения сведений в РНП не возникает.
По Закону № 223-ФЗ министерство напомнило, что основания и порядок включения сведений в РНП регулируются статьей 5 Закона № 223-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1211. В реестр включаются сведения об участниках, уклонившихся от заключения договора, а также о поставщиках, с которыми договор расторгнут судом или заказчиком в предусмотренных законом случаях.
Отдельно Минфин отметил, что порядок проведения малых закупок через региональные электронные магазины и иные информационные системы сейчас определяется регламентами соответствующих систем, поскольку специальное регулирование таких процедур в Законе № 44-ФЗ отсутствует.
При этом ведомство напомнило, что для унификации электронных малых закупок Правительством РФ утверждена Концепция совершенствования закупок малого объема до 2027 года.
Обзор судебной практики по Постановлению 1875 от Общественной организации РОСТ
Общественная организация РОСТ подготовила Обзор судебной практики по применению Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. N 1875 в рамках Закона № 44-ФЗ.
В Обзор вошли дела, зарегистрированные в 2025 году. Значительная часть практики – вопросы применения национального режима в закупках медицинских изделий.