Правительство РФ постановлением от 02.10.2026 № 1283 расширило полномочия Минпромторга России в части ведения реестра документов о стадиях технологического процесса производства лекарственных средств на территории ЕАЭС.
Изменения внесены в Положение о Минпромторге России, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438.
С 1 декабря 2026 года Минпромторг будет уполномочен:
утверждать порядок ведения реестра документов о стадиях производства лекарственных препаратов, включая правила внесения сведений, проведения экспертизы представленных документов и исключения записей
непосредственно вести указанный реестр
утверждать форму выписки из реестра
обеспечивать выдачу документа о стадиях производства путем внесения соответствующих сведений в реестр.
Речь идет о подтверждении стадий технологического процесса производства лекарственных препаратов для медицинского применения, осуществляемых на территории государств ЕАЭС.
Изменения имеют значение для применения национального режима по Постановлению № 1875, в том числе механизма поддержки стратегически значимых лекарственных средств.
Документы о стадиях производства необходимы для подтверждения выполнения определенных технологических операций на территории ЕАЭС, что может влиять на применение защитных мер при закупках лекарственных препаратов.
Постановление вступает в силу 1 декабря 2026 года.
Применяется при исполнении контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений, в том числе при участии в долевом строительстве.
Цифровой акт со специализацией «Жилые помещения» в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ реализован с учетом требований форматов ФНС России, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принимается в Росреестре для регистрации перехода права собственности.
Особенности формирования цифрового акта о приемке со специализацией «Жилые помещения»: если в рамках контракта одновременно приобретается несколько жилых помещений в одном многоквартирном доме, то сведения о таких объектах и их характеристики могут быть отражены в одном цифровом акте если приобретаемое жилое помещение принадлежит нескольким собственникам и оплата по контракту осуществляется каждому из них, то в отношении собственников формируются отдельные цифровые акты. При этом сведения об объекте закупки в каждом акте указываются с учетом размера доли соответствующего собственника.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики».
Минсельхоз России рассмотрел обращение о применении запрета на закупку иностранной рыбной продукции по позициям 152–154 приложения № 1 к Постановлению № 1875.
Поводом стали несоответствия между наименованиями товаров, кодами ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС, возникшие после изменений, внесенных Постановлением № 2062.
В чем проблема?
В обращении приведены примеры:
Мороженое рыбное филе: код ТН ВЭД 0304 указан в позиции 153, хотя по наименованию и ОКПД2 товар соответствует позиции 152.
Мороженые креветки: код ТН ВЭД 0306 указан в позиции 153, тогда как по наименованию и ОКПД2 продукция относится к позиции 154.
Икра осетровых: упоминается в позиции 153, но относится к коду ТН ВЭД 1604, который в данной позиции отсутствует.
Главный вопрос: должен ли товар одновременно соответствовать наименованию, коду ОКПД2 и коду ТН ВЭД ЕАЭС для применения запрета?
Что ответил Минсельхоз?
Ведомство сослалось на подп. «д» п. 4 Постановления № 1875 и указало, что для применения запрета необходимо учитывать наименование товара и его принадлежность к соответствующему коду ОКПД2.
Также Минсельхоз сообщил, что приказом Росстандарта от 14.07.2026 № 782-ст утверждены изменения в ОКПД2, направленные на уточнение классификации рыбной продукции. Они вступают в силу 1 января 2027 года.
Однако прямого ответа о порядке применения запрета при несовпадении кодов ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС ведомство не дало. Не разъяснено и то, как поступать при закупке перечисленных видов рыбной продукции.
Вывод: Минсельхоз подтвердил необходимость ориентироваться на наименование товара и код ОКПД2, однако вопрос о применении запрета при противоречиях между классификаторами остался открытым. Предстоящие изменения ОКПД2 также не дают однозначного ответа о применении действующих позиций 152–154 приложения № 1 к ПП № 1875.
Минфин России в письме от 12.10.2026 № 24-06-09/89349 разъяснил применение изменений в Закон № 44-ФЗ, которые вступают в силу 1 января 2027 года.
Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
Что изменится?
В настоящее время п. 4 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ запрещает при заключении контракта по результатам электронного запроса котировок увеличивать количество товара на сумму, не превышающую разницу между НМЦК и ценой, предложенной победителем.
Аналогичный запрет действует при электронных малых закупках по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупках с полки»), поскольку при заключении таких контрактов применяются особенности, предусмотренные ч. 6 ст. 50.
С 1 января 2027 года Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ пункт 4 части 6 статьи 50 признается утратившим силу.
Что разъяснил Минфин?
Ведомство подтвердило, что с указанной даты исключенная норма не будет применяться ни при электронном запросе котировок, ни при закупках «с полки».
Таким образом, заказчики смогут использовать предусмотренную ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ возможность увеличить количество поставляемого товара в пределах разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной победителем, по согласованию с участником закупки.
Например, если НМЦК составляет 1 млн руб., а победитель предложил цену 800 тыс. руб., заказчик сможет предложить увеличить количество товара на оставшиеся 200 тыс. руб. с учетом установленных законом правил определения цены единицы товара.
Вывод: с 1 января 2027 года для электронного запроса котировок и закупок «с полки» снимается действующий запрет на увеличение количества товара при заключении контракта. Это позволит заказчикам приобретать дополнительное количество товара в пределах первоначальной НМЦК без проведения новой закупки.
Арбитражный суд Пензенской области поддержал заказчика, который не установил защитные меры национального режима в отношении оборудования, используемого при капитальном ремонте системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.
Заказчик проводил электронный аукцион на капитальный ремонт АПС и СОУЭ в здании школы. Победитель предложил выполнить работы за 7,93 млн руб.
Консорциум производителей систем безопасности оспорил закупку, указав, что проектно-сметная документация предусматривает оборудование, подпадающее под ограничения по ПП № 1875: пожарные извещатели, контроллеры, блоки управления, оповещатели и источники питания.
По мнению заявителя, это поставляемые товары, в отношении которых заказчик обязан был установить национальный режим.
Пензенское УФАС нарушений не выявило. Суд поддержал контрольный орган.
Основные выводы суда:
Предмет контракта — капитальный ремонт, а не поставка оборудования. Отдельных обязательств по передаче товаров контракт не предусматривал.
Заказчик принимает готовую к эксплуатации систему, а не отдельные устройства. Работоспособность системы проверяется после монтажа и настройки всех элементов.
Оборудование не передается по отдельным актам и не принимается на баланс самостоятельно. Работы выполняются в отношении существующей системы, учитываемой как единый инвентарный объект.
Наличие оборудования в сметах и актах КС-2 не подтверждает его самостоятельную поставку. Эти документы отражают состав и выполнение монтажных работ.
Суд также сослался на разъяснения ФАС от 25.06.2020 № ИА/53616/20 и Минфина от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 о разграничении поставляемых и используемых товаров.
Дополнительно суд отметил, что Консорциум не доказал нарушения своих прав, поскольку не имел необходимых для участия в закупке лицензии МЧС и подтвержденного опыта по ПП № 2571.
Вывод: само по себе включение оборудования в проектно-сметную документацию не делает его поставляемым товаром для целей ПП № 1875. Необходимо учитывать условия контракта, характер приемки и конечный результат работ.
В данном случае суд признал оборудование используемым при капитальном ремонте существующей системы пожарной сигнализации и отказал Консорциуму в удовлетворении требований.
Перед размещением или направлением на контроль плана-графика закупок первоначально следует осуществить системную проверку на наличие блокирующих ошибок.
Для запуска проверки необходимо нажать на кнопку «Проверить» в контекстном меню плана-графика закупок или на вкладке «Документы». В зависимости от этапа проверки плану-графику закупок присвоится соответствующий статус:
«На проверке» — выполняется проверка плана-графика закупок. До ее завершения работа с планом-графиком закупок недоступна;
«Готов к подписанию» — проверка завершена, блокирующие нарушения не выявлены. План-график закупок готов к подписанию и последующему размещению;
«Проверка не пройдена» — проверка завершена с выявлением блокирующих ошибок. Пользователю выводится перечень обнаруженных нарушений, которые необходимо исправить. Обращаем внимание, что после запуска системной проверки не требуется ожидание ее завершения — пользователь может продолжать работу в других реестрах системы. Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Планы-графики закупок».
Минфин России в письме от 02.10.2026 № 24-06-09/86746 разъяснил порядок установления требований к участникам закупок по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также основания для одностороннего отказа от контракта при изменении законодательства.
Разъяснения подготовлены в ответ на обращение эксперта Ольги Вергуновой.
Какие требования можно устанавливать к участникам закупок?
Поводом для обращения стала позиция одного из территориальных органов ФАС, согласно которой требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ могут касаться только наличия лицензии или членства в СРО.
Минфин указал, что заказчик обязан устанавливать требования к участникам, если они предусмотрены законодательством РФ для лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.
Таким образом, из разъяснения следует, что требования не ограничиваются лицензиями и членством в СРО. Они могут включать и другие обязательные условия, например аккредитацию, если ее наличие предусмотрено отраслевым законодательством.
При этом необходимость установления конкретного требования определяется с учетом соответствующих отраслевых норм.
Можно ли расторгнуть контракт, если появились новые требования к исполнителю?
Второй вопрос касался транспортирования и обезвреживания медицинских отходов.
Рассматривалась ситуация, когда контракт заключен до 1 сентября 2026 года, а в период его исполнения вступили в силу новые требования к исполнителю, отсутствовавшие в извещении.
Минфин напомнил, что согласно подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе, если поставщик перестал соответствовать требованиям, установленным извещением или документацией о закупке.
Следовательно, несоответствие новому требованию, которого не было в извещении, само по себе не является основанием для обязательного одностороннего отказа по указанной норме.
При этом обязанность соблюдать действующее отраслевое законодательство сохраняется.
Вывод: требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ не сводятся исключительно к лицензиям и членству в СРО. А появление новых требований к исполнителю в период исполнения контракта не означает автоматической обязанности заказчика расторгнуть контракт, если эти требования не были установлены при проведении закупки.
Минфин России в письме от 12.10.2026 № 24-06-09/89251 рассмотрел вопрос о сроках заключения контрактов по результатам электронного запроса котировок. Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
С 1 января 2027 года победители электронного запроса котировок смогут направлять протокол разногласий. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ.
В чем проблема?
Согласно новой редакции п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ заказчик должен совершить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 51:
не позднее одного рабочего дня после соответствующих действий участника
но не ранее чем через два рабочих дня после размещения в ЕИС итогового протокола.
Например, если итоговый протокол размещен в понедельник, а участник направил протокол разногласий во вторник, заказчик должен ответить не позднее среды. Однако обязательная двухдневная пауза не позволяет сделать это раньше четверга.
Таким образом, установленные законом сроки могут противоречить друг другу.
Что ответил Минфин?
Ведомство подтвердило, что с 2027 года заключение контрактов по электронному запросу котировок осуществляется по правилам ст. 51 с учетом специальных сроков ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.
Однако как соблюсти однодневный срок ответа при обязательной двухдневной паузе, Минфин не разъяснил.
Аналогичная проблема затронет и электронные малые закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупки с полки»), поскольку при заключении таких контрактов применяются те же правила.
Вывод: с 2027 года появится возможность направить протокол разногласий, но одновременно увеличивается минимальный период ожидания при заключении контракта. При этом противоречие между сроками ответа заказчика и обязательной паузой остается неразрешенным.
ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» подготовило обзор судебной и административной практики по вопросу применения Постановления № 1875 к товарам, поставляемым заказчику при выполнении работ.
Анализ практики показывает, что заказчики нередко ошибочно относят оборудование, устанавливаемое в ходе выполнения работ, к используемым материалам и не применяют к нему защитные меры национального режима.
При этом суды и контрольные органы обращают внимание не только на формулировки контракта, но и на фактический характер передачи товара заказчику.
Как отличить поставляемый товар от используемого?
Минфин России в письме от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 разъяснил, что поставляемым признается товар, который:
фактически передается подрядчиком заказчику
принимается и оплачивается заказчиком
является неделимой вещью, в том числе имеющей составные части.
При этом защитные меры по ПП № 1875 могут применяться даже в случае, когда товар отдельно не указан в документе о приемке.
Напротив, национальный режим не распространяется на оборудование, которое подрядчик только использует при выполнении работ (например, экскаватор), а также на потребляемые строительные и расходные материалы.
Что показывает судебная и административная практика?
1). Светильники при капитальном ремонте наружного освещения — поставляемый товар.
Верховный суд Республики Мордовия признал, что светильники, устанавливаемые при капитальном ремонте сетей наружного освещения, фактически передаются заказчику, принимаются и оплачиваются им.
Суд также учел возможность отнесения светильников к основным средствам с учетом их назначения, срока полезного использования и полезного потенциала.
Следовательно, в отношении такого оборудования необходимо применять национальный режим.
Решение Верховного суда Республики Мордовия от 28.05.2026 по делу № 7.2-81/2026.
2). Запасные части при ремонте оборудования также могут признаваться поставляемым товаром.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о закупке работ по сопровождению и ремонту автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств.
В ходе работ предусматривалась замена видеокамер, LED-модулей, комплексов видеофиксации, светильников и другого оборудования.
Заказчик полагал, что такие товары являются запасными частями, не принимаются к бухгалтерскому учету как самостоятельные объекты и поэтому не подпадают под ПП № 1875.
Суд отклонил эти доводы и указал на необходимость применения национального режима к поставляемым при выполнении работ товарам.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026 по делу № А40-47174/2026.
3). Видеокамеры и видеорегистраторы при строительстве объекта также требуют применения защитных мер.
ФАС России признала нарушение в действиях заказчика, который при закупке строительных работ не установил предусмотренные ПП № 1875 защитные меры в отношении поставляемого оборудования, включая видеокамеры и видеорегистраторы.
Решение ФАС России по делу № 26/44/99/48, извещение № 0144200001826000039.
4). Монтаж систем видеонаблюдения и контроля доступа: оборудование необходимо учитывать отдельно.
Новосибирское УФАС рассмотрело закупку работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля управления доступом.
В составе работ предусматривалась установка видеорегистраторов, мониторов, видеокамер, коммутаторов, источников бесперебойного питания и другого оборудования.
Однако заказчик не выделил поставляемые товары в отдельные позиции извещения и не установил предусмотренные ПП № 1875 запреты и ограничения.
Аналогичные подходы отражены в практике территориальных органов ФАС Вологодской области, Краснодарского края и Омской области.
Решения:
Новосибирского УФАС от 03.06.2026 № 054/06/105-1421/2026;
Вологодского УФАС от 14.08.2026 № 035/06/105-748/2026;
Краснодарского УФАС от 03.07.2026 № 023/06/105-2919/2026;
Верховный Суд РФ отказался пересматривать постановление кассации, которая признала допустимым одновременное начисление штрафов за нарушение отдельных обязательств и ненадлежащее исполнение контракта в целом.
Спор возник при исполнении государственного контракта стоимостью 15,4 млн руб. на организацию трехразового горячего питания для Сибирского юридического института МВД России.
В ходе исполнения контракта заказчик выявил многочисленные нарушения: несоблюдение температуры подачи блюд, нарушения маркировки, отклонения от графика доставки питания, превышение допустимого времени хранения приготовленной пищи, отсутствие медицинской книжки у водителя.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и удержал из оплаты два штрафа:
— 5 тыс. руб. — за нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения;
— 771,4 тыс. руб. — за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в целом (5% цены контракта).
Исполнитель обратился в суд, потребовав вернуть удержанные средства.
Первая и апелляционная инстанции поддержали исполнителя. Суды посчитали, что допущенные нарушения не имели стоимостного выражения, поэтому заказчик вправе был начислить только штраф в размере 5 тыс. руб. Дополнительное удержание 771,4 тыс. руб. признали неправомерным.
Однако кассация заняла противоположную позицию.
Суд округа указал, что условия контракта и положения ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ допускают начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
При этом установленные нарушения свидетельствуют как о неисполнении отдельных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и о ненадлежащем исполнении контракта в целом.
Следовательно, заказчик обоснованно применил два предусмотренных контрактом основания ответственности.
Кассация сослалась на пункты 36 и 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, которые допускают взыскание нескольких штрафов при нарушении обязательств по государственному контракту.
Суд округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом он указал на необходимость проверить расчет штрафов и рассмотреть ходатайство исполнителя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исполнитель обжаловал постановление кассации в Верховном Суде РФ, однако ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Таким образом, вывод кассации о допустимости начисления двух штрафов остался в силе, но окончательный размер ответственности еще предстоит определить при новом рассмотрении дела.
Вывод: при наличии соответствующих условий контракта и самостоятельных оснований ответственности заказчик может начислить штрафы как за нарушение отдельных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и за ненадлежащее исполнение контракта в целом. Однако правомерность каждого штрафа и возможность снижения их размера подлежат судебной оценке.
ГИС ЕИС ЗАКУПКИ сообщила о завершении регламентных работ по обновлению до версии 16.3.
Подробно о новых возможностях ГИС ЕИС ЗАКУПКИ версии 16.3 по ссылке
Руководства пользователя ЕИС версия 16.3 по 44–ФЗ можно скачать по ссылке
Подготовлен проект постановления Правительства РФ, предусматривающий расширение перечня промышленных товаров, при закупке которых устанавливается запрет на приобретение иностранной продукции по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Поправки предлагается внести в приложения № 1 и № 3 к Постановлению № 1875.
Какие товары попадут под запрет
Приложение № 1 планируется дополнить двумя новыми позициями:
Таким образом, при закупке указанных видов промышленного оборудования заказчики должны будут применять запрет на приобретение иностранных товаров с учетом предусмотренных Постановлением № 1875 исключений.
Для закупок по Закону № 223-ФЗ установят минимальную долю российской продукции
Одновременно приложение № 3 к Постановлению № 1875 предлагается дополнить позициями 131¹ и 131².
Для обоих видов электропечей предусмотрена минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения — 90%.
Это означает, что заказчикам по Закону № 223-ФЗ, на которых распространяются требования о минимальной доле, потребуется обеспечивать установленный объем закупок российской продукции по соответствующим товарным позициям.
Согласно проекту, новые требования будут применяться к закупкам, извещения о которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены с 1 июля 2027 года.
Минстрой России в письме от 07.10.2026 № 23514-ОГ/04 рассмотрел вопрос о правовом статусе IP-видеодомофонов и систем видеонаблюдения в многоквартирных домах, а также необходимости лицензирования соответствующей деятельности.
Разъяснения имеют практическое значение и для заказчиков по Закону № 44-ФЗ, закупающих монтаж и техническое обслуживание таких систем в школах, больницах, административных и других общественных зданиях.
Ведомство обратило внимание на положения Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» и СП 134.13330.2022, согласно которым системы охранного телевидения и домофонной связи относятся к системам электросвязи.
При этом камеры видеонаблюдения, видеодомофонные панели, видеорегистраторы, серверы и коммутаторы могут рассматриваться как средства связи, а кабельные соединения и радиоканалы — как линии связи.
Однако отнесение оборудования к средствам связи само по себе не означает, что его монтаж и обслуживание подлежат лицензированию.
В соответствии с законодательством о связи лицензия необходима для оказания услуг связи. Деятельность по установке, настройке, ремонту и техническому обслуживанию соответствующего оборудования сама по себе не является оказанием услуг связи.
Правовая логика письма применима не только к многоквартирным домам, но и к общественным зданиям, поскольку определения Закона № 126-ФЗ и положения СП 134.13330.2022 не зависят от назначения объекта.
Следовательно, при закупке монтажа или технического обслуживания систем охранного телевидения и IP-домофонии заказчик не должен устанавливать требование о наличии лицензии на оказание услуг связи только на том основании, что оборудование работает через интернет или локальную IP-сеть.
Сразу два территориальных управления ФАС — по Ставропольскому краю и Республике Коми — подтвердили правомерность установления требований к участникам закупок охранных услуг в соответствии с новым Федеральным законом № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности», вступившим в силу 1 сентября 2026 года.
Контрольные органы признали законными не только отклонение заявок участников, не соответствующих новым требованиям, но и сами требования заказчиков к наличию лицензии по Закону № 427-ФЗ.
Ставропольское УФАС: требование о лицензии по новому закону не ограничивает конкуренцию
Заказчик проводил закупку услуг по охране школы в Пятигорске с НМЦК 755,9 тыс. руб.
В извещении было установлено требование о наличии действующей лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с Законом № 427-ФЗ, предусматривающей необходимый вид охранных услуг.
Один из участников пожаловался, что заказчик не предусмотрел альтернативную возможность представления лицензии, выданной по ранее действовавшему Закону № 2487-1. По мнению заявителя, это ограничивало конкуренцию.
Однако УФАС признало жалобу необоснованной.
Контрольный орган установил, что требования к участникам сформированы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и действующим законодательством о частной охранной деятельности.
Коми УФАС: старые лицензии допускаются для исполнения ранее заключенных договоров, но не для новых закупок
Заказчик проводил закупку услуг физической охраны спортивной школы с НМЦК 430,4 тыс. руб.
В извещении установили требование о наличии лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2026 № 781, предусматривающей право оказывать соответствующие охранные услуги.
Все четыре заявки были отклонены из-за несоответствия установленным требованиям.
Один из участников оспорил отклонение, сославшись на письма Росгвардии и переходный период до 1 сентября 2027 года, в течение которого ранее выданные лицензии продолжают действовать.
Коми УФАС отклонило эти доводы.
Контрольный орган разъяснил, что ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ предусматривает возможность продолжать оказание охранных услуг по ранее выданным лицензиям до 1 сентября 2027 года только при наличии договора, заключенного до 1 сентября 2026 года.
Для заключения новых договоров после указанной даты необходимо соблюдать требования нового законодательства, включая наличие лицензии, соответствующей Постановлению № 781.
При этом УФАС подчеркнуло, что письма Росгвардии не могут расширять действие переходных положений закона на новые договоры.
Также контрольный орган отметил: отклонение всех четырех заявок само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства, если каждый участник не соответствует правомерно установленным требованиям.
В результате УФАС признало законными как требования извещения, так и отклонение заявки участника.
Ранее практика территориальных органов ФАС по вопросу применения новых лицензионных требований складывалась неоднозначно. В отдельных случаях контрольные органы приходили к другим выводам либо не рассматривали законность требований извещения по существу из-за истечения срока подачи заявок.
Новые решения имеют особое значение: оба управления ФАС прямо подтвердили правомерность установления требований к участникам закупок по Закону № 427-ФЗ.
Таким образом, формируется подход, согласно которому при проведении новых закупок охранных услуг после 1 сентября 2026 года заказчики должны руководствоваться новым законодательством, а переходный период для ранее выданных лицензий не означает автоматической возможности заключения новых контрактов на прежних условиях.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать судебные акты по спору о взыскании штрафов за многочисленные нарушения условий государственного контракта. Суды признали правомерным начисление 8,45 млн руб. штрафов по 1691 факту нарушения при цене контракта 9,4 млн руб.
Спор возник при исполнении контракта на предоставление автомобилей с водителями для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
По условиям контракта исполнитель должен был ежедневно предоставлять 48 автомобилей в дневную смену и 25 — в ночную. Однако заказчик выявил многочисленные нарушения:
— непредоставление необходимого количества автомобилей — 291 факт;
— остановки транспортных средств более чем на два часа — 11 фактов;
— использование автомобилей без логотипа заказчика — 585 фактов;
— предоставление автомобилей с цветом кузова, не соответствующим техническому заданию, — 219 фактов;
— использование автомобилей с кузовом «универсал» вместо предусмотренных контрактом седанов или хэтчбеков — 585 фактов.
За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчик начислил штраф в размере 5000 руб. Общая сумма составила 8 455 000 руб. Дополнительно начислена пеня за просрочку исполнения обязательств.
Заказчик удержал часть штрафов из суммы оплаты за оказанные услуги и обеспечения исполнения контракта, а за взысканием оставшейся суммы обратился в суд.
Исполнитель предъявил встречный иск, потребовав вернуть удержанные средства. Он также настаивал на несоразмерности штрафов допущенным нарушениям.
Суды трех инстанций поддержали заказчика.
Суды сослались на пункт 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которому при совершении нескольких самостоятельных однородных нарушений обязательств по государственному контракту допускается взыскание нескольких штрафов.
При этом штрафы были начислены за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. За просрочку заказчик отдельно начислил пеню.
Суды установили, что исполнитель оказал услуги лишь частично: вместо предусмотренных контрактом 9636 часов фактически оказано 6380,41 часа. Кроме того, нарушения препятствовали выполнению заказчиком задач по обеспечению фиксации административных правонарушений.
Доводы исполнителя о чрезмерности штрафов отклонены, поскольку их размер соответствовал условиям контракта и требованиям Закона № 44-ФЗ.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
ВС РФ отметил, что нижестоящие суды установили факты ненадлежащего исполнения обязательств на основании представленных доказательств. При этом определение размера требований и оценка оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Вывод: по одному контракту допускается начисление нескольких штрафов, если установлены самостоятельные факты ненадлежащего исполнения обязательств. При этом общая сумма штрафов может оказаться сопоставимой с ценой контракта, а само по себе большое количество штрафных санкций не свидетельствует об их неправомерности.
Документ: Судебные акты по делу № А56-67484/2025
— постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026;
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026;
— определение Верховного Суда РФ от 01.10.2026 № 307-ЭС26-10201 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам
Проверка документов в ИИ Эксперте: выявляйте замечания до размещения закупки и заключения контракта
Перед размещением закупки или заключением контракта необходимо проверить комплект документов: сопоставить сведения в разных файлах, проверить расчёты и правовые условия. Такая проверка требует времени и внимания — особенно когда документы готовят несколько сотрудников.
В «Эконом-Эксперт Онлайн» пользователь доступен инструмент «Проверка документов». Он помогает выявить правовые и технические замечания и определить, что необходимо доработать. В отчёте указаны файл, место в документе и рекомендации по исправлению — это позволяет быстрее перейти от поиска ошибок к их устранению.
Как запустить проверку
1. Откройте ИИ Эксперта
В левом меню ЭЭО нажмите «ИИ Эксперт по закону». Справа откроется боковая панель. Перейдите на вкладку «Проверить документы».
Нажмите «ИИ Эксперт по закону» в левом меню. Пункт выделен оранжевой рамкой.
2. Выберите этап и добавьте файлы
В поле «Этап проверки» выберите «Проект до размещения закупки», если готовите документы перед публикацией, или «Контракт к заключению», если проверяете контракт перед заключением.
Нажмите «Добавить файлы» и выберите документы на компьютере. Также можно перетащить их в область «Перетащите документы сюда». Файлы можно добавлять по одному или группами.
3. Запустите проверку
Когда файлы добавлены, нажмите «Проверить документы» под списком загруженных файлов. Дождитесь завершения обработки.
4. Ознакомьтесь с результатами и внесите изменения
В отчёте указаны выявленные замечания, их расположение в документах и рекомендации по исправлению. Для правовых замечаний приведены ссылки на нормативные основания.
В первую очередь рассмотрите критические замечания, затем остальные рекомендации и доработайте документы.
Чтобы сохранить отчёт или передать его коллегам, нажмите «Скачать PDF».
Пример результата проверки учебного документа. Замечания по вашему комплекту будут зависеть от его содержания.
Результат — предварительная проверка. Перед использованием документов замечания нужно оценить специалисту.
Если при открытии проверки появится запрос подтверждения почты, укажите email и подтвердите его кодом из письма.
Попробуйте новую функцию: откройте «ИИ Эксперт по закону» → «Проверить документы» и загрузите свой комплект.
Минстрой России утвердил изменения в методики определения нормативов накладных расходов и сметной прибыли при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и сносе объектов капитального строительства.
Соответствующие изменения внесены приказами от 06.04.2026 № 209/пр и № 210/пр, официально опубликованными 9 октября 2026 года.
Изменения внесены в Методику, утвержденную приказом Минстроя № 812/пр.
В новой редакции изложена таблица нормативов накладных расходов по видам строительных, монтажных, ремонтных и других работ.
Нормативы установлены в процентах от фонда оплаты труда рабочих, занятых в строительстве, и рабочих, управляющих строительными машинами.
При этом предусмотрены отдельные показатели для территорий:
Российской Федерации, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;
районов, приравненных к Крайнему Северу;
районов Крайнего Севера.
Например, для бетонных и железобетонных монолитных конструкций норматив накладных расходов составляет 107%, а для внутренних санитарно-технических работ — 121% (для обычных территорий).
Также уточнены положения о применении нормативов при составлении локальных смет, включая отдельные случаи строительства особо опасных и технически сложных объектов.
2). Обновлены нормативы сметной прибыли (приказ № 210/пр).
Изменения внесены в Методику, утвержденную приказом Минстроя № 774/пр.
В новой редакции изложена таблица нормативов сметной прибыли по видам работ.
В частности, установлены следующие нормативы:
бетонные и железобетонные монолитные конструкции — 61%
внутренние санитарно-технические работы — 72%
наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения и газопроводы — 92%
автомобильные дороги — 140%
монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники — 44%.
Нормативы сметной прибыли определяются в процентах от фонда оплаты труда рабочих, учитываемого при определении сметной стоимости.
Одновременно уточнены правила применения нормативов сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов.
Что это означает для закупок по Закону № 44-ФЗ?
Накладные расходы и сметная прибыль являются составляющими сметной стоимости строительства.
Поэтому обновленные нормативы необходимо учитывать при составлении сметной документации и определении НМЦК строительных закупок в случаях, когда применяется соответствующая сметно-нормативная база.
Правительство РФ предусмотрело возможность закупки технологий у инновационных компаний без проведения конкурентных процедур. О принятом решении сообщило Минэкономразвития России.
Новый механизм направлен на упрощение приобретения перспективных отечественных разработок и внедрение инновационных решений в деятельность компаний с государственным участием.
Что это означает для закупок по Закону № 223-ФЗ
Госкомпании смогут использовать неконкурентный механизм приобретения технологий у инновационных поставщиков. Это потенциально позволит сократить сроки закупок и упростить взаимодействие с разработчиками, предлагающими специализированные технологические решения.
При этом возможность закупки без конкурса не означает автоматического права заключать договор с любой инновационной компанией. Заказчикам необходимо учитывать установленные нормативными актами условия применения такого механизма и положения собственных положений о закупке.
Для инновационных компаний новый подход может облегчить доступ к закупкам крупных заказчиков, особенно при реализации проектов, требующих приобретения уникальных технологий.
Минфин России разъяснил порядок применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей с 1 октября 2026 года. Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
Ведомство напомнило, что указанная норма позволяет по соглашению сторон изменить существенные условия контракта, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара, объем работ или услуг не более чем на 10%.
При увеличении количества товара, объема работ или услуг допускается пропорциональное увеличение цены контракта исходя из цены единицы, но не более чем на 10% первоначально установленной цены контракта.
Главный вывод Минфина — увеличение цены однократное
В письме ведомство подчеркнуло, что при увеличении количества товара, объема работ или услуг в пределах 10% допускается однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта.
Таким образом, использовать это основание для последовательного увеличения цены контракта несколькими дополнительными соглашениями нельзя, даже если суммарное увеличение не превышает 10%.
Например, если цена контракта составляет 10 млн руб., заказчик может по указанному основанию увеличить ее максимум до 11 млн руб. Однако увеличить цену сначала на 5%, а затем еще на 5% отдельным дополнительным соглашением по тому же основанию, согласно позиции Минфина, не допускается.
Минфин также напомнил положение п. 1 ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На ранее возникшие отношения действие закона распространяется только в случаях, прямо предусмотренных законом.
ФАС России уточнила порядок подтверждения сведений о товарных знаках, зарегистрированных по международной процедуре, при рассмотрении заявок участников закупок.
Ведомство подтвердило актуальность своей ранее изложенной позиции в письме от 29.08.2025 № ГР/81837/25 и дополнительно разъяснило, какие источники информации могут использоваться для проверки международных товарных знаков.
Международная регистрация не означает автоматического возникновения исключительных прав в России
ФАС указала, что исключительные права на международный товарный знак в России возникают по итогам экспертизы Роспатента при наличии положительного решения.
Для целей законодательства о закупках под товарным знаком возможно понимать зарегистрированное в установленном порядке средство индивидуализации, в отношении которого имеется положительное решение Роспатента, а сведения содержатся в Международном реестре либо официальном бюллетене Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Какие источники использовать для проверки
ФАС разграничила официальные источники сведений о международных товарных знаках и справочные информационные ресурсы.
Официальными источниками являются:
— Международный реестр товарных знаков, который ведет Международное бюро ВОИС;
— официальный бюллетень ВОИС (WIPO Gazette of International Marks);
— удостоверенные выписки из Международного реестра, выдаваемые Международным бюро ВОИС.
При этом Madrid Monitor и «Поисковая платформа Роспатента» имеют информационно-справочный характер. Их можно использовать для предварительной проверки существования международной регистрации, однако они не относятся к официальным источникам таких сведений.
ФАС подчеркнула, что Закон № 44-ФЗ не ограничивает комиссию в возможности проверять достоверность сведений и документов, представленных участниками закупок, путем принятия разумных и законных мер.
Однако отклонять заявку можно исключительно по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.
Следовательно, при возникновении сомнений в достоверности указанного участником товарного знака комиссия вправе проверить соответствующие сведения, в том числе с использованием официальных источников ВОИС. При этом решение об отклонении должно иметь предусмотренное законом основание.
ФАС также напомнила, что выводы антимонопольных органов по конкретным жалобам нельзя автоматически распространять на другие закупки без учета их обстоятельств.
Вывод: при проверке международных товарных знаков заказчикам важно учитывать не только факт международной регистрации, но и наличие правовой охраны в России. Справочные базы могут использоваться для предварительной проверки, однако при оценке достоверности сведений следует ориентироваться на официальные источники.
Арбитражный суд Омской области рассмотрел спор о требованиях к составу заявки при закупке документ-камер для оснащения школьных кабинетов. Суд поддержал УФАС, которое признало нарушением неполное указание способов подтверждения российского происхождения товара.
Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку документ-камер. В отношении продукции было установлено ограничение по позиции 321 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
При этом заказчик задекларировал отсутствие в РРПП товара с необходимыми характеристиками и направил соответствующее уведомление в Минпромторг.
На закупку поступило 15 заявок, из которых 13 были отклонены. Победителем признали участника, предложившего товар российского происхождения по цене 3,35 млн руб.
Один из участников обжаловал результаты закупки. Омское УФАС признало жалобу необоснованной, однако при проверке выявило нарушение в требованиях к составу заявки.
Заказчик перечислил в инструкции документы, подтверждающие российское происхождение товара, включая реестровую запись РРПП, а также предусмотрел возможность подтверждения происхождения простым указанием страны в заявке при отсутствии соответствующего товара в реестре.
Однако в документе с требованиями к составу заявки был приведен неполный закрытый перечень подтверждающих сведений. При этом указание страны происхождения уже содержалось в другом разделе инструкции.
Заказчик считал, что повторять эту информацию не требуется, поскольку участники и так обязаны указывать страну происхождения товара по ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Суд с таким подходом не согласился.
Согласно подп. «з» п. 3 Постановления № 1875, если заказчик задекларировал отсутствие необходимого товара в РРПП, для продукции из позиций 1–433 приложения № 2 российское происхождение в предусмотренных случаях может подтверждаться указанием страны происхождения в заявке.
При этом такой способ подтверждения должен быть отражен в требованиях к составу заявки именно как один из предусмотренных национальным режимом вариантов.
Суд подчеркнул, что требования к составу заявок в части применения ст. 14 Закона № 44-ФЗ должны быть раскрыты участникам в полном объеме.
Само по себе наличие требования указать страну происхождения в другом разделе инструкции не устраняет нарушения, если перечень сведений для подтверждения происхождения товара сформулирован неполно и может вводить участников в заблуждение.
В частности, из буквального прочтения инструкции могло следовать, что отсутствие реестровой записи автоматически означает иностранное происхождение товара, хотя при задекларированном отсутствии продукции в РРПП Постановление № 1875 предусматривает специальный порядок подтверждения.
Вывод: если заказчик применяет механизм декларирования отсутствия товара в РРПП, необходимо внимательно формулировать требования к составу заявки. В них должны быть отражены все применимые способы подтверждения страны происхождения, предусмотренные Постановлением № 1875, включая возможность указания страны происхождения товара без реестровой записи в установленных случаях.
Суд признал решение Омского УФАС законным и отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований.
