Обзор новостей на 08.04.2025
На 01.04.2025 в обновленном перечне 209 банковских организаций.
Из перечня исключено ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк».
Перечень банков находится по ссылке .
1) Минфин направил разъяснения по вопросу установления запрета в закупке ПО по иным кодам ОКПД2, помимо 58.29
Предусмотренный Постановлением № 1875 запрет в отношении программного обеспечения применяется не только при осуществлении закупок программного обеспечения, включенного в код 58.29 по ОКПД 2, но и в случаях закупок программного обеспечения, указанного в подпунктах “о” и “с” пункта 4 Постановления № 1875, при которых используются иные коды по ОКПД 2.
Документ: Письмо Минфина России от 11.02.2025 № 24−06−09/12084
2) Минфин разъяснил последствия неразмещения заказчиком в срок Отчета по СМСП ( 223–ФЗ) в 2025 году
Минфин России сообщил, что в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у СМСП в течение календарного года в объеме, установленном Правительством РФ, размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, либо неразмещения указанного отчета в ЕИС до 3 февраля 2025 года положение о закупке данного заказчика с 4 февраля 2025 года до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ.
Документ: Письмо Минфина России от 11.03.2025 № 24-07-06/23581
3) Минфин разъяснил некоторые вопросы применения национального режима в закупках
– Положения подпункта “и” пункта 5 Постановления № 1875, касающиеся 300 тыс. рублей, применяются в отношении цены единицы товара, использованной для определения НМЦК или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Требования к ценам, используемым, в свою очередь, для определения цены такой единицы товара, подпунктом “и” пункта 5 Постановления № 1875 не предъявляются.
– В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 1875 запрет и ограничение, предусмотренные указанным постановлением, могут не применяться заказчиками при наступлении одного из случаев, указанных в данных пунктах соответственно. При этом в указанных случаях неприменение запрета, ограничения является правом заказчика, которое может быть им реализовано при необходимости.
– Запросы о предоставлении цен на товары необходимо направлять субъектам деятельности в сфере промышленности только в отношении тех товаров, поставку которых такой субъект осуществляет.
– Положения ч. 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ о предоставлении иностранным товарам равных условий с российскими не относятся к ст. 33 Закона № 44–ФЗ.
Документ: Письмо Минфина России от 17.03.2025 г. № 24-06-06/25869
4) Минздрав разъяснил некоторые вопросы применения национального режима в закупках медицинских товаров и лекарств
Документ: Письмо Минздрава России от 14.03.2025 г. № 25-3/2469
В ответе на запрос регулятор разъяснил, что по общему правилу заказчик вправе осуществлять закупки любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом должны быть соблюдены пределы, установленные Законом № 44-ФЗ в части максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок, максимального стоимостного объёма в абсолютном выражении.
Вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ можно сделать при осуществлении контрольных мероприятий в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела.
Документ: Письмо Минфина России от 17.01.2025 № 24-06-09/3176
Верховный суд рассмотрит дело о порядке применения постановления правительства № 783, которое позволяет снизить неустойку по госконтрактам на 50% при её своевременной уплате. Поводом стала жалоба компании «Новый элемент», которая поставила продукцию с нарушением сроков и лишилась 2,4 млн рублей за счёт удержания пеней и штрафов из суммы контракта. Несмотря на то, что стороны оформили зачёт, заказчик — МВД по Нижегородской области — отказался применять механизм списания.
Контракт на поставку быстровозводимого сооружения был заключён 30 апреля 2022 года. По условиям договора товар должен был быть поставлен в течение 60 дней, однако фактически прибыл спустя 119 дней — 26 октября. За просрочку заказчик начислил пени в размере 900 тыс. рублей и штраф в 1,5 млн — 5% от общей цены контракта.
Сумма неустойки была удержана заказчиком при окончательных расчётах. После этого подрядчик обратился с просьбой применить механизм, установленный постановлением № 783, и вернуть половину удержанных средств. Согласно этому акту, если сумма неустойки превышает 5% от цены госконтракта, то при условии её уплаты заказчик обязан списать 50%, но не более 20% от суммы договора. МВД отказало, посчитав, что зачёт не является фактической уплатой.
Арбитражные суды трёх инстанций поддержали позицию госоргана, сославшись на то, что компания не выплатила неустойку в денежной форме, а значит, условия постановления не выполнены.
Гендиректор компании Михаил Швецов с этим не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В обращении он указал, что зачёт является формой исполнения денежного обязательства, а нормы постановления № 783 — это не право, а обязанность заказчика, направленная на поддержку добросовестных исполнителей.
Судья ВС Марина Пронина усмотрела в доводах заявителя основания для пересмотра дела и передала его в экономическую коллегию. Заседание назначено на 16 апреля.
Документ: Определение ВС РФ от 20 марта 2025 г № № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Трекбэк с Вашего сайта.