Министерство финансов РФ разъяснило порядок квалификации закупки неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение в рамках Федеральный закон № 44-ФЗ.

Ведомство рассмотрело вопрос о том, как квалифицировать контракт, предметом которого является предоставление права использования программы для ЭВМ и (или) базы данных при различных способах закупки.

Минфин указал, что в силу ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при закупке в электронной форме у единственного поставщика (по п. 4–5.2 ч. 1 ст. 93) на сумму до 5 млн рублей контракт, предусматривающий предоставление права использования программы для ЭВМ или базы данных — включая обновления и дополнительный функционал, в том числе через удалённый доступ по сети Интернет, — относится к контрактам на поставку товара.

Таким образом, при применении ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предоставление неисключительных прав на ПО, в том числе по модели SaaS (удалённый доступ), квалифицируется как товар.

Если применяется иной способ закупки

Минфин подчеркнул, что специальных норм для других способов определения поставщика Закон № 44-ФЗ не содержит. В таких случаях заказчик самостоятельно определяет, относится ли объект закупки к товару, работе или услуге — с учётом условий договора и способа предоставления прав на программное обеспечение.

Отдельно разъяснено, что по вопросам государственной политики в сфере развития и поддержки программного обеспечения можно обращаться в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Практический вывод

Если закупка неисключительных прав на ПО осуществляется по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, предмет контракта должен квалифицироваться как товар.

При иных способах закупки правовая квалификация зависит от конкретной конструкции договора.

Документ: письмо Минфина России от 02.03.2026 № 24-06-09/15861.

При закупке медицинских изделий заказчик вправе требовать в составе заявки документы или сведения, подтверждающие государственную регистрацию изделия. При этом участник может представить не только копию регистрационного удостоверения, но и сведения о реестровой записи в государственном реестре медицинских изделий.

При осуществлении закупок медицинских изделий заказчики вправе устанавливать требование о представлении документов или сведений, подтверждающих государственную регистрацию медицинского изделия.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регистрационное удостоверение на медицинское изделие представляет собой запись в государственном реестре медицинских изделий, подтверждающую факт государственной регистрации.

Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2024 № 1684, также предусматривают, что факт государственной регистрации подтверждается реестровой записью, внесенной в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (ГРМИ).

При этом согласно Правилам ведения ГРМИ (постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650) выписка из реестра предоставляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Росздравнадзора.

Следовательно, участник закупки может подтвердить факт государственной регистрации медицинского изделия различными способами, в частности:

– копией действующего регистрационного удостоверения;
– сведениями о реквизитах регистрационного удостоверения (номер, дата либо уникальный номер реестровой записи);
– выпиской из государственного реестра медицинских изделий (ГРМИ);
– документом о регистрации изделия в стране производителя (в предусмотренных законодательством случаях).

Таким образом, установление в документации требования о представлении копии регистрационного удостоверения либо сведений о реестровой записи в ГРМИ соответствует действующему законодательству и не ограничивает участников закупки в выборе способа подтверждения государственной регистрации медицинского изделия.

Источник: Гражданский контроль госзакупок

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По итогам проведения конкурентной процедуры заказчик и подрядчик ООО заключили контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог от 15.02.2024.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отказа подрядчика от выполнения работ предусмотрена положениями контракта.

15.02.2024 (в день заключения контракта) ООО направило в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта, в связи с невозможностью подрядчика приступить к началу выполнения работ ввиду отсутствия исправной техники.

Соглашением о расторжении контракта от 15.02.2024 муниципальный контракт от 15.02.2024 расторгнут на основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом на момент заключения соглашения о расторжении такого контракта необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию дорог у заказчика не отпадала, о чем свидетельствует факт заключения заказчиком 05.03.2024 аналогичного контракта с иным ООО.

Прокурор потребовал признать соглашение о расторжении контракта ничтожным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.10.2025 №20АП-3088/2025, отменяя решение суда первой инстанции, где суд пришел к выводу, что заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства о контрактной системе и условия самого контракта, руководствовался следующим:

…в рассматриваемом случае действия заказчика и подрядчика привели к освобождению подрядчика от исполнения обязательств по контракту от 15.02.2024, несмотря на наличие возможности их исполнения, освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 104 Закона №44-ФЗ, невозможности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки на большую сумму, а также к приостановке работ по зимнему содержанию дорог, что является недопустимым, поскольку повлекло угрозу жизни и здоровью граждан.

…основания для расторжения муниципального контракта

от 15.02.2024 по соглашению сторон отсутствовали.

Фактически ООО отказалось от выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность принять решение о расторжении муниципального контракта от 15.02.2024 в одностороннем порядке, которую заказчик не исполнил.

При этом необходимо отметить, что участие ООО в закупке является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта обществу были известны абсолютно все условия такого контракта. Общество должно было оценить все риски исполнения контракта на стадии принятия решения об участии.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.02.2026 №А68-15660/2024 решение апелляционного суда оставил без изменения, указав:

Учитывая, что спорный муниципальный контракт заключался в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемое соглашение о расторжении контракта нарушает публичные интересы, поскольку результат, для достижения которого проводилась закупка и заключался контракт, не был достигнут.

…установив отсутствие в данном случае правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 15.02.2024 по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соглашение от 15.02.2024, заключенное в день подписания самого контракта, противоречащим требованиям действующего законодательства о контрактной системе, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 №20АП-3088/2025

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2026 №А68-15660/2024

Источник: Регулятор закупок 74

Заказчик объявил закупку аппаратов ингаляционной анестезии с установлением ограничения на допуск иностранной продукции. На участие подали заявки два поставщика: один предложил российские аппараты, включённые в реестр российской промышленной продукции (РРПП), второй — оборудование китайского происхождения.

Участник с российской продукцией указал, что аппараты «Орфей-М» и «МАИА-01» внесены в РРПП. Однако в выписках из реестра отсутствовали сведения о совокупном количестве баллов локализации. Антимонопольный орган посчитал допуск иностранного товара правомерным, сославшись на то, что по коду ОКПД2 32.50.21.121 действует требование о наборе не менее 75 баллов, а их отсутствие фактически приравнивает товар к иностранному.

Суд, проанализировав положения Постановление № 719, пришёл к выводу, что требование о минимальном количестве баллов установлено только для аппаратов искусственной вентиляции лёгких. Для аппаратов ингаляционного наркоза (за исключением ИВЛ) такого условия нормативно не предусмотрено. Следовательно, отсутствие сведений о баллах в выписке из РРПП не может служить основанием для признания продукции иностранной.

Таким образом, при наличии заявки с российским товаром, подтверждённым реестровой записью, предложение о поставке иностранного оборудования подлежит отклонению в рамках ограничений национального режима.

Документ: решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2026 по делу № А49-8079/2025

Спикер: Виктория Рудакас

Преподаватель-практик по 44-ФЗ, эксперт ОНФ «За честные закупки», независимый эксперт, заведующая кафедрой «Управление государственными, муниципальными и корпоративными закупками»

Спикер: Анна Сизикова

Эксперт в сфере закупок, заведующий кафедрой «Регулируемые закупки» АНО ИДПО «Госзаказ»

На вебинаре рассмотрим:

1. Причины выбора открытого конкурса как способа определения поставщика.
2. Выбор базовых критериев и весовых коэффициентов для оценки заявок участников.
3. Дополнительные компетенции заказчиков для успешной реализации оценки.
4. Типичные ошибки, обзор практики.

Смотреть вебинар 👉
https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/otkrytyj-konkurs-v-kontraktnoj-sisteme-kriterii-oczenki-i-oczenka-kriteriev-na-primerah-nekotoryh-obektov-zakupki/?utm_source=7556H

В течение 2026 года ведомство разработает нормативный акт, вводящий для них электронное актирование — обмен электронными закрывающими документами между заказчиком и поставщиком.

Таким образом ведомство собирается решить проблему неплатежей в рамках 223-ФЗ, на которую жаловался бизнес последние два года. Сегодня «отмечается проблематика несвоевременности сроков оплаты закупок по 223-ФЗ», признает директор департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина Татьяна Демидова. Однако контроль этого затруднен: «не всегда можно объективно и четко сказать, кто, где, когда и какие сроки нарушил, потому что это не автоматизировано».

Электронное актирование может рассматриваться как одно из потенциально эффективных решений проблемы неплатежей, однако только этого шага, скорее всего, будет недостаточно, считает глава РСПП Александр Шохин.

Источник: РБК.Новости. Главное

Информация о счетах формируется на основании данных о реквизитах счетов из раздела «Администрирования».

Для того чтобы в разделе «Администрирование» указать информацию о реквизитах счетов, необходимо в личном кабинете руководителя организации либо пользователю с полномочием «Администратор организации» выполнить следующие действия:

– перейти в раздел «Администрирование», затем в блок «Реквизиты счетов организации»
– нажать «Добавить реквизиты счетов»
– в выпадающем списке выбрать нужный лицевой счет
– затем выбрать соответствующий расчетный счет
– нажать «Предзаполнить реквизиты счета» — система автоматически сопоставит данные
– убедиться в корректности отображаемой информации и нажать «Добавить счет(-а)»

Обращаем внимание, что лицевые счета организации автоматически выгружаются из сводного реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее — СВР), вместе с другими сведениями об организации.

Если счета отсутствуют в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, то необходимо актуализировать информацию в СВР. Для этого нужно обратиться в уполномоченную организацию по Приказу Минфина России от 23.12.2014 № 163н, ответственную за предоставление сведений в СВР, с просьбой повторно направить данные об организации в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Администрирование пользователей и организаций».

Источник: ГИС ЕИС Закупки

Охранное предприятие пыталось ввести в заблуждение 13 образовательных учреждений Буденновского округа.

Комиссия антимонопольного органа провела внеплановую проверку – поводом для проверки послужила информация от управления образования администрации Буденновского округа о возможном предоставлении участником закупки недостоверных сведений в своей заявке.

Ранее уполномоченным органом был объявлен конкурс на услуги по охране на более чем 17 млн рулей.

В рамках оценки квалификации участников заказчиком был установлен показатель наличия в штате лицензированных охранников 4-го разряда и выше, прошедших профессиональную переподготовку по программе «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций».

ООО «ЧОО «Арсенал» в составе заявки предоставило удостоверения о повышении квалификации, выданные конкретным образовательным учреждением.

Однако в ходе анализа документов и сведений комиссия Ставропольского УФАС установила, что данное учебное заведение было ликвидировано еще в 2023 году, то есть задолго до дат, указанных в представленных удостоверениях.

Данный факт свидетельствует о невозможности выдачи образовательным учреждением документов об обучении после его ликвидации, что указывает на наличие в заявке участника недостоверной информации.

Изучив все обстоятельства дела, комиссия управления пришла к выводу, что заказчик обоснованно отклонил ЧОО «Арсенал от участия в конкурсе.

Нарушений в действиях заказчика при проведении конкурсных процедур не выявлено.

Согласно части 8 статьи 48 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обязана отклонить заявку, если участник закупки представил недостоверную информацию, в том числе о своей квалификации. Предоставление поддельных документов об обучении сотрудников является грубым нарушением, так как ставит под угрозу безопасность объектов с массовым пребыванием людей, в данном случае школ.

Источник: Ставропольское УФАС России

Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение ФАС России, которым заказчик был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе при закупке картриджей.

Суть спора

Заказчик проводил электронный аукцион на поставку картриджей для МФУ Xerox и указал в описании объекта закупки конкретный товарный знак без слов «или эквивалент».

По жалобе одного из участников ФАС пришла к выводу, что такие действия нарушают требования Закона № 44-ФЗ (в частности, п. 15 ч. 1 ст. 42 и п. 1 ч. 2 ст. 42), поскольку ограничивают конкуренцию.

Позиция заказчика

Заказчик пояснил, что предмет закупки — расходные материалы к уже используемому оборудованию. Техническая документация производителя содержит рекомендацию применять оригинальные картриджи. Кроме того, техника эксплуатируется по договору пользования, что возлагает на заказчика обязанность обеспечивать её сохранность и надлежащее состояние.

Выводы суда

Суд поддержал заказчика и указал:

– Закон № 44-ФЗ допускает указание товарного знака без слов «или эквивалент», если закупаются расходные материалы к оборудованию заказчика (пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
– Возможность такого указания не ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантийного обслуживания техники.
– Необходимость применения оригинальных расходных материалов может подтверждаться технической документацией производителя.
– Сам по себе факт отсутствия у отдельных участников требуемого товара не свидетельствует об ограничении конкуренции.

В результате решение антимонопольного органа было признано недействительным.

19.03.2026 г. ожидается заседание апелляционной инстанции по данному делу.

Документ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2026 по делу № А40-161960/2025

Минпромторгом России разработаны изменения в постановление № 719. Они касаются отдельных видов оптоволоконной продукции (код ОКПД 2 – 27.31.12.110).

Такая продукция применяется в современной радиоэлектронной аппаратуре.

Разработчики проекта указывают на объективную необходимость создания специальных требований к указанным товарам, учитывающих существующие технологии производства.

Новые требования будут стимулировать производителей к использованию отечественных материалов и сырья.

Предусматриваются также минимальные суммарные значения баллов в разрезе ближайших лет, достижение которых потребуется для включения в реестр российской промышленной продукции.

В случае принятия проекта новшества заработают с 1 января 2027 года.

Публичное обсуждение проекта завершится 25 марта 2026 года.

Документ: ID проекта 02/07/02-26/00165730

Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России для системы ГАРАНТ подготовлен Обзор практики рассмотрения жалоб по вопросам, связанным с осуществлением закупок по Закону N 44-ФЗ.

1) Класс потенциального риска медицинского изделия не может быть включен в описание объекта закупки, поскольку не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой объекта закупки

(Решение ФАС России от 14.01.2026 по делу № 28/06/105-5066/2025, предписание от 14.01.2026 по делу № 28/06/105-5066/2025)

2) Оператор электронной площадки должен предоставить участнику закупки возможность подтвердить страну происхождения товара для целей реализации Постановления № 1875 при подаче заявки на участие в закупке

(Решение ФАС России от 22.01.2026 по делу № 28/06/105-38/2026)

3) Оцениваемый заказчиком при проведении конкурса опыт оказания услуг по критерию “Квалификация участников закупки” должен соотноситься с объектом закупки

(Решение ФАС России от 21.01.2026 по делу № 28/06/105-22/2026, предписание от 21.01.2026 по делу № 28/06/105-22/2026)

4) При формировании описания товара, поставляемого в ходе выполнения работ, заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию КТРУ

(Решение ФАС России от 29.12.2025 по делу № 28/06/105-5057/2025, предписание от 29.12.2025 по делу № 28/06/105-5057/2025).

5) При выполнении работ, оказании услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения подлежит установлению запрет, предусмотренный Постановлением № 1875

(Решение ФАС России от 27.01.2026 по делу № 26/44/93/16)

Источник: Гарант

Чтобы сформировать соглашение об изменении контракта, заказчику необходимо:

– в подсистеме «Заключение контрактов» на вкладке «Контракт заключен» найти интересующий контракт

– в контекстном меню процедуры заключения контракта нажать на кнопку «Сформировать соглашение об изменении контракта»

– указать причину изменения условий контракта и заполнить данные на всех вкладках

– при необходимости прикрепить файлы к проекту соглашения об изменении контракта на вкладке «Прилагаемые документы» и нажать на кнопку «Завершить формирование»

Обращаем внимание, что соглашение об изменении контракта в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ формируется:

– в структурированном виде
– в форме прикрепленного файла

Для цифровых контрактов, заключенных после 01.04.2025, и для цифровых контрактов, заключенных до 01.04.2025, при исполнении которых не были заключены соглашения об изменении контракта без использования ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, соглашение об изменении контракта формируется в структурированном виде.

По остальным контрактам, заключенным до 01.04.2025, соглашение об изменении контракта формируется в форме прикрепленного файла как право.

Для начала использования функционала как право заказчику необходимо в контекстном меню процедуры заключения контракта нажать «Использовать заключение электронных доп. соглашений».

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Заключение дополнительных соглашений».

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

При закупке ангиографической рентгеновской системы заказчик установил ограничение допуска по позиции приложения к Постановлению № 1875.

Один участник предложил иностранный товар, второй — российское оборудование с реестровой записью. Обе заявки признали соответствующими, что стало основанием для жалобы: заявитель считал, что иностранную заявку нужно было отклонить.

Позиция ФАС и суда

Федеральная антимонопольная служба России указала, что в представленных документах отсутствовали сведения о совокупном количестве баллов, подтверждающих уровень локализации по Постановление Правительства РФ № 719.

Суд поддержал контрольный орган. Он отметил:

– после введения балльной системы заключения без указания количества баллов не могут использоваться для подтверждения российского происхождения продукции (позиция Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и ФАС);
– ранее выданные заключения требуют актуализации для участия в закупках;
– отсутствие сведений о баллах приравнивает заявку к иностранной.

Вывод: требования к количеству баллов определяются по редакции Постановления № 719, действующей на дату размещения извещения. Старые заключения без балльной информации не подтверждают происхождение товара для целей нацрежима.

Документ: Решение АС Саратовской области от 10.02.2026 г. по делу № А57-17071/2025

Министерство строительства и ЖКХ РФ внес изменения в порядок корректировки цены строительных контрактов «под ключ», заключаемых по специальным основаниям Закона о контрактной системе.

Речь идет о контрактах, предметом которых одновременно являются подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий и строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объектов капитального строительства. Такие контракты заключаются с единственным поставщиком по подп. «а» п. 1 и п. 2 ч. 62 ст. 112 Федеральный закон № 44-ФЗ.

Изменения внесены в пункт 4 порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр.

В документе срок действия механизма корректировки цены продлен: формулировка с указанием 2025 года заменена на 2026 год.

Таким образом, возможность изменения цены указанных контрактов сохранится и в 2026 году.

Документ: приказ Минстроя России от 23.01.2026 № 22/пр

Министерство финансов РФ разъяснило порядок применения постановления Правительства РФ № 19 при закупке моторного топлива по Федеральный закон № 44-ФЗ у единственного поставщика.

Вопрос касался необходимости указывать формулу цены и максимальное значение цены контракта, если закупка осуществляется по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ — без размещения извещения.

Ведомство указало, что постановление Правительства РФ № 19 прямо относит поставку моторного топлива к случаям, когда в контракте обязательно должны быть предусмотрены:

– формула цены;
– максимальное значение цены контракта.

Отсутствие извещения при закупке у единственного поставщика не освобождает заказчика от выполнения этих требований. Если извещение не формируется, соответствующие условия должны быть изначально включены непосредственно в текст контракта.

Таким образом, при закупке бензина, дизельного и авиационного топлива по Закону № 44-ФЗ формула цены и предельное значение цены контракта обязательны во всех случаях, включая заключение контракта с единственным поставщиком.

Документ: письмо Минфина России от 24.02.2026 г. № 24-06-06/13639

Источник: ДРКС КК

Федеральная антимонопольная служба России разъяснила подход к формированию объекта закупки и объединению товаров, работ и услуг в один лот.

Требования к описанию объекта закупки

Антимонопольный орган напомнил, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федеральный закон № 44-ФЗ в описание объекта закупки не допускается включать требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В целом Закон № 44-ФЗ не устанавливает прямого запрета на объединение в один объект закупки нескольких товаров, работ или услуг. Исключение составляют случаи, когда такое объединение приводит к ограничению конкуренции либо противоречит актам, принятым во исполнение ст. 14 Закона № 44-ФЗ (национальный режим).

Связь предметов закупки внутри лота

Одновременно ФАС обратила внимание на положения ч. 3 ст. 17 Федеральный закон № 135-ФЗ, которые запрещают ограничивать конкуренцию путем включения в один лот товаров, работ и услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Наличие либо отсутствие такой связи должно определяться в каждом конкретном случае с учетом:

– фактических обстоятельств закупки;
– публичных интересов;
– специфики поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг;
– иных значимых факторов.

Практический вывод для заказчиков

ФАС подчеркнула, что заказчик самостоятельно формирует объект закупки и устанавливает требования к нему, руководствуясь ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом вопрос о наличии нарушений законодательства о контрактной системе оценивается в рамках конкретного контрольного мероприятия — исходя из содержания извещения, документации (если она предусмотрена), заявок участников и фактических обстоятельств закупки.

Таким образом, объединение позиций в один лот само по себе не запрещено, однако заказчику необходимо обосновывать функциональную и технологическую взаимосвязь предмета закупки во избежание претензий со стороны контрольных органов.

Документ: письмо ФАС России от 02.03.2026 № АТ/17095/26

Арбитражный суд Республики Татарстан изменил условия договора между производителем картриджей «ПК Политон-Тех» и его торговым домом, признав, что действующая система эксклюзивной реализации способна привести к ограничению конкуренции.

Суть спора

По условиям заключенного договора единственный дистрибьютор получил исключительное право на продажу продукции на территории России, стран СНГ и ЕАЭС. При этом производитель был фактически лишен возможности работать с иными контрагентами.

В ходе исполнения договора производитель начал получать обращения от потенциальных покупателей, а также запросы антимонопольных органов. В частности, Федеральная антимонопольная служба России направила запрос в связи с жалобой на возможное завышение цен, а территориальное управление потребовало разъяснить причины отказа от заключения дилерских соглашений с другими компаниями.

Дополнительным фактором стало то, что продукция включена в реестр российской промышленной продукции и получает преимущества при закупках по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. В результате доступ к таким закупкам фактически концентрировался у одного дистрибьютора.

Позиция суда

Суд указал, что сочетание эксклюзивной модели продаж с механизмами национального режима может создавать риски ограничения конкуренции и потенциального нарушения антимонопольного законодательства.

В итоге требования производителя были удовлетворены: из договора исключён статус «эксклюзивного дистрибьютора», а также положения, препятствующие реализации продукции через иных участников рынка. Встречный иск торгового дома о понуждении исполнять договор в прежней редакции отклонён.

Выводы

Формирование НМЦК исключительно на основании данных ГИСП при наличии фактически одного поставщика с реестровым номером может привести к рискам установления монопольно высокой цены. Если реализация продукции осуществляется через одного дилера, это неизбежно отражается на конкурентной среде и результатах закупок.

Исключение положения об эксклюзивности способно изменить конфигурацию рынка: производитель получит возможность сотрудничать с несколькими дилерами, что потенциально усилит конкуренцию и повлияет на уровень цен в закупках.

Документ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2026 по делу № А65-34253/2025

🗓 5 марта | 🕙 10:00 (МСК)

Ошибки в выборе ОКПД2 могут стоить заказчику ограничений, штрафов и оспаривания закупки. При этом далеко не всегда очевидно, когда применение классификаторов обязательно и как правильно определить код для конкретного объекта закупки.

На вебинаре разберём, какое место ОКПД2 и ОКВЭД2 занимают в контрактной системе и как использовать их на практике — без формального подхода, с разбором реальных кейсов.

В программе вебинара:

— правовой статус общероссийских классификаторов. Обязательность/добровольность применения в закупках;

— объект классификации в классификаторах. Признаки, позволяющие идентифицировать объект (товары, работы, услуги);

— взаимосвязь общероссийских классификаторов между собой;

— практические/прикладные задачи, которые могут быть решены при осуществлении закупок. Выбор соответствующего кода ОКПД2 как определяющий признак применения отдельных положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

— практические кейсы по кодированию товаров, работ, услуг.

Спикер вебинара:

— Сергей Кириленко — эксперт в сфере закупок с опытом более 16 лет, включая работу в органах исполнительной власти и руководство отделом закупок Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. Специализируется на юридическом сопровождении тендерных подразделений заказчиков и участников закупок, консультировании и обучении специалистов, постоянный спикер профильных конференций и форумов.

🔐 Участие бесплатное, но регистрация обязательна.
Зарегистрироваться на вебинар можно по
ссылке.

До встречи в эфире!