Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект о повышении штрафов и уточнении ответственности в сфере государственного оборонного заказа.

Что предлагается изменить

1) Увеличение штрафов

– для должностных лиц — до 60–100 тыс. руб.;
– для организаций — до 600 тыс. – 1 млн руб.

2) Расширение круга ответственных лиц

– руководители организаций;
– управляющие компании, выполняющие функции исполнительных органов.

3) Новый состав правонарушения

– штраф для должностных лиц — 50 тыс. руб.;
– для юрлиц — 100 тыс. руб.

4) Ответственность заказчиков

Военнослужащие, выступающие госзаказчиками, будут привлекаться к административной ответственности на общих основаниях.

Зачем вводят изменения

По данным пояснительной записки, участились случаи несвоевременного представления документов для расчёта цены. Действующие штрафы признаны недостаточными и не обеспечивают должного превентивного эффекта.

Важное послабление

Если нарушение будет устранено в установленный срок по предписанию контрольного органа, привлекать к ответственности не будут.

Документ: Законопроект № 1205704-8

Пожар в офисе субподрядчика, нарушение обязательств со стороны контрагентов, ограничения поставок из-за санкций и плохие погодные условия. О том, как суды оценивали такие обстоятельства на предмет наличия форс-мажора, читайте в обзоре от КонсультантПлюс.

Пожар в офисе субподрядчика

Заказчик отказался от контракта на инженерные изыскания из-за нарушения срока работ. Подрядчик оспорил решение, сославшись на форс-мажор – пожар в офисе его контрагента, в результате которого были утрачены результаты полевых и камеральных работ.

АС Западно-Сибирского округа не поддержал подрядчика и отклонил его довод об обстоятельствах непреодолимой силы. Риск пожара в здании по неприродным причинам подконтролен тому, кто использует это здание. Подрядчик заключил контракт, значит, принял на себя предпринимательские риски, в т.ч. в части исполнения обязательств со стороны своих контрагентов.

Нарушения обязательств со стороны контрагентов

Подрядчик допустил просрочку по контракту на установку пожарных резервуаров из-за того, что компания-поставщик не смогла вовремя передать ему нужное оборудование в связи с загруженностью производства. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке, а УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

АС Уральского округа оставил решение контролеров в силе. Задержка поставщика не является форс-мажором и не исключает вину подрядчика в нарушении сроков работ. Договорные отношения с поставщиками – сфера ответственности подрядчика, который ведет бизнес на свой страх и риск. Он не был ограничен в выборе контрагентов и сознательно принял обязательства по контракту.

Не признавали форс-мажором нарушения со стороны контрагентов также АС Западно-Сибирского и Дальневосточного округов.

Ограничения поставок из-за санкций

Поставщик задержал доставку медоборудования и попросил списать неустойку. По его мнению, просрочка возникла из-за обстоятельств непреодолимой силы – санкций. В обоснование своей позиции он представил письмо производителя оборудования, который подтвердил увеличение сроков поставок из-за введения США экспортных ограничений.

АС Московского округа не увидел форс-мажора и отказал в списании неустойки. Введение санкций само по себе не освобождает исполнителя от ответственности. Ему нужно доказать, что конкретное решение иностранного госоргана помешало исполнить обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Не относили санкции к обстоятельствам непреодолимой силы в том числе АС Западно-Сибирского округа и 4-й ААС.

Плохие погодные условия

Заказчик отказался от контракта на выполнение работ по расчистке автозимников из-за того, что подрядчик не приступил к работе в срок. Подрядчик возразил: причиной неисполнения обязательств стали сложные погодные условия, из-за которых он не мог доставить технику к месту работ.

АС Восточно-Сибирского округа не признал плохую погоду форс-мажором и усмотрел основания для включения сведений в РНП. Неблагоприятные погодные условия в районе исполнения контракта – частое явление, которое не обладает характером чрезвычайности и непредсказуемости. Подрядчик знал, что для работы в труднодоступной местности нужна спецтехника, но не позаботился об этом.

Ссылку на сложные погодные условия как на обстоятельство непреодолимой силы не принял и АС Центрального округа.

Источник: КонсультантПлюс

Минфин России разъяснил порядок формирования цены контракта при закупке у единственного подрядчика, применяющего УСН.

Ведомство напомнило, что по Федеральный закон № 44-ФЗ цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения. Это правило действует и при закупках у единственного поставщика.

Цена формируется самим подрядчиком и должна включать все его затраты, в том числе налоги и сборы. Заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать контракт по установленной цене и не вправе изменять её в зависимости от налогового режима контрагента.

Минфин подчеркнул: законодательство не предусматривает возможности корректировки цены контракта на сумму НДС, в том числе в случае применения подрядчиком УСН.

Дополнительно отмечено, что с 2025 года организации и ИП на УСН признаются плательщиками НДС, но могут применять освобождение или пониженные ставки. Эти особенности подрядчик должен учитывать при формировании ценового предложения.

Также разъяснено, что вопросы составления сметной документации не относятся к регулированию законодательства о контрактной системе и налогового законодательства.

Документ: письмо Минфина России от 13.02.2026 № 03-07-11/10997

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что при применении национального режима недостаточно ориентироваться только на код ОКПД2 — необходимо учитывать также наименование товара, указанное в приложении к Постановление Правительства РФ № 1875.

Суть спора

Заказчик проводил закупку укладок для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП для сотрудников Госавтоинспекции.

При формировании извещения был выбран код ОКПД2 21.20.24.170, включённый в позицию 376 приложения № 2 Постановления № 1875. На основании этого заказчик установил ограничения национального режима, посчитав их правомерными, поскольку данный код включает аптечки и санитарные сумки для оказания первой помощи.

Жалоба на действия заказчика была рассмотрена антимонопольным органом, который признал установление ограничений необоснованным. Заказчик оспорил это решение в суде.

Позиция УФАС и суда

Суд поддержал выводы антимонопольного органа и отметил, что для применения ограничений необходимо учитывать не только код ОКПД2, но и наименование товаров, указанных в приложении № 2 Постановления № 1875.

Ограничения применяются только при одновременном соблюдении двух условий:

• закупаемый товар должен соответствовать наименованию товара, указанному в перечне
• товар должен относиться к одному из кодов ОКПД2, указанных в приложении.

В позиции 376 приложения № 2 перечислены, в частности:

• повязки и раневые покрытия
• антисептические салфетки
• марлевые медицинские салфетки.

При этом закупаемые заказчиком аптечки и санитарные сумки для оказания первой помощи в перечне наименований отсутствуют. Следовательно, применение ограничений по Постановлению № 1875 было необоснованным.

Дополнительные выводы суда

Суд также отклонил доводы заказчика о том, что:

• аналогичные ограничения устанавливались другими заказчиками
• электронная площадка предупреждала о необходимости применения национального режима.

Суд указал, что:

• практика других заказчиков не влияет на правомерность конкретной закупки
• электронная площадка лишь информирует о возможном применении ограничений
• ответственность за установление ограничений несёт заказчик
• электронные площадки не наделены полномочиями контроля закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляют органы, перечисленные в статье 99 Федерального закона № 44-ФЗ, и электронные площадки к ним не относятся.

Вывод

Для применения ограничений по Постановлению № 1875 необходимо учитывать одновременно код ОКПД2 и наименование товара. Использование только кода без соответствия наименованию может привести к признанию закупки нарушающей законодательство.

Документ: Дело № А40-124916/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 № 09АП-6460/2026

Спикер: Григорий Добрецов

К.И.Н., доцент по кафедре административного права, юрист, автор курсов в сфере закупок

На вебинаре рассмотрим:

1. Типы характеристик товара.
2. Понятие улучшенного товара и чем оно подтверждается.
3. Порядок действий по замене товара на улучшенный.
4. Типичные ошибки заказчиков и поставщиков при замене товара.
5. Административная и судебная практика по вопросу применения ч. 7 ст. 95 Закона.
6. К вопросу повышения эффективности работы сотрудников контрактной службы: база данных «Поставка улучшенного товара».

Смотреть вебинар 👉

В части насосного оборудования уточнят требования для целей его отнесения к отечественной продукции.

Предусматриваются балльная система и новые требования к товарам, классифицируемым кодами ОКПД 2 28.13.28 и 28.13.23, в части компрессоров отдельных видов.

Устанавливается и минимальное суммарное значение баллов в разрезе ближайших лет.

Публичное обсуждение завершится 6 мая 2026 года.

В случае принятия поправок новшества планируют ввести в действие с 1 января 2027 года.

Документ: ID проекта 02/07/04-26/00167000

Топ проблем:

Общие нарушения:

— Заявки (на размещение закупки) подают автономные учреждения по 223-ФЗ, вместо 44-ФЗ.

— Не прикладываются обязательные документы (полномочия подписанта, финансовое обеспечение, документы по межбюджетным трансфертам).

— Документы сформированы вне Информационной системы, без признака «Сформировано автоматически».

— Не используются обязательные позиции КТРУ.

— Некорректно устанавливается национальный режим (запрет/ограничение/преимущество).

Описание объекта закупки:

— Включается лишняя информация (требования к участникам, НМЦК, права сторон)

— Ссылки на недействующие ГОСТы и СНиПы

— Описание «заточено» под единственного производителя

— нарушение конкуренции.

Проекты контрактов:

— Не включаются условия об электронной приёмке, антидемпинговых мерах, независимой гарантии

— Используются устаревшие редакции норм об одностороннем расторжении

— Не применяются типовые контракты и условия.

По отдельным видам закупок:

Строительство — ошибки в СРО, отсутствие заключений госэкспертизы, неверный расчёт НМЦК.

Питание — тарифный метод вместо анализа рынка, не применяются типовые условия. Охрана — чрезмерные требования, нет лицензионных условий, ошибки в НМЦК Лекарства — нарушения ПП № 1380, не указаны эквивалентные формы и дозировки Программное обеспечение — не устанавливается запрет по позиции 146 ПП № 1875, ссылки на утратившее силу ПП № 1236.

Рекомендуем заказчикам использовать данный обзор как чек-лист перед подачей заявок.

Документ: Обзор ошибок заказчиков, подготовленный Департаментом государственных закупок Свердловской области за 2025 год

Источник: Ольга Милонаец

Минпромторг России разъяснил порядок применения документов по стандартизации при закупках для государственного оборонного заказа. Ведомство подтвердило, что для оборонной продукции сохраняется специальный режим, несмотря на общий запрет использования стандартов вне установленной системы.

Минпромторг напомнил, что с 1 сентября 2025 года при проведении регламентированных закупок запрещается применять стандарты, не предусмотренные законодательством о стандартизации и не включённые в соответствующие перечни. Также не допускается ссылка на такие документы в нормативных правовых актах, а также в конструкторской, проектной и иной технической документации.

При этом для закупок в рамках государственного оборонного заказа действует отдельный порядок. В частности, к документам по стандартизации оборонной продукции относятся акты, устанавливающие обязательные требования к такой продукции. Их применение регулируется Постановление Правительства РФ № 1567.

Минпромторг подчеркнул, что документы по стандартизации оборонной продукции, включённые в сводный перечень, применяются без ограничения срока действия — до их пересмотра или отмены.

Вывод:запрет на использование стандартов, не входящих в утверждённые перечни, не распространяется на документы, включённые в сводный перечень оборонной продукции. Заказчики в сфере ГОЗ вправе продолжать применять такие стандарты, в том числе отраслевые, если они входят в установленную систему.

Документ: Письмо Минпромторга России № ПГ-10-3072

Общество обратилось в суд города с иском к заказчику о взыскании 1 063 670 руб. неосновательного обогащения, 9 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении к списанию неустойки по госконтракту на оказание услуг.

В контракте заказчик предусмотрел, что он вправе по своему выбору оплатить исполненные обязательства исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки и (или) убытков согласно письменной претензии о возмещении неустойки, либо наложить взыскание на обеспечение исполнения контракта по банковской гарантии.

05.12.2024 заказчик направил в адрес общества претензию с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение этапа работ по контракту в размере. Компания с требованием согласилась и сообщила ответным письмом об исполнении контракта в полном объеме и наличии оснований для списания заявленной заказчиком неустойки.

Поскольку общество не погасило неустойку, заказчик взыскал сумму неустойки по независимой гарантии. Указывая на то, что штраф, начисленный исполнителю за нарушение обязательств по контракту, подлежал списанию заказчиком на основании Правил № 783, общество возместило в порядке регресса банку уплаченные им в порядке исполнения независимой гарантии денежные средства, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске поставщику отказали. Кассация отменила все судебные акты, вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и указала, что:

• согласование сторонами в контракте условия об удержании неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон
• списание неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, осуществляется при наличии к тому оснований по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения публичных нужд, вне зависимости от предусмотренных такими контрактами условий о порядке оплаты, каковым является условие о праве заказчика на удержание сумм неустоек из причитающегося поставщику вознаграждения

И самое важное: удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) либо её удержание из обеспечения исполнения контракта не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2026 года по делу № А40-37558/2025

Источник: Закупки и госзаказ

Правительство планирует ужесточить требования национального режима при закупках офисной техники. Подготовлен проект изменений в приложение № 3 к постановлению Правительства РФ № 1875, регулирующему квоты закупок российской продукции.

Документ предусматривает:

увеличение минимальной доли закупок по коду ОКПД2 26.20.16 (принтеры) с 30% до 50%; – введение новой квоты для кода ОКПД2 26.20.18 (многофункциональные устройства) на уровне 50%.

Как указано в пояснительной записке, инициатива направлена на дальнейшее развитие импортозамещения и поддержку отечественных производителей радиоэлектронной продукции. Отмечается, что российские компании уже способны обеспечить значительную часть спроса: производство принтеров превышает потребности отдельных заказчиков, а по МФУ уровень покрытия достигает более 90%.

Ожидается, что повышение квот приведет к увеличению закупок продукции из реестра российской промышленной продукции и будет стимулировать производителей к локализации производства и включению товаров в реестр.

Документ: проект постановления Правительства РФ (ID проекта: 01/01/04-26/00167196)

Минфин России разъяснил порядок действий заказчиков, подпадающих под действие Федеральный закон № 223-ФЗ, в случае отсутствия размещенного положения о закупке.

Поводом стало обращение участников закупочной практики о правовом режиме заказчика, который обязан работать по Закону № 223-ФЗ, но не утвердил и не разместил положение о закупке в Единая информационная система в сфере закупок.

Минфин указал, что в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в такой ситуации заказчик временно должен осуществлять закупочную деятельность по правилам Федерального закона № 44-ФЗ. Такой порядок действует до момента утверждения и размещения положения о закупке в ЕИС.

После размещения положения заказчик возвращается к работе по Закону № 223-ФЗ и подзаконным актам, принятым в его развитие.

При этом ведомство отдельно отметило, что не уполномочено давать официальные разъяснения по конкретным ситуациям, однако обозначило общий подход к применению законодательства.

Документ: письмо Минфина России № 24-07-08/30908

При закупке продуктов питания участник обжаловал описание объекта закупки. Заказчик установил в ТЗ по позиции «огурцы»: «плоды необходимы правильной формы и практически прямые – допускается высота внутренней дуги ≤10 мм на 10 см длины огурца».

По соли пищевой участнику нужно было указать в заявке: «лабораторные показатели по массовой доле ртути, мг/кг, по массовой доле не растворимого в воде остатка, по массовой доле хлористого натрия, по массовой доле магний-иона, по массовой доле ферроцианида калия, мг/кг (в пересчете на К4Fe(CN)6), по массовой доле влаги, по массовой доле оксида железа (III) и еще по ряду лабораторных показателей».

По рыбе лососевой мороженой: «потрошеная обезглавленная». Далее, по другим характеристикам заказчик описывает требования к филе.

По мясу сельскохозяйственной птицы охлажденной: требуется филе. По другим характеристикам заказчик описывает требования к тушке.

Антимонопольный орган указал, что содержание требований должно быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость создает или может создать препятствия для потенциальных участников закупки на стадии заполнения заявок, и, соответственно, как барьер служит препятствием для подачи заявки.

Заказчиком в ТЗ установлены излишние требования, кроме того, заказчик требует указать химико-биологические и физические параметры товара, которые можно определить только в лабораторных условиях, а документация не содержит обоснование установления таких характеристик. Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Документ: решение Ставропольского УФАС России от 04.12.2025 г по делу № 026/06/105-2529/2025

Источник: Закупки и госзаказ

При проведении закупок заказчики нередко сталкиваются с ситуацией, когда участники прикладывают к заявке документы на товары, не относящиеся к объекту закупки. Возникает вопрос: можно ли в таком случае признать сведения недостоверными и отклонить заявку.

Спор возник при проведении электронного аукциона на поставку медицинских масок с установленным запретом на допуск товаров иностранного происхождения.

Участник представил две реестровые записи из реестра российской промышленной продукции на медицинские маски, однако в структурированной части заявки также указал выписку на медицинские бахилы. При этом выписка на маски также была приложена к заявке.

Комиссия заказчика отклонила заявку, посчитав сведения недостоверными, поскольку часть указанных документов относилась к товарам, не являющимся объектом закупки. Участник оспорил решение.

Антимонопольный орган и суды поддержали участника. Они указали, что выписка из реестра на медицинские маски подтверждает страну происхождения предлагаемого товара. Следовательно, у комиссии отсутствовали основания для признания сведений недостоверными.

Контролёры подчеркнули: недостоверной считается информация, не соответствующая действительности. В рассматриваемом случае участник представил все необходимые документы по объекту закупки, а наличие дополнительных сведений о других товарах само по себе не свидетельствует о недостоверности заявки.

Таким образом, если участник подтвердил происхождение товара, соответствующего объекту закупки, наличие лишних документов или сведений о других товарах не является основанием для отклонения заявки.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по Делу № А40-124540/2025

Минпромторг России подготовил проект поправок в статью 4.5 КоАП РФ, предусматривающий увеличение срока давности привлечения поставщиков к административной ответственности за поставку некачественной продукции военного назначения с длительным производственным циклом.

В ведомстве отмечают, что действующие механизмы привлечения к ответственности в таких случаях недостаточно эффективны. Проблема особенно актуальна для отраслей с продолжительным циклом производства, в частности для судостроения, где выявление недостатков продукции может происходить спустя значительное время после ее поставки.

В связи с этим предлагается увеличить срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 7.30.3 КоАП РФ до шести лет за нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Ожидается, что предлагаемые изменения затронут широкий круг отраслей с длительным технологическим циклом производства, включая добывающую промышленность, ракетно-космическую отрасль, электронную и фармацевтическую промышленность, а также энергетическое машиностроение и другие направления.

Общественное обсуждение законопроекта продлится до 22 апреля 2026 года.

Документ: ID проекта 01/05/04-26/00167003

ФАС России в ответе на запрос разъяснила применение позиции ФАС России о формировании описания объекта закупки с учетом требований национального режима.

Ранее ФАС указывала, что описание объекта закупки должно формироваться так, чтобы совокупности характеристик соответствовало несколько производителей. При этом с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1875 на практике возникали ситуации, когда в реестре российской промышленной продукции присутствовал только один товар, отвечающий потребностям заказчика.

ФАС отметила, что законодательство не обязывает заказчика формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы требованиям соответствовали как минимум два производителя, включённые в реестр промышленной продукции.

При этом заказчик самостоятельно определяет характеристики товара исходя из своих потребностей, соблюдая требования законодательства и не ограничивая конкуренцию. Оценка наличия нарушений проводится контролирующими органами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств закупки.

Документ: письмо ФАС России от 20/04/2026 г № 28/37252/26

Ведомство рассмотрело вопрос о включении в СГОЗ сумм по контрактам, исполненным в предыдущем году, но оплачиваемым в текущем финансовом периоде. В разъяснении отмечено, что согласно пункту 16 части 1 статьи 3 Федеральный закон № 44-ФЗ СГОЗ представляет собой утвержденный на финансовый год общий объем финансового обеспечения закупок, включая оплату контрактов, заключенных до начала этого года, но подлежащих оплате в текущем периоде.

Минфин уточнил, что СГОЗ формируется с учетом следующих источников финансирования:

– средств на оплату контрактов прошлых лет — в части выплат текущего года;
– контрактов, заключенных и оплачиваемых в текущем году;
– переходящих контрактов — в части платежей, предусмотренных на текущий финансовый год.

Таким образом, при расчете СГОЗ учитывается общий объем средств, подлежащих оплате именно в отчетном году.

Вывод: задолженность по контрактам прошлых лет, оплаченная в текущем году, должна включаться в СГОЗ этого года. При этом ключевое значение имеет не дата заключения или исполнения контракта, а дата фактической оплаты.

Документ: Письмо Минфина России № 24-06-09/31313

Апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что одного сертификата происхождения СТ-1 недостаточно для подтверждения полного цикла производства лекарственного препарата при применении национального режима.

При проведении электронного аукциона на поставку препарата норэпинефрин заказчик признал соответствующими все поданные заявки. При этом две заявки содержали только сертификаты происхождения по форме СТ-1, а третья — дополнительно документ Минпромторга России, подтверждающий стадии технологического процесса производства лекарственного средства.

Антимонопольный орган указал, что при применении Постановление Правительства РФ № 1875 одного сертификата СТ-1 недостаточно для подтверждения полного цикла производства, включая синтез действующего вещества на территории ЕАЭС.

Контролёры пришли к следующим выводам:

– заявки без документа о стадиях производства не подтверждают полный цикл;
– такие заявки приравниваются к предложениям с иностранным товаром;
– при наличии участника с подтверждённым полным циклом производства они не могут претендовать на преимущества национального режима.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа недействительным, указав, что сертификата СТ-1 достаточно для подтверждения происхождения товара.

Однако Второй арбитражный апелляционный суд отменил это решение и поддержал позицию УФАС России.

Апелляция отметила, что:

– сертификат СТ-1 с признаком переработки подтверждает только достаточную обработку товара;
– переработка на территории ЕАЭС не означает полный цикл производства;
– для применения преимуществ требуется документальное подтверждение всех стадий производства, в том числе документом Минпромторга России.

В результате суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении порядка рассмотрения заявок и неправильном определении победителя закупки.

Документ: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 по делу № А29-8869/2025