Ранее утверждённый приказ по указанному вопросу утрачивает силу.

Устанавливается порядок, сроки и формат представления единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственному заказчику информации о размере сформированной ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции.

Информация будет предоставляться в ЕИС ГОЗ через военное представительство Минобороны России в форме электронного документа с присвоением пометки «Для служебного пользования», подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Утверждены также состав данных, предоставляемый в числе информации о размере ориентировочной цены, структура файла обмена и ряд других нюансов.

Документ: Приказ Министра обороны РФ от 26.01.2026 № 33

Арбитражный суд Московского округа также поддержал заказчика в отклонении заявки участника закупки, не выполнившего требование инструкции по заполнению заявки об указании наименования каждого предлагаемого к поставке медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению:

«Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при заполнении структурированной формы заявки участник во всех позициях раздела о характеристиках объектов закупки не заполнил строки с указанием:

– наименования медицинского изделия,
– регистрационного номера медицинского изделия,
– даты регистрации и его срока действия,
что не позволило комиссии идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение на закупаемый товар, либо конкретное количество товара, поставляемое по каждому из предоставленных РУ, т.е. установить факт выдачи каждого из приложенных к заявке регистрационных удостоверений на конкретный предлагаемым к поставке товар и подтвердить соответствие товаров требованиям, предъявляемым законодательством РФ к медицинским изделиям, и явилось основанием для отклонения заявки участника» (см. постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу № А40-223893/2024).

Напомню, что ранее суд указал на недопустимость отклонения заявки за предоставление нескольких РУ по одной позиции без индивидуализации (постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-112966/2022), поскольку в инструкции по заполнению заявки иного не содержалось.

Фактически все окружные суды, что рассматривали подобный спор, поддерживают право заказчика требовать указания наименования медицинского изделия в строгом соответствии с РУ (см. также постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.08.2024 по делу № А53-38166/2023, Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А46-22935/2022).

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

Внимание со стороны органов прокуратуры к контрактам/договорам, источником оплаты обязательств по которым являются предоставленные из бюджета субсидии, в том числе АУ и БУ, становится все пристальнее. Зачастую именно учредитель инициирует заключение контрактов/договоров, которые впоследствии признаются недействительными по искам органов прокуратуры. Причем стадия фактического “одобрения” таких закупок – составление и утверждение решения о бюджете. И по сути, руководители юрлиц, учредителями которых являются органы власти/местного самоуправления, оказываются заложниками ситуации из-за недобросовестного поведения должностных лиц учредителя.

1) источником финансового обеспечения расходов МБУ, которые фактически осуществлялись в целях удовлетворения муниципальных нужд, стала субсидия на иные цели. Предметом контракта была поставка оборудования, которое не планировалось использовать в целях осуществления деятельности самим заказчиком. При этом контракт был заключен без торгов в связи с необходимостью срочной поставки. Основанием для осуществления закупки у единственного поставщика были выбраны положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Учреждение аргументировало необходимость заключения договора срочностью поставки, однако данные доводы были отклонены судом в том числе и потому, что согласно условиям контракта поставка оборудования предполагалась в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

Требования прокурора удовлетворены: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с поставщика взыскано неосновательное обогащение, а МБУ придется изыскивать средства на уплату госпошлины. В итоге интересы публично-правового образования в части возврата средств в бюджет защищены. Однако последствия применения в подобной ситуации односторонней реституции также могут негативно сказаться на уровне социально-экономического развития конкретного муниципального образования, поскольку подобная недобросовестность органов местного самоуправления может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов в частном секторе экономики: ухудшение финансового положения хозяйствующего субъекта, участвовавшего в закупке, может стать причиной его банкротства, то есть приведет не только к сокращению потенциальных участников закупок, но и к сокращению рабочих мест в частном секторе экономики.

2) местная администрация, являясь единственным учредителем ООО, приняла решение об увеличении уставного капитала ООО на 6 млн руб. Из местного бюджета обществу была предоставлена субсидия. Денежные средства предназначались для приобретения автомобиля иностранного производства. Само ООО в автомобиле не нуждалось и использовать его в своей уставной деятельности не планировало. Целью его приобретения являлась передача в аренду учредителю, то есть местной администрации, то есть фактически закупка осуществлялась в целях удовлетворения потребностей местной администрации, вернее, ее отдельных представителей.

Требования прокурора удовлетворены: сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки – автомобиль возвращен продавцу, средства, перечисленные в качестве арендной платы, возвращены в бюджет.

Документы:

– Постановление Одиннадцатого ААС от 13 февраля 2026 г. № 11АП-14649/25

– Постановление Восемнадцатого ААС от 4 февраля 2026 г. № 18АП-12345/25

Источник: Гарант

Заказчик установил в извещении преимущество товарам российского происхождения, однако участник обжаловал закупку, указав, что технические характеристики ориентированы на продукцию иностранного производителя. По его мнению, в реестре медицинских изделий имелся отечественный аналог с отличающимися габаритами, который заказчик должен был учесть. Контрольный орган поддержал жалобу и признал документацию нарушающей требования законодательства.

Однако суды трёх инстанций встали на сторону заказчика.

Суды указали, что учитывать характеристики российской продукции необходимо только при наличии подтверждённого производства на территории РФ. Само по себе наличие записи в реестре медицинских изделий не подтверждает российское происхождение товара. В рассматриваемом случае в реестре присутствовали лишь две позиции антибактериальных штор, при этом отечественное происхождение одной из них документально подтверждено не было. Кроме того, сведения о выпуске такой продукции отсутствовали в реестре российской промышленной продукции.

Суды также подчеркнули, что заказчик вправе формировать описание объекта закупки исходя из собственных потребностей, условий оказания медицинской помощи и особенностей эксплуатации. Спорные габариты штор были обусловлены конструкцией помещений и используемых направляющих систем, а аналогичные изделия уже применялись в медицинской организации.

В результате суды пришли к выводу: наличие потенциального российского аналога без подтверждения происхождения не ограничивает заказчика в формировании технического задания.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025

Минстрой России приказом от 05.02.2026 № 62/пр (опубликован 16.03.2026) установил возможность подтверждения пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий и технологий, если их использование не урегулировано действующими нормативами.

Что изменилось

– В 2026 году пригодность новых материалов, конструкций и технологий, не предусмотренных строительными нормами и стандартами, может подтверждаться техническим свидетельством.

– Выдавать такие свидетельства будет Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве.

– Нововведение позволит применять инновационные решения в строительстве при отсутствии прямого нормативного регулирования.

Приказ вступает в силу 27 марта 2026 года.

Документ: Приказ Минстроя России от 05.02.2026 № 62/пр

Должен ли заказчик списывать неустойку, если сделку расторгли соглашением с частичным исполнением? Зависит ли обязанность по списанию неустойки от года нарушения обязательства? Нужно ли списывать 50% начисленной суммы, если в контракте согласовали условие об удержании неустойки из оплаты? Ответы в обзоре от КонсультантПлюс.

1) Расторжение контракта соглашением не мешает списанию неустойки

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился за их взысканием в суд. Он не стал списывать неустойку, поскольку решил, что для этого не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила более 39 млн руб.

АС Дальневосточного округа отказал в иске. Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не говорит о его неисполнении. Из соглашения не следовало, что сделку расторгли из-за нарушений подрядчика.

К сходным выводам приходили АС Восточно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.

2) Для списания неустойки не важен год нарушения обязательства

Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилого помещения. По его мнению, Правила N 783 не применялись к спорной ситуации, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не допускали списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.

АС Волго-Вятского округа признал позицию заказчика ошибочной. Закон N 44-ФЗ разрешает правительству устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Они изложены в Правилах N 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции этих правил не было ограничений для списания неустоек в зависимости от года нарушения обязательств.

Подход разделяет АС Дальневосточного округа.

3) Заказчика могут обязать списать 50% неустойки, даже если в контракте согласовали условие о ее удержании из оплаты

Заказчик удержал неустойку из оплаты, поскольку такой порядок расчетов согласовали в контракте. Просьбу о списании 50% суммы по Правилам N 783 он отклонил, так как контрагент добровольно не уплатил другую ее половину до конца финансового года.

ВС РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты означало фактическую уплату поставщиком 100% ее суммы. В такой ситуации у заказчика были основания списать половину.

На данную позицию опирались АС Северо-Западного и Московского округов.

Источник: КонсультантПлюс

Заказчики регулярно сталкиваются с вопросами, где формальные нормы 44-ФЗ не дают однозначного ответа. Можно ли требовать СМП при закупке «1 штуки», нужно ли делить ПСД, обязателен ли «Честный знак» в ЕИС и отклонять ли по ЕГРЮЛ — специалисты разбирают на основе практики ФАС и судов.

Вопрос 1

Закупка товара. Можно ли в извещении на поставку товара установить требование по ч. 5 ст. 30 ФЗ №44 о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций? 2) Правомерно ли установление данного требования о привлечении СМП, если закупка товара в кол-ве 1 штуки. Может ли считаться такое требование исполнимым в таком случае?

Короткий ответ:

– Да, возможно.

– Нет, при поставке 1 единицы товара требование, как правило, неисполнимо и признается избыточным.

Обоснование:

– ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ прямо допускает установление требования о привлечении СМП/СОНКО как субподрядчиков.

– Позиция Минфина: письмо от 02.05.2024 № 24-06-06/40594 — допускается установление такого требования при закупке товаров.

Однако контролеры оценивают исполнимость требования:

– Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 11-295/25 — признано нарушением установление 100% привлечения СМП при закупке, где это фактически невозможно исполнить (в т.ч. при «единичном» предмете).

Вывод: требование не должно носить формальный характер и создавать ограничение конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Вопрос 2

Подскажите можно ли провести закупку на капремонт по проектной документации на часть проекта (например, проект ремонта на 2 этажа, а закупку проводим на 1 этаж)?

Короткий ответ:

– Да, возможно. Закон не запрещает закупку части работ по ПСД.

Обоснование:

– Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на закупку части работ по ПСД.

Практика ФАС:

– Решение Забайкальского УФАС России от 01.03.2021 № 075/06/110.2-102/2021 — ПСД является единым документом, но это не обязывает закупать весь объем работ.

Важно:

– предмет закупки должен быть корректно сформирован (ст. 33 Закона № 44-ФЗ);

– не должно происходить необоснованного объединения или, наоборот, искусственного дробления.

Дополнительно:

– Решение Ивановского УФАС России от 01.12.2021 № 037/06/33-680/2021 — в ряде случаев, наоборот, требуется разделение работ и поставки оборудования.

Вопрос 3

Подскажите пожалуйста каким НПА закрепляется обязанность поставщика при исполнении контракта по 44-ФЗ вносить в структурированный документ о приемке в ЕИС информацию о кодах маркировки, в случае поставки маркированного товара? Либо такой обязанности нет это право поставщика передавать информацию в систему “Честный знак” либо посредством документооборота через ЕИС, либо иным способом? Нужно ли Заказчику предусмотреть, например в контракте, условие о том, что при отсутствии кодов маркировки в структурированном документе о приемке Заказчик может отказать в приемке такого товара?

Короткий ответ:

– Обязанности нет. Она возникает только если предусмотрена контрактом.

Обоснование:

– НПА в сфере закупок не устанавливают обязанность вносить коды маркировки в документ о приемке.

– Постановление Правительства РФ № 894 — регулирует передачу сведений в ГИС МТ «Честный знак», но не через ЕИС как обязательный канал.

Функционал ЕИС:

– допускает указание кодов маркировки;

– данные автоматически передаются в «Честный знак» после подписания документа.

Ключевое:

– если в контракте закреплено требование — оно становится обязательным;

– заказчик вправе предусмотреть отказ в приемке при отсутствии кодов.

Вывод: это договорная конструкция, а не императив закона.

Вопрос 4

Проводим конкурентную закупку. При проверке участника закупки установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Обязана ли комиссия отклонить такого участника?

Короткий ответ:

– Нет, не обязана. Сам по себе факт записи в ЕГРЮЛ — не безусловное основание для отклонения.

Обоснование:

– Основание для отклонения: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в заявке, а не просто наличие записи в ЕГРЮЛ.

Практика неоднородна:

– часть УФАС поддерживает отклонение (формальный подход);

– другая часть — нет (приоритет содержания заявки).

Поддержка второй позиции:

– Постановление АС Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-17766/2018

– Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 306-ЭС19-12777

Позиция:

– запись в ЕГРЮЛ — повод для проверки, но не автоматическое доказательство недостоверности сведений в заявке.

Источник: Гражданский контроль закупок

Судебная практика уточнила порядок применения антикризисных мер по списанию неустоек: оценка должна проводиться по контракту в целом, а не по отдельным этапам его исполнения.

Позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который 16 марта 2026 года поддержал выводы кассационной инстанции по делу № А40-248649/2024.

Суть спора

Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с поставщика неустойку в размере более 37,8 млн рублей по государственному контракту, исполнявшемуся в 2022–2024 годах и включавшему три этапа.

Ранее между сторонами уже возникал спор по неустойке за один из периодов исполнения.

Ошибка апелляции

Суд апелляционной инстанции применил положения о списании неустойки, исходя из размера санкций по отдельному нарушению.

Однако кассация указала, что такой подход не соответствует правилам, установленным Постановление Правительства РФ № 783.

Позиция судов

Суды разъяснили:

– списание неустоек возможно только в случаях и порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ и Правилами № 783;
– данная мера поддержки применяется преимущественно к поставщикам, исполнившим контракт в полном объёме, либо в случаях, прямо предусмотренных правилами (например, при форс-мажоре);
– для решения вопроса о списании необходимо оценивать:
– исполнение обязательств по контракту в целом;
– совокупный размер начисленных и уплаченных неустоек по контракту;
– нельзя учитывать только отдельные нарушения или этапы исполнения.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суду необходимо установить все обстоятельства исполнения контракта и правильно применить правила списания.

Документ: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС26-1229 от 16 марта 2026 г. по делу № А40-248649/2024

Правительство утвердило правила и критерии формирования перечня стратегически значимых лекарств, обеспечивающих приоритетные потребности здравоохранения для профилактики и лечения заболеваний.

Препараты будут производиться полностью на территории России. Организация их производства будет осуществляться с господдержкой. Кроме того, лекарства, вошедшие в перечень, будут иметь приоритет при госзакупках.

Это позволит обеспечить независимость и стабильность поставок необходимых медикаментов в поликлиники и больницы.

Перечень включает:

– жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты,
– вакцины, входящие в национальный календарь профилактических прививок и календарь прививок по эпидемическим показаниям,
– препараты крови,
– кровезаменители,
– инфузионные растворы,
– наркотические анальгетики,
– лекарства для лечения особо опасных инфекций, социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Рассчитываем, что это позволит сократить зависимость фармацевтической промышленности от иностранных поставщиков и в целом будет способствовать достижению национальной цели по сохранению населения, укреплению здоровья и повышению благополучия людей, поддержке семьи, – подчеркнул Михаил Мишустин.

Документ: Постановление Правительства РФ от 17.03.2026 № 277 “Об утверждении Правил формирования перечня стратегически значимых лекарственных средств”

Источник: Правительство России

1) При проведении заказчиком аукциона на разработку научно-проектной документации, разработку раздела обеспечения сохранности объекта культнаследия участник торгов направил жалобу в УФАС.

В извещении заказчик предусмотрел срок исполнения контракта – 26.12.2025 г. В проекте контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания и по 31 декабря 2025 г.; срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 26.12.2025 г.

В соответствии проектом контракта в срок не позднее 20 рабочих дней заказчик подписывает документ о приемке или и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что срок исполнения контракта в извещении (до 26.12.2025г.) не включает в себя сроки приемки и оплаты услуг, оказанных в срок до 26.12.2025 г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1. КоАП РФ.

2) В другом деле УФАС установило, что заказчик неверно установил сроки исполнения контракта и обязательств по нему при проведении запроса котировок на «Дооснащение модульного сборно-разборного здания для оказания экстренной медицинской помощи больным с жизнеугрожающими состояниями». Срок исполнения контракта в извещении – с даты заключения контракта по 31.12.2025 г. Срок поставки товара – до 25.12.2025г .

В проекте контракта было также указано заказчиком на 20 рабочих дней на подписание акта приемки или мотивированного отказа в приемке.

УФАС отметило, что крайний срок подписания документа о приемке выходит за срок исполнения контракта – 31.12.2025 г. При этом из проекта контракта следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, из установленных проектом контракта сроков следует, что крайний срок произведения расчетов установлен за пределами срока исполнения контракта.

3) По другой закупке при проведении аукциона на поставку стерилизатора плазменного низкотемпературного участник обжаловал условия проекта контракта.

Согласно проекту контракта поставка оборудования, включая установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Одновременно в проекте контракта было предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки заказчика, направляемой поставщику, при этом прямо установлено, что товар, не указанный в заявке заказчика, не принимается и не оплачивается.

УФАС указало, что условия проекта контракта предусматривают два взаимоисключающих механизма исполнения обязательств:

– поставку оборудования в фиксированный срок с даты заключения контракта;
– поставку оборудования исключительно по заявке заказчика, направляемой после заключения контракта.

При этом проект контракта не определяет срок направления такой заявки заказчиком, а также не устанавливает срок поставки товара с момента получения заявки поставщиком, что делает невозможным однозначное определение срока исполнения обязательств.

Такие противоречия создают неопределённость в условиях исполнения контракта и позволяют заказчику произвольно трактовать порядок и сроки поставки оборудования.

Документы:

– Решение Свердловского УФАС России от 29.07.2025 по жалобе № 066/06/105-2111/2025

– Решение Ростовского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 061/06/105-3982/2025

– Решение Калужского УФАС России от 13.03.2026 № 222

Источник: Закупки и госзаказ

Министерство финансов России разъяснило порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при закупке работ по благоустройству территорий в рамках Федеральный закон № 44-ФЗ.

Позиция изложена в ответе на обращение регионального органа власти и касается выбора метода расчёта цены контракта.

Минфин напомнил, что НМЦК определяется с применением методов, предусмотренных статьёй 22 Закона № 44-ФЗ.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ведомство отдельно указало, что проектно-сметный метод применяется строго в установленных законом ситуациях, в частности при:

– строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и сносе объектов капитального строительства;
– работах по сохранению объектов культурного наследия;
– текущем ремонте (в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, применение этого метода для благоустройства возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Дополнительно Минфин обратил внимание на действующий порядок определения НМЦК в сфере градостроительной деятельности, утверждённый Минстроем.

Вопросы применения этого порядка рекомендовано адресовать его разработчику — Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В случае невозможности использования методов, предусмотренных законом, заказчик вправе применить иной способ расчёта. Однако в таком случае необходимо обосновать невозможность применения стандартных методов.

Документ: письмо Минфина России от 17.03.2026 № 24-06-06/21183

Суды установили, что расхождения между сведениями заявки и данными сервиса ФНС сами по себе не свидетельствуют о недостоверности информации.

Речь идёт о деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 16.03.2026 по делу № А56-113214/2024).

Суть спора

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме и установил критерий оценки — наличие у участника квалифицированных специалистов.

Один из участников представил сведения о 52 работниках. Однако комиссия заказчика сочла эти данные недостоверными и отклонила заявку. В обоснование было указано, что по данным сервиса Федеральная налоговая служба Российской Федерации «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность сотрудников компании составляет 24 человека.

Дополнительно комиссия сослалась на формальные несоответствия в двух справках о трудовой деятельности: в них была указана форма, утверждённая в 2022 году, при том что документы датированы 2021 годом.

Позиция контрольного органа

Территориальное управление Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации признало действия заказчика нарушающими требования законодательства о закупках.

Выводы судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции. В итоге апелляция и кассация поддержали участника и указали:

– показатель среднесписочной численности рассчитывается исходя из ежедневной численности работников за месяц и не отражает фактическое количество сотрудников на конкретную дату;
– данные сервиса «Прозрачный бизнес» не могут использоваться как единственное доказательство недостоверности сведений в заявке;
– участник представил по всем сотрудникам формы СЗВ-ТД, подтверждающие трудовую деятельность;
– формальное расхождение в датах утверждения формы и подписания справок не свидетельствует о фиктивности документов, если сведения в них соответствуют кадровым событиям.

Итог

Суды признали, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку, поскольку вывод о недостоверности сведений не был надлежащим образом доказан.

Практический вывод

При оценке заявок по Федеральный закон № 44-ФЗ заказчики не вправе опираться исключительно на агрегированные данные из открытых источников. Для отклонения заявки необходимы достоверные и однозначные доказательства недостоверности представленной информации.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по Делу № А56-113214/2024

Многие сложности в работе учреждений связаны не только с законодательством, но и с тем, как выстроена система управления: взаимодействие внутри команды, планирование закупок, распределение ответственности и работа с финансовыми ресурсами.

Именно поэтому мы решили продолжить формат профессиональных встреч, где можно обсуждать эти вопросы на практике.

📌 В этом году 16–17 апреля пройдёт форум «Управление ресурсами государственного и муниципального учреждения: кадры, финансы, закупки».

Форум проходит в офлайн-формате на инновационной площадке Образовательного кластера ИНТЦ МГУ «Воробьёвы горы» в Москве.

✔ Форум посвящён вопросам, с которыми сегодня сталкиваются многие руководители и специалисты:

— как выстроить эффективную управленческую команду

— как организовать работу с кадрами в условиях высокой нагрузки

— как снизить риски в закупочной деятельности

— как связать финансовое планирование и закупочный процесс

— как выстроить систему управления ресурсами учреждения

В программе — обсуждение управленческих практик, разбор рабочих ситуаций и обмен опытом между руководителями и специалистами. По итогам участия в форуме вы также получите удостоверение о повышении квалификации установленного образца (36 академических часов).

⚡ Регистрация на форум уже открыта.
Успевайте зарегистрироваться до 10 апреля!

💬 Подробнее о программе и условиях участия можно посмотреть по
ссылке.

Также присоединяйтесь в канал Форума по
ссылке.

Совет Евразийской экономической комиссии (решение от 13.03.2026 № 27) обновил правила определения страны происхождения товаров, действующие по решению № 105. Изменения направлены на ужесточение критериев локализации и расширение перечня продукции.

Ключевые изменения:

Расширен перечень товаров

– Включены новые категории: транспорт, химическая продукция, электротехническое оборудование, а также отдельные виды машиностроительной и электронной продукции.

– Ужесточена оценка локализации

– Закреплена балльная система: учитываются технологические операции и их «вес», установлены минимальные пороги (с возможным повышением с 2026 года). Подтверждение происхождения теперь зависит от глубины производства, а не только сборки.

– Установлены дополнительные требования к производителям: в ряде случаев требуется наличие прав на документацию, сервисной инфраструктуры и выполнение или использование НИОКР.

– Ограничена доля импортных компонентов: для отдельных товаров установлены лимиты на иностранные материалы и комплектующие (примерно 10–30% стоимости).

– Вводится уведомление о национальных изменениях: странам ЕАЭС рекомендовано заранее информировать ЕЭК о корректировках перечней и правил подтверждения происхождения.

Решение вступит в силу через 30 дней после официального опубликования.

Документ: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.03.2026 № 27

Министерство финансов РФ разъяснило отдельные вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Поводом для разъяснений стало обращение заказчика по вопросу применения методов расчёта НМЦК.

Минфин напомнил, что определение и обоснование НМЦК осуществляется с использованием методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

При этом, если применение этих методов невозможно, заказчик вправе использовать иные способы расчёта.

Ключевой вывод письма касается применения части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Ведомство указало:

– обоснование невозможности применения стандартных методов включается в обоснование НМЦК только в случае, если такие методы действительно не могут быть использованы.

При этом важно, что:

– порядки определения НМЦК, утверждённые федеральными органами исполнительной власти (в рамках части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ),

– не относятся к методам, указанным в части 1 статьи 22.

Таким образом, заказчику не требуется дополнительно обосновывать невозможность применения методов, если он использует специальные порядки расчёта НМЦК, утверждённые уполномоченными органами.

Обязанность обоснования по части 12 статьи 22 возникает только при переходе к иным, не предусмотренным законом методам расчёта.

Документ: письмо Минфина России от 19.03.2026 № 24-06-09/22239

Источник: ТГ-канал “Вергунова о закупках”

Минстрой России в письме от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09 уточнил, как формировать стоимость работ при внесении изменений в проектную документацию.

Работы, не предусмотренные ранее, а также скорректированные объёмы или заменённые материалы (без изменения объёма), рассчитываются в уровне цен исходной сметной документации. При этом применяются индексы прогнозной инфляции на дату её утверждения, учитываются сроки исполнения контракта и коэффициент снижения НМЦК по итогам закупки.

Если изменения затрагивают объёмы работ или проектные решения, пересчёт выполняется по действующим сметным нормативам и индексам на дату подачи документов на повторную госэкспертизу (с учётом данных федерального реестра).

Разделы сметы без изменений направляются на повторную экспертизу с применением нормативов и индексов, действовавших на дату ранее полученного положительного заключения.

Таким образом, Минстрой закрепил раздельный подход: изменяемая часть сметы пересчитывается по актуальным индексам, а неизменная — сохраняет прежнюю ценовую базу.

Документ: письмо Минстроя России от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09

Судебная практика вновь подтверждает жёсткий подход к оценке «дробления» закупок: заключение нескольких контрактов с одним подрядчиком на однородные работы может быть признано обходом конкурентных процедур.

Поводом для спора стало дело, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024).

Суть спора

Прокуратура оспорила действия заказчика, который в 2021–2022 годах заключил с одним подрядчиком несколько контрактов на содержание автодорог и вывоз снега.

Каждый контракт оформлялся как закупка у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей. Однако совокупная стоимость работ составила около 3 млн рублей.

Контролирующие органы пришли к выводу, что фактически имела место единая закупка, искусственно разделённая на несколько контрактов.

Позиция подрядчика

Исполнитель возражал, указывая, что:

– работы различались по территории (в границах и вне границ населённых пунктов);

– законодательство допускает проведение нескольких малых закупок однородных работ у единственного поставщика (с учётом изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ).

Выводы судов

Суды трёх инстанций поддержали позицию прокуратуры и признали контракты ничтожными с применением односторонней реституции.

При этом было установлено:

– все договоры охватывали одну категорию работ — содержание дорог в зимний период;

– сделки были направлены на единую хозяйственную цель — обеспечение проезда в пределах одного муниципального образования;

– территориальное разделение не имело самостоятельного экономического обоснования;

– совпадение сторон и регулярность заключения контрактов указывают на системный характер действий;

– ранее в действиях сторон уже выявлялись признаки антиконкурентного соглашения.

Вопрос о новой норме

Суды отклонили ссылку на изменения законодательства 2026 года, указав, что они не имеют обратной силы и не могут оправдать ранее допущенные нарушения.

Практический вывод

Подход судов остаётся неизменным: при оценке закупки учитывается не формальное деление контрактов, а их экономическая сущность.

Даже при наличии нормы, допускающей серию малых закупок, ключевыми факторами остаются:

– единая цель закупки,

– однородность работ,

– взаимосвязанность контрактов.

При наличии этих признаков действия заказчика с высокой вероятностью будут квалифицированы как искусственное дробление закупки.

Заказчикам следует учитывать, что проведение нескольких закупок у единственного поставщика требует чёткого обоснования — в противном случае сохраняется риск признания контрактов недействительными.

Судом также отклонил довод подрядчика о недопустимости применения односторонней реституции к надлежащим образом исполненным муниципальным контрактам.

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции подрядчиком оплаты, полученной от заказчика.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2025 № 304-ЭС24-22818, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2024 по делу
№ А70-22569/2023.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024