Правительство подготовит список платформ, которые будут допущены к проведению государственных закупок; сейчас условия доступа площадок прорабатываются. Об этом «Ведомостям» рассказал представитель Минэка. В первую очередь маркетплейсы должны будут соблюдать требования, которые сейчас предъявляются к операторам электронных площадок в соответствии с законодательством о закупках, при этом в расчет будут приниматься особенности самих цифровых платформ, уточнил он. Уже после формирования полного перечня условий правительство определит конкретные площадки, которым разрешено проведение закупок, добавил представитель Минэка.

Упрощенная система госзакупок, в том числе через маркетплейсы, будет запущена в России с 1 октября в формате эксперимента, сообщил президент Владимир Путин во время пленарной сессии Восточного экономического форума. Эксперимент коснется не только Дальнего Востока и Арктики, но и всех субъектов Федерации, уточнил он. «Образовательные учреждения, детские сады, школы, колледжи смогут приобретать товары напрямую, что называется, с полки отечественных маркетплейсов», – сказал Путин.

Он отметил, что существующая система закупок выстроена таким образом, чтобы обеспечить прозрачность и снизить риски коррупции, а это часто связано с определенными сложностями и ограничениями. По его словам, речь идет о «небольшой микрореформе», которая позволила бы многим учреждениям производить закупки «без всяких проволочек», а участие маркетплейсов, в свою очередь, минимизирует риски, связанные с возможной «даже микрокоррупцией».

Источник: Ведомости

Минфин России при участии Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ должен будет к декабрю изучить целесообразность централизации государственных и муниципальных закупок. Такое поручение по итогам контактов с Советом Федерации дал председатель правительства Михаил Мишустин, сообщает кабмин.

Ведомство должно “рассмотреть предложения Совета Федерации о целесообразности централизации государственных и муниципальных закупок для повышения качества и обеспечения эффективности расходования средств региональных и местных бюджетов”.

В правительстве ждут результатов изысканий к 1 декабря.

Источник: ТАСС

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обратил внимание Минфина на спорный вопрос: вправе ли заказчик предусмотреть в контракте обязанность поставщика предоставить новое обеспечение, если первоначальное обеспечение прекратило действие, а обязательства продолжают исполняться после установленного контрактом срока без оформления дополнительного соглашения?

Проблема связана с тем, что по ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обеспечиваемых обязательств как минимум на один месяц. При этом обязанность предоставить новое обеспечение прямо предусмотрена при изменении существенных условий контракта, если в результате возникают обязательства, которые ранее предоставленным обеспечением не покрываются.

Однако на практике поставщик или подрядчик нередко допускает просрочку, а стороны продолжают исполнение контракта без изменения срока дополнительным соглашением. Для такой ситуации Закон № 44-ФЗ прямо не устанавливает обязанности контрагента продлить независимую гарантию либо предоставить новое обеспечение. В результате может возникнуть период, когда контракт фактически еще исполняется, а обеспечение уже прекратило действие.

Департамент отметил, что судебная практика по вопросу противоречива и попросил Минфин не только высказать позицию о правомерности такого условия контракта, но и рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в Закон № 44-ФЗ.

Минфин, по существу, прямого ответа на поставленный вопрос не дал. В письме от 01.07.2026 № 24-02-06/56478 Минфин сослался на уже действующие нормы: срок независимой гарантии должен превышать срок обеспечиваемых обязательств минимум на месяц, а при изменении существенных условий контракта, которое приводит к возникновению ранее не обеспеченных обязательств, поставщик обязан предоставить новое обеспечение. На этом основании ведомство заключило, что «указанный вопрос не требует дополнительного урегулирования».

При этом ситуация, ради которой и был направлен запрос, — просрочка исполнения без изменения срока контракта дополнительным соглашением — отдельно в ответе Минфина не разобрана. Если срок исполнения истек, просрочка превышает месяц, но дополнительное соглашение о продлении срока не заключается, первоначальная независимая гарантия может прекратить действие еще до фактического завершения обязательств. Получается, что контракт продолжает исполняться, но обязательства поставщика или подрядчика в определенный момент уже ничем не обеспечены.

Включение в контракт обязанности предоставить новое обеспечение на такой случай могло бы закрыть этот риск, однако из-за противоречивой судебной практики само такое условие остается спорным. Ответ Минфина определенности не добавил.

Практический вывод: пока вопрос прямо не урегулирован Законом № 44-ФЗ, у заказчика остаются два неидеальных варианта: предусматривать в контракте спорное условие о замене прекратившего действие обеспечения либо организовывать приемку и претензионную работу так, чтобы максимально уложиться в дополнительный месячный срок действия независимой гарантии. Иначе при длительной просрочке возникает риск остаться с неисполненными обязательствами фактически без обеспечения.

Документ: письмо Минфина России от 01.07.2026 № 24-02-06/56478

Источник: Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края

С 1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон от 30.11.2024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности». В связи с переходом на новое регулирование Росгвардия разъяснила, смогут ли частные охранные организации продолжать работать по ранее выданным лицензиям и исполнять заключенные договоры.

В письме от 27.07.2026 № 9/3567 ведомство напомнило: лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставленные до вступления в силу Закона № 427-ФЗ, продолжают действовать при условии, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям, действовавшим при предоставлении лицензии, либо при внесении необходимых изменений в реестр лицензий в соответствии со статьей 18 нового закона.

Таким образом, с 1 сентября 2026 года ЧОО, соответствующие указанным условиям, смогут продолжать осуществлять частную охранную деятельность и заключать новые договоры на оказание охранных услуг уже с учетом требований статьи 8 Закона № 427-ФЗ.

Отдельный переходный порядок предусмотрен для ранее заключенных договоров.

Часть 3 статьи 36 Закона № 427-ФЗ позволяет ЧОО продолжать оказывать те виды охранных услуг, которые предусмотрены старым Законом РФ № 2487-I и указаны в ранее выданной лицензии, в течение одного года после вступления нового закона в силу. Однако это правило действует при условии, что договор с заказчиком был заключен до 1 сентября 2026 года. Росгвардия специально подчеркнула, что эта переходная норма регулирует именно правоотношения по договорам, заключенным до указанной даты.

Таким образом, сам по себе переход на новое регулирование с 1 сентября 2026 года не делает ранее выданные лицензии ЧОО недействительными. При проведении новых закупок охранных услуг необходимо учитывать требования Закона № 427-ФЗ и проверять действительность лицензии и соответствие лицензиата установленным требованиям. При исполнении договоров, заключенных до 1 сентября 2026 года, действует специальный переходный период, позволяющий ЧОО оказывать предусмотренные старой лицензией услуги еще в течение года.

Документ: письмо Росгвардии от 27.07.2026 № 9/3567

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов по спору между ООО «Семиконика» и АО «НПО Ангстрем».

Поставщик просрочил исполнение контракта в рамках ГОЗ. Покупатель начислил ему неустойку в размере 5,22 млн рублей — около 1% цены контракта.

Первая инстанция и апелляция отказали покупателю во взыскании этой суммы. Суды применили Правила списания неустоек по ПП РФ № 783, поскольку контракт был исполнен полностью, а размер неустойки не превышал 5% его цены. По мнению судов, при таких условиях заказчик обязан списать неустойку.

Кассация с этим не согласилась. Суд указал, что ПП РФ № 783 регулирует списание неустоек по контрактам в рамках Закона № 44-ФЗ, тогда как спорный контракт заключен в сфере государственного оборонного заказа и регулируется Законом № 275-ФЗ.

Поэтому тот факт, что неустойка составляет менее 5% цены контракта и обязательства полностью исполнены, сам по себе не дает оснований для ее списания по ПП РФ № 783.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Практический вывод: при решении вопроса о списании неустойки необходимо учитывать не только размер санкции и факт исполнения контракта, но и правовой режим самого контракта. Для контрактов ГОЗ автоматически применять механизм списания, предусмотренный ПП РФ № 783, нельзя.

Документ: дело А40-104596/2025

Правительство РФ скорректировало правила применения национального режима для отдельных заказчиков, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Постановлением от 01.09.2026 № 1122 внесено изменение в подп. «м» п. 10 Постановления № 1875: в абзаце втором диапазон позиций приложения № 1 «51–62» заменен на «51, 52, 54–62». Документ официально опубликован 4 сентября 2026 года.

Изменение означает, что из специального исключения для заказчиков ОПК убрали позицию 53 приложения № 1 — «Инструменты ручные электрические; инструменты ручные прочие с механизированным приводом» с кодом ОКПД2 28.24.1.

Напомним, подп. «м» п. 10 Постановления № 1875 устанавливает временное исключение для заказчиков, сведения о которых включены в сводный реестр организаций ОПК. До 31 декабря 2026 года включительно такие заказчики вправе не применять установленный Постановлением № 1875 запрет в отношении определенных позиций приложения № 1.

После внесенных изменений воспользоваться этим исключением при закупке товаров по позиции 53 больше нельзя. Организации ОПК должны применять запрет на закупку иностранного ручного электроинструмента с кодом ОКПД2 28.24.1 в общем порядке.

Документ: Постановление Правительства РФ от 01.09.2026 № 1122

Торгово-промышленная палата РФ приказом от 31.08.2026 № 65 скорректировала порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также порядок заполнения актов экспертизы для их выдачи. Изменения внесены в приказы ТПП России от 28.03.2025 № 31 и № 32.

Основное изменение касается товаров, предусмотренных позицией 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875. Для них установлен отдельный переходный порядок выдачи сертификатов СТ-1.

Сертификаты СТ-1 смогут оформляться в отношении товаров по позиции 433, если:

– извещение о закупке размещено в ЕИС по 30 ноября 2026 года включительно;

– приглашение принять участие в закупке направлено по эту дату включительно;

– при закупке у единственного поставщика контракт (договор) заключен по 30 ноября 2026 года включительно.

При этом соответствующие товары должны быть изготовлены с соблюдением критериев определения страны происхождения, установленных Правилами определения страны происхождения товаров от 20.11.2009.

Одновременно аналогичные изменения внесены в порядок заполнения актов экспертизы, на основании которых выдаются сертификаты СТ-1.

Кроме того, ТПП актуализировала сноску к соответствующим положениям документов: теперь в ней содержится прямая ссылка на перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 18.12.2025 № 3867-р.

Таким образом, для закупок товаров по позиции 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875 возможность подтверждать происхождение сертификатом СТ-1 привязана к дате начала закупки либо заключения контракта с единственным поставщиком — не позднее 30 ноября 2026 года.

Документ: приказ ТПП РФ от 31.08.2026 № 65

Заказчик закупал наборы-мочеприемники для самокатетеризации, состоящие из лубрицированного катетера и соединенного с ним мочеприемника. Для товара был указан код ОКПД2 32.50.13.190. При этом ограничение по Постановлению № 1875 заказчик не установил.

Красноярское УФАС по итогам внеплановой проверки признало заказчика нарушившим статьи 14 и 42 Закона № 44-ФЗ.

Контрольный орган обратил внимание, что код ОКПД2 32.50.13.190 включен в приложение № 2 к Постановлению № 1875, в частности, в отношении «инструментов зондирующих, бужирующих». По мнению УФАС, закупаемый товар с учетом его назначения и характеристик соответствовал этой позиции, поэтому заказчик должен был установить ограничение закупок иностранных товаров.

Заказчик с таким подходом не согласился и обратился в суд.

По его мнению, закупаемый набор нельзя относить к «инструментам зондирующим, бужирующим». Предметом закупки являлось комплексное изделие — набор-мочеприемник для самокатетеризации, состоящий из мешка-мочеприемника и лубрицированного урологического катетера. Кроме того, мочеприемники отдельно поименованы в других позициях приложения № 2.

Суд поддержал УФАС.

Согласно подп. «д» п. 4 Постановления № 1875 позиции приложения № 2 применяются, если закупаемый товар соответствует указанному в перечне наименованию и входит в приведенный там код ОКПД2. Для медицинских изделий дополнительно учитывается код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией.

Суд установил, что катетер относится к зондирующим и бужирующим медицинским инструментам. Такой подход следует, в частности, из ГОСТ 25725-89: в группу зондирующих и бужирующих инструментов входит катетер. Аналогичную позицию Росздравнадзор изложил в письме от 21.02.2025 № 10-9454/25, указав, что к таким инструментам относятся зонды, бужи, катетеры и канюли.

Кроме того, суд сослался на разъяснения Минфина от 31.01.2025 № 24-01-06/8697: Постановление № 1875 не требует дословного совпадения наименования товара в описании объекта закупки с наименованием, приведенным в приложениях № 1–3. Наименования в перечнях нужны для определения того, распространяется ли на закупаемую продукцию соответствующая защитная мера.

В результате суд пришел к выводу, что входящие в состав закупаемых наборов лубрицированные катетеры для самокатетеризации относятся к «инструментам зондирующим, бужирующим» из приложения № 2. Следовательно, заказчик должен был установить ограничение закупок иностранных товаров по Постановлению № 1875. Решение УФАС признано законным, в удовлетворении требований заказчика отказано.

Документ: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2026 по делу № А33-37497/2025.

Программа упрощенных госзакупок через маркетплейсы будет протестирована на Дальнем Востоке, заявил президент России Владимир Путин, выступая на пленарном заседании Восточного экономического форума. “Российские коллеги знают, что такое наша нормативная база даже при закупке карандашей в школе. С одной стороны, все эти законодательные нормы предусмотрены для того, чтобы обеспечить прозрачность, для того, чтобы избавиться от коррупции и так далее. Но вы же знаете, дорогие друзья, что это часто связано с определенными сложностями и ограничениями. Вот мы и хотим попробовать здесь провести такую небольшую микро-реформу, которая позволила бы многим нашим учреждениям напрямую закупать без всяких проволочек”, – сказал Путин.

“Если это делать через маркетплейсы, то это, конечно, минимизирует даже риски микро-коррупции. Я надеюсь, это заработает, и мы сможем это использовать потом и по всей стране”, – добавил он. “Такой подход позволит сделать закупки быстрее, дешевле и удобнее с точки зрения логистики. Кроме того, упростит отношения заказчиков и поставщиков товаров, уберет лишних посредников”, – уверен президент.

Восточный экономический форум проходит с 1 по 4 сентября во Владивостоке.

Источник: РИА-новости

Минпромторг России разъяснил применение требований Постановления Правительства РФ № 719 к локализации электронных блоков управления (ЭБУ), установленных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2026 № 45.

Вопрос возник из-за того, что наименования ЭБУ, включенные в раздел IX «Продукция радиоэлектроники» ПП № 719, потенциально могут использоваться не только в тракторах, но и в другой продукции специального машиностроения.

Позиция Минпромторга: новые требования распространяются только на ЭБУ для тракторов общего назначения.

В разделе III ПП № 719 для позиции «Тракторы для сельского хозяйства прочие» (ОКПД2 28.30.2) предусмотрены прямые отсылки к конкретным видам электронных блоков управления из раздела IX. По мнению ведомства, это свидетельствует о целевом характере новых требований.

Для другой продукции специального машиностроения — в том числе зерноуборочных комбайнов, грейдеров и иной техники — аналогичных отсылок в ПП № 719 нет.

Кроме того, наименования ЭБУ в разделе IX охватывают только часть продукции, относящейся к соответствующим кодам ОКПД2. Поэтому распространять новые требования к локализации на все электронные блоки управления, используемые в специальной технике, оснований нет.

Таким образом, требования к локализации ЭБУ, введенные Постановлением № 45, применяются исключительно к электронным блокам управления, предназначенным для тракторов общего назначения, и не распространяются на ЭБУ для иных видов продукции специального машиностроения.

Для ЭБУ, которые предназначены для другой специальной техники, производители вправе подтверждать российское происхождение продукции в рамках действующей процедуры получения сертификата СТ-1.

При этом в технической документации, в частности в технических условиях, должно быть указано, что соответствующие ЭБУ предназначены для использования только в продукции специального машиностроения, за исключением тракторов общего назначения.

Документ: письмо Минпромторга России от 14.04.2026 № ШВ-39245/11

В силу части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования. Такие дополнительные требования установлены Постановлением №2571.

Комиссия Красноярского УФАС России в решении от 07.08.2026 №024/06/105-2487/2026 по делу, где заказчик при осуществлении закупки на поставку и монтаж модульного здания не установил доптребование в соответствии с Постановлением №2571, указала:

Согласно позиции 9 приложения к Постановлению №2571 дополнительные требования к участникам закупки применяются в случае закупок работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. Согласно пункту 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Отнесение объектов к объектам капитального строительства или к некапитальным строениям, сооружениям необходимо осуществлять в соответствии с критериями пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ. …изучив положения извещения об осуществлении закупки, установлено, что объект закупки в силу положений ГрК РФ относится к некапитальному строению, поскольку не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики здания позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и его последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Исходя из вышеуказанного, а также того, что начальная (максимальная) цена закупки превышает 5 млн рублей, в извещении об осуществлении закупки должно быть установлено дополнительное требование, предусмотренное позицией 9 приложения к Постановлению №2571.

Указанная позиция находит подтверждение в актуальной административной практике: решение ФАС России от 05.09.2025 по делу №28/06/105-3975/2025; решение Воронежского УФАС России от 25.06.2025 по делу №036/06/42-744/2025.

Документы:

Решение Комиссии Красноярского УФАС России в решении от 07.08.2026 №024/06/105-2487/2026

Решение ФАС России от 05.09.2025 по делу №28/06/105-3975/2025

Решение Воронежского УФАС России от 25.06.2025 по делу №036/06/42-744/2025

Источник: Регулятор закупок 74

Спор возник при исполнении госконтракта на оказание охранных услуг. Заказчик начислил исполнителю штраф за нарушение предусмотренных контрактом обязательств. Исполнитель с расчетом не согласился и потребовал взыскать с заказчика удержанные денежные средства.

Заказчик рассчитал штраф исходя из цены контракта — как за ненадлежащее исполнение обязательства, которое имеет стоимостное выражение.

Однако суды с таким подходом не согласились.

Суды указали: чтобы рассчитать штраф как процент от стоимости неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, такое обязательство должно иметь самостоятельное стоимостное выражение.

В рассматриваемом случае спорные обязанности исполнителя являлись сопутствующими оказанию охранных услуг. При этом стороны не выделили и не согласовали в контракте отдельную стоимость этих обязательств. Поэтому оснований рассчитывать штраф исходя из их стоимости не было.

Следовательно, к такому нарушению необходимо применять правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды также отклонили доводы заказчика о том, что стоимость спорного обязательства можно определить расчетным путем исходя из общей цены услуг. Само по себе наличие цены контракта не означает, что каждое предусмотренное им обязательство имеет самостоятельную стоимость.

В результате требования исполнителя удовлетворили: удержание повышенного штрафа признали неправомерным.

Вывод для заказчиков: при начислении штрафа важно определить, имеет ли нарушенное обязательство самостоятельное стоимостное выражение. Если его стоимость в контракте отдельно не определена и не согласована сторонами, рассчитывать штраф как процент от стоимости такого обязательства нельзя. В этом случае применяются правила о штрафе за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.09.2026 по Делу № А40-115472/2025

Спикер: Ольга Пратура

Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.

На вебинаре рассмотрим:

1. случаи по изменению и расторжению контракта;

2. нюансы начисления неустойки;

3. ситуации при ликвидации ООО и смерти контрагентов – физических лиц;

4. наступление гарантийного случая и работа с обеспечением гарантийных обязательств.

Смотреть вебинар 👉

Список банков, актуальный по состоянию на 1 сентября 2026 года, опубликован на сайте Минфина России.

Он включает 229 кредитных организаций.

Из перечня исключено АО КБ «ЮНИСТРИМ».

Документ: Перечень банков от 01.09.2026

Заказчики формировали слишком крупные лоты, неверно применяли доптребования по Постановлению N 2571 и устанавливали ненадлежащий порядок оценки заявок. Подробнее об этих нарушениях в обзоре от КонсультантПлюс.

1. Слишком крупный лот

Заказчик приобретал работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог Оренбургской области. НМЦК составила 17,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.

ФАС решила, что формирование лота таким образом ограничило конкуренцию, поскольку привело к увеличению объема услуг, НМЦК, размера обеспечения заявки и повышению уровня нужной подрядчику квалификации.

АС г. Москвы согласился с позицией контролеров. Укрупнение лота ограничило доступ к торгам для субъектов МСП и лиц, которые могли выполнить работы только на одном участке.

2. Неверное применение Постановления N 2571

Участник строительного конкурса подтвердил квалификацию обычным гражданско-правовым договором на проектирование и строительство спорткомплекса, а также представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик отклонил заявку, поскольку подтверждающий договор был заключен не в рамках Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, как того требовало Постановление N 2571.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Постановление N 2571 обязывает участников строительных закупок подтверждать квалификацию контрактом по Закону N 44-ФЗ или договором в рамках Закона N 223-ФЗ, только если выполненные работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик невнимательно прочел норму.

3. Ненадлежащий порядок оценки заявок

Заказчик проводил конкурс на проектирование и капремонт моста. Квалификацию участников он оценивал по опыту сопоставимых работ, но не указал, какой предмет договора соотносился с предметом заключаемого контракта.

ФАС нашла нарушение. Отсутствие условия о сопоставимости предмета оцениваемого договора не позволяло участникам закупки определить перечень документов для подтверждения квалификации и правильно сформировать заявку.

Источник: КонсультантПлюс

Заказчики неверно применяли защитную меру в виде ограничения при рассмотрении заявок. Также они неправомерно отклоняли их из-за недостоверных сведений и проводили закупки среди СМСП без оснований для этого. Подробнее в обзоре от КонсультантПлюс.

1. Неверное применение защитной меры в виде ограничения

Заказчик установил в закупке защитную меру в виде ограничения. Участник пожаловался на то, что его заявку неправомерно отклонили, поскольку он не подтвердил российское происхождение товаров.

Контролеры не согласились с отклонением и установили, что победитель тоже не подтвердил отечественное происхождение товаров. Он представил записи из реестра российской промпродукции только на часть товаров, но они не подтверждали страну. На остальные предложенные позиции из заявки он не привел записи. Его заявку следовало приравнять к иностранной. Механизм ограничения в такой ситуации не срабатывает.

2. Неправомерное отклонение заявки из-за недостоверных сведений

По условиям закупки участникам следовало представить в заявке сведения о квалифицированном персонале по форме из документации. Заказчик проверил данные об образовании одного из работников участника на предмет достоверности. Учебное заведение сообщило, что удостоверение об обучении с номером, который привели в форме, оно не выдавало. Заявку участника отклонили из-за недостоверных сведений.

Контролеры не согласились с отклонением, поскольку участник:

– представил в заявке удостоверение на работника с правильным номером, однако при заполнении формы он ошибся в реквизитах;

– предъявил контролерам протокол, который подтверждал прохождение работником обучения и получение удостоверения.

Суды поддержали антимонопольный орган.

3. Проведение закупки среди СМСП без оснований для этого

Заказчик объявил закупку среди СМСП. Контролеры нашли нарушение: положение об особенностях участия СМСП в закупках разрешает проводить их у таких субъектов при НМЦД не выше 800 млн руб. В данном случае цена превышала это значение.

Источник: КонсультантПлюс

Федеральное казначейство разъяснило порядок возврата аванса по государственному контракту в случае ликвидации поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разъяснения связаны с изменениями в Порядок открытия лицевых счетов участникам казначейского сопровождения, утвержденный приказом Казначейства России № 44н. Поправки внесены приказом от 22.06.2026 № 14н.

Что изменилось

Согласно новой редакции пункта 51 Порядка № 44н, если юридическое лицо — поставщик по государственному контракту ликвидировано либо ИП прекратил деятельность, территориальный орган Федерального казначейства может вернуть:

– аванс — если обязательства по контракту не исполнены;

– остаток аванса — если поставщик успел частично исполнить обязательства.

Возврат осуществляется на основании обращения государственного заказчика. Рекомендуемый образец такого обращения предусмотрен приложением № 15 к Порядку № 44н.

Как заказчику направить обращение сейчас

Казначейство обращает внимание, что специальная электронная форма обращения пока технически не реализована в компоненте казначейского сопровождения ГИИС «Электронный бюджет».

До ее появления заказчику необходимо:

— сформировать обращение по форме из приложения № 15 к Порядку № 44н на бланке государственного заказчика;

— подготовить его сканированную копию;

— подписать документ усиленной квалифицированной электронной подписью;

— направить обращение в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета ликвидированного поставщика через подсистему «Обеспечение интеграции» ГИИС «Электронный бюджет».

Таким образом, ликвидация поставщика не препятствует возврату неотработанного аванса с его лицевого счета. Для этого государственному заказчику необходимо самостоятельно обратиться в соответствующий территориальный орган Казначейства. До технической доработки «Электронного бюджета» такое обращение направляется в виде подписанной УКЭП скан-копии.

Документ: письмо Федерального казначейства от 05.08.2026 № 07-04-05/04-24841.

Арбитражный суд Свердловской области признал правомерным установление ограничений допуска иностранных товаров по Постановление Правительства РФ № 1875 при закупке по Закону № 223-ФЗ.

Спор возник при проведении аукциона на поставку учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ в рамках федерального проекта «Профессионалитет». Заказчик применил ограничения национального режима, поскольку выбранный код ОКПД2 включён в Приложение № 2 к Постановлению № 1875.

Один из участников попытался оспорить такие действия, указав, что предмет закупки не поименован в перечнях защитных мер напрямую.

Суд поддержал позицию заказчика и антимонопольного органа, подчеркнув:

– меры национального режима распространяются на всю группу товаров по соответствующему коду ОКПД2, указанному в перечнях № 1–3;

– буквальное совпадение наименования объекта закупки с формулировками приложений не требуется;

– наименования в перечнях используются для отнесения продукции к определённой группировке, а не как обязательная формулировка для документации.

Также суд учёл разъяснения Минфина России о том, что Постановление № 1875 не обязывает обеспечивать полное текстовое соответствие описания объекта закупки формулировкам перечней.

Апелляционная и кассационные инстанции согласились с этим решением.

Документ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 по делу № А60-68383/2025