This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.
Эксперимент по каталогу конкретных товаров для закупок малого объёма расширен
Правительство и Минпромторг внесли изменения в правила проведения эксперимента по ведению единого каталога конкретных товаров (ЕККТ), используемого при закупках малого объёма по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Расширен перечень продукции
Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2026 № 496-р дополнен перечень товаров, в отношении которых формируются позиции каталога. В него включены новые категории:
– безалкогольные напитки;
– игры и игрушки;
– товары для творчества;
– учебные устройства.
Каталог предполагает формирование конкретных товарных позиций (бренд/модель), из которых заказчики смогут выбирать продукцию при закупках малого объёма без самостоятельного описания характеристик.
Уточнены правила проведения эксперимента
Минпромторг России скорректировал методические рекомендации по реализации эксперимента (приказ от 04.03.2026 № 970). Поправки уточняют:
– используемые термины;
– порядок взаимодействия ЕККТ с ЕИС;
– отдельные обязанности участников эксперимента.
Напомним, эксперимент по созданию единого каталога конкретных товаров для малых закупок проводится с 1 октября 2025 года по 31 марта 2026 года и направлен на стандартизацию закупок и снижение рисков манипулирования характеристиками товаров.
Внесены изменения в особенности заключения и исполнения договора со встречными инвестиционными обязательствами на поставку товаров для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме
13.03.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 13.03.2026 № 267, которое вносит изменения в Положение об осуществлении закупок товаров, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Правительство РФ внесло поправки в положение о закупках специализированных некоммерческих организаций — региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Изменения касаются требований к товарам, используемым при проведении капремонта, а также порядка изменения цены специализированных контрактов.
В частности, уточнено, что производство применяемых материалов и оборудования может находиться на территории другого субъекта РФ, если между регионами заключено соглашение о создании, модернизации или освоении соответствующего производства.
Кроме того, документ дополнили положениями о порядке и периодичности пересчёта цены единицы товара с учетом норм жилищного законодательства и правил привлечения подрядных организаций.
Также закреплена возможность изменения цены специализированного контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положением, при условии соблюдения требований законодательства о капитальном ремонте.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.
Минфин разъяснил отдельные вопросы применения нацрежима при закупках лекарственных препаратов
Минфин России прокомментировал применение постановления Правительства РФ № 1875 при закупках лекарственных препаратов и ответил на ряд практических вопросов, возникающих у заказчиков.
Когда требуется декларация об отсутствии товара в реестре российской промышленной продукции
Ведомство пояснило: если заказчик устанавливает в закупке несколько эквивалентных лекарственных форм или дозировок, декларацию об отсутствии товара в реестре российской промышленной продукции (РРПП) нужно оформлять только в том случае, если в реестре отсутствуют все варианты, соответствующие требованиям заказчика.
Если хотя бы один из предусмотренных вариантов лекарственного препарата присутствует в реестре, оснований для такой декларации нет.
Как оценивать заявки при наличии декларации
Минфин также рассмотрел ситуацию, когда заказчик задекларировал отсутствие нужного товара в РРПП, но на закупку подана заявка с номером реестровой записи.
В этом случае начинает применяться механизм, предусмотренный подп. «ц» п. 4 постановления № 1875. При этом заявка, содержащая сертификат СТ-1 (в случаях, когда он может подтверждать страну происхождения товара), не подлежит отклонению и не приравнивается к заявке с иностранной продукцией.
Таким образом, наличие в закупке заявки с номером реестровой записи само по себе не является основанием для отклонения заявки, в которой происхождение товара подтверждено сертификатом СТ-1.
Суд: предложение участника закупки должно быть конкретным и не допускать двусмысленного толкования
Заказчик проводил закупку антисептических салфеток по КТРУ 21.20.24.169-00000001 с применением ограничения на поставку иностранной продукции.
Победитель аукциона в составе заявки представил два регистрационных удостоверения на продукцию разных производителей — ООО «Югасепт» и ООО «М.К. Асептика». При этом выписка из реестра российской промышленной продукции (РРПП) была приложена только в отношении товара ООО «М.К. Асептика».
Заказчик посчитал, что к поставке предлагается именно этот товар, и допустил заявку к участию в закупке.
Однако производитель салфеток ООО «М.К. Асептика» обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав, что не имеет договорных отношений с победителем закупки. Кроме того, предложенная цена товара была существенно ниже отпускной цены производителя.
По итогам внеплановой проверки контрольный орган признал действия комиссии заказчика нарушающими законодательство о контрактной системе. ФАС указала, что предложение нескольких товаров разных производителей по одной позиции закупки создает неопределенность и позволяет участнику выбрать, какой товар поставить, уже после определения победителя.
Заказчик попытался оспорить решение, полагая, что факт возможной фальсификации можно установить только на этапе поставки. Однако суд поддержал позицию антимонопольного органа.
Суд отметил, что заявка победителя содержала предложение о поставке продукции двух производителей, при этом страна происхождения одного из товаров не была подтверждена, а также отсутствовала информация о количестве товара по каждой из позиций.
В итоге суд указал: предложение участника закупки должно быть четким и однозначным — значения характеристик товара не должны допускать разночтений или двусмысленного толкования.
Минцифры: доверенное российское ПО имеет приоритет в закупках, но требования можно не указывать в извещении
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ разъяснило порядок применения норм о приоритете доверенного программного обеспечения при закупках.
Ведомство указало, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1875 программное обеспечение из Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, которое соответствует требованиям к доверенному ПО, имеет приоритет перед другим российским ПО из реестра при закупках по Законам № 44-ФЗ и 223-ФЗ.
При этом заказчик должен отдавать предпочтение именно такому программному обеспечению, однако указывать в извещении требование о соответствии ПО статусу доверенного не обязательно.
Минцифры также напомнило, что перечень доверенного ПО формируется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1931. В него включается программное обеспечение, отвечающее требованиям по информационной безопасности, предусмотренным Федеральный закон № 58-ФЗ.
Однако такие требования информационной безопасности пока не утверждены Правительством РФ. После их принятия разработчики смогут подавать заявления о включении программ в перечень доверенного ПО через сайт реестра, а пользователям станет доступен поиск такого программного обеспечения.
Вывод: доверенное российское ПО должно иметь приоритет в закупках, но фактическое формирование его перечня начнётся после утверждения требований по информационной безопасности.
Минфин: условие о казначейском сопровождении определяется при заключении контракта
Минфин России разъяснил порядок установления и изменения условий о казначейском сопровождении контрактов. Соответствующая позиция изложена в письме от 02.03.2026 № 02-12-06/16210.
Ведомство напомнило, что при проведении открытых конкурентных закупок извещение должно содержать информацию о казначейском сопровождении, если расчёты по контракту или выплата аванса подлежат такому сопровождению (п. 18 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
Контракт при этом заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией и заявкой участника (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Минфин также отметил, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о контрактной системе (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, условие о казначейском сопровождении формируется на этапе заключения контракта и может быть изменено при его исполнении только в предусмотренных законом случаях.
В 15:00 мск начинаем открытый вебинар “Обоснование НМЦК при применении национального режима”
Спикер: Ольга Пратура
Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.
На вебинаре рассмотрим:
1. Нормативное регулирование (ПП 1875).
2. Случаи применения.
3. Особенности регламента.
4. Возможные исключения.
5. Административная практика.
Минстрой готовит новые правила расчёта цены строительных контрактов
Минстрой России подготовил проект приказа, который обновляет порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и методику составления сметы при закупках в сфере градостроительной деятельности по Закону № 44-ФЗ. Документ должен заменить действующий приказ Минстроя от 23.12.2019 № 841/пр.
Проект разработан во исполнение ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, которая наделяет Минстрой полномочиями устанавливать порядок определения цены контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.
Новый порядок предусматривает обновление правил расчёта НМЦК и цены контракта с единственным поставщиком, а также методики формирования сметы контракта.
Одним из ключевых нововведений станет ограничение срока актуальности сметных данных, используемых при расчёте цены. Заказчикам потребуется учитывать разрыв между уровнем цен, заложенных в сметной документации, и датой расчёта НМЦК.
Также планируется:
– уточнить перечень данных, используемых при расчёте цены контракта;
– ввести более формализованные формулы расчёта стоимости работ и ресурсов;
– обновить правила составления сметы контракта.
Предполагается, что изменения позволят снизить риски использования устаревших сметных данных и унифицировать подходы заказчиков к формированию цены строительных контрактов.
В каких случаях и как в реестре контрактов формируется и размещается информация о прекращении контракта (обязательств по контракту)
С 01.07.2025 вступили в силу изменения Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила), согласно которым предусмотрено включение информации и документов о прекращении контракта (обязательств по контракту) в реестр контрактов в случае:
– окончания срока действия контракта, если в контракте содержится условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон
– ликвидации юридического лица, являющегося заказчиком или поставщиком
– смерти гражданина, являющегося поставщиком
– утраты сведений об исполнении, расторжении, прекращении контракта (обязательств по контракту)
Формирование и размещение информации и документов о прекращении контракта (обязательств по контракту) осуществляется:
– заказчиком вручную – в случае окончания срока действия контракта или смерти гражданина, являющегося поставщиком
– системой автоматически – в случае ликвидации юридического лица, являющегося заказчиком или поставщиком, и при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о наличии у такого заказчика или поставщика правопреемника прав и обязанностей
– Казначейством России на основании письменного обращения органа, указанного в подпункте «р» пункта 14 Правил – в случае утраты сведений об исполнении, расторжении контракта, прекращении контракта
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр контрактов».
Опубликован новый выпуск Обзора правоприменительной практики Московского УФАС России за 2025 год
В Обзоре содержатся наиболее показательные для формирования правоприменительной практики решения и судебные акты за IV квартал 2025 года и наиболее значимые дела за весь 2025 год.
Обзор включает:
– дела о нарушении антимонопольного законодательства;
– практику применения законодательства о закупках и контрактной системе;
– вопросы включения информации в РНП;
– практику привлечения к административной ответственности.
Некоторые из ситуаций, рассмотренных в Обзоре:
По Закону № 223–ФЗ:
– Требование лицензии у участника закупки при вспомогательном характере работ (оказываемых услуг) признано избыточным
– Закупка коллективного участника оценивается в совокупности, а не по каждому участнику группы отдельно
– Допуск к закупке без подтверждения страны происхождения товара реестровой записью: позиция антимонопольного органа и суда
– Сведения из ГИСП предназначены для подтверждения страны происхождения товара, а не его характеристик.
По Закону № 44–ФЗ:
– Характеристики товара подлежат указанию в структурированной форме извещения независимо от описания таких характеристик в составе иных документов, размещаемых в ЕИС
– Недопустимость отклонения заявки из-за отсутствия указания нужного региона в лицензии
– Неуказание регистрационных номеров медицинских изделий в заявке на участие в закупке является основанием для ее отклонения
– заключение контракта со следующим участником закупки зависит от того, как разрешилось рассмотрение вопроса о включении в РНП первого участника при расторжении контракта.
Суд: договор субподряда не подтверждает строительный опыт по Постановлению № 2571
Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что для подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 участник закупки должен представить именно договор генерального подряда.
Суть спора
Участник закупки подтвердил опыт выполнения строительных работ договором субподряда на строительство школы на 600 мест стоимостью 323,12 млн рублей и актами выполненных работ.
Однако в ходе внеплановой проверки ФАС России установила, что такие документы не подтверждают соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением № 2571. Контрольный орган выдал предписание об отмене размещения документов, подтверждающих опыт участника.
Компания оспорила предписание в суде, но суд признал его законным.
Позиция суда
Суд указал, что заявитель выполнял работы в качестве субподрядчика, что подтверждается актами приемки и сведениями из ЕИС.
При этом:
– объект был сдан заказчику генеральным подрядчиком;
– стоимость субподрядного договора составляла лишь 64% от стоимости договора генерального подряда;
– участник не исполнял обязательства по строительству объекта в полном объеме.
Суд отметил, что договором, подтверждающим наличие опыта по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, является исключительно договор генерального подряда, заключённый с застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией или региональным оператором.
Вывод: выполнение работ в статусе субподрядчика не подтверждает наличие необходимого опыта для участия в закупках с дополнительными требованиями.
В Госдуму внесён законопроект о переводе сопровождаемых сделок по ГОЗ в уполномоченные банки
Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект о внесении изменений в Федеральный закон о государственном оборонном заказе. Поправки направлены на урегулирование процедуры перевода сопровождаемых сделкок из банков, исключённых из перечня уполномоченных, в уполномоченный банк.
Речь идёт о госконтрактах по государственному оборонному заказу, а также о контрактах, заключённых для их исполнения.
Документ предусматривает ряд изменений:
– устанавливается механизм перевода денежных средств с отдельных счетов в уполномоченный банк, который выполняет функции опорного банка для оборонно-промышленного комплекса;
– допускается закрытие отдельных счетов без заявления со стороны головных исполнителей и исполнителей, в том числе при нулевом остатке средств, при этом право собственности на денежные средства сохраняется;
– срок предоставления уполномоченным банком информации и документов о расчётах по сопровождаемым сделкам по запросам Федерального казначейства увеличивается с 2 до 5 рабочих дней;
– банкам, исключённым из категории уполномоченных, запрещается проводить операции по отдельным счетам, за исключением перевода средств в уполномоченный банк.
Законопроект направлен на рассмотрение в профильный комитет Государственной Думы. Его принятие должно обеспечить непрерывность сопровождения расчётов по контрактам в рамках государственного оборонного заказа.
До 1 апреля 2026 – срок обязательного размещения в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ заказчиками отчета об объеме закупок у СМП и СОНО по Закону № 44-ФЗ
В срок до 1 апреля 2026 года заказчикам необходимо разместить в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
Подготовка и размещение отчета осуществляется в соответствии с:
– частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ
– постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
Быстро сформировать и проверить годовой отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО можно в программе “Эконом-Эксперт. Онлайн” с помощью инструмента «Отчет СМП по 44-ФЗ».
По ИНН и КПП заказчика система выгружает из реестра контрактов ЕИС все необходимые данные и распределяет их по соответствующим позициям отчета, включая СГОЗ, закупки, исключаемые из СГОЗ, и оплаты по контрактам с СМП и СОНКО.
Сервис автоматически рассчитывает обязательный объем закупок у СМП и СОНКО и показывает процент его выполнения. По каждой позиции отчета доступен список контрактов с возможностью перехода в контракт на ЕИС и проверки расчетов.
Инструмент позволяет получить полную и наглядную картину по отчету, проверить корректность показателей и контролировать выполнение обязательной доли закупок у СМП на протяжении всего года.
Минфин разъяснил порядок формирования проекта контракта в ЕИС при закупке у единственного поставщика
Министерство финансов РФ разъяснило особенности заключения контрактов с единственным поставщиком с использованием ЕИС, а также условия изменения существенных условий контрактов в рамках антикризисных норм по Закону № 44-ФЗ.
Ведомство напомнило, что по правилам ч. 14 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком через ЕИС в ряде случаев, в том числе по основаниям, предусмотренным пп. 1, 8, 22 и 29 ч. 1 ст. 93.
Если заказчик использует такой механизм, применяется следующий порядок формирования проекта контракта:
– цена контракта и идентификационный код закупки (ИКЗ) должны формироваться в ЕИС в структурированном виде;
– иная информация, подлежащая включению в контракт по ст. 34 и 51 Закона № 44-ФЗ, может быть подготовлена без использования ЕИС и размещена в системе в виде отдельного файла (электронного документа или скан-образа).
Таким образом, структурированное заполнение в ЕИС требуется не для всех элементов проекта контракта.
Минфин также напомнил о применении ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, введенной для поддержки заказчиков и поставщиков в условиях санкционного давления.
Согласно этой норме:
– по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2027 года;
– основанием являются независящие от сторон обстоятельства, которые делают исполнение контракта невозможным;
– изменение допускается на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ или местной администрации — в зависимости от уровня закупки.
При этом такие органы могут в своих решениях:
– определить круг контрактов, к которым применяется механизм изменения;
– установить дополнительные условия, при выполнении которых допускается изменение существенных условий.
Минфин также указал, что перечень независящих обстоятельств не является закрытым — к ним могут относиться любые ситуации, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении контракта.
Суд: подписание актов приемки без обеспечения гарантийных обязательств лишает заказчика права требовать его позже
Арбитражные суды рассмотрели спор между заказчиком и подрядчиком по контракту на строительство крытой ледовой арены в Санкт-Петербурге. Заказчик пытался взыскать с подрядчика обеспечение гарантийных обязательств, однако суды отказали в удовлетворении требований.
📍 Суть спора
Муниципальный контракт предусматривал обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от НМЦК — более 26,5 млн рублей. Подрядчик должен был предоставить его не позднее одного рабочего дня до завершения работ.
При этом контракт устанавливал гарантийный срок на объект — 5 лет.
Работы по контракту были выполнены, заказчик их принял и полностью оплатил. Однако обеспечение гарантийных обязательств подрядчик так и не предоставил.
📍 Позиции сторон
Подрядчик указал, что контракт исполнен и прекращен в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поэтому обязанность по предоставлению обеспечения также прекратилась.
Заказчик, напротив, настаивал, что гарантийные обязательства действуют в течение всего гарантийного срока, а значит подрядчик обязан предоставить обеспечение.
📍 Что решил суд
Суды указали, что по условиям контракта приемка выполненных работ должна была осуществляться только после предоставления обеспечения гарантийных обязательств.
Однако заказчик подписал акты приемки и оплатил работы без удержания суммы обеспечения. Таким образом, он фактически отказался от предусмотренного контрактом способа обеспечения.
Суд отметил, что заказчик имел право не подписывать акт приемки до момента предоставления обеспечения (п. 2 ст. 328 ГК РФ), но этим правом не воспользовался.
В результате кассационная инстанция отказала в удовлетворении требования о внесении обеспечения.
📌 Важно: несмотря на отказ во взыскании обеспечения, подрядчик не освобождается от исполнения самих гарантийных обязательств. Он по-прежнему обязан устранять выявленные в период гарантии недостатки объекта.
Минфин уточнил, в каких случаях права на ПО считаются товаром по 44-ФЗ
Министерство финансов РФ разъяснило порядок квалификации закупки неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение в рамках Федеральный закон № 44-ФЗ.
Ведомство рассмотрело вопрос о том, как квалифицировать контракт, предметом которого является предоставление права использования программы для ЭВМ и (или) базы данных при различных способах закупки.
Минфин указал, что в силу ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при закупке в электронной форме у единственного поставщика (по п. 4–5.2 ч. 1 ст. 93) на сумму до 5 млн рублей контракт, предусматривающий предоставление права использования программы для ЭВМ или базы данных — включая обновления и дополнительный функционал, в том числе через удалённый доступ по сети Интернет, — относится к контрактам на поставку товара.
Таким образом, при применении ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предоставление неисключительных прав на ПО, в том числе по модели SaaS (удалённый доступ), квалифицируется как товар.
Если применяется иной способ закупки
Минфин подчеркнул, что специальных норм для других способов определения поставщика Закон № 44-ФЗ не содержит. В таких случаях заказчик самостоятельно определяет, относится ли объект закупки к товару, работе или услуге — с учётом условий договора и способа предоставления прав на программное обеспечение.
Отдельно разъяснено, что по вопросам государственной политики в сфере развития и поддержки программного обеспечения можно обращаться в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.
Практический вывод
Если закупка неисключительных прав на ПО осуществляется по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, предмет контракта должен квалифицироваться как товар.
При иных способах закупки правовая квалификация зависит от конкретной конструкции договора.
Какие документы заказчик вправе требовать в заявке при закупке медицинских изделий
При закупке медицинских изделий заказчик вправе требовать в составе заявки документы или сведения, подтверждающие государственную регистрацию изделия. При этом участник может представить не только копию регистрационного удостоверения, но и сведения о реестровой записи в государственном реестре медицинских изделий.
При осуществлении закупок медицинских изделий заказчики вправе устанавливать требование о представлении документов или сведений, подтверждающих государственную регистрацию медицинского изделия.
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регистрационное удостоверение на медицинское изделие представляет собой запись в государственном реестре медицинских изделий, подтверждающую факт государственной регистрации.
Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2024 № 1684, также предусматривают, что факт государственной регистрации подтверждается реестровой записью, внесенной в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (ГРМИ).
При этом согласно Правилам ведения ГРМИ (постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650) выписка из реестра предоставляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Росздравнадзора.
Следовательно, участник закупки может подтвердить факт государственной регистрации медицинского изделия различными способами, в частности:
– копией действующего регистрационного удостоверения;
– сведениями о реквизитах регистрационного удостоверения (номер, дата либо уникальный номер реестровой записи);
– выпиской из государственного реестра медицинских изделий (ГРМИ);
– документом о регистрации изделия в стране производителя (в предусмотренных законодательством случаях).
Таким образом, установление в документации требования о представлении копии регистрационного удостоверения либо сведений о реестровой записи в ГРМИ соответствует действующему законодательству и не ограничивает участников закупки в выборе способа подтверждения государственной регистрации медицинского изделия.
Неправомерность расторжения контракта по соглашению сторон сразу после его подписания
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
По итогам проведения конкурентной процедуры заказчик и подрядчик ООО заключили контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог от 15.02.2024.
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отказа подрядчика от выполнения работ предусмотрена положениями контракта.
15.02.2024 (в день заключения контракта) ООО направило в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта, в связи с невозможностью подрядчика приступить к началу выполнения работ ввиду отсутствия исправной техники.
Соглашением о расторжении контракта от 15.02.2024 муниципальный контракт от 15.02.2024 расторгнут на основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ.
При этом на момент заключения соглашения о расторжении такого контракта необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию дорог у заказчика не отпадала, о чем свидетельствует факт заключения заказчиком 05.03.2024 аналогичного контракта с иным ООО.
Прокурор потребовал признать соглашение о расторжении контракта ничтожным.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.10.2025 №20АП-3088/2025, отменяя решение суда первой инстанции, где суд пришел к выводу, что заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства о контрактной системе и условия самого контракта, руководствовался следующим:
…в рассматриваемом случае действия заказчика и подрядчика привели к освобождению подрядчика от исполнения обязательств по контракту от 15.02.2024, несмотря на наличие возможности их исполнения, освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 104 Закона №44-ФЗ, невозможности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки на большую сумму, а также к приостановке работ по зимнему содержанию дорог, что является недопустимым, поскольку повлекло угрозу жизни и здоровью граждан.
…основания для расторжения муниципального контракта
от 15.02.2024 по соглашению сторон отсутствовали.
Фактически ООО отказалось от выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность принять решение о расторжении муниципального контракта от 15.02.2024 в одностороннем порядке, которую заказчик не исполнил.
При этом необходимо отметить, что участие ООО в закупке является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта обществу были известны абсолютно все условия такого контракта. Общество должно было оценить все риски исполнения контракта на стадии принятия решения об участии.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.02.2026 №А68-15660/2024 решение апелляционного суда оставил без изменения, указав:
Учитывая, что спорный муниципальный контракт заключался в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемое соглашение о расторжении контракта нарушает публичные интересы, поскольку результат, для достижения которого проводилась закупка и заключался контракт, не был достигнут.
…установив отсутствие в данном случае правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 15.02.2024 по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соглашение от 15.02.2024, заключенное в день подписания самого контракта, противоречащим требованиям действующего законодательства о контрактной системе, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
Суд: баллы по Постановлению № 719 не требуются для аппаратов ингаляционного наркоза
Заказчик объявил закупку аппаратов ингаляционной анестезии с установлением ограничения на допуск иностранной продукции. На участие подали заявки два поставщика: один предложил российские аппараты, включённые в реестр российской промышленной продукции (РРПП), второй — оборудование китайского происхождения.
Участник с российской продукцией указал, что аппараты «Орфей-М» и «МАИА-01» внесены в РРПП. Однако в выписках из реестра отсутствовали сведения о совокупном количестве баллов локализации. Антимонопольный орган посчитал допуск иностранного товара правомерным, сославшись на то, что по коду ОКПД2 32.50.21.121 действует требование о наборе не менее 75 баллов, а их отсутствие фактически приравнивает товар к иностранному.
Суд, проанализировав положения Постановление № 719, пришёл к выводу, что требование о минимальном количестве баллов установлено только для аппаратов искусственной вентиляции лёгких. Для аппаратов ингаляционного наркоза (за исключением ИВЛ) такого условия нормативно не предусмотрено. Следовательно, отсутствие сведений о баллах в выписке из РРПП не может служить основанием для признания продукции иностранной.
Таким образом, при наличии заявки с российским товаром, подтверждённым реестровой записью, предложение о поставке иностранного оборудования подлежит отклонению в рамках ограничений национального режима.