🎓 Практическое обучение по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Образовательный центр «Эконом-Эксперт» — практическое обучение госзакупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ с опорой на 15-летний опыт в отрасли. Курсы ведут ведущие эксперты-практики сферы госзакупок с многолетним опытом и экспертизой.

С первого дня — максимум практики: работа с реальными кейсами, обсуждение актуальных вопросов и законодательства, а также доступ к профессиональной программе автоматизации госзакупок «Эконом-Эксперт» на период обучения.

Во время обучения вы получаете не только знания, но и поддержку — каждому обучающемуся предоставляется участие в Закрытом Клубе Заказчиков, где можно будет консультироваться с коллегами и экспертами для решения рабочих задач.

Программы обучения:

— Курс повышения квалификации по 223 ФЗ (72 ак.ч.)

— Курс повышения квалификации для руководителей (72 ак.ч.)

— Курс повышения квалификации (120 ак.ч.)

— Курс профпереподготовки (260 ак.ч.)

Отдельно отметим, что уже в апреле у вас будет возможность встретиться с коллегами и экспертами в очном формате.

📌 В этом году 16-17 апреля пройдёт форум «Управление ресурсами государственного и муниципального учреждения: кадры, финансы, закупки».

Форум проходит в офлайн-формате на инновационной площадке Образовательного кластера ИНТЦ МГУ «Воробьёвы горы» в Москве.

✔ Форум посвящён вопросам, с которыми сегодня сталкиваются многие руководители и специалисты:

— как выстроить эффективную управленческую команду

— как организовать работу с кадрами в условиях высокой нагрузки

— как снизить риски в закупочной деятельности

— как связать финансовое планирование и закупочный процесс

— как выстроить систему управления ресурсами учреждения

В программе — обсуждение управленческих практик, разбор рабочих ситуаций и обмен опытом между руководителями и специалистами. По итогам участия в форуме вы также получите удостоверение о повышении квалификации установленного образца (36 академических часов).

⚡ Регистрация на форум уже открыта. Успевайте зарегистрироваться до 10 апреля!

💬 Подробнее о программе и условиях участия можно посмотреть по
ссылке.

Правительство РФ подготовило проект постановления о введении обязательных типовых условий контрактов по 44-ФЗ, регулирующих ответственность сторон при нарушении обязательств. Новые правила планируют применять к закупкам, объявленным с 1 июля 2026 года.

Документ предусматривает единые сроки претензионной работы:

– направление претензии — не позднее 3 рабочих дней после выявления нарушения;
– ответ на претензию — 3 рабочих дня;
– исполнение требований (штраф, пени, возврат аванса) — 7 рабочих дней.

Также предлагается закрепить порядок взыскания задолженности: сначала удержание из оплаты по контракту, а при невозможности — обращение к независимой гарантии до окончания срока её действия.

Отдельно урегулирован вопрос авансов. Если сумма аванса превышает фактически исполненные обязательства, заказчик должен уменьшить следующий платеж либо потребовать возврат разницы в течение 3 рабочих дней.

При этом документ устанавливает симметричные права сторон: поставщик также сможет предъявлять претензии заказчику, требовать пени за просрочку оплаты и штрафы за нарушение условий контракта.

Инициатива направлена на унификацию претензионной работы и повышение финансовой дисциплины при исполнении государственных контрактов.

Документ: ID проекта 01/01/03-26/00166719

Начиная с 28.03.2026 в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ при формировании поставщиком документа о приемке в электронной форме обеспечено указание порядкового номера и даты счета-фактуры (а также последнего исправления счета-фактуры), выставленного при получении авансовых платежей.

Сведения указываются в блоке «Информация о документах, выставленных при получении авансовых платежей» на вкладке «Общая информация» и отображаются в печатной форме документа о приемке в строке «5б».

Данная доработка реализована в соответствии со вступающими в силу с 01.04.2026 изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, которое утверждает форму и правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний:

– заказчику — «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр документов об исполнении контракта»
– поставщику — «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме»

Источник: ГИС ЕИС Закупки

Заказчики, обновляем ТЗ!

С 1 апреля 2026 года вводятся в действие более 100 новых национальных стандартов (Росстандарт).

Среди них — ГОСТы по строительству, электротехнике, электронике, машиностроению, телекоммуникациям, судостроению и не только.

Например:

– Строительство: ГОСТ Р 21.101-2026 — новые требования к проектной документации
– Электротехника: ГОСТ IEC 61439-1/2-2024 — низковольтные устройства распределения
– Электроника/ЖКХ: ГОСТ Р 72534/72535-2026 — поквартирное отопление и контроль протечек
– Телеком/медздания: ГОСТ Р 72077-2026 — системы внутреннего оповещения

И здесь сразу вспоминаем п. 2,3 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ. Заказчик при описании объекта закупки вправе использовать документы национальной системы стандартизации — и обязан указывать конкретные показатели, а не просто ссылаться на номер стандарта. Да, и по 223-ФЗ тоже переделываем ТЗ.

Итак :

– Сверьте номер ГОСТа в шаблоне ТЗ с реестром Росстандарта.
– Уточните, не отменён ли старый ГОСТ в связи с введением нового.
– Перенесите конкретные показатели из нового ГОСТа в описание объекта
– Осторожно с диапазонными характеристиками , и помним про “эквивалент”
– Ссылка в ТЗ на устаревшую редакцию ГОСТа — уже риск подачи жалобы. Мы при проверке смотрим актуальность стандарта.

Ну и помним про КТРУ !

КТРУ обязателен, если по вашему товару есть позиция с датой начала применения: наименование, единица измерения, базовые характеристики вы берёте из каталога.

Ст. 33 п. 3 44-ФЗ позволяет дополнить это описание ссылками на ГОСТ, техрегламенты, ТУ, методы испытаний, требования к упаковке и маркировке.

Каталог тоже может содержать указание на ГОСТ/ТУ в позиции — это ориентир, но заказчик вправе конкретизировать показатели из стандарта в ТЗ.

Естественно, если Товар не попал под исключения.

Источник: ТГ-канал О. Милонаец

Заказчик проводил конкурс на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания модульных спортивных площадок (комплект «модульный плавательный бассейн»).

По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно установил требование, в соответствии с которым опыт участника закупки оценивается на основании исполненных контрактов по поставке модульных зданий именно спортивного назначения (спортивный зал, манеж, бассейн).

Антимонопольная служба и арбитражный суд первой инстанции признали в действиях заказчика нарушения, указав, что набор модулей высокой заводской готовности, которые поставляются в виде набора комплектующих, к уникальным не относится, так как модуль – это унифицированный (типовой) объемный строительный элемент (изделие) полной заводской готовности. Однако апелляция и кассация отменили решение суда и признали ненормативный акт недействительным.

Правовая оценка суда:

Техническая документация спорной закупки содержит дополнительные требования к созданию модульных плавательных бассейнов, обладающих специфическими характеристиками, отличающими их от других модульных сооружений; соблюдение указанных требований при возведении модульных спортивных сооружений является обязательным для обеспечения их безопасной эксплуатации по функциональному назначению.

В отличие от других модульных сооружений, требования к спортивным модульным конструкциям разрабатываются с учетом специфических требований к спортивным мероприятиям и активностям, с участием большого количества участников (в т.ч. детей). Требования к таким объектам не сопоставимы со стандартами для других модульных сооружений (например, автобусных терминалов, складов, промышленных зданий и пр.). При этом наличие указанных особенностей спортивных модульных сооружений делает опыт их поставки ключевым критерием при оценке участников закупки, позволяя определить участника, который имеет высокий опыт изготовления самих модульных сооружений.

Таким образом, заказчик, используя предоставленное ему усмотрение определения сопоставимости предмета контракта в целях применения Постановления № 2604, установил критерий закупки, направленный на определение того участника, который может обеспечить высокое качество самих модульных сооружений (материалов, деталей, проекта) и их соответствие вышеуказанным требованиям.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 г. по делу № А70-7128/2025

Ранее утверждённый приказ по указанному вопросу утрачивает силу.

Устанавливается порядок, сроки и формат представления единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственному заказчику информации о размере сформированной ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции.

Информация будет предоставляться в ЕИС ГОЗ через военное представительство Минобороны России в форме электронного документа с присвоением пометки «Для служебного пользования», подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Утверждены также состав данных, предоставляемый в числе информации о размере ориентировочной цены, структура файла обмена и ряд других нюансов.

Документ: Приказ Министра обороны РФ от 26.01.2026 № 33

Арбитражный суд Московского округа также поддержал заказчика в отклонении заявки участника закупки, не выполнившего требование инструкции по заполнению заявки об указании наименования каждого предлагаемого к поставке медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению:

«Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при заполнении структурированной формы заявки участник во всех позициях раздела о характеристиках объектов закупки не заполнил строки с указанием:

– наименования медицинского изделия,
– регистрационного номера медицинского изделия,
– даты регистрации и его срока действия,
что не позволило комиссии идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение на закупаемый товар, либо конкретное количество товара, поставляемое по каждому из предоставленных РУ, т.е. установить факт выдачи каждого из приложенных к заявке регистрационных удостоверений на конкретный предлагаемым к поставке товар и подтвердить соответствие товаров требованиям, предъявляемым законодательством РФ к медицинским изделиям, и явилось основанием для отклонения заявки участника» (см. постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу № А40-223893/2024).

Напомню, что ранее суд указал на недопустимость отклонения заявки за предоставление нескольких РУ по одной позиции без индивидуализации (постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-112966/2022), поскольку в инструкции по заполнению заявки иного не содержалось.

Фактически все окружные суды, что рассматривали подобный спор, поддерживают право заказчика требовать указания наименования медицинского изделия в строгом соответствии с РУ (см. также постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.08.2024 по делу № А53-38166/2023, Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А46-22935/2022).

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

Внимание со стороны органов прокуратуры к контрактам/договорам, источником оплаты обязательств по которым являются предоставленные из бюджета субсидии, в том числе АУ и БУ, становится все пристальнее. Зачастую именно учредитель инициирует заключение контрактов/договоров, которые впоследствии признаются недействительными по искам органов прокуратуры. Причем стадия фактического “одобрения” таких закупок – составление и утверждение решения о бюджете. И по сути, руководители юрлиц, учредителями которых являются органы власти/местного самоуправления, оказываются заложниками ситуации из-за недобросовестного поведения должностных лиц учредителя.

1) источником финансового обеспечения расходов МБУ, которые фактически осуществлялись в целях удовлетворения муниципальных нужд, стала субсидия на иные цели. Предметом контракта была поставка оборудования, которое не планировалось использовать в целях осуществления деятельности самим заказчиком. При этом контракт был заключен без торгов в связи с необходимостью срочной поставки. Основанием для осуществления закупки у единственного поставщика были выбраны положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Учреждение аргументировало необходимость заключения договора срочностью поставки, однако данные доводы были отклонены судом в том числе и потому, что согласно условиям контракта поставка оборудования предполагалась в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

Требования прокурора удовлетворены: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с поставщика взыскано неосновательное обогащение, а МБУ придется изыскивать средства на уплату госпошлины. В итоге интересы публично-правового образования в части возврата средств в бюджет защищены. Однако последствия применения в подобной ситуации односторонней реституции также могут негативно сказаться на уровне социально-экономического развития конкретного муниципального образования, поскольку подобная недобросовестность органов местного самоуправления может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов в частном секторе экономики: ухудшение финансового положения хозяйствующего субъекта, участвовавшего в закупке, может стать причиной его банкротства, то есть приведет не только к сокращению потенциальных участников закупок, но и к сокращению рабочих мест в частном секторе экономики.

2) местная администрация, являясь единственным учредителем ООО, приняла решение об увеличении уставного капитала ООО на 6 млн руб. Из местного бюджета обществу была предоставлена субсидия. Денежные средства предназначались для приобретения автомобиля иностранного производства. Само ООО в автомобиле не нуждалось и использовать его в своей уставной деятельности не планировало. Целью его приобретения являлась передача в аренду учредителю, то есть местной администрации, то есть фактически закупка осуществлялась в целях удовлетворения потребностей местной администрации, вернее, ее отдельных представителей.

Требования прокурора удовлетворены: сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки – автомобиль возвращен продавцу, средства, перечисленные в качестве арендной платы, возвращены в бюджет.

Документы:

– Постановление Одиннадцатого ААС от 13 февраля 2026 г. № 11АП-14649/25

– Постановление Восемнадцатого ААС от 4 февраля 2026 г. № 18АП-12345/25

Источник: Гарант

Заказчик установил в извещении преимущество товарам российского происхождения, однако участник обжаловал закупку, указав, что технические характеристики ориентированы на продукцию иностранного производителя. По его мнению, в реестре медицинских изделий имелся отечественный аналог с отличающимися габаритами, который заказчик должен был учесть. Контрольный орган поддержал жалобу и признал документацию нарушающей требования законодательства.

Однако суды трёх инстанций встали на сторону заказчика.

Суды указали, что учитывать характеристики российской продукции необходимо только при наличии подтверждённого производства на территории РФ. Само по себе наличие записи в реестре медицинских изделий не подтверждает российское происхождение товара. В рассматриваемом случае в реестре присутствовали лишь две позиции антибактериальных штор, при этом отечественное происхождение одной из них документально подтверждено не было. Кроме того, сведения о выпуске такой продукции отсутствовали в реестре российской промышленной продукции.

Суды также подчеркнули, что заказчик вправе формировать описание объекта закупки исходя из собственных потребностей, условий оказания медицинской помощи и особенностей эксплуатации. Спорные габариты штор были обусловлены конструкцией помещений и используемых направляющих систем, а аналогичные изделия уже применялись в медицинской организации.

В результате суды пришли к выводу: наличие потенциального российского аналога без подтверждения происхождения не ограничивает заказчика в формировании технического задания.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025

Минстрой России приказом от 05.02.2026 № 62/пр (опубликован 16.03.2026) установил возможность подтверждения пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий и технологий, если их использование не урегулировано действующими нормативами.

Что изменилось

– В 2026 году пригодность новых материалов, конструкций и технологий, не предусмотренных строительными нормами и стандартами, может подтверждаться техническим свидетельством.

– Выдавать такие свидетельства будет Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве.

– Нововведение позволит применять инновационные решения в строительстве при отсутствии прямого нормативного регулирования.

Приказ вступает в силу 27 марта 2026 года.

Документ: Приказ Минстроя России от 05.02.2026 № 62/пр

Должен ли заказчик списывать неустойку, если сделку расторгли соглашением с частичным исполнением? Зависит ли обязанность по списанию неустойки от года нарушения обязательства? Нужно ли списывать 50% начисленной суммы, если в контракте согласовали условие об удержании неустойки из оплаты? Ответы в обзоре от КонсультантПлюс.

1) Расторжение контракта соглашением не мешает списанию неустойки

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился за их взысканием в суд. Он не стал списывать неустойку, поскольку решил, что для этого не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила более 39 млн руб.

АС Дальневосточного округа отказал в иске. Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не говорит о его неисполнении. Из соглашения не следовало, что сделку расторгли из-за нарушений подрядчика.

К сходным выводам приходили АС Восточно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.

2) Для списания неустойки не важен год нарушения обязательства

Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилого помещения. По его мнению, Правила N 783 не применялись к спорной ситуации, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не допускали списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.

АС Волго-Вятского округа признал позицию заказчика ошибочной. Закон N 44-ФЗ разрешает правительству устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Они изложены в Правилах N 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции этих правил не было ограничений для списания неустоек в зависимости от года нарушения обязательств.

Подход разделяет АС Дальневосточного округа.

3) Заказчика могут обязать списать 50% неустойки, даже если в контракте согласовали условие о ее удержании из оплаты

Заказчик удержал неустойку из оплаты, поскольку такой порядок расчетов согласовали в контракте. Просьбу о списании 50% суммы по Правилам N 783 он отклонил, так как контрагент добровольно не уплатил другую ее половину до конца финансового года.

ВС РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты означало фактическую уплату поставщиком 100% ее суммы. В такой ситуации у заказчика были основания списать половину.

На данную позицию опирались АС Северо-Западного и Московского округов.

Источник: КонсультантПлюс

Заказчики регулярно сталкиваются с вопросами, где формальные нормы 44-ФЗ не дают однозначного ответа. Можно ли требовать СМП при закупке «1 штуки», нужно ли делить ПСД, обязателен ли «Честный знак» в ЕИС и отклонять ли по ЕГРЮЛ — специалисты разбирают на основе практики ФАС и судов.

Вопрос 1

Закупка товара. Можно ли в извещении на поставку товара установить требование по ч. 5 ст. 30 ФЗ №44 о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций? 2) Правомерно ли установление данного требования о привлечении СМП, если закупка товара в кол-ве 1 штуки. Может ли считаться такое требование исполнимым в таком случае?

Короткий ответ:

– Да, возможно.

– Нет, при поставке 1 единицы товара требование, как правило, неисполнимо и признается избыточным.

Обоснование:

– ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ прямо допускает установление требования о привлечении СМП/СОНКО как субподрядчиков.

– Позиция Минфина: письмо от 02.05.2024 № 24-06-06/40594 — допускается установление такого требования при закупке товаров.

Однако контролеры оценивают исполнимость требования:

– Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 11-295/25 — признано нарушением установление 100% привлечения СМП при закупке, где это фактически невозможно исполнить (в т.ч. при «единичном» предмете).

Вывод: требование не должно носить формальный характер и создавать ограничение конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Вопрос 2

Подскажите можно ли провести закупку на капремонт по проектной документации на часть проекта (например, проект ремонта на 2 этажа, а закупку проводим на 1 этаж)?

Короткий ответ:

– Да, возможно. Закон не запрещает закупку части работ по ПСД.

Обоснование:

– Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на закупку части работ по ПСД.

Практика ФАС:

– Решение Забайкальского УФАС России от 01.03.2021 № 075/06/110.2-102/2021 — ПСД является единым документом, но это не обязывает закупать весь объем работ.

Важно:

– предмет закупки должен быть корректно сформирован (ст. 33 Закона № 44-ФЗ);

– не должно происходить необоснованного объединения или, наоборот, искусственного дробления.

Дополнительно:

– Решение Ивановского УФАС России от 01.12.2021 № 037/06/33-680/2021 — в ряде случаев, наоборот, требуется разделение работ и поставки оборудования.

Вопрос 3

Подскажите пожалуйста каким НПА закрепляется обязанность поставщика при исполнении контракта по 44-ФЗ вносить в структурированный документ о приемке в ЕИС информацию о кодах маркировки, в случае поставки маркированного товара? Либо такой обязанности нет это право поставщика передавать информацию в систему “Честный знак” либо посредством документооборота через ЕИС, либо иным способом? Нужно ли Заказчику предусмотреть, например в контракте, условие о том, что при отсутствии кодов маркировки в структурированном документе о приемке Заказчик может отказать в приемке такого товара?

Короткий ответ:

– Обязанности нет. Она возникает только если предусмотрена контрактом.

Обоснование:

– НПА в сфере закупок не устанавливают обязанность вносить коды маркировки в документ о приемке.

– Постановление Правительства РФ № 894 — регулирует передачу сведений в ГИС МТ «Честный знак», но не через ЕИС как обязательный канал.

Функционал ЕИС:

– допускает указание кодов маркировки;

– данные автоматически передаются в «Честный знак» после подписания документа.

Ключевое:

– если в контракте закреплено требование — оно становится обязательным;

– заказчик вправе предусмотреть отказ в приемке при отсутствии кодов.

Вывод: это договорная конструкция, а не императив закона.

Вопрос 4

Проводим конкурентную закупку. При проверке участника закупки установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Обязана ли комиссия отклонить такого участника?

Короткий ответ:

– Нет, не обязана. Сам по себе факт записи в ЕГРЮЛ — не безусловное основание для отклонения.

Обоснование:

– Основание для отклонения: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в заявке, а не просто наличие записи в ЕГРЮЛ.

Практика неоднородна:

– часть УФАС поддерживает отклонение (формальный подход);

– другая часть — нет (приоритет содержания заявки).

Поддержка второй позиции:

– Постановление АС Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-17766/2018

– Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 306-ЭС19-12777

Позиция:

– запись в ЕГРЮЛ — повод для проверки, но не автоматическое доказательство недостоверности сведений в заявке.

Источник: Гражданский контроль закупок

Судебная практика уточнила порядок применения антикризисных мер по списанию неустоек: оценка должна проводиться по контракту в целом, а не по отдельным этапам его исполнения.

Позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который 16 марта 2026 года поддержал выводы кассационной инстанции по делу № А40-248649/2024.

Суть спора

Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с поставщика неустойку в размере более 37,8 млн рублей по государственному контракту, исполнявшемуся в 2022–2024 годах и включавшему три этапа.

Ранее между сторонами уже возникал спор по неустойке за один из периодов исполнения.

Ошибка апелляции

Суд апелляционной инстанции применил положения о списании неустойки, исходя из размера санкций по отдельному нарушению.

Однако кассация указала, что такой подход не соответствует правилам, установленным Постановление Правительства РФ № 783.

Позиция судов

Суды разъяснили:

– списание неустоек возможно только в случаях и порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ и Правилами № 783;
– данная мера поддержки применяется преимущественно к поставщикам, исполнившим контракт в полном объёме, либо в случаях, прямо предусмотренных правилами (например, при форс-мажоре);
– для решения вопроса о списании необходимо оценивать:
– исполнение обязательств по контракту в целом;
– совокупный размер начисленных и уплаченных неустоек по контракту;
– нельзя учитывать только отдельные нарушения или этапы исполнения.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суду необходимо установить все обстоятельства исполнения контракта и правильно применить правила списания.

Документ: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС26-1229 от 16 марта 2026 г. по делу № А40-248649/2024

Правительство утвердило правила и критерии формирования перечня стратегически значимых лекарств, обеспечивающих приоритетные потребности здравоохранения для профилактики и лечения заболеваний.

Препараты будут производиться полностью на территории России. Организация их производства будет осуществляться с господдержкой. Кроме того, лекарства, вошедшие в перечень, будут иметь приоритет при госзакупках.

Это позволит обеспечить независимость и стабильность поставок необходимых медикаментов в поликлиники и больницы.

Перечень включает:

– жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты,
– вакцины, входящие в национальный календарь профилактических прививок и календарь прививок по эпидемическим показаниям,
– препараты крови,
– кровезаменители,
– инфузионные растворы,
– наркотические анальгетики,
– лекарства для лечения особо опасных инфекций, социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Рассчитываем, что это позволит сократить зависимость фармацевтической промышленности от иностранных поставщиков и в целом будет способствовать достижению национальной цели по сохранению населения, укреплению здоровья и повышению благополучия людей, поддержке семьи, – подчеркнул Михаил Мишустин.

Документ: Постановление Правительства РФ от 17.03.2026 № 277 “Об утверждении Правил формирования перечня стратегически значимых лекарственных средств”

Источник: Правительство России

1) При проведении заказчиком аукциона на разработку научно-проектной документации, разработку раздела обеспечения сохранности объекта культнаследия участник торгов направил жалобу в УФАС.

В извещении заказчик предусмотрел срок исполнения контракта – 26.12.2025 г. В проекте контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания и по 31 декабря 2025 г.; срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 26.12.2025 г.

В соответствии проектом контракта в срок не позднее 20 рабочих дней заказчик подписывает документ о приемке или и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что срок исполнения контракта в извещении (до 26.12.2025г.) не включает в себя сроки приемки и оплаты услуг, оказанных в срок до 26.12.2025 г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1. КоАП РФ.

2) В другом деле УФАС установило, что заказчик неверно установил сроки исполнения контракта и обязательств по нему при проведении запроса котировок на «Дооснащение модульного сборно-разборного здания для оказания экстренной медицинской помощи больным с жизнеугрожающими состояниями». Срок исполнения контракта в извещении – с даты заключения контракта по 31.12.2025 г. Срок поставки товара – до 25.12.2025г .

В проекте контракта было также указано заказчиком на 20 рабочих дней на подписание акта приемки или мотивированного отказа в приемке.

УФАС отметило, что крайний срок подписания документа о приемке выходит за срок исполнения контракта – 31.12.2025 г. При этом из проекта контракта следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, из установленных проектом контракта сроков следует, что крайний срок произведения расчетов установлен за пределами срока исполнения контракта.

3) По другой закупке при проведении аукциона на поставку стерилизатора плазменного низкотемпературного участник обжаловал условия проекта контракта.

Согласно проекту контракта поставка оборудования, включая установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Одновременно в проекте контракта было предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки заказчика, направляемой поставщику, при этом прямо установлено, что товар, не указанный в заявке заказчика, не принимается и не оплачивается.

УФАС указало, что условия проекта контракта предусматривают два взаимоисключающих механизма исполнения обязательств:

– поставку оборудования в фиксированный срок с даты заключения контракта;
– поставку оборудования исключительно по заявке заказчика, направляемой после заключения контракта.

При этом проект контракта не определяет срок направления такой заявки заказчиком, а также не устанавливает срок поставки товара с момента получения заявки поставщиком, что делает невозможным однозначное определение срока исполнения обязательств.

Такие противоречия создают неопределённость в условиях исполнения контракта и позволяют заказчику произвольно трактовать порядок и сроки поставки оборудования.

Документы:

– Решение Свердловского УФАС России от 29.07.2025 по жалобе № 066/06/105-2111/2025

– Решение Ростовского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 061/06/105-3982/2025

– Решение Калужского УФАС России от 13.03.2026 № 222

Источник: Закупки и госзаказ

Министерство финансов России разъяснило порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при закупке работ по благоустройству территорий в рамках Федеральный закон № 44-ФЗ.

Позиция изложена в ответе на обращение регионального органа власти и касается выбора метода расчёта цены контракта.

Минфин напомнил, что НМЦК определяется с применением методов, предусмотренных статьёй 22 Закона № 44-ФЗ.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ведомство отдельно указало, что проектно-сметный метод применяется строго в установленных законом ситуациях, в частности при:

– строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и сносе объектов капитального строительства;
– работах по сохранению объектов культурного наследия;
– текущем ремонте (в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, применение этого метода для благоустройства возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Дополнительно Минфин обратил внимание на действующий порядок определения НМЦК в сфере градостроительной деятельности, утверждённый Минстроем.

Вопросы применения этого порядка рекомендовано адресовать его разработчику — Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В случае невозможности использования методов, предусмотренных законом, заказчик вправе применить иной способ расчёта. Однако в таком случае необходимо обосновать невозможность применения стандартных методов.

Документ: письмо Минфина России от 17.03.2026 № 24-06-06/21183

Суды установили, что расхождения между сведениями заявки и данными сервиса ФНС сами по себе не свидетельствуют о недостоверности информации.

Речь идёт о деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 16.03.2026 по делу № А56-113214/2024).

Суть спора

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме и установил критерий оценки — наличие у участника квалифицированных специалистов.

Один из участников представил сведения о 52 работниках. Однако комиссия заказчика сочла эти данные недостоверными и отклонила заявку. В обоснование было указано, что по данным сервиса Федеральная налоговая служба Российской Федерации «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность сотрудников компании составляет 24 человека.

Дополнительно комиссия сослалась на формальные несоответствия в двух справках о трудовой деятельности: в них была указана форма, утверждённая в 2022 году, при том что документы датированы 2021 годом.

Позиция контрольного органа

Территориальное управление Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации признало действия заказчика нарушающими требования законодательства о закупках.

Выводы судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции. В итоге апелляция и кассация поддержали участника и указали:

– показатель среднесписочной численности рассчитывается исходя из ежедневной численности работников за месяц и не отражает фактическое количество сотрудников на конкретную дату;
– данные сервиса «Прозрачный бизнес» не могут использоваться как единственное доказательство недостоверности сведений в заявке;
– участник представил по всем сотрудникам формы СЗВ-ТД, подтверждающие трудовую деятельность;
– формальное расхождение в датах утверждения формы и подписания справок не свидетельствует о фиктивности документов, если сведения в них соответствуют кадровым событиям.

Итог

Суды признали, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку, поскольку вывод о недостоверности сведений не был надлежащим образом доказан.

Практический вывод

При оценке заявок по Федеральный закон № 44-ФЗ заказчики не вправе опираться исключительно на агрегированные данные из открытых источников. Для отклонения заявки необходимы достоверные и однозначные доказательства недостоверности представленной информации.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по Делу № А56-113214/2024