ВОПРОС Как заказчику разместить сведения о заключенном электронном дополнительном соглашении в реестре контрактов?
ОТВЕТ
После подписания сторонами контракта электронного дополнительного соглашения (далее – соглашение) заказчику необходимо разместить в реестре контрактов сведения об изменении контракта.
Проект сведений об изменении контракта на основании соглашения формируется в реестре контрактов автоматически и доступен на вкладке «Документы» в блоке «Информация об изменении контракта».
Информация, указанная в соглашении, наследуется в сведения о контракте без возможности редактирования, за исключением внесения изменений в КБК (КВР, КЦС) на вкладке «График финансирования».
В случае удаления автоматически сформированного проекта сведений об изменении контракта его можно сформировать вручную одним из следующих способов:
при выборе пункта «Внести изменения» в контекстном меню на вкладке «Исполнение» реестра контрактов;
при нажатии на ссылку «Создать информацию об изменении контракта» на вкладке «Документы» карточки контракта.
Для включения в реестр контрактов сведений об изменении контракта необходимо их подписать и разместить уполномоченным лицом заказчика с соответствующими правами.
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Код вида НКМИ в закупках: актуальные проблемы, судебная практика, рекомендации
Проблема закупок медицинского оборудования конкретного кода НКМИ для исключения рисков нецелевого использования остается актуальной уже несколько лет. Существенных изменений в практике не наблюдается. Антимонопольные органы считают требование указания кода в извещении незаконным, а органы финансового контроля — недопустимым приобретение товара с кодом, не соответствующим соглашению или нормативному акту. Возникает замкнутый круг, поскольку контролёры не пришли к единому мнению. Ситуацию осложняет судебная практика.
В недавнем решении Тринадцатый ААС поддержал антимонопольный орган: код вида медицинского изделия — это справочная информация, а не функциональная, техническая или иная характеристика (Постановление Тринадцатого ААС от 25.06.2025 по делу № А21-8983/2024).
Однако суды в спорах с органами финансового контроля поддерживают последних, отвергая доводы заказчиков о недопустимости указания кода в извещении. Например, в деле № А40-29312/2024 суд указал, что заказчик не обеспечил целевой характер использования бюджетных средств (Постановление Девятого ААС от 11.11.2024).
Даже если заказчик обеспечил соответствие кода НКМИ на этапе исполнения, код может измениться (Постановление Восьмого ААС от 25.12.2024 по делу № А70-1794/2024).
Проблема до сих пор не решена. В качестве крайней меры предлагается включить в контракт заверение: «Поставщик заверяет заказчика, что поставленное оборудование на момент передачи соответствует условиям соглашения о выделении бюджетных средств, в т. ч. в части требований к коду вида НКМИ. В случае признания действий заказчика по приемке товара незаконными или отказа в выделении средств по причине несоответствия, заказчик вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченных средств» (формулировка подлежит корректировке для конкретного случая). Также рекомендуется приложить копию соглашения к проекту контракта и контролировать код НКМИ до момента приемки.
Изменение платежных реквизитов заказчика при закупках по Закону № 44-ФЗ: разъяснения Казначейства
Банк России и Казначейство проводят мероприятия, из-за которых у заказчиков могут меняться отдельные платежные реквизиты. Для отражения актуальных данных заказчикам рекомендуется:
на этапе подачи заявок уточнять реквизиты путем корректировки извещения по правилам Закона № 44-ФЗ;
до направления проекта контракта отражать уже актуальные реквизиты в документе;
после направления проекта контракта реквизиты меняются при формировании информации для включения в реестр контрактов. Аналогично — после заключения контракта.
Казначейство также сообщило, что скоро заказчики смогут корректировать платежные реквизиты в ЕИС без их дополнительной проверки на соответствие контракту. Поправки находятся в разработке, планируется доработка функционала в августе 2025 года.
Как один суд запутался в шприцах, иглах, катетерах, импортозамещении и вынес два противоположных решения
В первом деле заказчик закупал «Катетеры аспирационные трахеальные», КТРУ 32.50.13.110-00005064 и предусмотрел преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с постановлением № 1875.
УФАС признало жалобу на извещение участника закупки обоснованной, поскольку заказчик должен был установить ограничение допуска, а не преимущества:
закупаемая позиция входит в перечень согласно Приложению № 2, в пункт 388 – инструменты зондирующие, бужирующие, код ОКПД2 – 32.50.13.110, поскольку согласно классификатору ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» в разделе «Виды зондирующего и бужирующего медицинского инструмента» п. «Инструменты зондирующие, бужирующие» входит в числе прочего и катетер (пункт 101). В этой связи позиция настоящей закупки «Катетер аспирационный трахеальный» входит в Перечень №2 Постановления № 1875, что влечет для заказчика обязанность установления ограничений.
Заказчик, наоборот, настаивал на том, что закупаемый катетер аспирационный трахеальный (КТРУ 32.50.13.110-00005064) не входит в перечень видов медицинских изделий, указанных в номенклатурной классификации Минздрава России, относимых к зондирующим или бужирующим инструментам, предусмотренным пунктом 388 Приложения № 2.
Суд поддержал в споре УФАС и в заявлении о признании решения контрольного органа недействительным заказчику (отказал.)
В другом споре заказчик обжаловал в суде решение УФАС о признании жалобы обоснованной на положения извещения, в котором заказчик по коду ОКПД2 – 32.50.13.110 – установил преимущества вместо ограничений.
УФАС исходило из того, что закупаемый товар «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» кода ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» включен в позицию п. 385 «Иглы хирургические» инструменты колющие; шприцы» перечня товаров приложения № 2, на которые распространяются ограничения.
согласно пункту 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию;
в связи с тем, что основной функцией рассматриваемого медицинского изделия является создание или снятие давления в ангиопластическом баллоне или иных хирургических изделий, а также для измерения давления в баллоне, шприц-манометр не может рассматриваться как шприц в общем его понимании;
шприц – это цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей. В связи с чем, можно сделать вывод что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения.
В итоге, суд указал, что закупаемый «Шприц-манометр для баллонного катетера» с кодом ОКПД2 32.50.13.110 хоть и соответствуют коду ОКПД2 (32.50.13.110) позиции № 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875, но не соответствует указанному в данной позиции наименованию товара «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы», таким образом, отсутствует в перечне Приложения № 2 к Постановлению № 1875. В этой связи, в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Постановления № 1875 применяется преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ.
Письмо Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389 по вопросам применения Постановления Правительства № 1875 (с учетом изменений с 19.06.2025)
ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области” получило разъяснение от Минфина России.
Краткие выводы:
– Необходимость декларирования факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в целях подтверждения обоснованности указания в описании объекта закупки характеристик товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории РФ отсутствует, возникает только при отсутствии такого товара в реестре российской промышленной продукции. Таким образом, при формировании описания объекта закупки основываемся на характеристиках товара, включённого исключительно в РРПП.
РРПП ≠ ЕРПП
– Если отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в извещении об осуществлении закупки, а участник закупки в своей заявке указывает наименование страны происхождения товара ЕАЭС (за исключением РФ), такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.
Декларация страны РФ ≠ Декларация страны ЕАЭС (не РФ)
– Если отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в извещении об осуществлении закупки, наличие в заявке участника сертификата по форме СТ-1 подтверждает исключительно происхождение товаров, указанных в позициях 362 – 399 и 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, из государств – членов ЕАЭС, в том числе из РФ, и не подтверждает их наличие в РРПП и ЕРПП, а также не является основанием для приравнивания заявки на участие в такой закупке, содержащей предусмотренное абзацем третьим подпункта “з” пункта 3 Постановления № 1875 указание наименования страны происхождения товара, к заявке на участие в закупке, в которой содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.
Сертификат СТ-1 ≠ номер РРПП/ЕРПП
– При осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется. В связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.
ЛП не ЖНВЛП – преимущество
Напомним, ранее Минпромторг России высказал абсолютно противоположное мнение по данному вопросу.
– Номер реестровой записи (при наличии такого номера) из реестра российской промышленной продукции, а также совокупное количество баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (если предусмотрено ПП719), указывается участником в «структурированной форме». Если баллы не указаны – заявка подлежит отклонению в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 3 части 5 и пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).
При заключении госконтрактов Заказчики и контролирующие органы обязаны проверять участников через сервис ФНС “Прозрачный бизнес”
Отсутствие задолженности у участника (победителя) закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышает 25% стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и при выявлении такой задолженности, расторгать госконтракты или отказываться от их заключения на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Так как контракты, заключенные с нарушением пункта 5 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, являются недействительными и прокуроры, установившие это нарушение, обязаны расторгать такие контракты и взыскивать все полученное по ним поставщиками (подрядчиками, исполнителями) как неосновательное обогащение на счета Заказчиков этих контрактов.
Верховный суд РФ: взыскание ущерба с ненадлежащего исполнителя при замещающей сделке
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в случае ненадлежащего исполнения госконтракта, Заказчик отказался от исполнения госконтракта и заключил новый контракт с участником закупки, занявшим второе место, и не захотел взыскивать сумму ущерба от замещающей сделки (заключив мировое соглашение с поставщиком, в котором отказался от всех имущественных требований к поставщику по расторгнутому контракту), то прокурор обязан в интересах администрации района, как главного распорядителя бюджетных средств, взыскать с ненадлежащего исполнителя сумму ущерба от проведения заказчиком замещающей сделки по более высокой цене.
Ущерб по настоящему спору, взыскиваемый прокурором по правилам ст. 393.1 ГК РФ, является внедоговорным видом ответственности и причинен Администрации района, так как именно Администрация является основным распорядителем бюджетных средств.
Вывод: если прокуроры, контролеры, правоохранительные органы или иные лица установили факт отказа Заказчиков взыскивать с поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по расторгнутым контрактам ущерб от замещающих сделок, то прокуроры субъектов РФ обязаны взыскать такой ущерб в интересах главных распорядителей бюджетных средств.
Апелляция не признала отказ банков выдать гарантию уважительной причиной неподписания госконтракта
Из-за снижения цены более чем на 25% победителю потребовалось предоставить обеспечение в повышенном размере. Он обратился в несколько банков, чтобы оформить гарантию, но те отказали. Поскольку победитель не предоставил обеспечение, его признали уклонившимся от заключения контракта, но контролеры сведения в РНП не включили.
Суд апелляционной инстанции признал решение контролеров недействительным, а поведение победителя недобросовестным:
– отказ банков выдать гарантию не основание, чтобы не включать данные в РНП. Победитель решил участвовать в закупке, значит, осознавал риск наступления последствий, если его признают уклонившимся;
– из ЕГРИП следует, что победитель зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Так, один банк отказался выдать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой — из-за недостатка документов, в том числе о выручке. Победитель не пояснил, почему он рассчитывал, что ему дадут обеспечение на крупную сумму, если оформился как ИП накануне закупки;
– победитель решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.
К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.
Подписан федеральный закон, который наделил ФНС России новыми полномочиями
Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943-I».
С 1 января 2026 года ФНС России:
– вправе проводить анализ (оценку) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юрлиц и ИП
– и предоставлять результаты такой оценки в виде выписки как самому оцениваемому лицу, так и иным лицам, но только в случаях, предусмотренных этим законом
Результат оценки – вывод о соответствии либо несоответствии показателей бухгалтерской и налоговой отчетностей и иных сведений о деятельности бизнеса, которые имеются у налогового органа, критериям оценки в методиках проведения анализа.
Если лицо не согласно с оценкой, то оно может:
1) направить заявление о корректировке результатов
2) приложить документы, подтверждающие их обоснованность
В течение пяти рабочих дней после поступления заявления ФНС России скорректирует результаты оценки либо откажет с обоснованием причин.
Если запрос на выписку направит иное лицо, то сначала результат с оценкой будет направлен тому, о ком запрошена выписка.
При поступлении от него заявления на корректировку выписка предоставляется иному лицу по истечении десяти рабочих дней со дня ее предоставления оцениваемому лицу, при отсутствии заявления – по истечении пяти рабочих дней.
Методика проведения оценки, порядок направления запросов и предоставления результатов, включая их формы и форматы, утверждаются ФНС России.
Нововведения будут:
– способствовать повышению безопасности и открытости деловой среды в России
– снижению числа недобросовестных участников коммерческой деятельности
– помогут бизнесу принимать более обоснованные решения при выборе партнеров
Прокуроры субъектов РФ, межрегиональные прокуроры вправе в интересах Российской Федерации обратиться с иском в арбитражный суд о признании госконтрактов ничтожными, и взыскании по ним в пользу Заказчиков всей суммы выполненных работ (несновательное обогащение), если такие контракты заключены с руководителем коммерческой организации с непогашенной, неснятой судимостью за совершение преступлений в сфере экономики, в нарушении требования предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.
Так, в аналогичном случае, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой установлено, что между ФГКУ “Росгранстрой” и ООО “Югпромсвязь” заключено два государственных контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на сумму около 11 млн рублей. При этом, руководитель указанной коммерческой организации не имел права участвовать в закупках для государственных нужд, так как на момент заключения контрактов имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в сфере экономики. Прокуратура направила в АС г. Москвы иск о признании ничтожными указанных государственных контрактов и взыскании с коммерческой организации в пользу учреждения более 11 млн рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Участником закупки НЕ МОЖЕТ быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП – напомню, это доказанный факт незаконного вознаграждения от имени юридического лица.
То есть такой участник является потенциально опасным для сферы госзаказа, ибо есть риски того, что и на новых контрактах он будет незаконно вознаграждать лиц при исполнении ими должностных обязанностей. Например, при осуществлении приемки…
Согласно 44-ФЗ участник ДЕКЛАРИРУЕТ, а заказчик ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ в реестре информацию о том, у участника действительно нет фактов привлечения по статье 19.28 КоАП. Далее, если он там ЕСТЬ: отклоняем или расторгаем!
Казалось бы все просто и понятно. Но нет. Согласно информации из ЕИС отдельные юридические лица, состоящие в реестре, на систематической основе продолжают выигрывать и исполнять госконтракты.
Данные ЕИС сегодня позволяют реализовывать сквозной контроль ВСЕХ закупок, не дожидаясь жалобы, заявления или плановой проверки. Конечно, в будущем ФАС автоматизирует и оптимизирует процесс проверки участников, а ПОКА:
Дорогие заказчики, будьте бдительны и проверяйте своих участников на чистоплотность!
Опубликован Федеральный закон от 31.07.2025 № 333-ФЗ
31.07.2025 опубликован Федеральный закон от 31.07.2025 № 333-ФЗ (далее — Закон), который вносит изменения в статью 95 Закона № 44-ФЗ.
Закон предусматривает возможность изменения:
– существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ
– существенных условий контракта на осуществление благоустройства при изменении объема и (или) видов выполняемых работ не более чем на десять процентов цены контракта
– срока исполнения контракта по строительному контролю в случае, если изменяется срок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без изменения иных существенных условий контракта
Госзакупка на замену пожарной сигнализации: УФАС поддержало предъявление доптребований по позиции 15
Заказчик приобретал работы по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией при пожаре (далее – сигнализация). Среди прочего объект закупки включал монтаж сигнализации.
Контролерам пожаловались на то, что в извещении незаконно установили доптребование по позиции 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 для работ по текущему ремонту зданий, сооружений. По мнению заявителя, работы по монтажу сигнализации не относятся к ремонтным и строительным. Это самостоятельный вид работ, результат которых – вновь установленная пожарная система.
Контролеры признали жалобу необоснованной и в числе прочего отметили:
– по ГрК РФ текущий ремонт зданий и сооружений проводят, в частности, для поддержания исправности комплекса инженерно-технического обеспечения;
– из техрегламента о безопасности зданий и сооружений следует, что в комплекс входит одна из систем, которая обеспечивает среди прочего безопасность здания или сооружения, например система автоматической пожарной сигнализации;
– заказчик верно применил доптребования. Работы по монтажу сигнализации относятся к строительным работам текущего характера.
Отметим, Калининградское УФАС также поддержало заказчика, который применил позицию 15 доптребований при закупке работ по замене пожарной сигнализации.
Московское УФАС тоже не нашло нарушений в спорном требовании при приобретении сходных работ. Контролеры учли, в частности, пояснение заказчика о том, что в перечень работ по текущему ремонту входит замена датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации. Этот список определен в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта, техобслуживания зданий и других объектов.
Минфин подтвердил: особенности из ПП № 1875 по определению НМЦК действуют и при закупке у единственного поставщика
Даже если ограничения на иностранные товары не применяются, особенности обоснования цены из ПП № 1875 сохраняют силу — при условии, что закупаемый товар включен в приложение к постановлению.
Минфин России дал разъяснение, важное для заказчиков, осуществляющих закупки у единственного поставщика. Поводом для ответа стал вопрос: нужно ли учитывать особенности, предусмотренные подпунктом “в” пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, если закупка осуществляется, например, по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, и при этом ограничения на иностранные товары в силу закона не применяются.
В официальном письме Минфин подтвердил:
Особенности определения НМЦК и цены контракта из ПП № 1875 применяются вне зависимости от способа закупки — в том числе и при закупке у единственного поставщика (включая пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).
Эти особенности распространяются только на товары, включенные в позиции 1–145 приложения № 1 и 1–433 приложения № 2 к постановлению. На иные товары, а также на работы и услуги, они не распространяются.
Сам факт неприменения ограничений на иностранные товары, например, в силу исключений в самом законе 44-ФЗ, не освобождает от обязанности соблюдать особенности определения цены, если закупаемый товар включён в упомянутые приложения постановления.
Таким образом, если заказчик закупает включенный в приложение товар у ЕП, он обязан обосновать цену с учетом особенностей ПП № 1875, если отсутствуют иные основания для неприменения — предусмотренные подп. «г» п. 7 постановления.
Что это значит на практике?
Речь идет об учете функциональных, технических и эксплуатационных характеристик российской продукции при расчете цены. Даже если сама закупка не сопровождается национальным режимом, ценовое обоснование должно соответствовать установленным требованиям, чтобы минимизировать риски контроля.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений.
Напомним, случаи, в которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны в ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.