Обзор новостей на 02.04.2026

Правительство подготовило проект изменений в Постановление Правительства РФ № 719 и Постановление Правительства РФ № 1875, направленный на расширение преференций для радиоэлектронной продукции с российскими микроконтроллерами.

Проект уточняет ключевые понятия, включая «микроконтроллер», «центральный микроконтроллер» и «системную печатную плату». Центральный микроконтроллер предлагается определить как элемент, выполняющий основные функции управления и обработки данных устройства.

Также изменится подход к определению уровня продукции. Изделия с российским центральным микроконтроллером и выполненными технологическими операциями смогут относиться к продукции первого уровня. При отсутствии этих условий продукцию будут относить ко второму уровню.

Изменения затронут и применение национального режима. Для периферийной радиоэлектронной техники — мониторов, принтеров, МФУ, терминалов и другой продукции — предлагается применять правило «второй лишний» с учётом уровня продукции. Если на закупку подана заявка с продукцией первого уровня, предложения с российскими товарами второго уровня будут приравниваться к иностранным и отклоняться.

Предполагается, что новые правила позволят стимулировать использование российских микроконтроллеров, поддержать развитие отечественной микроэлектроники и снизить зависимость от импортных компонентов.

Вступление изменений в силу планируется с 1 января 2027 года.

Документ: ID проекта 02/07/03-26/00166785

Министерство финансов России разъяснило порядок и сроки заключения цифрового контракта с единственным поставщиком по Федеральный закон № 44-ФЗ. Поводом стало обращение Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, который запросил разъяснения по срокам подписания контракта после несостоявшейся конкурентной закупки.

На практике у заказчиков возникал вопрос: какие сроки применять при заключении цифрового контракта с единственным поставщиком — как для аукциона и конкурса (10 дней) или как для запроса котировок (2 рабочих дня).

В письме Минфин указал, что в таких случаях применяется порядок, установленный статьёй 51 Закона № 44-ФЗ. При этом особенности, предусмотренные частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, использовать не требуется.

Регулятор подчеркнул, что специальные сроки из части 6 статьи 50 применяются исключительно при признании несостоявшимся электронного запроса котировок и не распространяются на заключение контракта с единственным поставщиком по части 14 статьи 93.

Разъяснение важно для практики, поскольку ранее заказчики нередко применяли порядок из части 6 статьи 50 по аналогии, что приводило к рискам:

– увеличению сроков заключения контрактов без правовых оснований;
– возможным претензиям со стороны контрольных органов из-за применения неверной процедуры.

Таким образом, при заключении цифрового контракта с единственным поставщиком на основании части 14 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчикам следует ориентироваться исключительно на порядок, установленный статьёй 51 закона.

Документ: письмо Минфина России от 26.03.2026 № 24-06-06/24862

ФАС России в своих ежегодных письмах подчеркивает необходимость при подготовке описания объекта закупки учитывать в качестве аналогов товары не менее 2-х производителей (см. письмо ФАС России от 21.03.2025 № 28/26176/25). При этом попытки заказчиков аргументировать необходимость приобретения конкретного товара зачастую заканчиваются штрафом.

К счастью, судебная практика указывает на отсутствие необходимости во всех случаях закупки того или иного товара искать 2 аналога разных производителей (разумеется, при условии обоснования потребности заказчиком).

Так, АС Северо-Западного округа поддержал заказчика, который приобретал реагенты для диагностики спинально-мышечной атрофии и указал характеристики, соответствующие товару единственного производителя. Антимонопольный орган, следуя позиции ФАС России, признал такие действия нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Однако суды признали решение УФАС незаконным (см. постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-100271/2024).

Несмотря на тот факт, что заказчик, формируя ТЗ, исключил возможность поставки 2-х из 3-х зарегистрированных в РФ наборов реагентов, суд не усмотрел нарушений. Отмечу, что заказчик использовал экспертный метод обоснования потребности (заключения сторонних специалистов).

А в постановлении АС Московского округа суд и вовсе указал, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством производителей/изготовителей такого товара, и не содержит запрет на установление значимых для заказчика требований к товару, даже если этим требованиям соответствует товар одного производителя (см. постановление АС Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-24050/2023).

Таким образом, судебная практика не разделяет стандарт «найди 2 аналога или штраф», указывая на необходимость анализа обоснования потребности заказчика при вынесении решения по делу, не ограничиваясь формальной констатацией числа аналогов и/или производителей.

Документы:

– письмо ФАС России от 21.03.2025 № 28/26176/25
– Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-100271/2024
– Постановление АС Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-24050/2023

Автор: Григорий Александров

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

Постановление Правительства РФ № 1875 применяется с учётом кода ОКПД2 объекта закупки. Если соответствующий код отсутствует в перечнях, заказчик использует только механизм преимущества, а не ограничение «второй лишний». Такой вывод сделал Арбитражный суд Липецкой области.

Спор возник при закупке трубной продукции по Федеральный закон № 223‑ФЗ. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения на закупку иностранной продукции, поскольку часть товаров входит в приложение № 2 к ПП № 1875.

Однако УФАС по Липецкой области признало жалобу необоснованной, а суд поддержал эту позицию.

Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция), который отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875. В таких случаях применяется только преимущество для российских товаров — без отклонения заявок. При этом используется ценовая корректировка в размере 15%.

Также суд отметил:

– заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей;
– наличие продукции в реестре российской промышленной продукции не обязывает применять ограничения;
– все допущенные участники предложили российскую продукцию, что дополнительно исключало применение правила «второй лишний».

В результате суд отказал заявителю и признал решение антимонопольного органа законным.

Документ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2026 по делу № А36-6881/2025