Сегодня в 10:00 по московскому времени начинаем открытый вебинар “НДС в 44-ФЗ”
Спикер: Ольга Пратура
Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.
На вебинаре рассмотрим:
1. Общие изменения налогообложения;
2. Как учитывать НДС при формировании НМЦК закупки;
3. Как поступить заказчику с налогом при заключении контракта;
4. Нюансы при закупке строительных работ;
5. Допустимые действия сторон при исполнении контракта в части изменения условий;
Минпромторг предлагает изменить требования к госзакупкам детской одежды
Минпромторг предлагает применять требование о российском происхождении продукции до 1 млн рублей при госзакупках продукции легкой промышленности, в том числе детской одежды и школьной формы, заявил глава министерства Антон Алиханов на Конгрессе индустрии детских товаров.
По его словам, соответствующие изменения могут быть приняты уже в этом году. Он отметил, что соответствующий проект постановления прошел процедуру согласования и направлен в Минюст.
“Эти поправки подразумевают распространение национального режима и на закупки ниже миллиона рублей на определенную номенклатуру, в которую мы, хоть и начинали с легкой промышленности, включили как раз детские товары. Это достаточно существенный объем рынка, который выводился из-под этих требований национального режима. Мы сейчас это упущение устраняем и надеемся, что уже в этом году эту лакуну полностью устраним, и весь государственный заказ будет гарантирован, по сути, отечественным производителям”, – сказал он.
Министр отметил, что на подобные малые закупки до 1 млн рублей приходится 98% всего физического объема и около 40% в деньгах.
Апрельская практика УФАСов на рынке расходных материалов к медицинским изделиям
Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.04.2026 № 086/06/33-665/2026
Заказчик потребовал от участников представить письмо от иностранного производителя коагулометрического анализатора либо его официального представителя в РФ о совместимости предлагаемой продукции с оборудованием заказчика.
УФАС признало такое требование неправомерным, указав, что заказчик вправе устанавливать требование о совместимости товара как характеристику объекта закупки, но не требовать подтверждающее письмо именно от производителя.
Решение Астраханского УФАС от 27.04.2026 № 030/06/105-419/2026
При закупке питательных сред заказчик отклонил заявку участника, сославшись на отсутствие сведений о нужном составе на сайте производителя.
УФАС указало, что характеристики товара могут подтверждаться не только информацией с сайта производителя, но и иными документами, включая письма производителя. Участник представил такое письмо, а сведения о спорной продукции также были размещены на сайте официального представителя производителя.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что доказательств недостоверности сведений в заявке заказчик не представил.
Решение Астраханского УФАС от 03.04.2026 № 030/06/105-306/2026
Жалоба касалась установления характеристик расходных материалов, соответствующих оригинальным реагентам.
УФАС признало жалобу обоснованной. Было установлено, что на рынке имеются зарегистрированные РЗН неоригинальные реагенты с иным физико-химическим составом, допущенные к использованию на соответствующих анализаторах.
При этом отсутствие испытаний со стороны производителя оборудования не подтверждает невозможность применения таких реагентов.
Решение Иркутского УФАС от 22.04.2026 (извещение № 0334200002526000180)
УФАС рассмотрело вопрос применения принципа исчерпания прав на товарный знак и признало неправомерным отклонение заявки по мотиву отсутствия согласия правообладателя на использование товарного знака в документах заявки.
Антимонопольный орган указал, что само по себе размещение товарного знака в заявке не свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя.
Решение Краснодарского УФАС от 15.04.2026 по делу № 023/06/105-1527/2026
УФАС признало неправомерным объединение в один лот реагентов для анализаторов разных моделей, не связанных между собой функционально и технологически.
Антимонопольный орган отметил, что рынок реагентов для одной модели является конкурентным, а для другой — нет, поэтому объединение продукции в один лот ограничивало конкуренцию.
Как внести изменения в документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему?
Документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему, являются его неотъемлемой частью. При этом в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае, если информация, содержащаяся в них, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.
При обнаружении ошибок или неточностей в документах, приложенных к подписанному документу о приемке или исправлению к нему, поставщику доступна возможность удаления или замены приложенных документов.
Для этого поставщик может сформировать:
исправление существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов
исправление несущественных условий, не влекущих изменений стоимостных реквизитов
После подписания сторонами исправления к документу о приемке формируется новая версия информации об исполнении контракта, а размещенная переходит в недействующую редакцию.
Обращаем внимание, что первоначальные редакции документов, приложенных к документу о приемке, будут отображаться в реестре электронных документов об исполнении, а также в реестре контрактов при включении переключателя «Отображать недействующие редакции».
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме».
Суд: при закупке игл для автоинъектора нужно устанавливать ограничение по нацрежиму
Арбитражный суд подтвердил обязанность заказчика применять ограничения допуска иностранных товаров при закупке игл для автоинъектора.
Спор возник между региональным Минздравом и ФАС России. Заказчик при закупке по коду ОКПД2 32.50.13.110 установил только преимущества для российских товаров, не введя ограничение допуска иностранных. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной и выдал предписание о пересмотре закупки.
Заказчик оспорил решение, указав, что иглы для автоинъектора прямо не поименованы в перечне.
Суд поддержал контрольный орган и указал:
решающее значение имеет код ОКПД2, а не буквальное наименование товара
код 32.50.13.110 включён в перечень товаров, подпадающих под ограничения по Постановлению Правительства РФ № 1875 (позиция 385)
иглы для автоинъектора относятся к инъекционным иглам и, следовательно, к колющим медицинским инструментам.
Суд признал правомерным решение антимонопольного органа и отказал заказчику в удовлетворении требований.
Россельхознадзор обновил порядок централизованных закупок для нужд ведомства
Россельхознадзор внес изменения в приказ от 13.06.2024 № 771, регулирующий особенности осуществления централизованных закупок для нужд службы.
Документ определяет порядок реализации полномочий заказчика Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, её территориальными органами и подведомственными учреждениями, а также механизм их взаимодействия при планировании и проведении закупок.
Поправки затронули порядок закупки офисной техники и программного обеспечения, в том числе в рамках реализации ведомственной программы цифровой трансформации.
Кроме того, уточнено распределение полномочий территориальных органов при осуществлении закупочной деятельности и скорректированы отдельные процедурные вопросы.
ФАС разъяснила, как квалифицировать нарушения при размещении сведений в ЕИС по Закону № 223-ФЗ
ФАС России выпустила разъяснения по вопросу применения частей 2 и 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ при рассмотрении нарушений в сфере закупок по Закону № 223-ФЗ.
Антимонопольная служба указала: если нарушение связано с несоблюдением порядка или сроков размещения информации непосредственно в реестрах, предусмотренных законодательством о закупках, либо с направлением сведений для включения в такие реестры, ответственность должна наступать по части 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Речь идёт, в частности, о нарушениях при работе:- с реестром договоров, который ведётся по правилам постановления Правительства РФ № 1132;
с реестром недобросовестных поставщиков по постановлению Правительства РФ № 1211.
В свою очередь, часть 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ применяется в иных случаях — например, при нарушении требований к содержанию документов, а также порядка и сроков размещения сведений, не связанных с ведением обязательных реестров.
Таким образом, ФАС фактически разграничила составы административных правонарушений в зависимости от того, касается ли нарушение именно реестровой информации.
Суды: комиссия не обязана проверять нарушение патентных прав при рассмотрении заявок
Спор возник при проведении аукциона на поставку лекарственного препарата с МНН «дапаглифлозин».
Правообладатель патента на оригинальный препарат заявил, что поставка аналога до истечения срока патентной охраны нарушает его исключительные права, и обжаловал действия комиссии заказчика в ФАС России.
Антимонопольный орган поддержал заявителя, указав, что победитель представил недостоверные сведения об отсутствии нарушений прав третьих лиц. По мнению ФАС, заявка подлежала отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федеральному закону № 44-ФЗ.
Однако суды трёх инстанций заняли противоположную позицию.
Суды признали решение ФАС незаконным и указали:
на момент подачи заявки препарат победителя был зарегистрирован и введён в гражданский оборот (сведения содержались в Государственном реестре лекарственных средств)
комиссия по закупкам не наделена полномочиями по установлению факта нарушения патентных прав
рассмотрение таких споров относится к исключительной компетенции суда
на дату оценки заявок отсутствовали вступившие в силу судебные акты, подтверждающие нарушение исключительных прав
Закон № 44-ФЗ не обязывает комиссию проверять достоверность сведений за пределами представленных документов, а лишь требует отклонить заявку при выявлении недостоверной информации;
расширительное толкование оснований для отклонения заявок недопустимо.
Суды отдельно подчеркнули: сам факт наличия патента на оригинальный препарат не означает автоматического запрета на обращение воспроизведённого лекарственного средства и не может служить основанием для отклонения заявки без соответствующего судебного решения.
Комиссия вправе исходить из презумпции добросовестности участника, если отсутствуют доказательства обратного.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов и отказался пересматривать дело.
🆕 Выберите название для нового ИИ-сервиса по законодательству
Мы готовим новый сервис для работы с законодательством РФ.
Сервис представляет собой ИИ-систему, позволяющую задавать вопросы в свободной форме и получать ответы со ссылками на конкретные нормы законодательства в актуальной редакции. При необходимости доступен переход к первоисточнику, полному тексту документа и его редакциям для проверки правовой позиции.
🧾 В настоящее время определяется название сервиса. Пожалуйста, выберите вариант, который кажется вам наиболее понятным и вызывающим доверие.
Правительство расширило перечни продукции, подпадающей под национальный режим
В постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 внесены изменения, расширяющие перечни продукции, на которую распространяются меры национального режима.
Новые позиции включены:- в перечень товаров, подпадающих под ограничение иностранной продукции (приложение № 2); – в перечень товаров с установленной минимальной обязательной долей закупок российской продукции (приложение № 3).
Под действие новых правил попали:
различные виды конвейеров
элеваторы
подъёмники
проходческие комбайны
оборудование для сортировки, грохочения, сепарации и промывки грунта, камня, руды и иных минеральных веществ.
Ограничения по обновлённому приложению № 2 начнут применяться с 1 июля 2026 года.
Требования о минимальной доле закупок отечественной продукции по приложению № 3 вступят в силу с 1 января 2027 года.
Внесены изменения в Правила организации и функционирования системы казначейских платежей
06.05.2026 опубликован приказ Казначейства России от 16.02.2026 № 2н, который изменяет Правила организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденные приказом Казначейства России от 13.05.2020 № 20н.
Положения Приказа затрагивают изменения в части:
подписания распоряжений о совершении казначейского платежа (далее — РСКП) в электронной форме усиленными квалифицированными электронными подписями с учетом применения машиночитаемых доверенностей
проведения автоматизированной проверки РСКП перед его санкционированием
адаптации реквизитного состава РСКП к единому формату ЕБП ФИНАНСЫ.
Кроме того, Приказом определен порядок взаимодействия Казначейства России с оператором платформы цифрового рубля и особенности проведения операций с цифровыми рублями за счет средств федерального бюджета.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Минстрой разъяснил различия между сметой проектной документации и сметой контракта
Минстрой в письме от 18.02.2026 № 3609-ОГ/09 указал, что смета, включённая в проектную документацию, и смета контракта имеют разное назначение и не должны рассматриваться как тождественные документы.
Ведомство напомнило: сметная стоимость строительства, рассчитанная с применением федеральных сметных нормативов, используется на этапе планирования — прежде всего для определения начальной (максимальной) цены контракта.
Однако при исполнении контракта такие нормативы и сметные цены строительных ресурсов не применяются.
Смета контракта формируется уже после заключения договора — в пределах его твердой цены и без использования сметных нормативов, заложенных в проектной документации. Она выполняет прикладную функцию: служит основой для взаиморасчетов сторон и оформления первичных учетных документов.
Оплата работ производится в соответствии с условиями контракта, исходя из его цены и фактически выполненных объемов.
Таким образом, Минстрой разделил цели двух документов: проектная смета — инструмент обоснования цены закупки, а смета контракта — инструмент исполнения и расчетов.
Суд подтвердил допустимость замены товара из РРПП на улучшенный при исполнении контракта
Арбитражный суд признал правомерной замену поставляемого товара на вариант с улучшенными характеристиками при исполнении контракта.
Спор возник из-за закупки 11 автомобилей LADA Vesta: участник оспаривал торги и заключённый контракт, указывая на ограничение конкуренции и нарушения законодательства о контрактной системе.
Суд, однако, поддержал заказчика.
Суд установил:
закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ
заказчик корректно применил позицию КТРУ и запрет иностранных товаров
победитель подтвердил российское происхождение товара через реестр промышленной продукции.
В ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение и заменили товар на вариант с улучшенными характеристиками.
Суд указал, что такие изменения допустимы, поскольку:
они осуществлены по соглашению сторон
цена контракта не увеличена
характеристики товара улучшены по сравнению с первоначальными условиями.
Нарушений ни на этапе закупки, ни при исполнении контракта суд не выявил.
Таким образом, замена товара на товар с улучшенными характеристиками возможна, если соблюдаются ключевые условия — отсутствие увеличения цены и согласие сторон.
Росздравнадзор отказался от бумажной формы регистрационного удостоверения на медизделия
Росздравнадзор отменил ранее действовавшие приказы, устанавливавшие форму регистрационного удостоверения на медицинские изделия. Утратили силу приказ от 16.01.2013 № 40-Пр/13 и внесённые в него изменения.
Поправки связаны с переходом на новые правила государственной регистрации медицинских изделий, утверждённые постановлением Правительства РФ от 30.11.2024 № 1684.
Ключевое изменение — переход от бумажной модели подтверждения регистрации к реестровой системе.
Теперь регистрация медицинского изделия подтверждается не отдельным документом, а записью в государственном реестре медицинских изделий и производителей (включая ИП). Фактически бумажные регистрационные удостоверения больше не оформляются.
Также установлено, что заявления о регистрации, поданные в Росздравнадзор до вступления в силу постановления № 1684, будут рассматриваться уже по новым правилам.
Казначейство адаптировало правила казначейских платежей под цифровой рубль
Федеральное казначейство обновило правила функционирования системы казначейских платежей, предусмотрев использование цифрового рубля в расчетах (приказ от 16.02.2026 № 2н).
Изменения направлены на интеграцию операций с цифровыми рублями в действующую систему казначейского обслуживания.
В документе уточнен порядок взаимодействия участников процесса: территориальных органов Казначейства, Платежного центра и оператора платформы цифрового рубля — Банка России. Также закреплены требования к оформлению, подписанию и исполнению распоряжений на перевод цифровых рублей.
Отдельный блок поправок касается закупок. Установлено, что распоряжения, сформированные в электронной форме через ЕИС, подписываются уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и правилами регистрации в системе.
Кроме того, расширены механизмы автоматизированного контроля: предусмотрена проверка распоряжений и полномочий подписантов с использованием государственных информационных систем Казначейства.
Также обновлен состав реквизитов платежных распоряжений — в них включены положения, учитывающие операции с цифровыми рублями.
Таким образом, Казначейство последовательно встраивает цифровой рубль в бюджетные и закупочные расчеты, формируя правовую основу для его практического применения.
Минфин: изменение цены контракта допускается и при наличии этапов исполнения
Минфин России обозначил подход к изменению цены контракта, если его исполнение разбито на этапы.
Поводом стал запрос о том, как корректировать цену контракта в таких случаях — пропорционально всем этапам или только в части неисполненных обязательств.
Минфин указал:
возможность изменения существенных условий контракта, включая цену, предусмотренная ст. 95 Федеральный закон № 44-ФЗ, распространяется и на контракты с этапами исполнения.
Ведомство напомнило базовые правила:
– изменение цены допускается только в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ;
– при изменении объёма товаров, работ или услуг цена корректируется пропорционально, исходя из цены единицы;
– предел изменения — не более 10% цены контракта (в установленных случаях).
При этом Минфин традиционно не стал отвечать на прикладной вопрос о механике распределения измененной цены контракта.
Напомним, что ранее, в письме от 09.03.2023 № 24-06-09/19600 МИнфин разъяснил, что увеличивать стоимость последующего этапа за счёт «экономии» предыдущего нельзя.
Суд признал незаконным сокращение гарантийного срока по дорожному контракту с 8 до 4 лет
Арбитражный суд признал недействительными условия муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги V категории в части установленного гарантийного срока.
Предметом закупки были работы по ремонту автомобильной дороги (ОКПД2 42.11.20.200) стоимостью более 2 млн рублей. Заказчик и подрядчик предусмотрели в контракте гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия продолжительностью 4 года.
Однако суд пришёл к выводу, что в данном случае должен применяться гарантийный срок 8 лет.
Основанием стали обязательные Типовые условия контрактов на ремонт автомобильных дорог, утверждённые постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572. Документ предусматривает дифференцированные гарантийные сроки в зависимости от интенсивности движения.
Суд установил, что спорная дорога относится к V категории с низкой интенсивностью движения — около 20 автомобилей в сутки. Для таких объектов Типовые условия предусматривают максимальный гарантийный срок — 8 лет.
При этом срок 4 года применяется для значительно более загруженных дорог с интенсивностью движения от 10 до 20 тысяч автомобилей в сутки. Следовательно, условия контракта противоречили требованиям Закона № 44-ФЗ и обязательным Типовым условиям.
Суд указал, что уменьшение гарантийного срока нарушает публичные интересы, поскольку увеличивает риск дополнительных расходов бюджета на устранение дефектов.
Заказчик, вероятно, ориентировался на устаревший ОДМ 218.6.029-2017, который ранее предусматривал единый четырёхлетний гарантийный срок без учета интенсивности движения. Однако после вступления в силу постановления № 572 такой подход больше не соответствует законодательству.
В результате суд признал недействительными положения контракта и гарантийного паспорта в части сокращённого срока гарантии как противоречащие императивным нормам закона (ст. 168 ГК РФ).
При этом недействительность отдельного условия не повлекла недействительности контракта в целом. Суд отметил, что подрядчик как профессиональный участник рынка обязан знать действующие нормативные требования и не может ссылаться на их незнание.
Примечательно, что это уже третье аналогичное дело. Суд продолжает придерживаться единого подхода по спорам о гарантийных сроках в дорожных контрактах (дела № А52-5843/2025, А52-1061/2026, А52-1435/2026).