Централизацию федеральных закупок планируют расширить: подготовлен проект изменений в ПП РФ № 892
Правительство РФ подготовило проект постановления о расширении механизма централизованных закупок для федеральных органов власти. Предлагается распространить действие ПП РФ № 892 еще на 29 ведомств, включая ФАС России, Минфин России, Минцифры России, ФНС России, ФТС России и Росреестр.
Полномочия по планированию и проведению централизованных закупок планируют передать ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).
Запуск новой модели предусмотрен поэтапно:
с 1 января 2027 года — централизованное планирование типовых закупок
с 1 июля 2027 года — централизованное проведение таких закупок
с 1 января 2028 года — передача полномочий по определению поставщиков для нетиповых закупок.
Одновременно перечень типовых товаров, работ и услуг предлагается расширить с 12 до 46 категорий. В него войдут, в частности, транспорт, мебель, бумага, канцтовары, ГСМ, услуги связи и спецодежда.
Проект также предусматривает запрет на объединение типовых и нетиповых позиций в одном лоте, что может существенно повлиять на практику формирования закупок.
Кроме того, документ уточняет порядок взаимодействия ведомств с ФКУ «ЦОКР» и расширяет сферу применения централизованной модели закупок.
Предложены изменения в Закон № 44-ФЗ для IT-офсетов
Подготовлен законопроект о внесении изменений в статьи 93, 95 и 111.4 Закона № 44-ФЗ, направленный на развитие механизма офсетных контрактов в сфере информационных технологий.
Поправки предусматривают возможность заключения офсетных контрактов, предметом которых могут стать программы для ЭВМ, базы данных, информационные системы, включая государственные, сайты, а также иные объекты информационных технологий и технологически связанное с ними имущество.
Предполагается, что инвестор в рамках таких контрактов сможет не только создавать или модернизировать IT-решения, но и обеспечивать их техническую поддержку, сопровождение и адаптацию под изменяющиеся потребности заказчика.
Одновременно предлагается скорректировать положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закрепив возможность закупки у единственного поставщика услуг по обслуживанию и доработке информационных систем и программного обеспечения, созданных или модернизированных по итогам исполнения офсетного контракта.
Авторы инициативы отмечают, что изменения позволят обеспечить стабильную поддержку отечественных цифровых решений и их оперативную адаптацию к новым задачам заказчиков.
Кроме того, проект предусматривает возможность изменения цены офсетного контракта без корректировки объема, качества и иных существенных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В настоящее время документ проходит согласование в профильном комитете Госдумы.
Реестровая запись истекла в ходе исполнения контракта: отказ заказчика правомерен?
В 2024 году заключен контракт на поставку рентгеновского аппарата. Сторонами согласован срок поставки – в течение 360 дней, но не ранее 28.12.2024.
В 2025 году поставщик неоднократно уточнял у заказчика возможность поставки, но последний указывал на неготовность помещения. В переписке заказчик попросил поставщика перенести поставку на 2026 год.
19.01.2026 оборудование было передано заказчику, а 29.01.2026 заказчик отказался от приемки ввиду отсутствия в РРПП действующей реестровой записи.
Поставщик обратился в суд.
Суд признал отказ в приемке неправомерным. Реестровая запись исключена из РРПП 08.07.2025 в связи с истечением срока действия. Оборудование было произведено до указанной даты (в мае 2025 года), что подтверждается гарантийным талоном. Если бы заказчик вовремя подготовил помещение, на момент исполнения обязательства поставщиком реестровая запись была бы действующей.
См. решение АС Калининградской области от 07.04.2026 по делу № А21-1149/2026. Отмечу, если бы не просрочка на стороне заказчика, итог спора мог быть иным. Об этом свидетельствуют и многочисленные позиции судебной практики (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А02-55/2023, от 24.04.2024 по тому же делу; АС Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу N А66-10603/2023).
В то же время сформулирована значимая позиция о том, что срок действия реестровой записи следует оценивать не по дате приемки, а по дате ввода товара, подпадающего под реестровую запись, в гражданский оборот.
Ранее подход также был иным (См. письмо Минпромторга РФ от 01.11.2023 N 117563/12).
Суд: детализация ТЗ допустима, если требования обоснованы потребностями заказчика
Суды подтвердили: заказчик вправе устанавливать детализированные требования к товару, если они обусловлены его реальными потребностями и спецификой закупки.
Спор возник при закупке системы видеонаблюдения (поставка, пусконаладка и ввод в эксплуатацию), где применялся запрет на допуск иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875.
Индивидуальный предприниматель обжаловала действия заказчика в Волгоградское УФАС России, указывая, что требования к видеорегистраторам:
максимальный объём поддерживаемых HDD ≥ 18 Тб
наличие интерфейса USB 3.0
являются избыточными и ориентированы на конкретный бренд.
Арбитражные суды двух инстанций поддержали заказчика и контрольный орган.
Суды указали, что требования обоснованы:
объём HDD ≥ 18 Тб — необходимостью масштабирования системы при увеличении числа камер;
USB 3.0 — техническими характеристиками передачи данных (высокая скорость, двусторонний обмен), критичными для работы с видеoархивами и обеспечения непрерывной записи.
Суды также отметили:
под установленные параметры подходит продукция нескольких российских производителей (включённых в реестр промышленной продукции)
закупка носила конкурентный характер (подано 6 заявок, допущено 5)
заявитель не участвовал в закупке, следовательно, его права не нарушены.
Вывод:
заказчик вправе формировать ТЗ с учётом своих задач
само по себе сужение круга участников не является нарушением
ограничение конкуренции отсутствует, если требования имеют техническое и функциональное обоснование.
Отдельно подчеркнуто: невозможность конкретного участника поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о нарушении законодательства.
В итоге решение антимонопольного органа признано законным.
Сегодня в 10:00 по московскому времени начинаем открытый вебинар “НДС в 44-ФЗ”
Спикер: Ольга Пратура
Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.
На вебинаре рассмотрим:
1. Общие изменения налогообложения;
2. Как учитывать НДС при формировании НМЦК закупки;
3. Как поступить заказчику с налогом при заключении контракта;
4. Нюансы при закупке строительных работ;
5. Допустимые действия сторон при исполнении контракта в части изменения условий;
Минпромторг предлагает изменить требования к госзакупкам детской одежды
Минпромторг предлагает применять требование о российском происхождении продукции до 1 млн рублей при госзакупках продукции легкой промышленности, в том числе детской одежды и школьной формы, заявил глава министерства Антон Алиханов на Конгрессе индустрии детских товаров.
По его словам, соответствующие изменения могут быть приняты уже в этом году. Он отметил, что соответствующий проект постановления прошел процедуру согласования и направлен в Минюст.
“Эти поправки подразумевают распространение национального режима и на закупки ниже миллиона рублей на определенную номенклатуру, в которую мы, хоть и начинали с легкой промышленности, включили как раз детские товары. Это достаточно существенный объем рынка, который выводился из-под этих требований национального режима. Мы сейчас это упущение устраняем и надеемся, что уже в этом году эту лакуну полностью устраним, и весь государственный заказ будет гарантирован, по сути, отечественным производителям”, – сказал он.
Министр отметил, что на подобные малые закупки до 1 млн рублей приходится 98% всего физического объема и около 40% в деньгах.
Апрельская практика УФАСов на рынке расходных материалов к медицинским изделиям
Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.04.2026 № 086/06/33-665/2026
Заказчик потребовал от участников представить письмо от иностранного производителя коагулометрического анализатора либо его официального представителя в РФ о совместимости предлагаемой продукции с оборудованием заказчика.
УФАС признало такое требование неправомерным, указав, что заказчик вправе устанавливать требование о совместимости товара как характеристику объекта закупки, но не требовать подтверждающее письмо именно от производителя.
Решение Астраханского УФАС от 27.04.2026 № 030/06/105-419/2026
При закупке питательных сред заказчик отклонил заявку участника, сославшись на отсутствие сведений о нужном составе на сайте производителя.
УФАС указало, что характеристики товара могут подтверждаться не только информацией с сайта производителя, но и иными документами, включая письма производителя. Участник представил такое письмо, а сведения о спорной продукции также были размещены на сайте официального представителя производителя.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что доказательств недостоверности сведений в заявке заказчик не представил.
Решение Астраханского УФАС от 03.04.2026 № 030/06/105-306/2026
Жалоба касалась установления характеристик расходных материалов, соответствующих оригинальным реагентам.
УФАС признало жалобу обоснованной. Было установлено, что на рынке имеются зарегистрированные РЗН неоригинальные реагенты с иным физико-химическим составом, допущенные к использованию на соответствующих анализаторах.
При этом отсутствие испытаний со стороны производителя оборудования не подтверждает невозможность применения таких реагентов.
Решение Иркутского УФАС от 22.04.2026 (извещение № 0334200002526000180)
УФАС рассмотрело вопрос применения принципа исчерпания прав на товарный знак и признало неправомерным отклонение заявки по мотиву отсутствия согласия правообладателя на использование товарного знака в документах заявки.
Антимонопольный орган указал, что само по себе размещение товарного знака в заявке не свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя.
Решение Краснодарского УФАС от 15.04.2026 по делу № 023/06/105-1527/2026
УФАС признало неправомерным объединение в один лот реагентов для анализаторов разных моделей, не связанных между собой функционально и технологически.
Антимонопольный орган отметил, что рынок реагентов для одной модели является конкурентным, а для другой — нет, поэтому объединение продукции в один лот ограничивало конкуренцию.
Как внести изменения в документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему?
Документы, приложенные к документу о приемке или исправлению к нему, являются его неотъемлемой частью. При этом в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае, если информация, содержащаяся в них, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.
При обнаружении ошибок или неточностей в документах, приложенных к подписанному документу о приемке или исправлению к нему, поставщику доступна возможность удаления или замены приложенных документов.
Для этого поставщик может сформировать:
исправление существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов
исправление несущественных условий, не влекущих изменений стоимостных реквизитов
После подписания сторонами исправления к документу о приемке формируется новая версия информации об исполнении контракта, а размещенная переходит в недействующую редакцию.
Обращаем внимание, что первоначальные редакции документов, приложенных к документу о приемке, будут отображаться в реестре электронных документов об исполнении, а также в реестре контрактов при включении переключателя «Отображать недействующие редакции».
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме».
Суд: при закупке игл для автоинъектора нужно устанавливать ограничение по нацрежиму
Арбитражный суд подтвердил обязанность заказчика применять ограничения допуска иностранных товаров при закупке игл для автоинъектора.
Спор возник между региональным Минздравом и ФАС России. Заказчик при закупке по коду ОКПД2 32.50.13.110 установил только преимущества для российских товаров, не введя ограничение допуска иностранных. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной и выдал предписание о пересмотре закупки.
Заказчик оспорил решение, указав, что иглы для автоинъектора прямо не поименованы в перечне.
Суд поддержал контрольный орган и указал:
решающее значение имеет код ОКПД2, а не буквальное наименование товара
код 32.50.13.110 включён в перечень товаров, подпадающих под ограничения по Постановлению Правительства РФ № 1875 (позиция 385)
иглы для автоинъектора относятся к инъекционным иглам и, следовательно, к колющим медицинским инструментам.
Суд признал правомерным решение антимонопольного органа и отказал заказчику в удовлетворении требований.
Россельхознадзор обновил порядок централизованных закупок для нужд ведомства
Россельхознадзор внес изменения в приказ от 13.06.2024 № 771, регулирующий особенности осуществления централизованных закупок для нужд службы.
Документ определяет порядок реализации полномочий заказчика Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, её территориальными органами и подведомственными учреждениями, а также механизм их взаимодействия при планировании и проведении закупок.
Поправки затронули порядок закупки офисной техники и программного обеспечения, в том числе в рамках реализации ведомственной программы цифровой трансформации.
Кроме того, уточнено распределение полномочий территориальных органов при осуществлении закупочной деятельности и скорректированы отдельные процедурные вопросы.
ФАС разъяснила, как квалифицировать нарушения при размещении сведений в ЕИС по Закону № 223-ФЗ
ФАС России выпустила разъяснения по вопросу применения частей 2 и 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ при рассмотрении нарушений в сфере закупок по Закону № 223-ФЗ.
Антимонопольная служба указала: если нарушение связано с несоблюдением порядка или сроков размещения информации непосредственно в реестрах, предусмотренных законодательством о закупках, либо с направлением сведений для включения в такие реестры, ответственность должна наступать по части 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
Речь идёт, в частности, о нарушениях при работе:- с реестром договоров, который ведётся по правилам постановления Правительства РФ № 1132;
с реестром недобросовестных поставщиков по постановлению Правительства РФ № 1211.
В свою очередь, часть 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ применяется в иных случаях — например, при нарушении требований к содержанию документов, а также порядка и сроков размещения сведений, не связанных с ведением обязательных реестров.
Таким образом, ФАС фактически разграничила составы административных правонарушений в зависимости от того, касается ли нарушение именно реестровой информации.
Суды: комиссия не обязана проверять нарушение патентных прав при рассмотрении заявок
Спор возник при проведении аукциона на поставку лекарственного препарата с МНН «дапаглифлозин».
Правообладатель патента на оригинальный препарат заявил, что поставка аналога до истечения срока патентной охраны нарушает его исключительные права, и обжаловал действия комиссии заказчика в ФАС России.
Антимонопольный орган поддержал заявителя, указав, что победитель представил недостоверные сведения об отсутствии нарушений прав третьих лиц. По мнению ФАС, заявка подлежала отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федеральному закону № 44-ФЗ.
Однако суды трёх инстанций заняли противоположную позицию.
Суды признали решение ФАС незаконным и указали:
на момент подачи заявки препарат победителя был зарегистрирован и введён в гражданский оборот (сведения содержались в Государственном реестре лекарственных средств)
комиссия по закупкам не наделена полномочиями по установлению факта нарушения патентных прав
рассмотрение таких споров относится к исключительной компетенции суда
на дату оценки заявок отсутствовали вступившие в силу судебные акты, подтверждающие нарушение исключительных прав
Закон № 44-ФЗ не обязывает комиссию проверять достоверность сведений за пределами представленных документов, а лишь требует отклонить заявку при выявлении недостоверной информации;
расширительное толкование оснований для отклонения заявок недопустимо.
Суды отдельно подчеркнули: сам факт наличия патента на оригинальный препарат не означает автоматического запрета на обращение воспроизведённого лекарственного средства и не может служить основанием для отклонения заявки без соответствующего судебного решения.
Комиссия вправе исходить из презумпции добросовестности участника, если отсутствуют доказательства обратного.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов и отказался пересматривать дело.
🆕 Выберите название для нового ИИ-сервиса по законодательству
Мы готовим новый сервис для работы с законодательством РФ.
Сервис представляет собой ИИ-систему, позволяющую задавать вопросы в свободной форме и получать ответы со ссылками на конкретные нормы законодательства в актуальной редакции. При необходимости доступен переход к первоисточнику, полному тексту документа и его редакциям для проверки правовой позиции.
🧾 В настоящее время определяется название сервиса. Пожалуйста, выберите вариант, который кажется вам наиболее понятным и вызывающим доверие.
Правительство расширило перечни продукции, подпадающей под национальный режим
В постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 внесены изменения, расширяющие перечни продукции, на которую распространяются меры национального режима.
Новые позиции включены:- в перечень товаров, подпадающих под ограничение иностранной продукции (приложение № 2); – в перечень товаров с установленной минимальной обязательной долей закупок российской продукции (приложение № 3).
Под действие новых правил попали:
различные виды конвейеров
элеваторы
подъёмники
проходческие комбайны
оборудование для сортировки, грохочения, сепарации и промывки грунта, камня, руды и иных минеральных веществ.
Ограничения по обновлённому приложению № 2 начнут применяться с 1 июля 2026 года.
Требования о минимальной доле закупок отечественной продукции по приложению № 3 вступят в силу с 1 января 2027 года.
Внесены изменения в Правила организации и функционирования системы казначейских платежей
06.05.2026 опубликован приказ Казначейства России от 16.02.2026 № 2н, который изменяет Правила организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденные приказом Казначейства России от 13.05.2020 № 20н.
Положения Приказа затрагивают изменения в части:
подписания распоряжений о совершении казначейского платежа (далее — РСКП) в электронной форме усиленными квалифицированными электронными подписями с учетом применения машиночитаемых доверенностей
проведения автоматизированной проверки РСКП перед его санкционированием
адаптации реквизитного состава РСКП к единому формату ЕБП ФИНАНСЫ.
Кроме того, Приказом определен порядок взаимодействия Казначейства России с оператором платформы цифрового рубля и особенности проведения операций с цифровыми рублями за счет средств федерального бюджета.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Минстрой разъяснил различия между сметой проектной документации и сметой контракта
Минстрой в письме от 18.02.2026 № 3609-ОГ/09 указал, что смета, включённая в проектную документацию, и смета контракта имеют разное назначение и не должны рассматриваться как тождественные документы.
Ведомство напомнило: сметная стоимость строительства, рассчитанная с применением федеральных сметных нормативов, используется на этапе планирования — прежде всего для определения начальной (максимальной) цены контракта.
Однако при исполнении контракта такие нормативы и сметные цены строительных ресурсов не применяются.
Смета контракта формируется уже после заключения договора — в пределах его твердой цены и без использования сметных нормативов, заложенных в проектной документации. Она выполняет прикладную функцию: служит основой для взаиморасчетов сторон и оформления первичных учетных документов.
Оплата работ производится в соответствии с условиями контракта, исходя из его цены и фактически выполненных объемов.
Таким образом, Минстрой разделил цели двух документов: проектная смета — инструмент обоснования цены закупки, а смета контракта — инструмент исполнения и расчетов.
Суд подтвердил допустимость замены товара из РРПП на улучшенный при исполнении контракта
Арбитражный суд признал правомерной замену поставляемого товара на вариант с улучшенными характеристиками при исполнении контракта.
Спор возник из-за закупки 11 автомобилей LADA Vesta: участник оспаривал торги и заключённый контракт, указывая на ограничение конкуренции и нарушения законодательства о контрактной системе.
Суд, однако, поддержал заказчика.
Суд установил:
закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ
заказчик корректно применил позицию КТРУ и запрет иностранных товаров
победитель подтвердил российское происхождение товара через реестр промышленной продукции.
В ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение и заменили товар на вариант с улучшенными характеристиками.
Суд указал, что такие изменения допустимы, поскольку:
они осуществлены по соглашению сторон
цена контракта не увеличена
характеристики товара улучшены по сравнению с первоначальными условиями.
Нарушений ни на этапе закупки, ни при исполнении контракта суд не выявил.
Таким образом, замена товара на товар с улучшенными характеристиками возможна, если соблюдаются ключевые условия — отсутствие увеличения цены и согласие сторон.