Правительство утвердило новые правила оказания услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов.

Документ формирует единый подход к обращению с отходами классов Б и В, а также частью отходов класса Г. В нём закреплены требования к исполнителям, условиям заключения и исполнения договоров, а также к транспорту и объектам обезвреживания.

Согласно новым правилам, оказание услуг возможно только на основании договора. До начала работ исполнитель обязан раскрыть информацию о персонале и используемых транспортных средствах.

Процесс вывоза отходов детализирован: каждая партия должна сопровождаться документами с указанием класса отходов, их массы или объёма, а также места последующего обезвреживания. При передаче отходов предусмотрен их осмотр, а при необходимости — взвешивание или замер объёма.

Отдельно подчёркнуто, что передача отходов третьим лицам, не указанным в договоре, не допускается.

Также документ устанавливает требования к оснащению транспорта и объектов обезвреживания. Они должны обеспечивать безопасную перевозку, учёт отходов и минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Новые правила начнут действовать с 1 сентября 2026 года и сохранят силу до 1 сентября 2032 года.

Документ: постановление Правительства РФ от 30.04.2026 № 506

28 апреля 2026 года Правительством РФ было выпущено Постановление №479 которое, при первом прочтении, внесло небольшие корректировки в ПП РФ 145, а именно: при наличии поручений Президента РФ или Председателя Правительства РФ о проведении госэкспертизы, данные о таком поручении указываются в заявлении о проведении государственной экспертизы и в комплекте документов взамен документа о предполагаемом источнике финансирования предоставляется поручение.

Также отменены пункты 45.14 и 45.15 ПП РФ 145, которые регулировали особенности проведения госэкспертизы в случаях увеличения стоимости из-за увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Данные пункты касались как госконтрактов, так и концессионных соглашений. Но особое внимание следует уделить не этому, а тем актам и отдельным положениям актов которые утратили силу. Именно в этих отменах и кроется “изюминка” постановления.

Итак:

1. Отменено фактически полностью ПП РФ от 09.08.2021 №1315 которое определяло порядок увеличения стоимости из-за роста цен (от него остался только “обрезанный” первый пункт, который регулировал внесение изменений в другие акты). Вместе с основным постановлением отменены и ему сопутствующие (ПП РФ от 22.10.2021 №1812 и т.п.).
2. Полностью отменено ПП РФ от 04.04.2022 №579. Теперь исчезло “послабление” в том, что экспертиза может не проводиться если произошла замена строительных ресурсов на аналоги. Также исчезла лазейка вносить в проектную документацию изменения, приводящие к увеличению стоимости более чем на 30% и свыше 100 млн. руб. справкой ГИПа по части 3.8 ст.49 ГрК РФ и потом заходить в госэкспертизу только на достоверность. Госэкспертиза становится в данном случае обязательно полноценной (и на оценку соответствия и на достоверность). Так как ПП РФ 579 содержало еще пункты, кроме тех, которые я описал, всем кто планировал их также использовать придется менять свои планы и искать другие пути решения возникающих вопросов. Отменены также “спутники” данного постановления (ПП РФ от 12.10.2022 №1809 и т.д.)
3. Отменено ПП РФ от 16.04.2022 №680 “Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия” и его “спутники”.

В целом, можно сказать, что отменена целая плеяда документов, которая в период с 2022 по 2026 год вводила определенные послабления и позволяла увеличивать стоимость контрактов в “военный период”. Теперь основания для увеличения стоимости прописаны фактически только в статьях 44-ФЗ.

Источник: PRO Стоимость/Стройка

Минфин высказал позицию по одному из спорных вопросов закупочной практики: влияет ли различие кодов ОКПД2 в извещении и заявке участника на допуск к закупке и какой код использовать при проверке требований национального режима.

В письме ведомство подтвердило, что коды ОКПД2, содержащиеся в каталоге товаров, работ и услуг (КТРУ), носят справочный характер и не формируют описание объекта закупки в смысле статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Обязательному применению подлежат наименование, единицы измерения и описание (при наличии), но не классификационные коды.

Исходя из этого, Минфин прямо указал: различие кодов ОКПД2, указанных заказчиком в извещении и участником в заявке, не предусмотрено законодательством как основание для отклонения заявки или отказа в заключении контракта.

Ведомство также напомнило, что при применении национального режима подтверждение происхождения товара осуществляется, в том числе, через реестровую запись, которая должна содержать сведения о совокупном количестве баллов (если такие требования установлены постановлением № 719).

Из позиции Минфина следует важный практический вывод: проверка количества баллов должна осуществляться по коду ОКПД2, указанному именно в заявке участника, а не в извещении.

Документ: письмо Минфина России от 04.05.2026 № 24-06-09/37004

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что при закупке работ по монтажу системы пожарной сигнализации заказчик не обязан применять ограничения национального режима, даже если используемое оборудование включено в перечень Постановление Правительства РФ № 1875.

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации. Один из участников указал, что при исполнении контракта будет использоваться оборудование (извещатели, приборы и другие элементы), включённое в приложение № 2 к постановлению № 1875, и поэтому заказчик должен был установить ограничение допуска иностранных товаров.

УФАС России признало жалобу необоснованной, после чего заявитель оспорил решение в суде.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа и указал на следующие обстоятельства:- предметом закупки являлось выполнение работ, а не поставка товара;- оборудование использовалось при выполнении работ, но не поставлялось заказчику как самостоятельный товар;- заказчик принимал результат работ — систему пожарной сигнализации как единый объект;- документация не предусматривала передачу оборудования по накладной и отдельную приёмку товара.

При рассмотрении спора суд сослался на подход ФАС России к разграничению «поставляемого» и «используемого» товара, изложенный в письмо ФАС России № ИА/53616/20.

В результате суд пришёл к выводу, что ограничения, предусмотренные постановлением № 1875, в данном случае не применяются, поскольку предмет закупки — выполнение работ, а не поставка оборудования.

Документ: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-339384/2025

Минфин России разместил ежеквартальный отчет по результатам мониторинга закупок по Закону № 44–ФЗ и Закону № 223–ФЗ за I квартал 2026 г.

Закупки по 44-ФЗ: больше процедур, меньше затрат, выше конкуренция

По итогам I квартала зафиксирован рост количества размещенных извещений о закупках для государственных и муниципальных нужд на 2% при одновременном снижении их совокупного стоимостного объема на 8,5% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

Структура закупок в разрезе уровней заказчиков не изменилась.

Стоимостной объем закупок отечественных товаров достиг 65% от стоимостного объема всех товаров, поставляемых при исполнении контрактов, заключенных в отчетном периоде.

Среднее количество заявок, поданных на одну закупочную процедуру, составило 2,54. Расширяется база участников: в единый реестр участников закупок включилось еще больше субъектов МСП и самозанятых граждан, а также иностранных участников закупок из государств-членов ЕАЭС. Общее число зарегистрированных участников закупок превысило 935 тысяч.

Наиболее востребованным конкурентным способом определения поставщика является электронный аукцион. Он отличается прозрачностью и относительной простотой. Победитель определяется по результатам снижения цены на торгах. При этом установленный заказчиком уровень качества товара и иные характеристики предметом таких торгов не являются, соответственно, не изменяются в связи со снижением цены.

Растет популярность запроса котировок и закупки с «полки». Доля извещений, сформированных с использованием каталога товаров, работ и услуг, достигла 67%, а в стоимостном выражении такие закупки составили половину общего объема закупок.

Число независимых гарантий, выданных для целей закупок, осталось на прежнем уровне. Количество гарантий, не принятых заказчиками, снизилось до 178 шт. (из более чем 220 тысяч выданных гарантий). Соответственно, заказчики принимают 99% гарантий, предоставляемых участниками закупок. Утверждение Правительством РФ типовых форм независимых гарантий позволило в полной объеме решить проблему с недопуском участников к закупкам по причине отклонения заказчиками независимых гарантий.

Закупки по 223-ФЗ: рост объемов и увеличение доли МСП

В сегменте закупок отдельными видами юридических лиц (Закон № 223-ФЗ) зафиксирован одновременный рост как количества, так и стоимостного объема размещенных извещений по сравнению с I кварталом 2025 года.

Выросло среднее количество поданных и допущенных заявок, причем максимальная активность участников наблюдается при проведении запроса котировок, ставшим наиболее популярным способом конкурентной закупки, – до 2,29 поданных и 1,99 допущенных заявок соответственно.

Отмечается рост на 25% стоимостного объема закупок у субъектов МСП.

Документ: ежеквартальный отчет за I квартал 2026 г.

Источник: Минфин России

Позиция регуляторов по вопросу указания альтернативных лекарственных препаратов в закупках получила уточнение: другой МНН в качестве альтернативного варианта поставки указывать нельзя.

Поводом для разъяснений стало ранее направленное письмо ФАС России, в котором допускалась возможность предусматривать в закупке менингококковой вакцины ACWY альтернативный вариант — вакцину ACWYX (с иным набором серогрупп).

Такая позиция вызвала вопросы у практиков, поскольку фактически речь шла о включении в одну закупку препаратов из разных групп МНН.

В рамках дополнительного запроса была получена консолидированная позиция, в которой ключевую роль сыграл Минздрав России.

Минздрав прямо указал:

– законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность указания альтернативного варианта поставки лекарственного препарата с другим МНН;
– формирование объекта закупки должно осуществляться в рамках одного МНН.

Поскольку ФАС запросила позицию Минфина и Минздрава и прислала ответ уже с их позицией, можно сделать вывод о согласованности позиции ведомств.

Вывод: Закупка препаратов с разными МНН (химическими, группировочными наименованиями) на альтернативной основе не допускается.

Документ: письмо ФАС России, Минздрава России, Минфина России

Источник: Алексей Федоров печатает…

Параметры каких товаров следует учитывать при описании объекта закупки с защитной мерой в виде запрета? Сочтут ли сведения недостоверными, если участник привел лишнюю реестровую запись? Отклонят ли заявку, если товар из реестра сильно отличается от объекта закупки? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре Консультантплюс.

1) При описании объекта закупки с запретом учитывают параметры товаров из реестра

Уполномоченный орган объявил несколько аукционов на поставку экскаваторов-погрузчиков с защитной мерой в виде запрета. В реестре российской промпродукции была подобная техника, но требованиям заказчиков она не соответствовала. 9-й ААС отметил: неверное описание объектов закупок привело к тому, что участники не могли подать заявки без нарушений. На каждом аукционе предлагали товар с одной и той же реестровой записью, но с параметрами, которые подбивались под требования заказчиков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 N 09АП-65003/2025 по делу N А40-229868/2025). Впоследствии заказчики приняли продукцию, сведений о которой нет ни в реестре российской промпродукции, ни в евразийском реестре промтоваров.

2) Лишняя реестровая запись не делает сведения в заявке недостоверными

АС Московского округа не поддержал заказчика, который отклонил заявку из-за недостоверных сведений. Участник закупки на поставку лицевых масок с защитной мерой в виде запрета предложил нужный товар, но для подтверждения страны происхождения в структурированной части заявки привел номер записи из реестра российских промтоваров на бахилы. Выписку из реестра на маски он приложил к заявке. Суд отметил: под недостоверными следует понимать сведения, которые не соответствуют действительности. Выписка из заявки подтверждала страну происхождения предложенного товара. У заказчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений. Доказательств того, что они ложные, не представили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2026 N Ф05-1422/2026 по делу N А40-124540/2025).

3) Заявку участника отклонят, если товар из реестра сильно отличается от объекта закупки

Минпромторг сообщал: заказчикам не следует отклонять реестровые записи, если продукция участника соответствует нацрежиму, но в каталоге ГИСП недостаточно сведений, чтобы определить, отвечает ли товар извещению. 13-й ААС согласился с отклонением заявки участника, который представил номер реестровой записи не на тот товар. Заказчик закупал комплекты АРМ (моноблок, клавиатура, мышь). Участник же представил реестровую запись на комплект из системного блока, монитора и периферийных устройств (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 N 13АП-26993/2025 по делу N А56-56017/2025).
Суд отметил: заявку отклонили из-за принципиальной разницы между требуемым товаром и тем, что предложил участник, а не из-за отсутствия в каталоге ГИСП нужных параметров. Заказчику требовались моноблоки, а не системные блоки с мониторами. Такую продукцию нельзя считать тождественной. К похожим выводам при закупке автомобиля пришел 14-й ААС (Постановление от 11.03.2026 N 14АП-493/2026 по делу N А66-16830/2025).

4) Ограничение применяют по совокупности российских товаров в заявке, а не по каждой позиции отдельно

4-й ААС решил, что заказчик неправильно применил защитную меру в виде ограничения. На участие в закупке оргтехники подали 3 заявки: первая – вся продукция из Китая; вторая – часть товаров из Китая, часть из РФ без реестровой записи; третья – часть техники из Китая, часть из РФ с реестровой записью. Этого участника признали победителем.
Суд отметил: ни один из участников не подтвердил российское происхождение товаров по всем позициям. Механизм ограничения в такой ситуации не срабатывает (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 N 04АП-4354/2025 по делу N А19-14761/2025).

Документы:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 N 09АП-65003/2025 по делу N А40-229868/2025
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2026 N Ф05-1422/2026 по делу N А40-124540/2025
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2026 N 14АП-493/2026 по делу N А66-16830/2025
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 N 04АП-4354/2025 по делу N А19-14761/2025

Источник: КонсультантПлюс

Арбитражный суд Тульской области и кассация рассмотрели спор о расторжении контракта на зимнее содержание дорог (НМЦК — 1,5 млн руб.).

Суть ситуации

Контракт заключили по итогам закупки. В день подписания подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности исполнения обязательств. В качестве причины он указал отсутствие исправной техники.

Стороны оформили соглашение о расторжении контракта. При этом заказчик не применял механизм одностороннего отказа.

Позднее прокуратура обратилась в суд с требованием признать соглашение о расторжении ничтожным.

Позиция суда

Суд установил, что на момент расторжения потребность в выполнении работ сохранялась. Это подтверждается тем, что впоследствии заказчик заключил аналогичный контракт с другим подрядчиком.

Суд указал, что подрядчик фактически уклонился от исполнения обязательств. В такой ситуации заказчик должен был применить предусмотренный законодательством механизм одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заключение соглашения о расторжении привело к следующим последствиям:

– подрядчик был освобожден от исполнения обязательств;
– подрядчик избежал ответственности, предусмотренной законодательством;
– заказчик лишился возможности взыскать убытки при заключении замещающего контракта;
– выполнение работ было приостановлено, что создало угрозу общественным интересам.

Суд отметил, что такие действия противоречат целям контрактной системы, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Вывод

Соглашение о расторжении контракта признано ничтожным.

Суды подтвердили: если подрядчик уклоняется от исполнения, заказчик обязан применять механизм одностороннего отказа, а не соглашение сторон.

Документ: дело № А68-15660/2024

Источник: ТГ-канал Ольги Милонаец

Спикер: Лариса Пахомова

К.и.н., эксперт-практик, доцент НИУ ВШЭ-Пермь и ПГНИУ, председатель экспертных и общественных советов в сфере регулирования контрактной системы Пермского края

На вебинаре рассмотрим:

1. Основные изменения по порядку заключения контрактов в 2026 году.
2. Цифровой контракт с едпоставщиком: когда это право, а в каких случаях – обязанность. Новации 2026 года.
3. Основные изменения по порядку изменения условий контрактов в 2026 году: новации ФЗ №44. Новые письма Минфина об изменениях существенных условиях контракта.
4. Основные изменения по порядку расторжения контрактов в 2026 году.

Смотреть вебинар 👉

28.04.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 28.04.2026 № 479, которое вносит изменения в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Постановление вносит следующие изменения в Положение:

• устанавливает возможность проведения государственной экспертизы проектной документации без представления сведений об источнике финансирования при наличии поручения или указания Президента Российской Федерации либо поручения Председателя Правительства Российской Федерации
• признает утратившими силу нормы, устанавливающие основания проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы

Кроме того, постановление признает утратившими силу акты и отдельные положения актов Правительства Российской Федерации, в частности это распространяется на:

• постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680
• постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Документ: постановление Правительства РФ от 28.04.2026 № 479

В Государственную Думу России внесён законопроект № 1207549-8, предусматривающий изменение подхода к организации закупок в сфере регулярных пассажирских перевозок.

Документ предлагает перейти к единой модели, основанной на государственном (муниципальном) контракте и регулируемых тарифах, отказавшись от нерегулируемых перевозок.

Ключевые изменения для закупок

все перевозки планируется осуществлять в рамках контрактной системы;

тарифы будут устанавливаться и контролироваться государством;

действующая «смешанная» модель фактически упраздняется.

Объединение маршрутов в один контракт

Законопроект вводит возможность включения нескольких маршрутов в один объект закупки.

При этом заказчик должен обосновать:

• цель объединения маршрутов
• их транспортно-технологическую связанность
• отсутствие ограничения конкуренции.

Новые обязательные условия контракта

Предлагается закрепить:

• показатели качества перевозок
• параметры транспортной доступности
• порядок контроля их достижения.

Цифровой контроль исполнения

Отдельный блок посвящён прозрачности исполнения контрактов:

• транспорт должен быть оснащён средствами объективного контроля
• данные о выполнении рейсов передаются заказчику
• заказчик обязан публиковать в интернете обобщённую информацию о соблюдении расписания.

Реформа существенно меняет закупочную модель в отрасли:

• усиливается роль заказчика в планировании и контроле перевозок
• повышаются требования к обоснованию укрупнённых закупок
• возрастает значение цифрового мониторинга исполнения контрактов.

Вопрос о том, как будет обеспечиваться баланс между укрупнением контрактов и сохранением конкуренции, станет ключевым при дальнейшем рассмотрении законопроекта.

Документ: Законопроект № 1207549-8

27.04.2026 опубликованопостановление Правительства РФ от 27.04.2026 № 476, которое наделяет Минтруд России полномочием по установлению порядка определения НМЦК при осуществлении закупок:

технических средств реабилитации (далее — ТСР) и услуг, предоставляемых инвалиду

ТСР и работ по изготовлению протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов и услуг по их ремонту лицам, получившим повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из числа ТСР, не являющихся медицинскими изделиями или являющихся медицинскими изделиями, изготавливаемыми по индивидуальным заказам по назначению медицинского работника и не подлежащими регистрации на территории Российской Федерации

Также постановлением вносятся изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2019 № 847, в соответствии с которыми Минздрав России больше не вправе устанавливать порядок определения НМЦК при осуществлении закупок медицинских изделий по индивидуальным заказам.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Документ: постановление Правительства РФ от 27.04.2026 № 476

Вопрос квалификации товаров в смешанных договорах — один из самых спорных в контрактной системе. Каждое новое письмо Минфина порождает новые споры.

5 признаков поставляемого товара:

Фактическая передача товара в натуре

Заказчик оформляет документ о приёмке товара

Товар оплачивается отдельно — КОСГУ 340 или 310

Товар принимается к бухучёту как ОС или матзапас

Товар является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ)

Пятый признак — самый спорный. О нём подробнее.

Что такое неделимая вещь?

По ст. 133 ГК РФ — это вещь, раздел которой в натуре невозможен без её разрушения, повреждения или изменения назначения. Неделимая вещь в обороте выступает как единый объект вещных прав. На практике применительно к закупкам это означает: Если оборудование передаётся заказчику как единый функционирующий объект и ставится на бухгалтерский учёт как одно основное средство — это неделимая вещь → поставляемый товар Если в смете, актах и КС фигурируют отдельные элементы (сервер, камеры, датчики, провода) и каждый учитывается раздельно — признак неделимости под вопросом. Ключевой вывод: не смета определяет неделимость, а бухгалтерский учёт. Как заказчик опишет объект в ТЗ и смете — так он и будет учтён. Как учтён — такова и квалификация.

Письма с попытками систематизировать проблему ( и это не все):

Письмо Минфина от 25.05.2021 № 24-06-08/40268 — первое системное разграничение: смотреть на суть договора, а не на его наименование

Письмо Минфина от 28.07.2025 № 24-06-09/72841 — нацрежим применяется к поставляемому товару в составе работ вне зависимости от кода ОКПД2

Письмо Минфина от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 — закреплены все 5 признаков применительно к ПП РФ № 1875

Письмо Минфина от 22.01.2026 № 24-06-06/3618 — отсутствие товара в спецификации ЕИС не освобождает от запретов

Письмо Минфина от 11.03.2026 № 24-06-09/19233 — ссылки на ПСД недостаточно; товар выделяется в структурированной форме извещения; заявка без заполненной формы отклоняется

Письмо Минфина от 26.03.2026 № 24-06-06/24862 — описание объекта закупки при строительных работах

Письмо ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20— базовые критерии, на которые ссылаются до сих пор.

Неделимость на примерах:

Трубы, радиаторы, фитинги при монтаже отопления → используемый товар, нацрежим не применяется

Проектор и акустика, передаваемые как объекты ОС → поставляемый товар, нацрежим применяется

ЛЭП с подстанциями как единый комплекс → неделимая вещь, нацрежим применяется

АПС из отдельных элементов в смете → спорно, зависит от того, как ставится на учёт. Формулировки ТЗ и сметы → влияют на бухучёт → бухучёт определяет неделимость → неделимость определяет квалификацию → квалификация определяет нацрежим. Единой практики по критерию неделимости пока нет.

Споры продолжаются.

Почему это важно? Неправильная квалификация товара в смешанном договоре — это не только вопрос терминологии. Она запускает цепочку ошибок по всей закупке. Способ закупки, национальный режим, объединение лота, установление преимуществ по 28, 29 ст…

Источник: Канал О. Милонаец

Государственная Дума Российской Федерации приняла в первом чтении законопроект № 1169099-8, направленный на регулирование порядка перевода сопровождаемых сделок в рамках гособоронзаказа (ГОЗ) из банков, утративших статус уполномоченных, в уполномоченные банки.

Документ предусматривает механизм перевода денежных средств с отдельных счетов в уполномоченный банк, определённый в качестве опорного для оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ.

Ключевые положения инициативы:

– устанавливается возможность закрытия отдельных счетов без заявлений со стороны головных исполнителей и исполнителей, в том числе при нулевом остатке средств;
– при этом сохраняется право собственности на денежные средства, а также возможность их последующего истребования уже в уполномоченном банке;
– банки, исключённые из перечня уполномоченных, утрачивают право проводить операции по отдельным счетам — за исключением перевода средств в уполномоченный банк.

Законопроект также содержит ряд дополнительных изменений, направленных на упорядочение расчётов и снижение рисков для участников системы гособоронзаказа.

Документ: Законопроект № 1169099-8

Правительство РФ скорректировало порядок установления дополнительных требований к участникам закупок в сфере проектирования и инженерных изысканий.

Соответствующие изменения внесены в Постановление Правительства РФ № 2571 — Постановление Правительства РФ № 475 от 27.04.2026 опубликовано 27.04.2026.

Что изменилось

Для закупок по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах введено отдельное квалификационное требование.

Теперь участник должен подтвердить:

– наличие опыта исполнения аналогичного договора;
– стоимость выполненных по нему работ — не менее 20% от НМЦК текущей закупки.

Подтверждение опыта

Закреплён конкретный перечень документов:

– исполненный контракт (договор);
– акты выполненных работ;
– положительное заключение экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.

Дополнительные уточнения

Формулировки таблицы дополнительных требований приведены в соответствие с новой позицией, что должно снизить неоднозначность при их применении.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Документ: Постановление Правительства РФ от 27.04.2026 № 475

Минфин России актуализировал перечень банков, соответствующих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

В обновленный список включены 16 кредитных организаций из Армении (позиции 212–227).

Таким образом, общее число банков, уполномоченных предоставлять независимые гарантии для целей контрактной системы, увеличилось до 227.

Источник: перечень банков на 23.04.2026

Судебная практика продолжает формировать устойчивый подход: заказчик обязан списывать неустойку по Правилам № 783, даже если поставщик не подписал акт сверки или оспаривает её размер.

Ключевой вывод подтверждён на уровне Верховного Суда РФ и последовательно поддерживается арбитражными судами.

Суды указывают:

– списание неустойки носит императивный характер и является обязанностью заказчика, а не правом;
– отсутствие подписанного акта сверки не влияет на возможность списания;
– несогласие поставщика с размером неустойки также не является препятствием;
– заказчик обязан принять решение о списании самостоятельно при соблюдении условий, установленных Постановление Правительства РФ № 783.

Ключевые судебные акты

Дело № А72-11830/2021
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и отказал во взыскании неустойки, указав: несогласие с расчётом не препятствует её списанию.

Дело № А24-2623/2024
Суд прямо отметил: отсутствие акта сверки и непризнание долга не мешают заказчику списать неустойку.

Дело № А70-7692/2023
Оспаривание расчёта неустойки не является основанием для отказа в списании.

Дело № А72-11830/2021
Сформулирована принципиальная позиция: списание — обязанность заказчика и не может зависеть от соглашения сторон.

Дело № А40-180762/2024
Подтверждён аналогичный подход, а также указано на отсутствие требования о поэтапном списании.

Вывод для практики

Суды последовательно исходят из того, что:

– акт сверки — не обязательное условие;
– позиция поставщика (согласие/несогласие) значения не имеет;
– при соблюдении критериев (размер неустойки и исполнение контракта) заказчик обязан списать начисленные санкции.

Попытки взыскать такую неустойку при наличии оснований для списания, как показывает практика, приводят к отказу в иске.

Источник: ТГ-канал Ольги Милонаец