08.09.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443, которое вносит следующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

– исключает положение о том, что заявки на участие в закупке не должны содержать предложения о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

– исключает обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче товара (результатов работы) предоставлять заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссией ‎от 23.11.2020 № 105 соответственно.

Кроме того, постановление устанавливает новые правила закупки электрических инвалидных колясок иностранного производства.

Соответствующие изменения также внесены в следующие нормативные правовые акты:

– постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

– постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком».

Постановление вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, т.е.с 19.09.2023

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443

Верховный суд РФ разъяснил, что при осуществлении закупок муниципальными унитарными предприятиями с привлечением через администрацию района средств соответствующего бюджета (в виде субсидии), определение поставщиков и заключение соответствующих договоров купли-продажи топлива должно осуществляться конкурентными способами в порядке, установленном 44-ФЗ.

Поэтому заключение муниципальными унитарными предприятиями (МУП) при привлечении средств бюджета (в виде субсидии в целях компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению) договоров с единственными поставщиками по 223-ФЗ на поставку угля преследует цель обхода проведения конкурентных процедур, предусмотренных данным законом, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков) и нарушает публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта).

В указанных действиях Администрации района и МУПов через которые осуществлялись закупки топлива у ЕП на средства бюджета полученные в виде субсидий содержатся признаки нарушения статьи 16 №135-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 15 № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями 44-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 № 223-ФЗ, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия, при привлечении средств соответствующего бюджета должны руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ.

ВАЖНО: Наличие в Законе о контрактной системе правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставления заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года №303-ЭС23-15671 по делу №А73-15422/2022

Решение АС Хабаровского края от 09 января 2023 года по делу №А73-15422/2022

Источник: Закупочная практика

Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.

Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.

Три инстанции деньги взыскали:

– победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;

– комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;

– гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;

– банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.

К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше.

В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022

Источник: КонсультантПлюс

Правила организации и функционирования системы казначейских платежей утверждены приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 №20н.

Перечень корректировок:

– изменен порядок формирования распоряжений о перечислении в электронной форме.

Уточнено, что распоряжение о перечислении в электронной форме, составленное в ЕИС в сфере закупок, предусмотренное ч.1 ст.4 Закона №44-ФЗ, подписывается усиленной КЭП руководителя и уполномоченного лица и главного бухгалтера и уполномоченного лица, уполномоченных на осуществление соответствующих функций в соответствии с Порядком регистрации в ЕИС в сфере закупок, предусмотренным ч. 6 ст. 4 Закона № 44-ФЗ;

– уточнена процедура выяснения принадлежности денежных средств, зачисленных на казначейский счет до выяснения их принадлежности;

– введены правила формирования уникального присваиваемого номера операции;

– другие изменения
 

Документ: приказ Федерального казначейства от 05.06.2023 № 11н

ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» осуществило закупку по п.6 ч.1 ст. 93 №44-ФЗ на сумму 269 т.р. по изъятию тканей человека для трансплантации.

УФАС усмотрело нарушение в том, что выбранный поставщик (ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы») не является единственным учреждением здравоохранения, расположенным в городе Москве и осуществляющим забор и заготовку органов и (или) тканей человека, и учреждением не представлено документов, подтверждающих наличие у исполнителя исключительных полномочий на оказание таких услуг.

Суд первой инстанции не согласился с УФАС, как и суды апелляционной и кассационной инстанции. Но Верховный суд РФ не поддержал нижестоящие судебные инстанции и направил кассационную жалобу Московского УФАС России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ВС РФ обратил внимание на следующие доводы УФАС:

– для применения названного основания закупки у единственного поставщика должна иметь место установленная нормативными правовыми актами исключительность полномочий органа исполнительной власти или организации в сфере соответствующих работ и услуг;

– в Москве существует еще 28 организаций, осуществляющих забор, заготовку и трансплантацию органов и (или) тканей человека, и 29 организаций, расположенных в Московской области;

– услуга по изъятию органов и (или) тканей человека может оказываться группой субъектов, которые в этом смысле обладают соответствующим исключительным правом;

Поскольку имеются несколько субъектов, обладающих правом забирать и заготавливать органы и (или) ткани человека для целей трансплантации, для реализации требований законодательства о контрактной системе в данном случае необходимо проведение конкурентной закупки, что обеспечило бы конкуренцию среди указанных субъектов и, в конечном счете, снижение цены.

Наличие ГБУЗ города Москвы «Бюро судебномедицинской экспертизы» в Перечне (утвержденном совместным приказом Министерства здравоохранения РФ № 515н, Российской академии наук № 1 от 25.05.2021) не подтверждает его единоличные исключительные полномочия на оказание услуг по забору, заготовке органов и (или) тканей человека, в связи с чем осуществление учреждением закупки на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является неправомерным.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года №305-ЭС23-9643 по делу №А40-76838/2022

Источник: Закупочная практика

Ответ:

Частью 16 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлена обязанность ведения претензионной работы через ЕИС по контрактам, заключенным:

– по результатам электронных процедур;

– включая контракты у единственного поставщика по части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ;

– по результатам закрытых электронных процедур.

Исключение: закрытые электронные процедуры, проводимые ФОИВ в области обороны, госохраны, обеспечения безопасности, в сфере деятельности войск нацгвардии, подведомственными им учреждениями и предприятиями, в отношении которых иностранные государства ввели санкции).

По иным контрактам обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта осуществляется тем способом, который указан в контракте. Например через электронную почту.

Обмен документами с использованием ЕИС осуществляется путем направления электронных уведомлений, которые:

– формируются с использованием ЕИС;

– подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя);

– размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

Новым законопроектом предусматривается, в частности, внесение в Закон № 223-ФЗ поправок, согласно которым на СОНКО будут распространяться те же положения закона, которые действуют в отношении СМСП.

При проведении закупок у малого бизнеса (20 % закупок госкомпаний должны проводиться только среди компаний малого бизнеса – “спецторги”, а общий объем закупок у таких компаний должен быть не менее 25 % от совокупного годового объема закупок) должны будут допускать к участию в них не только СМСП, но и СОНКО.

Таким образом, в совокупном годовом объеме закупок у малого бизнеса будут учитываться закупки не только у СМСП, но и у СОНКО.

Документ: Законопроект № 418126-8.

Материалы, рассмотренные в обзоре:

1) Требование заказчика о выполнении услуг, выходящих за рамки предмета заключенного договора, является злоупотреблением правом со стороны заказчика

Требование:

– ИП обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций незаконным.

Судебные инстанции приняли решения в пользу ИП.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11669/22

2) Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта для ее применения, должна быть согласована сторонами контракта, порядок расторжения контракта должен быть соблюден в полном объеме обеими сторонами, в том числе в соответствии с согласованными условиями контракта – Закон N 44-ФЗ

Требование:

– Включить сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. Односторонний отказ признать законным.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту данного контракта изменение, расторжение договора оформляется дополнительным соглашением и подписывается обеими сторонами. Об изменении и расторжении договора заинтересованная сторона должна уведомить за 1 месяц до предполагаемого срока. Дополнительное соглашение о расторжении контракта стороны не оформили.

Контрактом не была предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Учреждение нарушило процедуру расторжения контракта, в связи с чем УФАС обоснованно отказало во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд поддержал контролеров в пользу общества.

Документ 1: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-51/22

Документ 2: Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9066

3) Неправомерный порядок оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию

Требование:

– Внести изменения в документацию в части установления корректных критериев в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.

Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания. Контрольный орган выявил в действиях заказчика нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении неправомерного порядка оценки заявок участников закупки.

Заказчик установил требование по подкритерию “Общее количество исполненных участником закупки договоров”, оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом объем фактического исполнения каждого договора должен составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта закупки.

Контрольный орган обратил внимание на то, что ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено Положением об оценке, поскольку показателем, предусмотренным подп. “в” п. 24 Положения об оценке установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В случае применения порядка оценки, ошибочно установленного заказчиком, участник закупки может представить договор/контракт сопоставимого предмету контракта, но стоимостью в 15% от начальной (максимальной) цены контракта, и согласно критериям оценки, получит 0 баллов, в то время как в Положении об оценке указано, что оцениваются наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, при этом, очевидно, такой участник имел опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Суд признал решение контролеров обоснованным.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-2925/23

4) Установление в приложении к контракту на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по специальности “Специалист по управлению персоналом” требования о запрете дистанционного обучения не нарушает правила описания объекта закупки

Требование:

– Организация указывала, что включение в Приложение к контракту запрета на использование дистанционных образовательных технологий нарушает требования действующего гражданского законодательства, положений и норм Закона об образовании.

Фабула дела:

Спор связан с включением заказчиком в контракт, предметом которого являются услуги по дополнительному профессиональному образованию, условий о прохождении обучающимися образовательной программы в оборудованных помещениях исполнителя по месту нахождения слушателей, а также исключение применения дистанционных образовательных технологий.

В дополнение к требованию о запрете дистанционного обучения заказчик установил требование на основании ст. 780 ГК РФ о том, что исполнитель должен оказать услуги лично.

Суд сделал вывод о том, что условия контракта о прохождении обучающимися образовательной программы в оборудованных помещениях исполнителя по месту нахождения слушателей, а также исключение применения дистанционных образовательных технологий не противоречат действующим нормативным документам об образовании.

Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2023 г. N Ф10-2496/23

Читать подробнее в источнике.

Единственным исполнителем по закупкам, направленным на развитие и эксплуатацию информационной инфраструктуры Минфина России в 2024-2025 годах, станет АО «Гознак». Он будет обслуживать:

– государственную интегрированную информационную систему управления общественными финансами «Электронный бюджет»;

– ФГИС «Автоматизированная информационная система «Финансы»;

– информационно-телекоммуникационную инфраструктуру Минфина России.

Предельный срок действия таких контрактов – 31.12.2025 г.

Допускается привлечение субподрядчиков и соисполнителей при условии личного исполнения АО «Гознак» не менее 25 % совокупного стоимостного объема обязательств по указанным контрактам.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2023 г. № 2373-р

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

– подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;

– права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции в иске отказали:

– невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;

– права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;

– контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

– подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.

Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию.

Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022

Источник: КонсультантПлюс

Ответ: Да, учитываются.

Обоснование: Постановлением Правительства РФ №2013 установлена минимальная доля закупок товаров российского происхождения, являющаяся обязательной для заказчиков по Закону №223-ФЗ.

Приоритет российским товарам для целей достижения минимальной доли закупок российских товаров предоставляется в порядке, предусмотренном положением о закупке.

Заказчики при формировании положения о закупке должны учитывать необходимость ее достижения, в том числе путем осуществления конкурентных и неконкурентных закупок.

Минимальной долей закупок российских товаров по определенному коду ОКПД2 является минимальное допустимое отношение их стоимости в отчетном году к общей стоимости товаров по данному коду ОКПД2, поставленных в отчетном году.

Таким образом, при расчете квоты следует учитывать закупки у единственного поставщика до 100 тыс. рублей.

Позиция изложена в письме Минфина России от 15.01.2021 № 24-03-07/1390 и письме Минпромторга России от 28.05.2021 № 43917/12.

При расчете планируемой к достижению доли закупок квотируемых товаров учитываются и те закупки, информация о которых не подлежит размещению в ЕИС в силу части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ (закупки, сведения о которых составляют государственную тайну).

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

Перечень поручений по итогам пленарного заседания форума “Сильные идеи для нового времени” (утв. Президентом РФ 25 августа 2023 г. N Пр-1676)

Президент РФ утвердил поручение Правительству РФ совместно с АНО “Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов” рассмотреть вопрос о целесообразности расширения видов товаров, при закупках которых предъявляются экологические требования, в том числе указывается минимальная доля вторичного сырья, использованного при их производстве. Срок исполнения указанного поручения – 30 сентября 2023 года.

Напомним, что с 1 января 2023 года при описании объекта закупки, относящегося к перечисленным ниже товарам, указывается доля вторичного сырья, использованного при производстве товара.

К таким товарам относятся:

– изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения – туалетная бумага, полотенца бумажные, платки носовые бумажные, скатерти бумажные, салфетки разного назначения;

– твердые поверхностные покрытия и элементы благоустройства – покрытия из переработанных материалов, тротуарная плитка, бордюры, ограждения;

– мягкие покрытия – резиновая плитка, покрытия из резиновой крошки, мягкая кровля или иные гидроизоляционные материалы;

– контейнеры и урны для мусора;

– удобрения органические, почвогрунт и грунт, пригодный для технических целей.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если обязательства по контракту в рамках 44-ФЗ были выполнены и Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки в сумме не превышающей 5% от цены контракта, то у суда нет основания для взыскания такой неустойки, т.к. списание данной неустойки является обязанностью Заказчика и наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 сентября 2023 года №301-ЭС23-15286 по делу №А82-3306/2022

Документ: Решение АС Ярославской области от 15 сентября 2022 года по делу №А82-3306/2022

Источник: Закупочная практика

Частями 1 и 2 Постановления №616 установлены запреты на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд и целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 12 Постановления №616 установлено, что не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по ГОЗ).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления №616 установлено, что перечисленные в пунктах 1 и 2 постановления запреты не применяются в случае:

– закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 28, 50, 142 и 145 и 147 перечня).

Учитывая указанное исключение и неприменение запрета при закупке таких товаров, возникает вопрос правомерности объединения заказчиком в одну закупку (лот) таких товаров с иными товарами, не включенными в перечень Постановления №616.

ФАС России полагает возможным включать в один лот товары, включенные и не включенные в перечень, установленный Постановлением №616, если запреты не применяются

Документ: Презентация ФАС России с ВКС от 28.06.2023 (слайд 4).

Позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А15-5169/2020).

Иного мнения придерживается Челябинское УФАС (Решение №074/06/106-973/2023 от 02.05.2023).

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74