Неустойка по контракту: списать нельзя взыскать – расставляем знаки препинания
Вопрос правомерности списания предъявленных контрагентам штрафных санкций не утрачивает своей актуальности на протяжении нескольких лет. Речь о Правилах списания сумм неустоек, штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Несмотря на то что утверждены они еще в 2018 году, далеко не все заказчики, применяющие Закон N 44-ФЗ, разобрались в их применении на практике.
А дело вот в чем. Для того, чтобы списать неустойку, ее необходимо начислить. Что же скрывается за этим термином? Ответ на этот вопрос очевиден – заказчик должен исполнить свою обязанность по направлению требования об уплате неустойки.
Списание неустойки осуществляется на основании учетных данных. А они могут появиться на основании надлежащим образом оформленных документов. Причем учреждение для принятия решения о списании неустойки должно располагать документом о том, что сумма предъявленных штрафных санкций подтверждена сторонами контракта. Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) должен согласиться с предъявленными к нему требованиями. Это означает, что решение о списании неустойки может быть принято только в том случае, если в бухгалтерском учете отражена операция по признанию доходов текущего периода – по дебету счета 401 40 “Доходы будущих периодов” в корреспонденции с кредитом счета 401 10 “Доходы текущего финансового года”.
Если учреждение-заказчик не исполнило обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени), “простить” не предъявленную контрагенту сумму штрафных санкций нельзя.
Минпромторг подготовил поправки в правительственные акты по вопросам национального режима в закупках по Закону № 44-ФЗ
Постановления Правительства РФ об ограничениях и запретах на допуск иностранной продукции в госзакупках хотят объединить и унифицировать. Минпромторгом России предложены поправки, направленные на унификацию и объединение актов Правительства РФ, устанавливающих ограничения и запреты на допуск иностранных товаров для целей госзакупок.
Изменения касаются:
– постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 (об ограничениях допуска отдельных промтоваров);
– постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 (об ограничениях и условиях допуска медизделий);
– постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (о национальном режиме в отношении радиоэлектронной продукции);
– постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 (о запрете на допуск отдельных промтоваров);
– постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (в части правил использования КТРУ).
Так, в перечень к Постановлению № 617 включаются позиции из перечня радиоэлектронной продукции, утв. Постановлением №878, и отдельные виды медицинских изделий из перечня, утв. Постановлением № 102.
В этой связи Постановления № 878 и № 102 утратят силу.
В то же время, не все позиции из перечней, утв. Постановлениями № 878 и № 102, будут перенесены в перечень к Постановлению №617.
В отношении позиций, переносимых из перечня к Постановлению № 878, проект предусматривает применение в рамках принципа «второй лишний» уровневой системы локализации радиоэлектронной продукции, а также особенности формирования лотов.
В части позиций, переносимых из перечня к Постановлению № 102, проект сохраняет существующие требования к заявкам участников.
Предусматривается переходный период, в рамках которого для позиций, переносимых из перечня к Постановлению № 102, до 1 января 2025 года подтверждением страны происхождения товара будет выступать также регистрационный номер сертификата СТ-1.
Проект направлен и на расширение мер комплексной поддержки отечественных производителей.
Перечень к Постановлению № 616 дополняется следующими новыми позициями:
– радиаторы центрального отопления и их секции из прочих металлов (код ОКПД2 – 25.21.11.130);
– зарядные станции для электротранспорта (код ОКПД2 – 27.11.50.120);
– аккумуляторы свинцовые для запуска поршневых двигателей (код ОКПД2 – 27.20.21);
– пианино (код ОКПД2 – 32.20.11.120).
Радиаторы отопления переносятся из перечня к Постановлению № 617 в перечень к Постановлению № 616. И наоборот, из перечня к Постановлению №616 в приложение к Постановлению №617 планируют перенести трубопроводную арматуру.
В случае принятия проекта, поправки вступят в силу со дня их официального опубликования, кроме отдельных положений, вступление в силу которых планируется с 1 августа 2024 г.
Общественное обсуждение проекта завершится 17 ноября 2023 г.
УФАС Ханты-Мансийска пыталось легализовать производство и поставку по госзакупке почтовых марок России не производства Госзнака
Почтовые марки ООО “НПС-Югра”, электронные почтовые марки “Национальной почтовой службы”, – признав их эквивалентами государственных знаков почтовой оплаты Российской Федерации, с чем не согласились суды, вовремя осадив “горе-УФАС “.
УФАС пыталось доказывать свою правоту в судах всех инстанций, но одумалось только в Верховном суде РФ и отозвало свою кассационную жалобу https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/cb8f459c-a1ea-4264-8e38-9f64133b9b1d/631aba6a-fa0d-42da-a4e8-78d439d1e004/%D0%9075-17915-2022__20231108.pdf?isAddStamp=True на решения нижестоящих судов, признавших незаконным вольнодумство “горе-УФАС”, которым, по-сути, было нарушено право Госзнака – единственного в стране государственного предприятия наделенного полномочиями печати знаков почтовой оплаты России.
Из сферы применения Закона № 44-ФЗ исключили закупки товаров (работ, услуг) избирательными комиссиями
4 ноября 2023 года опубликован Федеральный закон от 14.11.2023 №531-ФЗ, которым установлено исключение в части применения Закона №44-ФЗ.
С 14 ноября 2023 года Закон №44-ФЗ не применяется к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг избирательными комиссиями субъектов РФ, территориальными избирательными комиссиями, осуществляемой за счет средств, выделенных из бюджетов субъектов РФ, бюджета федеральной территории на оказание содействия в подготовке и проведении выборов в федеральные органы государственной власти.
Централизованные госзакупки офисного софта для федеральных нужд Минцифры предложило отложить
Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных Правительству РФ. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2024 года.
Верховный суд об исполнении контрактов для подтверждения опыта по Постановлению № 2571
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что исполненный контракт для целей подтверждения опыта по Постановлению Правительства РФ №2571 от 29.12.2021 года считается только после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, включая приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов) и оплату Заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов).
Также, суд отметил, что Законом №44-ФЗ не предусмотрена обязанность закупочной комиссии Заказчика собирать дополнительные документы для подтверждения опыта участника закупки, в т.ч. делать запросы другим Заказчикам для уточнения факта исполнения того или иного контракта представленного участником закупки в качестве опыта по Постановлению №2571.
✔ обновлен старый классификатор ОКПД2/КТРУ до редакции №91;
✔ обновлен справочник единиц измерения;
✔ исправлена ошибка создания резервной копии базы, которая возникала при входе в программу, после установки программы на компьютер, где она ранее не была установлена;
✔ исправлена ошибка загрузки значения “Сумма контракта” по 223-ФЗ, ошибка могла возникать при одновременном импорте сведений о контракте и исполнении;
✔ исправлена ошибка, которая возникала при добавлении поставленного объема в документе о приемке, если не задан способ закупки.
Обращаем ваше внимание, что при обновлении, обновлять программу необходимо на компьютере, где находится серверная часть (компьютер с базой). Рабочие места обновятся автоматически при следующем входе в программу.
Снижение неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2022 – 2023 годы
Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре от “Консультант-Плюс”.
Нарушение контракта не вызвало негативных последствий
ВС РФ поддержал суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара. По их мнению, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.
АС Центрального округа принял сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям. Учли также, что контракт исполнили на 99%.
К подобным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
В просрочке виноваты обе стороны
АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования. Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.
Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа и 19-й ААС.
Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора не мешает применить общую норму ГК РФ о снижении неустойки.
Заказчик ошибся в техзадании
17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами. Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях.
АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал штраф. Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял товар без замечаний.
Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе.
Контрагент нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Суд также учел, что работы выполнили полностью без замечаний.
Сходную позицию занял АС Западно-Сибирского округа.
Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
– вовремя не предоставил обеспечение обязательств — АС Московского и Северо-Западного округов;
– не исполнил предписание об устранении недостатков — ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
Вопрос: При поставке товара по заявке заказчика в срок, но не в полном объеме, размер штрафа исчисляется от цены контракта или от стоимости заявки?
Ответ: Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.
В силу пункта 2 указанных Правил штрафы рассчитываются как процент цены контракта (в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта – как процент цены этапа исполнения контракта), предусмотренный пунктом 3 Правил.
Таким образом, в случае поставки товара по заявкам (в отсутствие отдельных этапов исполнения) заказчик должен начислить штраф в порядке и размере, предусмотренном контрактом и Правилами, то есть от всей суммы контракта.
Правомерность такого расчета подтверждается Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2022 №Ф04-280/2022 по делу №А03-10704/2021, где отмечено:
“… сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора…
…суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности начисления учреждением штрафа за каждый факт однородных нарушений (непоставки обществом товара по двум заявкам) в размере 10% от цены договора…”
“… оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом …”.
