С 25 июля 2022 г. смягчена ответственность за злоупотребления в сфере госзакупок
С 25 июля 2022 г. смягчена ответственность за злоупотребления в сфере госзакупок: из ч. 1 ст. 200.4 Уголовного кодекса РФ исключено указание на иную личную заинтересованность как мотив преступления. С указанной даты уголовно наказуемым нарушение будет только в случае, если оно совершено с корыстной целью: получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера
УФАС: оценка договора на всю сумму вместе с несопоставимыми работами нарушает Закон N 223-ФЗ
Участник закупки электромонтажных работ пожаловался, что опыт победителя оценили неверно. Должны были учесть только контракты (договоры) на сходные работы. Победитель приложил среди прочих договоры на ремонт, но из них не выделили стоимость нужных услуг и оценили на всю сумму.
Заказчик пояснил, что не смог определить цену электромонтажных работ, поскольку те входили в комплекс ремонтных работ по договорам. Все они связаны между собой.
Контролеры нашли нарушение:
– учет договоров на полную сумму вместе с несопоставимыми работами не отвечает принципам равноправия и справедливости, а также порядку оценки заказчика. Договор, из которого нельзя выделить стоимость нужных услуг, не оценивают;
– заказчик мог определить цену необходимых работ из смет к договорам на ремонт. Их указали в отдельных разделах.
Напомним, сходную позицию Московское УФАС занимало и ранее.
Срок оплаты по контрактам, заключенным в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, увеличен до 30 дней
Указанный срок устанавливается при оплате товаров, работ, услуг, закупаемых в ходе выполнения мероприятий государственных программ РФ, государственной программы вооружения, иных заданий в рамках гособоронзаказа.
Постановление Правительства от 16.07.2022 г. № 1290 вступает в силу с 29.07.2022 г.
В конкурсе установлены дополнительные требования. Участник подтвердил опыт на площадке РТС путем указания реестровых номеров контрактов, но не приложил копии контрактов (договоров) для оценки по критериям. Учитываются ли при оценке заявок контракты, реестровые номера которых указаны в подтверждение опыта?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заказчик не обязан, но вправе учесть при оценке заявок контракты, копии которых не приложены к заявке в части материала для оценки, но реестровые номера которых сообщены в качестве подтверждения наличия опыта, являющегося условием допуска к закупке.
Обоснование позиции:
В силу ч. 4 ст. 32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее – Закон N 44-ФЗ) извещение о проведении конкурса должно содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При этом в качестве критерия оценки заявок участников конкурса заказчиком может быть установлена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ). В таком случае заявка на участие в конкурсе может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, однако отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ (подп. “р” п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ). Представляется очевидным, во-первых, закон специально оговаривает, что заявка, не содержащая необходимых документов, не отклоняется, поскольку в данном случае очевидно, что негативные последствия для участника закупки наступят сами собой в виде присвоения нулевой оценки по соответствующему критерию. Во-вторых, что под представлением документов имеется в виду представление их копий, поскольку оригинал не может представляться на каждую закупку (хотя в отношении электронных документов это не бесспорно). Согласно подп. 23 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 “Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения” под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Таким образом, полагаем, что представление участником конкурса в составе заявки договоров не в полном объеме не является надлежащим выполнением требований о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, и указанные в вопросе контракты не должны учитываться конкурсной комиссией при оценке заявки (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10 июня 2016 г. N КС-140/2016, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30 июля 2015 г. N 03-10.2/106-2015/7.30, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 июля 2015 г. N 04-50/242-2015, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2020 г. N 077/07/00-19149/2019).
Вместе с тем полагаем, что в данном случае “не должны учитываться” следует употреблять в значении “не обязательно учитываются”, то есть в принципе могут быть учтены, если заказчик обладает информацией о таких контрактах, полученной в рамках подтверждения участником его соответствия дополнительным требованиям, предъявленным к участникам закупки, как условие допуска к ней. По нашему мнению, это косвенно подтверждают и вышеприведенные материалы правоприменительной практики. Так, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 января 2020 г. N 077/07/00-19149/2019 говорится о “непредставлении в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей опыт…” (“информации”, но не “документов”). А в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 июля 2015 г. N 04-50/242-2015 правомерность действий заказчика по отказу в учете при оценке заявки контрактов, копии которых не были представлены, подтверждена с учетом приведенных положений конкурсной документации, в которой прямо указывалось, что “контракты (договоры), указанные в представленных сведениях, но не соответствующие данным требованиям или не подтвержденные копиями документов, не учитываются при расчете баллов”.
В этой же связи можно заметить, что в настоящее время зачастую заказчики непосредственно в извещении о закупке указывают на возможность подтверждения наличия опыта как путем представления копий документов, так и путем предоставления информации о реестровых номерах контрактов, правомерность этого подтверждается правоприменительной практикой (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 января 2020 г. N 077/06/57-1044/2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 апреля 2019 г. N 077/06/57-1454/2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2022 г. N 11-33/22).
Заказчикам по Закону N 223-ФЗ дадут право готовить компетентных поставщиков из числа СМСП
Опубликовали Закон о введении механизма по “выращиванию” поставщиков, подрядчиков, исполнителей из числа СМСП для их потенциального участия в закупках по Закону N 223-ФЗ. Заказчики при участии корпорации развития МСП смогут утверждать программы их развития.
Правительство среди прочего установит:
– форму программы;
– требования к порядку отбора участников.
Заказчики, в частности, определят:
– товары (работы, услуги) с кодами по ОКПД2 для программ;
– доптребования к участникам (при необходимости);
– индивидуальные карты развития с условиями предоставления поддержки в рамках программы.
В Законе установили требования к программе. В их числе меры ответственности сторон за нарушение ее условий.
О программе сообщат, в частности, на сайте корпорации развития МСП. Последняя станет вести их реестр, а также реестр участников, которые не исполнили обязательства по программе.
Иностранные агенты не смогут участвовать в закупках по Закону № 44-ФЗ и № 223-ФЗ
14.07.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» устанавливающий, что лица, получившие поддержку и (или) находящиеся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющие виды деятельности в соответствии с данным законом, не смогут:
– участвовать в закупках товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;
– принимать участие в отборе исполнителей услуг в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2020 № 189-ФЗ «О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере».
Закон вступает в силу с 01.12.2022.
С полным текстом постановлением можно ознакомиться по по ссылке.
Администрации сельского поселения необходимо сдать лом металла, образовавшегося в результате списания пришедших в негодность основных средств. В рамках договора реализации лома металла бюджетные средства не расходуются.
Необходимо ли проводить закупку в рамках Закона N 44-ФЗ?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В описанной ситуации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к заключению договора о реализации лома не применяются.
Обоснование вывода:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) под закупкой в целях применения положений этого Закона понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Под контрактом же, как следует из пп. 8 и 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с чч. 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 ст. 15 данного Закона.
Из вышеприведенных норм и норм ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров, упомянутых в Законе N 44-ФЗ (параграфы 3, 4 и 7 главы 30, главы 34, 37, 38, 39 ГК РФ и прочее), следует, что под действие Закона N 44-ФЗ подпадают возмездные договоры, по которым заказчик получает представление в натуре, в неденежной форме, и оплачивает его, иными словами, осуществляет расходование средств (бюджетных или внебюджетных). К отношениям же по реализации имущества требования этого Закона не применяются.
Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике. В частности, в решении ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 подчеркивается, что одним из условий регулирования гражданско-правового договора нормами законодательства о государственных закупках является финансирование исполнения такого договора за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования. И хотя указанное решение принято в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 94-ФЗ), схожесть отношений, регулируемых указанным законом и Законом N 44-ФЗ (ст. 1 Закона N 94-ФЗ, ст. 1 Закона N 44-ФЗ), позволяет говорить о том, что выводы, сделанные судом, применимы и к договорам, заключаемым субъектами этих отношений в настоящее время.
На это указывают и более поздние судебные постановления, принятые уже в период действия Закона N 44-ФЗ, согласно которым отсутствие расходов со стороны учреждения как стороны договора служит критерием, который не позволяет отнести его к договорам, заключаемым в порядке, предусмотренном указанным Законом (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 06АП-2615/14).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае учреждение заключает договор, по которому оно само будет являться получателем дохода, оно не обязано руководствоваться в своих действиях положениями Закона N 44-ФЗ. Другими словами, в рассматриваемом случае договор о реализации лома металла может быть заключен без проведения закупки, в общем порядке, с любым лицом.
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
– Энциклопедия решений. Реализация металлолома госучреждениями;
– Вопрос: Администрация сельского поселения намерена сдать в металлолом списанное оборудование, предназначенное для водоснабжения сельского поселения. Списанное имущество находится в составе казны. Помимо непосредственно реализации металлолома, потребуются услуги по сортировке металлолома, выполняемые специализированной организацией. Расходование бюджетных средств при этом не планируется. Будут ли услуги оказаны безвозмездно, не ясно. Как в этом случае осуществить сдачу металлолома? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2014 г.)
Для некоторых госзакупок у едпоставщика ввели антимонопольный мораторий
Уточнили, что к закупкам у едпоставщика по дополнительным основаниям не применяют, в частности, антимонопольные требования к конкурентным процедурам.
Эта поправка — гарантия того, что заказчиков не накажут за нарушения ряда норм Закона о защите конкуренции.
Новое правило вступило в силу 14 июля. Его применяют к отношениям, которые возникли с 8 марта 2022 года.
Напомним, в рамках антикризисных мер правительство уже определило дополнительные случаи и порядок закупок неконкурентным способом. До конца года это вправе сделать и регионы.
С 1 января 2023 года будут применяться особенности описания отдельных видов товаров, при закупках которых предъявляются экологические требования
14.07.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.2022 № 1224 (далее – постановление), утверждающее особенности описания отдельных видов товаров, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при закупках которых предъявляются экологические требования.
Постановление вступает в силу с 01.01.2023.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Банки Республики Беларусь смогут выдавать независимые гарантии, предусмотренные Законом N 44-ФЗ
С 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2023 г. реализуется пилотный проект по участию банков Республики Беларусь в закупках по Закону N 44-ФЗ.
В пилотном проекте участвуют:
– открытое акционерное общество “Сберегательный банк “Беларусбанк”,
– открытое акционерное общество “Белвнешэкономбанк”,
– открытое акционерное общество “Белорусский банк развития и реконструкции “Белинвестбанк”,
– закрытое акционерное общество Банк ВТБ (Беларусь),
– закрытое акционерное общество “МТБанк”.
Подготовительной этап пилотного проекта (май – июнь 2022 года) предполагает оформление банками документов, необходимых для работы в Российской Федерации, включение банков в перечень, предусмотренный ч. 1.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также их регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации и в ЕИС.
Этап реализации пилотного проекта (июль 2022 года – декабрь 2023 года) предполагает выдачу банками независимых гарантий в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 45 Закона N 44-ФЗ, и включение таких независимых гарантий в реестр независимых гарантий.
Напомним, что предоставление независимой гарантии – один из способов обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке, исполнения контракта, гарантийных обязательств по контракту.
Хранение электронной первички при учете в ЕИС: разъяснение Минфина
(письмо Минфина России от 27 мая 2022 г. N 02-07-10/50875)
Минфин опубликовал письмо с разъяснениями для тех участников закупок, которые ведут учет в ЕИС. – это фрагмент статьи с портала Госконтракт.
Письмо Минфина от 27.05.2022 № 02-07-10/50875 касается правил хранения электронной первички теми учреждениями, которые ведут учет в ЕИС. Ведомство напоминает, что по правилам, которые установлены Приказом Минкультуры от 31.03.2015 № 526:
– в архиве полагается хранить минимум два экземпляра электронных документов;
– если первичка и регистры обрабатываются в единой автоматизированной системе, то хранение обеспечивает она же.
Требование к опыту слишком детализировали — ВС РФ согласился, что заказчик нарушил Закон N 223-ФЗ
Заказчик приобретал услуги по уборке корпусов университета. Часть из них принадлежала к объектам культурного наследия (ОКН). Опыт участников оценивали только из контрактов (договоров), по которым сходные услуги оказывали на ОКН, что принадлежат образовательным организациям.
Контролеры нашли нарушение. Заказчик решение оспорил. Три инстанции его не поддержали:
– критерий оценки ограничивает конкуренцию. Его удельный вес — 60%. Значит, участники с опытом оказания услуг на других объектах не смогут победить в закупке, если есть участник с требуемым опытом. Из итогового протокола следует, что для победы второму участнику следовало снизить цену на 95%;
– заказчик не обосновал потребность в опыте именно на ОКН. Техзадание не содержало особых условий или описания специфики услуг.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ согласился с противоположной позицией судов по сходному спору. Доводы заказчика об особенностях объекта оказания услуг сочли убедительными.
Изменения в постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352
С 19 июля 2022 г. вступят в силу внесенные в постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 изменения, в соответствии с которыми в перечень договоров, которые не учитываются в годовом объеме закупок у СМСП, включены заключаемые Госкомпанией «Российские автомобильные дороги» и ее «дочками» договоры в целях ПИР и СМР некоторых значимых объектов. Обязательное условие: в таких договорах должно быть установлено требование о привлечении к исполнению не менее 25% цены договора субподрядчиков из числа СМСП (постановление Правительства РФ от 8 июля 2022 г. № 1227).
Минздрав РФ выпустил письмо с разъяснениями относительно упразднения пункта о порядке определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на медизделия из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень «Третий лишний»
Согласно документу, расчет НМЦК на медицинские изделия, включенные в протекционистский список, будет определяться по приказу Минздрава №450н от 15 мая 2020 года: ведомство уже подготовило соответствующие поправки.
ВС РФ: недофинансирование не освобождает от неустойки за просрочку оплаты по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку электроэнергии. Заказчик оплатил ее с просрочкой, поэтому поставщик начислил пени по Закону об электроэнергетике.
Заказчик пени не выплатил:
– контракт зарегистрировали в ЕИС только 28 февраля 2020 года, поэтому обязанность по оплате возникла после этой даты;
– счет за декабрь 2020 года не могли оплатить, пока не заключили контракт на будущий год. Кроме того, лимиты на 2021 год довели лишь 20 января;
– неустойку неверно начислили в большем размере, чем допускает Закон N 44-ФЗ.
Три инстанции не поддержали заказчика:
– действие контракта распространили на отношения с 1 января 2020 года. Заказчик был обязан оплачивать энергию с этой даты;
– недофинансирование и организационные мероприятия заказчика в связи с заключением контракта или оплатой не освобождают от неустойки. Это не обстоятельства непреодолимой силы;
Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения. Поставщик верно рассчитал неустойку на основании его норм.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, недавно Верховный суд поддержал сходную позицию.
Можно ли отклонить заявку участника, который указал наименование медицинского изделия не в соответствии с его регистрационным удостоверением, если такое требование содержалось в извещении?
Ответ:
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2019 N 308-КГ 18-24520 по делу N А53-3103/2018, заказчик при закупке медицинских изделий имеет право установить в извещении требование о том, что участник аукциона должен указать наименование товара строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, вместе с тем, нарушение данного требования влечет отклонение заявки. В правоприменительной практике часто встречается подход, когда контрольные органы и суды считают правомерным отклонение заявки участника, указавшего наименование медизделия не в соответствии с его регистрационным удостоверением, если данное требование было предусмотрено извещением (см. например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 6 апреля 2021 г. N 482/2021-КС, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50866/19 от 26.02.2020 г., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 июня 2021 г. N 070/07/3-80/2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. N 054/06/48-1074/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9026/20 по делу N А32-61277/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-242/22 по делу N А53-29269/2021).
Подходящим основанием для отклонения в данном случае является п.1 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом №44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Отклонение заявки на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ выглядит более сомнительным. Есть случаи, когда отклонение заявки по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ признавалось УФАС незаконным (см. например, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31 мая 2022 г. N 023/06/99-2056/2022, от 21 июня 2022 г. N 023/06/33-2375/2022).
Однако в правоприменительной практике встречается и противоположное мнение. Так, в решении Красноярского УФАС России от 30.12.2016 № 2431 указано, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания не соответствующими вторых частей заявок в связи с наличием в их составе регистрационных удостоверений на медицинские изделия, наименования которых не совпадают с наименованиями медицинских изделий, предложенных в первых частях заявок. В решении Омского УФАС России от 07.04.2014 № 03-10.1/112-201410 указано, что наименование поставляемого товара не должно идентифицироваться аукционной
комиссией и не относится к конкретным показателям такого товара, а, следовательно, не может служить основанием для недопуска к участию в аукционе.
Правовая консультация
В 2022 и 2023 годах при определении заказчиками объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст.30 Законом №44-ФЗ, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Вправе ли Заказчик установить преимущество в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки лекарственных препаратов?
Ответ:
В соответствии с ч. 71 ст. 112 Закона №44-ФЗ в 2022 и 2023 годах при определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ, в расчет СГОЗ не включаются закупки лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий заказчиками из числа:
– федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ;
– подведомственных им государственных учреждений или государственных унитарных предприятий;
– муниципальных медицинских организаций.
Из данной нормы следует, что вышеуказанные заказчики при расчете СГОЗ для СМП будут вычитать из общего СГОЗ помимо оплаты договоров на коммунальные услуги, договоров с единственным поставщиком, еще и закупки лекарственных препаратов и медизделий. Поэтому, полагаем, что заказчику нет смысла устанавливать преимущество для СМП в закупках лекарств и медизделий, так как они все равно не будут учитываться в объеме закупок у СМП.
По поводу права заказчика устанавливать преимущество для СМП в указанных закупках возможна двоякая трактовка закона. С одной стороны, Закон №44-ФЗ не запрещает установление преимущества в данной ситуации. Но, с другой стороны, учитывая норму ч.71 ст.112 Закона №44-ФЗ, существует вероятность, что установление преимущества для СМП может быть истолковано как ограничение конкуренции, так как закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий в закупках у СМП не учитываются, а поставщики – не СМП не будут иметь доступа к этой закупке. Но практики по данному вопросу пока нет.
