В закупочное законодательство могут вернуть норму о праве субъектов РФ самостоятельно определять случаи осуществления закупок у едпоставщика, заявил заместитель министра финансов Алексей Лавров в ходе Санкт-Петербургского форума контрактных отношений.

“У нас есть много предложений вернуться к действовавшей в прошлом году норме о праве субъектов самостоятельно определять случаи закупок у едпоставщика, – рассказал Лавров. – В прошлом году это право отменили. По статистике, объем закупок у едпоставщика стал сокращаться. Каких-то отрицательных последствий от этого не видим”.

При этом он подчеркнул, что теперь есть постоянно действующий механизм для срочных закупок у едпоставщика – правительственное постановление N339. В апреле текущего года в этот документ включены дополнительные основания (всего шесть – ИФ) для осуществления региональными госзаказчиками закупок у едпоставщика. К числу таких оснований отнесены, в частности, закупки товаров, работ и услуг, необходимых для выполнения мероприятий в рамках введенных президентом России в регионах режимов готовности, а также для целей гражданской обороны, восстановления поврежденных объектов, обеспечения потребностей беженцев и вынужденных переселенцев.

По словам Лаврова, возможность возвращения “старой” нормы о праве субъектов самостоятельно определять случаи закупок у едпоставщика планируется обсудить в ходе подготовки ко второму чтению законопроекта (N722148-8), который в сентябре был внесен правительством РФ на рассмотрение Госдумы, на днях принявшей его в I чтении.

Читать статью в источнике

В настоящее время, срок действия такой справки не установлен.

⁠

Участник закупки в целях участия в закупке товаров и (или) услуг, предусмотренных позицией 33 приложения к Постановлению № 2571, представляет справку об отсутствии судимости вне зависимости от срока ее выдачи при совокупности следующих условий:

– срок действия такой справки не установлен отраслевым законодательством Российской Федерации;

– такая справка содержит актуальную и достоверную информацию об отсутствии судимости у соответствующего лица, имея в виду, что выявление недостоверной информации является основанием для отклонения заявки (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

При проведении электронных закупок участник не должен включать справку в состав заявки на участие, а она направляется оператором электронной площадки заказчику из реестра аккредитованных участников закупок (на основании п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки в целях участия в закупке товаров и (или) услуг, предусмотренных позицией 33 приложения к Постановлению № 2571, представляет справку об отсутствии судимости в отношении лиц, указанных в соответствующих графах данной позиции, при наличии таких лиц в составе юридического лица.

Документ: Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103488

Законно ли удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать? Помешает ли списанию неустойки ее добровольная уплата по претензии? Может ли суд признать право на списание неустойки, если контрагент не подтвердил ее наличие? Ответы на эти вопросы – в обзоре от “Консультант-Плюс”.

1) Рискованно удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать

АС Московского округа не поддержал заказчика, который удержал неустойку из оплаты из-за того, что такой порядок расчетов согласовали в контракте.

Суд не увидел препятствий для списания неустойки и напомнил, что эта обязанность не зависит от условий контракта о порядке оплаты.

Подход разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. Минфин же считает иначе.

2) Добровольная уплата не всегда мешает списать неустойку

АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот не списал неустойку из-за того, что подрядчик уже уплатил ее по претензии.

Суд решил, что контрагент вынужденно внес деньги из-за риска негативных последствий. Заказчику же следовало рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не требовать ее уплаты.

АС Московского и Поволожского округов заняли в сходных спорах противоположную позицию: из Правил N 783 следует, что списать можно только неуплаченную неустойку.

3) Суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие

ВС РФ защитил подрядчика в споре о взыскании пеней и отметил:

-несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде;

-норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.

Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.

Источник: КонсультантПлюс.Новости

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений:

– документации о закупке;

– извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Комиссия ФАС России в решении от 22.06.2023 по делу №223ФЗ-237/23 указывает:

…заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол, поскольку указанная в протоколе формулировка «ценовое предложение не соответствует условиям Технического задания (части 5 документации о закупке)» не позволяет участнику однозначным образом определить положения документации о закупке, которым не соответствует заявка.

Комиссией ФАС России установлено, что в пункте 5.4.4 документации заказчиком определен конкретный перечень оснований, по которым заявка участника может быть отклонена.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4.4 документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Таким образом, заказчиком сформирован протокол с нарушением положений документации о закупке, закона №223-ФЗ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по указанному делу установлено:

…суды пришли к мотивированному выводу о том, что заказчиком был ненадлежащим образом сформирован протокол, поскольку указанная в нем формулировка не позволяет однозначным образом определить положения документации о закупке, которым не соответствует заявка.

Кроме того, судами принято во внимание, что в пункте 5.4.4 документации заказчиком определен конкретный перечень оснований, по которым заявка участника может быть отклонена, а в протоколе данные основания отсутствуют, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о формировании заказчиком протокола с нарушением требований, предусмотренных частью 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, поскольку в протоколе отсутствует надлежащее указание на основание отклонения заявки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел нарушение в действиях заказчика, поскольку в оспариваемом протоколе отсутствует основание отклонения заявки, предусмотренное пунктом 5.4.4 документации.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

С 28 октября размер ключевой ставки составляет 21%. Прежнее значение – 19%.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Следующее заседание по ставке будет 20 декабря 2024 года.

Источник: Сообщение Банка России от 25.10.2024

⁠Правительство РФ продлило приостановку централизованных закупок офисного и антивирусного ПО для федеральных госорганов до конца 2025 года. Ранее утвержденный механизм закупок через Минцифры был признан неэффективным из-за длительных процессов передачи лицензий и отсутствия мониторинга их использования.

⁠С 2021 года централизованные закупки исключены из нацпрограммы “Цифровая экономика”, и в бюджете на 2024–2026 годы на них не выделены средства. В результате госорганы начали переходить на самостоятельное приобретение отечественного ПО. Минцифры также указало на отсутствие необходимости в отдельном антивирусном ПО, так как его функции интегрированы в облачный сервис “Автоматизированное рабочее место государственного служащего”.

Документ: Постановление Правительства РФ от 24.10.2024 № 1432

В совместном письме ФАС России и Минздрава России от 23.10.2024 г. № ТН/95899/24, № 25-7/И/2-21105 даны разъяснения о порядке применения государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС) и сервиса Росздравнадзора, содержащего данные о препаратах, для целей расчета начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок.

В письме указано, что:

– если на сайте Росздравнадзора отсутствует информация о вводе лекарственного препарата в гражданский оборот на территории РФ, этот препарат не должен учитываться при установлении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК);

– при определении НМЦК следует принимать во внимание срок годности лекарственного препарата, указанный в государственном реестре лекарственных средств. Препараты, срок годности которых истек с момента их последнего ввода в гражданский оборот в России, в расчете не учитываются.

Данные рекомендации опубликованы для обеспечения корректного применения порядка определения НМЦК при закупках лекарств, а также для предотвращения ошибок при расчете цены контракта и срывов закупочных процедур.

Документ: письмо ФАС России и Минздрава России от 23.10.2024 г. № ТН/95899/24, № 25-7/И/2-21105

По заключенному контракту на поставку Леналидомида стороны в дополнительном соглашении согласовали изменение наименование производителя и номера РУ.

Прокуратура потребовала устранить нарушения, так как посчитала изменение существенных условий контракта незаконным.

Стороны обратились в суд. Суд первой инстанции признал действия заказчика и поставщика правомерными.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что данное изменение контракта противоречит закону. Он указал, что наименование производителя с момента включения в контракт стало частью условия о предмете договора. Недопустимо изменение указанного условия в отсутствие законных оснований. Стороны не доказали изменение характеристик товара на улучшенные.

Кассационный суд с апелляционным судом не согласился и решение отменил. Арбитражный суд Московского округа отметил, что существенное условие о предмете контракта было определено заказчиком в извещении и выглядело как «Леналидомид, капсулы 25 мг». На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого МНН Леналидомид 25 мг. Вопреки выводам апелляционного суда, предметом государственного контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо лекарственный препарат под конкретным торговым наименованием конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменений существенных условий контракта не произведено.

Существенным условием (предметом) Контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя. Все иные условия Контракта, в том числе условие об ассортименте товара, который был изложен в Спецификации, не являются существенными. Следовательно, Заказчиком было обоснованно указано в реестре контрактов такое основание заключения Дополнительного соглашения, как изменение условий Контракта, не относящихся к существенным.

Верховный суд РФ согласился с кассационным судом и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №305-ЭС24-18360 по делу №А40-119207/2023

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.07.2024 года по делу №А40-119207/2023

Минфин России разработал изменения к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.12.2023 № 2185.

Правила не будут распространяться на:

– средства, в отношении которых осуществляется расширенное казначейское сопровождение;

– средства, источником финансового обеспечения которых являются гранты в форме субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям, предоставленные ‎в соответствии с п.4 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Установление нового срока действия Правил обусловлено необходимостью регулирования правоотношений, возникающих в рамках банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств начиная с 1 января 2025 года ‎в соответствии с законом о бюджете на следующий год.

Общественное обсуждение проекта завершится 29 октября 2024 года.

Документ: ID проекта 01/01/10-24/00151609

В своем письме Минфин России разъяснил, что:

– освобождение от НДС в отношении медицинских изделий, реализуемых в РФ, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные изделия, а также включении их в Перечень, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, с учётом примечаний к данному Перечню;

– при реализации в России принадлежностей к медизделиям отдельно от этих изделий, освобождение от НДС применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в вышеуказанный Перечень.

Документ: Письмо Минфина России от 03.10.2024 № 03-07-07/95804

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

ВАЖНО: указанный запрет обходится Заказчиками путем объявления закупки не на поставку автомобиля, а на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) такого автомобиля. Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным, что следует из Определения Верховного суда РФ от 24 октября 2023 года № 302-ЭС23-20691 по делу №А58-6429/2022, Постановления АС Восточного округа от 06 июля 2023 года по делу №А58-6429/2022.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 октября 2024 года № 304-ЭС24-17911 по делу №А46-10788/2023

Решение АС Омской области от 27 октября 2023 года по делу №А46-10788/2023

Источник: Закупочная практика

Указанный порядок утверждён приказом ФАС России от 23.03.2018 № 362/18.

Рассмотрение информации о фактах повышения цен осуществляет федеральный антимонопольный орган.

Поправками уточняются:

– ссылки на действующие нормативные акты;

– перечень лиц, представляющих информацию о повышении цен (ранее это могли делать только головные исполнители, а теперь также и исполнители, военные представители госзаказчика);

– список критериев, по которым производится проверка информации;

– порядок передачи данных антимонопольным органом в Казначейство России;

– некоторые иные положения.

Документ: Приказ ФАС России от 19.09.2024 № 643/24

Законопроектом № 722148-8 планируют перевести на постоянную основу следующие временные меры:

– Возможность изменения по соглашению сторон на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В частности, предлагается снизить с 3 лет до 1 года минимальный срок действия контракта в сфере закупок для обеспечения федеральных и региональных нужд, в отношении которого могут быть изменены существенные условия.

– Возможность изменения существенных условий контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пп. 3, 40, 41, 46, 52, 56, 59 и 62 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Исключение закупок лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий из расчета СГОЗ для целей определения минимального годового объема закупок у СМП и СоНКО.

Неприменение ограничения в отношении годового объема закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме.

То есть предусматривается перевод на постоянную основу временной меры, действующей до 31.12.2026 г. и предусматривающей возможность осуществления закупок по запросу котировок без ограничения в отношении их годового объема.

Документ: Законопроект № 722148-8

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки (если иное не предусмотрено Законом) должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Положение №2604):

согласно пункту 2 Положения №2604 «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, и в соответствии с Положением №2604, баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок;

– в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением №2604 применяется критерий «квалификация участников закупки»;

– подпунктом «в» пункта 24 Положения №2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

ФАС России в решении от 15.08.2024 по делу №28/06/105-1942/2024 установила:

Заказчиком в рамках детализирующих показателей №1, №2 Критерия к оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), подтверждающий опыт работы, связанный с предметом контракта.

Согласно доводу жалобы заявителя комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен Порядок оценки в отношении заявки заявителя по Детализирующему показателю №2 Критерия, а именно некорректно посчитана сумма 3 контрактов, принятых к оценке по Детализирующему показателю №2 Критерия.

Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что сумма работ по контрактам №1,2,3 составляет 797 026 000 руб.

Вместе с тем в рамках исполнения контракта №1 заявителем к исполнению обязательств привлекались соисполнители.

Сумма, затраченная на соисполнителей составила 213 500 000 руб.

Таким образом, сумма по контракту №1, предъявляемая к оценке, составляет 583 526 000 руб.

Комиссия отмечает, что Законом №44-ФЗ, Положением №2604, а также Порядком оценки не предусмотрена возможность комиссии по осуществлению закупок принимать к оценке часть суммы исполненного контракта.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

Госзаказчики неверно оценивали опыт участников, незаконно отклоняли заявки при закупках с доптребованиями и некорректно формулировали типовое условие о привлечении СМП и СОНКО на субподряд. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре от “Консультант Плюс”.

1) Неверный порядок оценки

При оценке квалификации заказчик применял показатель “Общая цена исполненных договоров”. Предельное минимальное значение характеристики составило 111% НМЦК.

Контролеры признали порядок оценки незаконным. Участников с опытом исполнения контрактов, сопоставимых с НМЦК, лишили права получить баллы по показателю. Это противоречит принципам контрактной системы, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение.

Суды поддержали подход и отметили, что сопоставимым был опыт исполнения одного контракта с ценой, равной НМЦК.

2) Незаконное отклонение заявки при закупке с доптребованиями

Заказчик проводил закупку работ по ремонту дороги и установил доптребования. Заявку одного из участников отклонили, поскольку он представил для подтверждения опыта контракт без приложений и реестровую запись.

ФАС решила, что отстранять участника не следовало. Постановление N 2571 разрешает подтверждать опыт реестровой записью. При этом в реестре контрактов была вся нужная заказчику информация.

3) Некорректное условие о привлечении СМП и СОНКО на субподряд

Проект контракта содержал условие – привлечь СМП и СОНКО на субподряд в объеме не менее 28% цены контракта.

Контролеры сочли формулировку некорректной. Она не соответствовала типовым условиям, поскольку объем привлечения устанавливают в виде фиксированного процента.

Источник: КонсультантПлюс

Опубликованным 21.10.2024 постановлением Правительства РФ от 19.10.2024 № 1404 установлено:

– закрытые электронные процедуры применяются при осуществлении закупок по 44-ФЗ заказчиками из числа юрлиц, включенных в перечень хозяйственных обществ, в отношении которых применяется особый порядок совершения отдельных видов сделок (операций), утвержденный Указом Президента РФ от 29.03.2024 года №221;

– на сайте ЕИС не размещаются информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных указанными выше заказчиками;

– при планировании указанных выше закупок, применяются положения касающиеся закупок указанных в подпункте “е” пункта 18 Положения о порядке формирования планов-графиков закупок, внесения в такие планы-графики изменений, размещения планов-графиков в ЕИС.

Документ: Постановление Правительства РФ от 19.10.2024 № 1404

21.10.2024 опубликован приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2024 № 642/24, внесший изменения в Порядок выдачи требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа, утв. приказом ФАС России от 26.05.2021 № 510/21.

Поправки предусматривают расширение перечня случаев, в которых ФАС России может выдать такое требование.

Ранее требование выносилось при выявлении признаков нарушения ч.6.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе (за необоснованный отказ субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения контракта).

Теперь требование могут выдать за непредоставление по запросу информации о:

– цене на продукцию по ГОЗ,

– затратах по исполненным контрактам,

– документах, обосновывающих цену на поставляемый товар.

Скорректирована и форма требования (приложение №2 к приказу № 510/21).

Документ: приказ ФАС России от 19.09.2024 № 642/24

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что товар ранее являющийся медицинским изделием (например ИВЛ), находящийся на длительном хранении Росрезерва, после снятия его с такого хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва:

– уже не является новым,

– не может пройти сервисное обслуживание и метрологический контроль,

– не является медицинским изделием,

– а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности,

– а потому, может быть реализован как товар для использования в виде запасных частей (например для ИВЛ) без указания номера регистрационного удостоверения для ремонтных работ.

Имеется правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях.

ВАЖНО: в отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия, – возможен оборот подобно рода товаров.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №309-ЭС24-19538 по делу №А60-15168/2023

Постановление АС Уральского округа от 15 июля 2024 года по делу №А60-15168/2023

Источник: Закупочная практика

Ответ: Для заказчиков из Ярославской области, в соответствии с ч. 20.1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, утверждены и действуют Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги для обеспечения нужд Ярославской области (утв. постановлением Правительства области от 24 декабря 2018 г. N 951-п). Они рекомендованы к применению муниципальными заказчиками, а также осуществляющим закупки в соответствии с ч. 1 и 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ муниципальными бюджетными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями области. В этом документе есть нормы об использовании в методе анализа рынка не менее 2 цен (п. 4.4.2, 4.4.3).

На Федеральном уровне Закон № 44-ФЗ не называет минимального количества ценовых источников. Методические рекомендации, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 2 октября 2013 г. N 567, рекомендуют использовать не менее 3 цен (п.3.19 Методических рекомендаций).

Но сформирована отрицательная для заказчиков практика, если ценовых источников менее чем 2. Например, в Постановлении 9 ААС от 29.04.2016 по делу № А40-206309/15 сделаны следующие выводы:

– при использовании метода анализа рынка производить обоснование НМЦК по одному КП невозможно,т. к. данный метод подразумевает сбор некоторого множества сведений о рынке товаров (работ, услуг);

– хотя Закон № 44-ФЗ и не называет необходимое количество КП, метод анализа рынка заключается в установлении НМЦК «на основании информации о рыночных ценах», во множественном числе, то есть из двух и более источников;

– обосновав цену на основании информации об одной цене, заказчик нарушил требования ч. 2, 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.