This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.
Опубликован Федеральный закон от 31.07.2025 № 333-ФЗ
31.07.2025 опубликован Федеральный закон от 31.07.2025 № 333-ФЗ (далее — Закон), который вносит изменения в статью 95 Закона № 44-ФЗ.
Закон предусматривает возможность изменения:
– существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ
– существенных условий контракта на осуществление благоустройства при изменении объема и (или) видов выполняемых работ не более чем на десять процентов цены контракта
– срока исполнения контракта по строительному контролю в случае, если изменяется срок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без изменения иных существенных условий контракта
Госзакупка на замену пожарной сигнализации: УФАС поддержало предъявление доптребований по позиции 15
Заказчик приобретал работы по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией при пожаре (далее – сигнализация). Среди прочего объект закупки включал монтаж сигнализации.
Контролерам пожаловались на то, что в извещении незаконно установили доптребование по позиции 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 для работ по текущему ремонту зданий, сооружений. По мнению заявителя, работы по монтажу сигнализации не относятся к ремонтным и строительным. Это самостоятельный вид работ, результат которых – вновь установленная пожарная система.
Контролеры признали жалобу необоснованной и в числе прочего отметили:
– по ГрК РФ текущий ремонт зданий и сооружений проводят, в частности, для поддержания исправности комплекса инженерно-технического обеспечения;
– из техрегламента о безопасности зданий и сооружений следует, что в комплекс входит одна из систем, которая обеспечивает среди прочего безопасность здания или сооружения, например система автоматической пожарной сигнализации;
– заказчик верно применил доптребования. Работы по монтажу сигнализации относятся к строительным работам текущего характера.
Отметим, Калининградское УФАС также поддержало заказчика, который применил позицию 15 доптребований при закупке работ по замене пожарной сигнализации.
Московское УФАС тоже не нашло нарушений в спорном требовании при приобретении сходных работ. Контролеры учли, в частности, пояснение заказчика о том, что в перечень работ по текущему ремонту входит замена датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации. Этот список определен в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта, техобслуживания зданий и других объектов.
Минфин подтвердил: особенности из ПП № 1875 по определению НМЦК действуют и при закупке у единственного поставщика
Даже если ограничения на иностранные товары не применяются, особенности обоснования цены из ПП № 1875 сохраняют силу — при условии, что закупаемый товар включен в приложение к постановлению.
Минфин России дал разъяснение, важное для заказчиков, осуществляющих закупки у единственного поставщика. Поводом для ответа стал вопрос: нужно ли учитывать особенности, предусмотренные подпунктом “в” пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, если закупка осуществляется, например, по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, и при этом ограничения на иностранные товары в силу закона не применяются.
В официальном письме Минфин подтвердил:
Особенности определения НМЦК и цены контракта из ПП № 1875 применяются вне зависимости от способа закупки — в том числе и при закупке у единственного поставщика (включая пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).
Эти особенности распространяются только на товары, включенные в позиции 1–145 приложения № 1 и 1–433 приложения № 2 к постановлению. На иные товары, а также на работы и услуги, они не распространяются.
Сам факт неприменения ограничений на иностранные товары, например, в силу исключений в самом законе 44-ФЗ, не освобождает от обязанности соблюдать особенности определения цены, если закупаемый товар включён в упомянутые приложения постановления.
Таким образом, если заказчик закупает включенный в приложение товар у ЕП, он обязан обосновать цену с учетом особенностей ПП № 1875, если отсутствуют иные основания для неприменения — предусмотренные подп. «г» п. 7 постановления.
Что это значит на практике?
Речь идет об учете функциональных, технических и эксплуатационных характеристик российской продукции при расчете цены. Даже если сама закупка не сопровождается национальным режимом, ценовое обоснование должно соответствовать установленным требованиям, чтобы минимизировать риски контроля.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений.
Напомним, случаи, в которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны в ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
ВОПРОС
Что делать с неактуальными документами о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении»?
ОТВЕТ
Документы о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении» учитываются при расчете общего количества (объема) и стоимости заактированных товаров, работ, услуг (далее — ТРУ).
Если документ о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении» актуален, поставщику необходимо сформировать исправление существенных существенных или несущественных существенныхусловий и устранить выявленные ошибки или неточности.
В случае неактуальности документа о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении» поставщику доступна возможность перевода такого документа в статус «Архив».
Данная функция позволяет высвободить количество (объем) ТРУ, указанное в документе о приемке.
При наличии исправлений к документу о приемке в статус «Архив» переводится вся цепочка документов (документ о приемке и его исправления), при этом данная функция доступна, только если все документы в цепочке имеют статус «Отказано при рассмотрении».
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
УФАС считает, что описание технологии работ – ненадлежащий показатель оценки заявок в госзакупках
Участник открытого конкурса пожаловался на неверный порядок оценки заявок. Заказчик применял детализирующий показатель “качественные характеристики объекта закупки” и начислял по нему баллы за описание технологии выполнения работ.
УФАС признало жалобу обоснованной:
– описание условий исполнения контракта не является конкурентным преимуществом. Исполнитель и так обязан качественно выполнить все обязательства;
– многостраничное описание того, как потенциальный подрядчик будет выполнять работу, – ненадлежащий показатель оценки. Его применение создает риски субъективного подхода при начислении баллов.
Отсутствие срока поставки в предварительном предложении при закупках с полки: позиция ЦА ФАС России
Ранее Краснодарский УФАС обращал внимание заказчиков, что в пп. “л” п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, указано, если в предварительном предложении нет срока поставки, это означает, что поставщик готов поставить товар в срок, который заказчик укажет в извещении.
И вот и ЦА ФАС России высказала свою позицию, указав, что из письма Минфина России от 20.08.2020 № 24-06-08/73161 (на него ранее ссылалось и Ростовское УФАС) следует, что оператор отбирает из числа всех предварительных предложений не более пяти заявок на участие в закупке, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пп. “в” (в т.ч. в части цены единицы товара и срока поставки) и пп. “е” п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, ФАС России отмечает, что положениями ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривается формирование участником закупки одного предварительного предложения в отношении нескольких товаров, предлагаемых участником закупки к поставке, в связи с чем в данном случае предварительное предложение участника закупки соответствует требованиям извещения, поскольку при подаче предварительного предложения участник не мог быть осведомлен о потребностях заказчика, в связи с чем действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившего заявку, нарушают требования Закона № 44-ФЗ.
Следует обратить внимание: встречались решения УФАС, которые были иного мнения и поддерживали заказчиков отклонивших такие предварительные предложения, но думается, что теперь позиция ЦА ФАС России поставит в этом вопросе точку.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение Заказчиками закупок по 223-ФЗ путем ценового отбора с соблюдением требований Постановления Правительства РФ №301 от 06.03.2022 года (далее – Постановление №301) без размещения информации о закупке в ЕИС не означает, что такая закупка является неконкурентной
– закупка отвечает определению торгов и является конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя): при ее проведении обеспечивается соперничество хозяйствующих субъектов, процедура закупки аналогична процедуре аукциона, поскольку согласно положения о закупке (пункт 10.5.4 Положения о закупках АО “Почта России”) ценовой отбор осуществляется заказчиком по правилам проведения аукциона;
– сведения о ценовом отборе с документацией о проведении закупки размещены на сайте ООО “РТС-тендер”, доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц,что соответствует принципу информационной открытости закупки, установленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ;
– в соответствии с информационной карты участниками осуществляется подача заявок, осуществляется рассмотрение, оценка и сопоставление заявок путем сопоставления предложенной участниками ценового отбора общей цены за единицу товара, услуг, по результатам которых подводятся итоги и определяется победитель, порядок рассмотрения и оценки заявок предусмотрен документацией о закупке, что свидетельствует об обеспечении конкуренции между участниками ценового отбора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ;
– описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ;
– постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными, в связи с чем, на такие закупки распространяются положения частей 5 и 7 статьи 3.2 №223-ФЗ;
– проведение ценового отбора в соответствии с постановлением № 301 свидетельствует, что данная закупка является конкурентной процедурой в силу прямого указания закона (часть 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ), сведения о которой не публикуются в открытой части ЕИС.
ВС РФ поддержал взыскание комиссии за независимую гарантию: заказчик должен компенсировать расходы из-за ошибочного определения победителя
Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с Заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:
– спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
– общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.
ВОПРОС
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
ОТВЕТ
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».
После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что само по себе отсутствие у Заказчика денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа
Подрядчику в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы, даже в случае увеличения цены контракта более чем на 30.
Закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создаёт надлежащие условия для реализации норм, закреплённых в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П).
ВАЖНО: согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта. Поэтому, что в данной ситуации Заказчик должен на основании представленного Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.
Совместное письмо ФАС России и Минздрав России от 02.07.2025 № ТН/61566/25 / № 25-7/и/2-13136
Ведомства указывают, что при обосновании НМЦК лекарственных препаратов:
– в случае отсутствия в сервисе Росздравнадзора сведений о вводе лекарственного препарата в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении НМЦК;
– в случае если по данным государственного реестра лекарственных средств и сервиса Росздравнадзора истек срок годности лекарственного препарата с даты его последнего ввода в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении НМЦК;
– рекомендуется также осуществлять проверку наличия вступивших в законную силу решений о незаконном введении воспроизведенного лекарственного препарата в гражданский оборот.
✔ доработано сохранение ранее загруженных/добавленных вручную доп. соглашений при импорте из ЕИС;
✔ добавлен расчет СКП из закупки для конкурса и закрытого электронного аукциона;
✔ ускорено открытие аналитики по оплатам, аналитики по поставкам за счет использования новой библиотеки excel;
✔ добавлена возможность в закупках у ЕП по ч.12 ст.93 выбирать лекарства (загрузка и выгрузка);
✔ убран блокирующий контроль на обязательность указания номера ГАР для места поставки при выгрузке извещения;
✔ изменен способ генерации файлов из аналитик (формирование теперь происходит на сервере, а не на клиенте);
✔ исправлен некорректный подсчет полной поставки в скопированной закупке;
✔ добавлено название этапа исполнения контракта в план оплат и исполнение контракта;
✔ исправлена ошибка синхронизации прямых договоров при расчете средневзвешенной цены в НМЦК для лекарств;
✔ исправлена ошибка загрузки признака “Закупка в рамках нацпроекта”;
✔ исправлена ошибка округления итогового значения в столбце “Цена контракта”;
✔ исправлен эксепшен в аналитике оплат, который возникал при фильтрации по статье, среди которых были значения без статьи.
Обращаем ваше внимание, что при обновлении, обновлять программу необходимо на компьютере, где находится серверная часть (компьютер с базой). Рабочие места обновятся автоматически при следующем входе в программу.
Минфин России ответил на запрос ООО «Перспективные системы» о применении Постановления № 1875 при закупке лекарственных препаратов не из ЖНВЛП
Позиция Минфина:
Согласно подпункту “р” пункта 4 Постановления № 1875 предусмотренное пунктом 1 указанного постановления ограничение в отношении лекарственных препаратов, указанных в позиции 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, применяется при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Перечень).
Учитывая изложенное, при осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется, в связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.
Вывод:
При закупке лекарственных препаратов, не включенных в ЖНВЛП применяется преимущество.
Аналогичную позицию изложил Минфин в письме 24-06-06/72099 от 25.07.2025 где еще дополнительно отметил, что особенности описания объекта закупки применяются независимо от того включен или не включен препарат в ЖНВЛП.
Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик. Типичный пример – требование о совместимости.
В 2025 году антимонопольная практика сделал шаг навстречу заказчикам, признавая требование о совместимости правомерным даже в ситуации, когда такая характеристика отсутствует в позиции КТРУ. А причиной тому стало письмо Минфина РФ от 03.09.2024 № 24-03-09/83434.
Регулятор указал, что требование о совместимости не является характеристикой, поэтому в позиции КТРУ на мед оборудование включаться не будет.
Это дает заказчикам возможность установить требование о совместимости с имеющимся оборудованием или программным обеспечением, указывая, что регулятор не усматривает в этом нарушения п. 5 Правил использования КТРУ, а также добиться поставки товара с обоснованно необходимыми характеристиками.
Примеры реализации такого подхода начали появляться, как грибы после дождя (см. решения Вологодского УФАС России от 19.06.2025 № 035/06/105-521/2025, Иркутского УФАС России от 03.04.2025 по закупке№ 0134200000125001033, Приморского УФАС России от 12.11.2024 № 025/06/50-1153/2024 и др.), что можно только приветствовать.
Также антимонопольная практика поддержала позицию АС Восточно-Сибирского округа о том, что п. 5 Правил использования КТРУ не исключает право заказчика на указание товарного знака в описании объекта закупки. Так, комиссия Калининградского УФАС России поддержала позицию заказчика и признала указание на товарный знак правомерным (см. решение Калининградского УФАС Россииот 24.06.2025 № 039/06/33-624/2025). Фактически это частный случай совместимости: когда в эксплуатационной документации имеется указание на товарный знак. И в судебной практике появился очередной прецедент законного неприменения позиции КТРУ с неподходящими для заказчика характеристиками.
Пример.
Заказчик осуществлял закупку светильника операционного. В имеющихся в КТРУ позициях было недостаточно, по мнению заказчика, характеристик для закупки товара, отвечающего потребностям заказчика. Он осуществил закупку с указанием на код ОКПД2. Поступила жалоба, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Суд признал решение УФАС незаконным, поскольку:
– Позиции КТРУ не содержали значимых для заказчика характеристики (индекс цветопередачи(заказчику необходимо приобрести оборудование с индексом не менее 95), глубина освещения (заказчику необходимо приобрести оборудование с глубиной освещения не менее 1 000 мм), теневое разбавление);
– Указанные характеристики были впоследствии дополнены в позицию КТРУ, что подтверждает их значимость;
– Суд учел принцип эффективности и результативности закупок (ст. 6, 12 Закона №44-ФЗ);
– УФАС не представил доказательств необоснованного ограничения количества участников закупки.
См. постановление Девятнадцатого ААС от 11.04.2025 по делу N А48-11365/2024
Несмотря на то, что правоприменительная практика по данному вопросу сохраняет про заявительский подход, голос заказчиков в принятых контрольными органами и судами решениях звучит все отчетливей.
Почему срабатывает контроль ДО_АК_0014 при формировании заказчиком сведений о денежных обязательствах?
ОТВЕТ
Автоматический контроль срабатывает, если при формировании сведений о денежных обязательствах (далее – ДО) значение в поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» в блоке «Документ-основание» не равна общему значению в поле «Сумма в валюте обязательства» блока «Расшифровка суммы».
Для исключения возникновения контроля ДО_АК_0014 необходимо привести в соответствие суммы в указанных полях.
Если сведения о ДО формируются на основании документа о приемке, то поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» автоматически заполняется его значением и недоступно для редактирования.
Для уменьшения суммы сведений о ДО, формируемых на основании документа о приемке, необходимо:
– скорректировать количество принятых товаров, работ, услуг в связанном документе о приемке, если он подписан вне ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
– либо обратиться к контрагенту для формирования корректировочного документа путем исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, если такой документ подписан в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Если часть суммы была оплачена в прошлом году, то в сведениях о ДО следует отразить отдельными строками в разрезе кодов бюджетной классификации:
– сумму, которая была оплачена в прошлом году, со сроком исполнения в прошлом году
– сумму, которую требуется оплатить в текущем году, со сроком исполнения в текущем году
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, принятое после истечения срока действия контракта является обоснованным, если предмет контракта Подрядчиком не исполнен, результат работ не достигнут, установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.
ВАЖНО: действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта)❗️, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.