Учреждение по результатам электронного аукциона заключило контракт на приобретение бумаги для печати (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”). Источник финансирования – средства обязательного медицинского страхования. Оплата и поставка произведены частично.

Возможно ли по данному контракту изменить источник финансирования и оставшуюся оплату осуществить за счет средств от приносящей доход деятельности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

На наш взгляд, оплата за счет источника финансирования, не указанного в контракте, не противоречит законодательству и не требует внесения изменений в контракт. Полагаем также, что стороны могут заключить и дополнительное соглашение к контракту об изменении источника финансирования. Однако исключить риск наступления неблагоприятных последствий в результате заключения такого соглашения мы не можем.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – контрагент), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом 44-ФЗ указанные документы не предусмотрены. Частью 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта, за исключением случаев, предусмотренных самой ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 08.07.2015 N Д28И-2064).

В п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ указано, что, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, помимо прочего, краткое изложение условий контракта с отражением в том числе источника финансирования. Указание на источник финансирования является обязательным (смотрите, в частности, ответ на вопрос 2 в письме Минэкономразвития России от 29.12.2014 N Д28И-2845). Информация об источнике финансирования включается и в реестр контрактов (п. 2 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ).

При формальном подходе вышеизложенное может явиться основанием для вывода о том, что сведения об источнике финансирования являются условием контракта наряду, например, с количеством товара и сроком поставки и не подлежат изменению иначе, чем в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Подобная позиция встречается и в правоприменительной практике (постановления УФАС по Брянской области от 06.07.2015 N 679, N 678, от 27.08.2015 N 1048, постановление Третьего ААС от 24.08.2015 N 03АП-3524/15), в разъяснениях органов власти (письмо Минэкономразвития РФ от 02.10.2015 N Д28и-2965)*(1) и специалистов*(2).

Вместе с тем, по нашему мнению, рассматривая вопрос о возможности внесения в контракт указанных в вопросе изменений, необходимо учитывать нормы Гражданского кодекса РФ, на которых основан Закон N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона). Системный анализ ст.ст. 307, 432, 525, 763 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к собственно условиям контракта, в соответствии с которыми у сторон возникают их права и обязанности, относятся наименование, характеристики и количество поставляемых товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг), место, срок доставки (поставки) товаров (выполнения работ, оказания услуг), сведения о цене контракта и включенных (не включенных) в нее расходах, сроки и условия оплаты поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). По нашему мнению, именно эти условия в силу ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ не могут быть изменены соглашением сторон или в одностороннем порядке.

Указание же на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию). По существу такое указание является просто информационным сообщением (смотрите, например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 14АП-709/15).

Поэтому, на наш взгляд, заключение дополнительного соглашения, корректирующего содержащуюся в контракте информацию об источнике финансирования, не будет противоречить положениям Закона N 44-ФЗ. Этот подход также находит поддержку в правоприменительной практике и разъяснениях государственных органов. Так, в решении УФАС по Тамбовской области от 07.05.2015 N ВП-22/15 указано, что заключение дополнительных соглашений к контракту об изменении источника финансирования носит технический характер и не связано с изменением существенных условий контракта. УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении от 06.10.2016 N 06-825/16т указало, что в ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрены условия заключения контракта, а не его содержание. В этом и других решениях контролирующих органов можно встретить утверждение, что неустановление заказчиком в проекте контракта условия об источнике финансирования не является нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку таких требований Законом N 44-ФЗ вовсе не установлено (смотрите также решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 24.08.2016 N 06-711/16т, а также решения УФАС по Республике Коми от 23.11.2016 N 04-02/11225, УФАС по Архангельской области от 17.11.2016 N 04-05/5321). В постановлении Двенадцатого ААС от 0.07.2017 N 12АП-6403/17 суд отметил, что условия об источнике финансирования не упомянуты в ч. 13 ст. 34 Закона в качестве существенных условий контракта. А Минфин России в письме от 26 февраля 2020 г. N 24-03-08/13531 разъяснил, что если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон. Специальных требований к порядку и форме заключения подобного соглашения Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, оно может быть заключено в письменной форме в соответствии с общими правилами, предусмотренными ГК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, учитывая, что информация об источнике финансирования хотя и должна указываться в контракте, но по существу не является условием контракта, заключение дополнительного соглашения, корректирующего эту информацию, не противоречит Закону N 44-ФЗ*(3). То обстоятельство, что в результате такой корректировки оплата контракта финансируется за счет смешанных источников, на наш взгляд, значения не имеет*(4).

Вместе с тем, учитывая наличие противоположной практики (постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 марта 2019 г. N 013/04/7.32-145/2019), мы не можем полностью исключить риск наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением такого соглашения*(5).

В заключение напомним, что в соответствии с одним из принципов контрактной системы – принципом открытости и прозрачности – информация, предусмотренная Законом N 44-ФЗ и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной. Поскольку, как уже отмечено, информация об источнике финансирования включается в реестр контрактов, как нам представляется, независимо от того, сопровождается ли фактическое изменение источника финансирования внесением соответствующих изменений в контракт, информация об изменении источника финансирования формально должна быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство для внесения в реестр контрактов.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Письмо Минфина России от 20 августа 2020 г. N 24-03-06/73167

По мнению специалистов Минфина России, заключение контракта на технологическое присоединение к электрическим сетям с единственным контрагентом может осуществляться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При этом контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, в том числе по выставленному счету.

Источник: Гарант

Минфин России в соответствии с п. 9 Правил формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” утвердил Порядок формирования и направления информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, направления Федеральным казначейством выписок и протоколов (далее – Порядок) (Приказ Минфина России от 22 июня 2020 г. № 118н (зарег. в Минюсте 12 октября 2020 г.)).

Порядок устанавливает правила и формы формирования и направления банком информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, порядок удостоверения права подписи лиц, направляющих информацию, а также правила формирования и направления Казначейством России выписок из реестра и протоколов.

Кроме этого, утверждены формы используемых при информационном обмене документов:

– информации о выданной банковской гарантии (ее изменении);

– выписки из закрытого реестра банковских гарантий (полной и сокращенной);

– протокола об отказе во включении информации в закрытый реестр банковских гарантий;

– запроса о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий.

Документ вступил в силу 23 октября текущего года.

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Ведомство подготовило критерии, при использовании которых на таких закупках не будет ограничиваться конкуренция и количество участников торгов

В связи с высокой социальной значимостью торгов по организации регулярных пассажирских перевозок и в целях создания единой практики организации и контроля таких закупок ФАС России подготовила разъяснения о формировании требований к лотам при осуществлении пассажирских перевозок.

«Заказчики при проведении торгов на организацию пассажирских перевозок смогут точно знать, в каких случаях их действия не смогут признаваться нарушающими законодательство о контрактной системе или Закон о защите конкуренции в части требований по формированию лотов, что даст им понимание требований ФАС по этому вопросу и определённость в работе. Без такой определённости заказчикам было сложно качественно выстраивать свою работу», – отметил заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Михаил Евраев.

Минимальное количество лотов и максимальный размер обеспечения контракта формируется исходя из численности населения территории, по которой проходит муниципальный / межмуниципальный маршрут.

Перевозки по смежным межрегиональным маршрутам должны быть разделены не менее чем на 5 лотов, обеспечение исполнения контракта – не превышать 300 млн рублей, а срок исполнения обязательств по контракту составлять не более 10 лет.

«Если заказчик не может сформировать минимально необходимое количество лотов с учетом этих критериев и при этом он уверен, что не допускается ограничение количества участников, то он может обратиться за консультацией в соответствующий территориальный орган ФАС России для принятия итогового решения», – отметил Михаил Евраев.

Полный текст разъяснений о формировании лотов при организации пассажирских перевозок доступен по ссылке.

Источник: Федеральная Антимонопольная Служба

Заказчик заключил с единственным поставщиком 3 контракта по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ:

– на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;

– 213 742,80 руб. — на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;

– 43 266,96 руб. — на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.

Прокуратура заподозрила нарушения и обратилась в контрольный орган.

Заказчик пояснил: финансирование закупок поступило поздно, поэтому он решил заключить контракты без проведения конкурентных процедур. Это проверяющих не убедило.

УФАС решило, что работы объединены хозяйственной целью и они являются однородными. Кроме того, в контрактах указаны те же место и сроки выполнения работ.

Контрольный орган отметил следующее. Хотя п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству работ с одним исполнителем, видам работ и срокам их исполнения, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, если проведение конкурентных процедур нецелесообразно из-за того, что организационные затраты на проведение закупки не соответствуют ее стоимости.

Закупку признали искусственно раздробленной, а заказчика — нарушившим Закон о защите конкуренции.

Документ: Решение Пензенского УФАС России от 21.07.2020 по делу N 058/01/16-191/2020

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Письмо ФАС России от 28 сентября 2020 г. N ИА/83689/20

В подготовленном специалистами антимонопольного ведомства письме, в частности, отмечается, что постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 “Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и Методика расчета НМЦК на поставку медицинских изделий не содержат особенностей формирования НМЦК в случае признания закупки несостоявшейся, как это предусмотрено, к примеру, в случае осуществления закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, и не предусматривает возможности обоснования НМЦК исходя из рыночной цены медицинских изделий.

По мнению ФАС России, в случае признания закупки несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок заказчики вправе провести повторную закупку при сохранении требований и условий ранее несостоявшейся закупки, использовав при проведении повторной закупки метод сопоставимых рыночных цен для обоснования НМЦК в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ. В этом случае обоснование заказчиком при проведении повторной закупки НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен не является основанием для признания в действиях заказчика признаков нарушения Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

Информация Банка России от 23 октября 2020 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 4,25% годовых. Такое значение было установлено в июле 2020 года.

Центробанк отмечает, что инфляция складывается в соответствии с прогнозом и по итогам года ожидается в интервале 3,9-4,2%. Происходит ухудшение эпидемиологической обстановки в мире и в России. Ситуация на внешних финансовых и товарных рынках остается неустойчивой. Инфляционные ожидания населения и предприятий выросли. На среднесрочном горизонте дезинфляционные риски по-прежнему преобладают, однако действие краткосрочных проинфляционных факторов несколько усилилось. По прогнозу Банка России годовая инфляция в 2021 году составит 3,5-4,0% и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем. Последующие решения по ключевой ставке Центробанк будет принимать с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 18 декабря 2020 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

В соответствии с контрактом об оказании услуг по предоставлению автомобиля с водителем исполнитель обязан ежемесячно в сроки, установленные контрактом, направлять заказчику отчетные документы – акт оказанных в отчетном месяце услуг с указанием объема услуг в часах и в денежном выражении. Данная обязанность установлена в контракте в качестве отдельного самостоятельного обязательства (об этом есть отдельное указание). Исполнитель неоднократно нарушал обязательство: задерживал предоставление актов, а также предоставлял акты с завышенным количеством часов либо сумм и не во всех случаях исправлял некорректные акты.

Является ли такое нарушение самостоятельным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения контракта.
 

Обоснование вывода:

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право на отказ от исполнения договора в большинстве случаев предусматривается нормами ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по договору (смотрите, например, п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Для некоторых же случаев ГК РФ допускает возможность отказа от исполнения договора без каких-либо оснований (так называемый “безмотивный” отказ – смотрите, например, п. 1 ст. 782, ст. 717 ГК РФ).

Как разъяснено ФАС России в письме от 12.03.2019 N ИА/18794/19, по смыслу ч.ч. 9, 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ, указанный закон допускает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта исключительно в связи с нарушением контрагентом обязательств по контракту*(1).

Однако ни положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ни нормами ГК РФ о подряде, которые в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, ни положениями ГК РФ об аренде транспортных средств не предусмотрено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора обязанности по передаче заказчику отчетных документов, актов об оказанных услугах (выполненных работах) и т.п.*(2). Следовательно, упомянутые в вопросе нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Заказчик разместил в ЕИС проект госконтракта. Победитель закупки представил в ответ протокол разногласий со следующими замечаниями:

– наименование победителя указано с опечаткой;

– заказчик не учел, что победитель работает по УСН;

– контракт заполнен без учета заявки участника.

Заказчик учел все замечания, кроме указания на опечатку в наименовании победителя закупки. Организация не стала подписывать контракт с ошибкой. Когда срок подписания контракта истек, заказчик направил в контрольный орган сведения о включении победителя закупки в РНП.

УФАС не обнаружило в действиях организации признаков недобросовестности и не включило сведения о ней в реестр, а вот заказчика посчитало нарушившим ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик попытался обжаловать это решение, но суды поддержали контрольный орган. Отметим, что в практике есть и другой пример ситуации, когда суды были против включения в РНП участника, который не подписал контракт, составленный без учета протокола разногласий. Не стало помехой даже то, что участник хотел с помощью протокола исправить ошибки, допущенные в заявке.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-256373/2019

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Документ начнет действовать, когда утратит силу типовое положение, утвержденное Минэкономразвития (п. 2 приказа). На данный момент приказа об утрате силы нет.

Типовое положение (регламент) устанавливает функции и полномочия контрактной службы при планировании закупок, определении поставщиков, заключении контрактов, а также при их исполнении, изменении и расторжении.

Например, по новому положению контрактная служба будет:

– разрабатывать план-график и размещать его в ЕИС;

– организовывать общественное обсуждение закупок;

– при необходимости организовывать консультации с поставщиками для определения состояния конкурентной среды, лучших технологий и других решений для нужд заказчика;

– подготавливать документацию, в том числе извещение, проект контракта и описание объекта закупки;

– размещать информацию в ЕИС;

– проверять обеспечение исполнения контракта;

– обеспечивать сохранность документов о закупках;

– обеспечивать исполнение условий контракта в части выплаты аванса;

– обеспечивать проведение внутренней или внешней экспертизы исполнения контракта или его этапа;

– оформлять документы о приемке исполнения контракта.

Документ: Приказ Минфина России от 31.07.2020 N 158н

Источник: Консультант

Приказом Минздрава РФ от 19 августа 2020 г. № 855н (далее – Приказ № 855н) внесены изменения в типовой контракт на поставку медицинских изделий для медицинского применения, утвержденный приказом Минздрава РФ от 15 октября 2015 г. № 724н.

Приказом № 855н форма спецификации, которая является приложением к контракту на поставку медизделий, изложена в новой редакции, в которой теперь предусмотрено обязательное указание следующих сведений:

– наименование медизделия в соответствии с регистрационным удостоверением, а также дата и номер его регистрации;

– код позиции по КТРУ (при наличии).

Данные сведения также необходимо будет указывать и в акте приема-передачи медизделия, который является приложением к контракту.

В пункт 3.1 типового контракта внесены изменения, в соответствии с которыми поставщика обязали:

– обеспечить обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика;

– обеспечить инструктаж специалистов заказчика производителем или его уполномоченным лицом;

– предоставить заказчику необходимые для работы с оборудование сведения (ключи, пароли доступа, программы и иные, необходимые для применения, эксплуатации и техобслуживания);

– предоставить заказчику сведения о расходных материалах и реагентах иных производителей, применение которых разрешено производителем медизделия.

Приказ № 855н зарегистрирован в Минюсте России 15 октября 2020 г. за № 60401 и вступает в силу с 27 октября 2020 г.

Источник: Росзакупки

Если у участника есть право привлекать соисполнителей с лицензией, это не значит, что её не должно быть у самого участника.

Заказчик провёл закупку, в которой необходимо было представить лицензию. По проекту контракта к его исполнению можно было привлекать соисполнителей.

Заявку участника отклонили, так как он не соответствовал требованиям закупочной документации. К ней приложили договор с соисполнителем и его лицензию. При этом лицензию самого исполнителя не приложили. По мнению участника, решение комиссии было незаконным.

Антимонопольный орган не поддержал исполнителя. Его право привлекать соисполнителей с лицензией не освобождает от представления своей лицензии. То есть заявку отклонили правомерно.

Ранее сообщалось, когда поломка компьютера — уважительная причина, чтобы опоздать с подписанием контракта.

Документы, использованные в материале: Решение Вологодского УФАС России от 23.07.2020 N 035/06/69-450/2020 (04-11/324-20)

Источник: ЧтоДелатьКонсалт

Заключен контракт на поставку товара в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Цена контракта – 500 000 руб. Условиями контракта определено, что поставка осуществляется одной партией. В соответствии с условиями контракта обязательство по поставке считается исполненным после поставки товара и подписания акта приема-передачи. Срок поставки – с 07.12.2016 по 14.12.2016. Товар поставлен 07.12.2016. Заказчик в ходе приемки выявил недостатки у части товара. 20.12.2016 заказчиком составлен акт несоответствия. Стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составила 200 000 руб. 21.12.2016 поставщик устранил нарушения, заменил товар, составлен соответствующий акт.

При расчете неустойки нужно учитывать полную сумму контракта, или неустойку нужно начислять на стоимость товара, не соответствующего условиям контракта (200 000 руб.)? При расчете неустойки следует ли учитывать пять дней, которые потребовались заказчику для приемки?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Размер пеней должен определяться исходя из стоимости неисполненных обязательств и периода допущенной просрочки без учета дней, потребовавшихся заказчику для приемки поставленного товара. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обоснование позиции:

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также – контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрагентом. Применительно к указанному в вопросе контракту размер пеней должен определяться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила N 1063).

Формально из п. 6 Правил N 1063 следует, что “базой” расчета пени в любом случае является вся цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически поставленных товаров, причем при условии, что контрактом предусмотрена поставка товаров отдельными партиями, для каждой из которых установлен срок поставки. При этом пеня исчисляется за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до момента исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме без уменьшения на стоимость отдельных фактически поставленных партий товара. Возможность расчета пени от стоимости отдельного этапа исполнения обязательств Правилами N 1063 не предусмотрена (письмо Минфина России от 09.06.2017 N 24-03-05/36402). В связи с этим в правоприменительной практике можно встретить подход, признающий правомерным расчет пени исходя из всей цены контракта даже в случаях просрочки контрагентом поставки части предусмотренного контрактом товара (постановление Седьмого ААС от 24.12.2018 N 07АП-11216/18, постановление Пятого ААС от 01.02.2018 N 05АП-8669/17)*(1).

В целом же по описанной ситуации в правоприменительной практике выработан единообразный подход, основанный на следующем.

Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). По своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона). Поэтому при установлении мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать нормы Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09). Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, в силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Это относится и к контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 признал неправомерным условие контракта на выполнение работ об исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту без учета промежуточных этапов его исполнения, указав, что такой порядок начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Как указал суд, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановление Тринадцатого ААС от 30.07.2019 N 13АП-16125/19, постановление Восемнадцатого ААС от 19.04.2019 N 18АП-2520/19).

Иными словами, формальный подход к определению размера пени, предусмотренный Правилами N 1063, предполагает, что размер ответственности поставщика за просрочку исполнения не зависит от существа допущенного нарушения, что не соответствует ни смыслу гражданского законодательства, не смыслу положений Закона N 44-ФЗ о неустойке. В связи с этим суды в большинстве случаев указывают на то, что в ситуациях, подобных описанной в вопросе, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063, размер пени, подлежащей уплате поставщиком за нарушение срока поставки партии товара, должен определяться исходя из стоимости этой партии, а не из цены контракта (постановление Восемнадцатого ААС от 15.12.2016 N 18АП-14487/16, постановление Шестого ААС от 24.12.2018 N 06АП-6014/18, постановление Второго ААС от 25.04.2016 N 02АП-1098/16, постановление Семнадцатого ААС от 09.03.2016 N 17АП-813/16, постановление Седьмого ААС от 15.12.2017 N 07АП-9719/17, постановление Одиннадцатого ААС от 12.04.2019 N 11АП-3912/19, постановление АС Уральского округа от 28.04.2018 N Ф09-1612/18, постановление АС Центрального округа от 10.04.2018 N Ф10-1018/18).

На наш взгляд, именно такой порядок расчета должен использоваться и в рассматриваемой ситуации. Иными словами, в качестве “базы” для начисления пеней должна приниматься стоимость поставленных заказчику, но не соответствующих условиям контракта товаров (200 тыс. руб.).

Кроме этого, в ряде писем Минфина России (например, в письмах от 24.03.2020 N 24-03-07/22888, от 16.03.2020 N 24-03-07/19771, от 07.11.2017 N 24-03-08/73293) содержится вывод о том, что при расчете размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги и оформления результатов такой приемки. Этот подход распространен и в судебной практике (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 26.12.2019 N 09АП-70005/19, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2020 N 13АП-448/20 по делу N А56-106750/2019, постановление Девятого ААС от 27.08.2020 N 09АП-34918/20, постановление АС Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-21145/18, постановление АС Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-7220/20, постановление АС Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3794/20).

С учетом приведенного подхода в приведенной ситуации размер пеней должен определяться исходя из стоимости неисполненных обязательств и периода допущенной просрочки без учета дней, потребовавшихся заказчику для приемки поставленного товара, то есть на период с 20 по 21 декабря 2016 года*(2).

В заключение отметим, что в правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Однако такой подход актуален в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта или контракт исполнен частично.

Если же все нарушения, допущенные поставщиком, сводятся к просрочке исполнения, как в приведенной ситуации, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Это подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Первого ААС от 10.10.2019 N 01АП-8153/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Приказ Минфина России от 31 июля 2020 г. N 158н

Регистрацию в Минюсте России прошел приказ Минфина России от 31.07.2020 N 158н, которым в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона N 44-ФЗ утверждено Типовое положение (регламент) о контрактной службе (далее – Типовое положение).

Документом определены порядок организация деятельности, функции и полномочия контрактной службы.

Новым Типовым положением заказчики будут руководствоваться при издании соответствующих локальных нормативных актов, начиная со дня признания утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631.

Источник: Гарант

Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, установленные в субъектах Российской Федерации (данные по состоянию на 21.10.2020 г.)

Материал можно скачать по ссылке

Источник: Федеральная Антимонопольная Служба