Актуализированы на основе письма Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389.

В соответствии с пунктом «з» пункта 3 ПП № 1875 (ред. от 19.06.2025) установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей ПП №1875, являются:

указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара (в случае осуществления закупки в соответствии с ФЗ№44-ФЗ, такое указание осуществляется в соответствии с подпунктом “б” пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ):

• для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации, указанных в позициях 1 – 433 приложения N 2 к настоящему постановлению (если отсутствие в реестре российской промышленной продукции такого товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в соответствии с абзацем третьим подпункта “а” пункта 7 ПП №1875 или при осуществлении в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупки задекларировано в документации о закупке), за исключением случая, если в заявке на участие в закупке содержится предложение о поставке товара, который по состоянию на момент подачи заявки на участие в закупке включен в реестр российской промышленной продукции.

ВЫВОДЫ:

• В случае, если товар, указанный в позициях 1 – 433 приложения N 2, отсутствует в реестре РПП и заказчик задекларировал данный факт в извещении – для подтверждения страны происхождения товара (в том числе из РФ) достаточно указания (декларирования) страны происхождения в заявке (Пример № 5,6);
• В соответствии с пп. «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения (правило «второй лишний» сработает на основании декларации о стране, указанной в заявке) (Пример № 6);
• В случае, если в составе поступивших заявок будет заявка, содержащая сведения о реестровом номере из РРПП/ЕРПП – все заявки, не содержащие таких сведений, будут отклонены (правило «второй лишний» сработает на основании сведений о реестровом номере из РРПП, ЕРПП, указанного в заявке) (Пример № 7, 8);
• В случае, если товар, указанный в позициях 362 – 399, 433 приложения N 2, отсутствует в реестре РПП и заказчик задекларировал данный факт в извещении, представленный в заявке участника сертификат СТ-1 ≠ РРПП/ЕРПП, а сертификат СТ-1 = декларация страны РФ (Пример № 9);
• Для закупок, в описании объекта которых будут содержаться характеристики товара российского происхождения (когда товар содержится в РРПП, а не в РРПП или ЕРПП), и в извещении не содержится декларация и уведомление МПТ – действует прежний порядок рассмотрения заявок. Правило «второй лишний» срабатывает при предоставлении участниками как реестровых номеров из РРПП/ЕРПП, так и СТ-1 (до 31.08.2025) (Примеры № 1-4).

Документ: Методические рекомендации по порядку рассмотрения заявок участников

Источник: ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области”

Заказчик закрепил в проекте договора условие о том, что споры, которые возникнут при исполнении договора, стороны станут рассматривать только в третейском суде.

Контролеры и суды трех инстанций не согласились с условием:

• по ГК РФ споры допустимо рассматривать как в арбитражных, так и в третейских судах. Поэтому в проекте договора можно предусмотреть условие о передаче спора в третейский суд лишь при наличии альтернативного положения о возможности рассмотреть его в арбитражном суде. Право выбора альтернативных средств разрешения споров основано на положениях Конституции РФ. Из них следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;
• условие, которое установил заказчик, нарушает принципы Закона N 223-ФЗ, в т.ч. принцип равноправия, поскольку не предполагает иного выбора подсудности.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2025 по делу N А40-44122/2024

Источник: КонсультантПлюс

В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 2 части 1 статьи 15.2 №275-ФЗ “О гособоронзаказе” антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в т.ч. нарушений запретов, установленных положениями статьи 8 Закона №275-ФЗ), а также средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате указанных нарушений.

В случае неисполнения данных предписаний антимонопольный орган обязан подать иск в арбитражный суд о взыскании с поставщика оборудования суммы завышения цены поставленного оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа – контракта на строительно-монтажные работы (СМР), в счет возмещения ущерба бюджету РФ, даже если контракт на СМР еще не исполнен и у заказчика отсутствуют претензии к поставщику.

Одним из нарушений положений статьи 8 Закона №275-ФЗ является не изучение поставщиком оборудования коммерческих предложений от прямых поставщиков такого оборудования и игнорирование требований, установленных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465. Это привело к включению в схему поставки оборудования перепродавца, не являющегося изготовителем, и завышению цены.

ВАЖНО: взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия, призванной восстановить баланс публичных и частных интересов путем изъятия доходов и компенсации расходов государства. Требование о взыскании ущерба не является аналогом убытков по статье 15 ГК РФ. Обращение в суд возможно при бездействии проверяемого лица по возмещению ущерба, независимо от статуса контракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25.07.2025 № 305-ЭС25-3325 по делу №А40-223293/2023

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

ОТВЕТ

После подписания сторонами контракта электронного дополнительного соглашения (далее – соглашение) заказчику необходимо разместить в реестре контрактов сведения об изменении контракта.

Проект сведений об изменении контракта на основании соглашения формируется в реестре контрактов автоматически и доступен на вкладке «Документы» в блоке «Информация об изменении контракта».

Информация, указанная в соглашении, наследуется в сведения о контракте без возможности редактирования, за исключением внесения изменений в КБК (КВР, КЦС) на вкладке «График финансирования».

В случае удаления автоматически сформированного проекта сведений об изменении контракта его можно сформировать вручную одним из следующих способов:

• при выборе пункта «Внести изменения» в контекстном меню на вкладке «Исполнение» реестра контрактов;
• при нажатии на ссылку «Создать информацию об изменении контракта» на вкладке «Документы» карточки контракта.

Для включения в реестр контрактов сведений об изменении контракта необходимо их подписать и разместить уполномоченным лицом заказчика с соответствующими правами.

Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Проблема закупок медицинского оборудования конкретного кода НКМИ для исключения рисков нецелевого использования остается актуальной уже несколько лет. Существенных изменений в практике не наблюдается. Антимонопольные органы считают требование указания кода в извещении незаконным, а органы финансового контроля — недопустимым приобретение товара с кодом, не соответствующим соглашению или нормативному акту. Возникает замкнутый круг, поскольку контролёры не пришли к единому мнению. Ситуацию осложняет судебная практика.

В недавнем решении Тринадцатый ААС поддержал антимонопольный орган: код вида медицинского изделия — это справочная информация, а не функциональная, техническая или иная характеристика (Постановление Тринадцатого ААС от 25.06.2025 по делу № А21-8983/2024).

Однако суды в спорах с органами финансового контроля поддерживают последних, отвергая доводы заказчиков о недопустимости указания кода в извещении. Например, в деле № А40-29312/2024 суд указал, что заказчик не обеспечил целевой характер использования бюджетных средств (Постановление Девятого ААС от 11.11.2024).

Даже если заказчик обеспечил соответствие кода НКМИ на этапе исполнения, код может измениться (Постановление Восьмого ААС от 25.12.2024 по делу № А70-1794/2024).

Проблема до сих пор не решена. В качестве крайней меры предлагается включить в контракт заверение: «Поставщик заверяет заказчика, что поставленное оборудование на момент передачи соответствует условиям соглашения о выделении бюджетных средств, в т. ч. в части требований к коду вида НКМИ. В случае признания действий заказчика по приемке товара незаконными или отказа в выделении средств по причине несоответствия, заказчик вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченных средств» (формулировка подлежит корректировке для конкретного случая). Также рекомендуется приложить копию соглашения к проекту контракта и контролировать код НКМИ до момента приемки.

Источник: Григорий Александров

Банк России и Казначейство проводят мероприятия, из-за которых у заказчиков могут меняться отдельные платежные реквизиты. Для отражения актуальных данных заказчикам рекомендуется:

• на этапе подачи заявок уточнять реквизиты путем корректировки извещения по правилам Закона № 44-ФЗ;
• до направления проекта контракта отражать уже актуальные реквизиты в документе;
• после направления проекта контракта реквизиты меняются при формировании информации для включения в реестр контрактов. Аналогично — после заключения контракта.

Казначейство также сообщило, что скоро заказчики смогут корректировать платежные реквизиты в ЕИС без их дополнительной проверки на соответствие контракту. Поправки находятся в разработке, планируется доработка функционала в августе 2025 года.

Документ:Письмо Казначейства России от 30.07.2025 N 07-04-05/14-21418

Источник: КонсультантПлюс

В первом деле заказчик закупал «Катетеры аспирационные трахеальные», КТРУ 32.50.13.110-00005064 и предусмотрел преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с постановлением № 1875.

УФАС признало жалобу на извещение участника закупки обоснованной, поскольку заказчик должен был установить ограничение допуска, а не преимущества:

• закупаемая позиция входит в перечень согласно Приложению № 2, в пункт 388 – инструменты зондирующие, бужирующие, код ОКПД2 – 32.50.13.110, поскольку согласно классификатору ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» в разделе «Виды зондирующего и бужирующего медицинского инструмента» п. «Инструменты зондирующие, бужирующие» входит в числе прочего и катетер (пункт 101). В этой связи позиция настоящей закупки «Катетер аспирационный трахеальный» входит в Перечень №2 Постановления № 1875, что влечет для заказчика обязанность установления ограничений.

Заказчик, наоборот, настаивал на том, что закупаемый катетер аспирационный трахеальный (КТРУ 32.50.13.110-00005064) не входит в перечень видов медицинских изделий, указанных в номенклатурной классификации Минздрава России, относимых к зондирующим или бужирующим инструментам, предусмотренным пунктом 388 Приложения № 2.

Суд поддержал в споре УФАС и в заявлении о признании решения контрольного органа недействительным заказчику (отказал.)

В другом споре заказчик обжаловал в суде решение УФАС о признании жалобы обоснованной на положения извещения, в котором заказчик по коду ОКПД2 – 32.50.13.110 – установил преимущества вместо ограничений.

УФАС исходило из того, что закупаемый товар «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» кода ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» включен в позицию п. 385 «Иглы хирургические» инструменты колющие; шприцы» перечня товаров приложения № 2, на которые распространяются ограничения.

В этом споре , поскольку: (суд признал решение УФАС незаконным и поддержал заказчика)

• согласно пункту 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию;
• в связи с тем, что основной функцией рассматриваемого медицинского изделия является создание или снятие давления в ангиопластическом баллоне или иных хирургических изделий, а также для измерения давления в баллоне, шприц-манометр не может рассматриваться как шприц в общем его понимании;
• шприц – это цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей. В связи с чем, можно сделать вывод что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения.

В итоге, суд указал, что закупаемый «Шприц-манометр для баллонного катетера» с кодом ОКПД2 32.50.13.110 хоть и соответствуют коду ОКПД2 (32.50.13.110) позиции № 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875, но не соответствует указанному в данной позиции наименованию товара «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы», таким образом, отсутствует в перечне Приложения № 2 к Постановлению № 1875. В этой связи, в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Постановления № 1875 применяется преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ.

Источник: Закупки и госзаказ

ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области” получило разъяснение от Минфина России.

Краткие выводы:

– Необходимость декларирования факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в целях подтверждения обоснованности указания в описании объекта закупки характеристик товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории РФ отсутствует, возникает только при отсутствии такого товара в реестре российской промышленной продукции. Таким образом, при формировании описания объекта закупки основываемся на характеристиках товара, включённого исключительно в РРПП.

РРПП ≠ ЕРПП

– Если отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в извещении об осуществлении закупки, а участник закупки в своей заявке указывает наименование страны происхождения товара ЕАЭС (за исключением РФ), такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Декларация страны РФ ≠ Декларация страны ЕАЭС (не РФ)

– Если отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в извещении об осуществлении закупки, наличие в заявке участника сертификата по форме СТ-1 подтверждает исключительно происхождение товаров, указанных в позициях 362 – 399 и 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, из государств – членов ЕАЭС, в том числе из РФ, и не подтверждает их наличие в РРПП и ЕРПП, а также не является основанием для приравнивания заявки на участие в такой закупке, содержащей предусмотренное абзацем третьим подпункта “з” пункта 3 Постановления № 1875 указание наименования страны происхождения товара, к заявке на участие в закупке, в которой содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

Сертификат СТ-1 ≠ номер РРПП/ЕРПП

– При осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется. В связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.

ЛП не ЖНВЛП – преимущество

Напомним, ранее Минпромторг России высказал абсолютно противоположное мнение по данному вопросу.

– Номер реестровой записи (при наличии такого номера) из реестра российской промышленной продукции, а также совокупное количество баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (если предусмотрено ПП719), указывается участником в «структурированной форме». Если баллы не указаны – заявка подлежит отклонению в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 3 части 5 и пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Совокупное количество баллов – в структуре

Документ: Письмо Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389

Источник: https://t.me/cgzsakh/1108

Отсутствие задолженности у участника (победителя) закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышает 25% стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и при выявлении такой задолженности, расторгать госконтракты или отказываться от их заключения на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Так как контракты, заключенные с нарушением пункта 5 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, являются недействительными и прокуроры, установившие это нарушение, обязаны расторгать такие контракты и взыскивать все полученное по ним поставщиками (подрядчиками, исполнителями) как неосновательное обогащение на счета Заказчиков этих контрактов.

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в случае ненадлежащего исполнения госконтракта, Заказчик отказался от исполнения госконтракта и заключил новый контракт с участником закупки, занявшим второе место, и не захотел взыскивать сумму ущерба от замещающей сделки (заключив мировое соглашение с поставщиком, в котором отказался от всех имущественных требований к поставщику по расторгнутому контракту), то прокурор обязан в интересах администрации района, как главного распорядителя бюджетных средств, взыскать с ненадлежащего исполнителя сумму ущерба от проведения заказчиком замещающей сделки по более высокой цене.

Ущерб по настоящему спору, взыскиваемый прокурором по правилам ст. 393.1 ГК РФ, является внедоговорным видом ответственности и причинен Администрации района, так как именно Администрация является основным распорядителем бюджетных средств.

Вывод: если прокуроры, контролеры, правоохранительные органы или иные лица установили факт отказа Заказчиков взыскивать с поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по расторгнутым контрактам ущерб от замещающих сделок, то прокуроры субъектов РФ обязаны взыскать такой ущерб в интересах главных распорядителей бюджетных средств.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 августа 2025 года №307-ЭС25-6496 по делу №А56-36588/2024, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 года по делу №А56-36588/2024

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

Из-за снижения цены более чем на 25% победителю потребовалось предоставить обеспечение в повышенном размере. Он обратился в несколько банков, чтобы оформить гарантию, но те отказали. Поскольку победитель не предоставил обеспечение, его признали уклонившимся от заключения контракта, но контролеры сведения в РНП не включили.

Суд апелляционной инстанции признал решение контролеров недействительным, а поведение победителя недобросовестным:

– отказ банков выдать гарантию не основание, чтобы не включать данные в РНП. Победитель решил участвовать в закупке, значит, осознавал риск наступления последствий, если его признают уклонившимся;

– из ЕГРИП следует, что победитель зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Так, один банк отказался выдать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой — из-за недостатка документов, в том числе о выручке. Победитель не пояснил, почему он рассчитывал, что ему дадут обеспечение на крупную сумму, если оформился как ИП накануне закупки;

– победитель решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.

К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.

Документ: Постановление 8-го ААС от 23.07.2025 по делу N А81-641/2025

Источник: КонсультантПлюс