Реестр субъектов естественных монополий на 01.06.2022 можно скачать по ссылке.

Участник аукциона на поставку аппаратов УЗИ пожаловался, что заказчик незаконно указал их характеристики не по КТРУ. При закупке товаров из перечня иностранной радиоэлектронной продукции (РЭП) это запрещено.

Заказчик возражал:

– особые свойства продукции указали, чтобы оказать качественную медпомощь и получить товар с нужными функциями. Иначе его нельзя использовать по назначению;

– более высокие требования установили для закупки инновационной и высокотехнологичной продукции;

– коды из КТРУ не подходили, поэтому объект закупки описали по Закону N 44-ФЗ и ГОСТу.

Контролеры заказчика не поддержали:

– правила КТРУ запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках радиоэлектроники с нацрежимом;

– в закупке установили ограничения допуска иностранной РЭП, использовали код позиции КТРУ с параметрами, которых в каталоге нет. Это противоречит данным правилам и Закону N 44-ФЗ.

Сходную позицию занимают, в частности, Санкт-Петербургское и Ростовское УФАС. Однако в практике есть пример, когда заказчик смог обосновать описание объекта закупки не по КТРУ в закупке с нацрежимом. Специфика деятельности и потребности заказчика убедили контролеров.

Документ: Решение Владимирского УФАС России от 16.05.2022 N 033/06/14-312/2022

Полезная ссылка: Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 06.12.2021) “О мерах стимулирования производства …

Источник: КонсультантПлюс

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Встречные требования сторон могут быть на основании ст. 410 ГК РФ полностью или в соответствующей части прекращены зачетом на основании уведомления одной из сторон либо по соглашению сторон. Однако при определенных обстоятельствах такая сделка может быть признана недействительной.

Обоснование вывода:

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

– требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

– срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

– требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления от 11.06.2020 N 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”, далее – Постановление N 6). Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12). Иными словами, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не являются необходимыми условиями для прекращения соответствующих обязательств зачетом (смотрите, например, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016; также смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-3107/20 по делу N А56-79571/2018, постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2020 N Ф07-1994/20 по делу N А56-73848/2019, постановление АС Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-2973/20 по делу N А40-93019/2019, постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2020 N Ф01-8984/20 по делу N А82-27199/2018, постановление Тринадцатого ААС от 11.12.2019 N 13АП-9869/19).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) основан в том числе на положениях ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 44-ФЗ к отношениям по контракту в части, не урегулированной данным законом, применяются положения гражданского законодательства. Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение зачетом встречных требований, возникших из контракта*(1). Поэтому в приведенной ситуации встречные требования сторон по уплате пени принципиально могут быть полностью (в случае их совпадения по размеру) либо в соответствующей части прекращены зачетом.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления N 6).

В п. 15 Постановления N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные ст. 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий (смотрите п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления N 6, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними. Предусмотренные ст. 410 ГК РФ правила о зачете не исключают возможности заключения сторонами соглашения, предусматривающего прекращение обязательств в отсутствие какого-либо из перечисленных в этой норме условий (в частности, соглашения о прекращении неоднородных обязательств, обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.) (смотрите абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах”).

Отдельно отметим, что при определенных обстоятельствах заказчик обязан принять решение о списании неустойки (смотрите Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, ответ на Вопрос: Возможно ли списание неустойки по контракту по Закону N 44-ФЗ в 2020 году, если сумма неустойки была удержана из сумм, подлежащих выплате контрагенту? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2020 г.), Энциклопедия решений. Случаи и порядок списания неустоек поставщика по Закону N 44-ФЗ, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств). Очевидно, что при наличии оснований для списания неустойки сделка, направленная на прекращение указанных в вопросе встречных требований, может быть признана недействительной.

Кроме того, напомним, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…” в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года. По смыслу указанного постановления, мораторий c 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (смотрите п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве)*(2). В связи с этим, если в рассматриваемой ситуации контрагент не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве*(3), сделка, направленная на прекращение встречных требований по уплате пеней, при определенных обстоятельствах может быть признана недействительной по требованию кредитора контрагента либо (при возбуждении в дальнейшем в отношении контрагента дела о банкротстве) арбитражного управляющего.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Письмо Минфина России от 22 апреля 2022 г. N 24-06-06/36748

Специалисты министерства в своем письме, в частности, подчеркнули, что возможность осуществления закупок, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в порядке, установленном ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, указанным Законом не предусмотрена, поскольку такой порядок применяется исключительно при осуществлении закупок в соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, заключение контракта с единственным поставщиком на основании пунктов 5.1 и 5.2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает заключение контракта в электронной форме на электронной площадке путем подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, с одной стороны, и заказчика, с другой стороны, и размещения в ЕИС такого контракта и документа о приемке, формируемого при его исполнении.

При этом отмечается, что Минфином России разработан проект федерального закона, предусматривающий установление возможности осуществлять указанные закупки в порядке, установленном ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Напомним, что 8 марта текущего года ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ была дополнена новыми пунктами 5.1-5.2, 28.1, в соответствии с которыми закупка у единственного поставщика может осуществляться в том числе в случаях:

– закупки государственной или муниципальной медицинской организацией в электронной форме лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов, производимых единственным на территории РФ или территориях иностранных государств, не вводивших в отношении РФ ограничительных мер, производителем. Для осуществления указанной закупки заказчику необходимо будет получить разрешение учредителя. При этом годовой объем соответствующих закупок не должен превышать в отношении лекарственных препаратов или расходных материалов 50 млн руб., а в отношении медизделий – 250 млн руб.;

– закупки технических средств реабилитации и услуг ФСС РФ, если закупка осуществляется в электронной форме в отношении технических средств реабилитации и услуг, произведенных (оказанных) на территории РФ или произведенных на территориях иностранных государств, не вводивших в отношении РФ ограничительных мер экономического характера;

– заключения контракта на поставку лекарственных препаратов или медизделий, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, происходящим из иностранного государства, не вводившего в отношении РФ ограничительных мер, с поставщиком, включенным в реестр единственных поставщиков таких лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Пункты 5.1, 5.2 и 28.1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ применяются до истечения двух лет с указанной даты.

Источник: Система ГАРАНТ

Письмо Минстроя России от 17 мая 2022 г. N 21628-АЕ/16

В подготовленном специалистами Минстроя России письме, в частности, отмечается, что на контракты на благоустройство территории не распространяются механизмы изменения условий контрактов, в том числе в части цены, предусмотренные постановлениями Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 и от 16.04.2022 N 680.

Вместе с тем соответствующие изменения в контракт могут быть внесены на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Также подчеркивается, что согласно ч. 2 ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок у единственного контрагента в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. При этом принятие решений и издание соответствующих актов высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”.

Источник: Система ГАРАНТ

Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.

По мнению органа финансового контроля, фактический вес 4 беседок, которые построил подрядчик, не отвечал сметному нормативу. Разница после перерасчета стоимости составила размер переплаты. Ее предписали вернуть в бюджет.

Заказчик исполнил предписание и потребовал от подрядчика возместить убытки. Он этого не сделал. Заказчик обратился в суд.

Три инстанции убытки не взыскали:

– в информационной карте, извещении и техзадании не указывали вес беседок — только габариты. Соответствия техрегламентам и сметному нормативу не требовали;

– заказчик не отклонил заявку — значит, согласился на установку беседок с параметрами из нее (без учета веса);

– цена контракта твердая. Ошибки заказчика в сметных расценках при ее расчете не дают ему права вернуть часть оплаты, когда работы выполнили полностью. Это попытка одностороннего изменения контракта;

– акт проверки не доказывает неосновательное обогащение и убытки. Подрядчик не участник бюджетного процесса. Он не должен отвечать за ошибки заказчика, так как работы выполнили по условиям закупки;

– работы приняли без замечаний.

Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходную позицию судов о том, что с подрядчика нельзя взыскать часть оплаты на основании акта проверки заказчика, если все работы приняли без возражений.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 25.05.2022 по делу N А62-6017/2021

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минобрнауки России от 27 мая 2022 г. N МН-17/1883

Специалисты министерства рассказали об особенностях порядка обоснования НМЦД, предусмотренного типовым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Минобрнауки России (далее – Типовое положение), утвержденного приказом от 30.03.2022 N 275.

В частности, в письме разъяснено, что при осуществлении закупки у единственного контрагента заказчикам необходимо подготовить обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы, услуги, которое является неотъемлемой частью обоснования потребности в закупке указанным способом. При этом указанный документ хранится заказчиком не менее трех лет со дня заключения договора. В то же время в случае закупок у единственного контрагента, стоимость которых не превышает 100 тыс. руб., обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы, услуги не требуется.

Также подчеркивается, что в случае внесения изменений в Типовое положение, соответствующие заказчики обязаны скорректировать свои положения о закупке и направить их на утверждение в Минобрнауки России в установленном порядке.

Напомним, что ч. 2.1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ предусматривает возможность утверждения государственными и муниципальными органами типовых положений о закупке, применение которых обязательно для определенных ими заказчиков при утверждении последними положений о закупке или внесении в них изменений.

Источник: Система ГАРАНТ

Пунктом 32 ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ (далее – Закон № 360-ФЗ) дополнена ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. Уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

Положения Закона № 360-ФЗ в указанной части вступают в силу с 1 июля 2022 года.

Источник: АЮДАР ИНФО

Предмет закупки описали под одного производителя без параметров эквивалентности товара. Определяли неверный порядок оценки заявок. При их подаче потребовали указать данные производителя. Установили право дополнительно запрашивать сведения у участников. Подробнее об этих ошибках в обзоре.

Описали предмет закупки под одного производителя

В документации товары описали под одного производителя. По условиям закупки участники сами подбирают эквивалентную продукцию, исходя из сведений в открытых источниках.

Контролеры посчитали это нарушением: в закупке нет параметров эквивалентности продукции. Заказчик не доказал, что требованиям документации отвечают товары иных производителей.

Определили неверный порядок оценки заявок

В одном случае заявки оценивали по критерию “Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами”. Если они были, то сумму баллов по всем критериям уменьшали на 5 баллов.

Контролеры выявили нарушение:

– при оценке заявок у участников с разным количеством таких фактов вычтут одинаковое число баллов. Это не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки;

– в документации нет порядка проверки и установления этих фактов;

– поскольку факты оспаривают в суде, к моменту оценки заявок обжалование может еще продолжаться. Их наличие подтвердит только судебный акт, если он вступил в силу.

В другом примере участников оценивали по подкритерию “Квалификация персонала”. Заказчик учитывал сведения о количестве штатных сотрудников участника.

Контролеры признали порядок оценки незаконным, поскольку в нем нет возможности привлечь специалистов на основании ГПД после подведения итогов закупки.

Суды их поддержали: такое требование не характеризует квалификацию участников и ограничивает их число. Отсутствие нужного количества штатного персонала на момент подачи заявки не влияет на качество исполнения договора.

Потребовали лишнего от участников

От участников требовали указать в заявке данные производителя оборудования. Контролеры нашли нарушение:

– по Закону N 223-ФЗ при подаче заявки участники не обязаны иметь товар в наличии, поэтому они могут не знать этих данных;

– нельзя требовать в заявке сведения о товаре, которых у участника может не быть без его приобретения.

Установили незаконное условие в закупке

В положении о закупке и в документации предусмотрели право дополнительно запросить у участников данные о соответствии условиям закупки до подведения ее итогов без изменения заявки.

Контролеры нашли нарушение: участие в закупке зависит от воли заказчика, поскольку такое право он может применять не в равной степени ко всем участникам. Это может ограничить конкуренцию.

Суды разделили это мнение. Они также отметили, что в документации нет порядка дополнительного запроса сведений. Закон N 223-ФЗ не дает права на такой запрос до подведения итогов закупки.

Документы:

Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (апрель 2022 года)

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (апрель 2022 года)

Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (апрель 2022 года)

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минфина России от 12 мая 2022 г. N 24-06-07/43394

На этот вопрос ответили специалисты Минфина России. Как разъяснено в соответствующем письме, указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

Напомним, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ срок исполнения контракта указывается в извещении об осуществлении закупки, реестре контрактов.

Источник: Система ГАРАНТ

Заказчик приобретал медизделия. В УФАС поступила жалоба, что объект закупки описали под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.

Контролеры признали жалобу обоснованной, поскольку заказчик не доказал, что есть другие производители нужного товара.

Суды трех инстанций решили иначе:

– госзаказчик сам определяет характеристики объекта закупки. Он их обосновал ссылками на научные статьи и протоколы исследований, провел анализ рынка и учел особенности лечения пациентов;

– контролеры не доказали, что требования к товару избыточны, и не подтвердили ограничение конкуренции. Объект закупки — поставка, а не производство. Любой участник мог его закупить и предложить заказчику. Также установили, что медизделия есть в наличии у нескольких поставщиков;

– особые требования к товару нельзя считать ограничением конкуренции, поскольку они обусловлены спецификой деятельности.

Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходные выводы судов о праве госзаказчиков указывать особые свойства товара в описании объекта закупки с учетом потребностей и сферы деятельности.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу N А21-6250/2021

Источник: КонсультантПлюс

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Информация с сайта продавца, в том числе в виде снимка экрана – скриншота, может быть использована для обоснования НМЦК.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в этой части. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка, далее – СРЦ) является приоритетным (ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ) и заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

На основании ч. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Рекомендации), которые, впрочем, не имеют обязательной силы*(1), но лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования НМЦК с применением методов, предусмотренных законом (п. 1.2 Рекомендаций), применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1.3 Рекомендаций). Метод СРЦ должен применяться с учетом раздела III Рекомендаций. Так, в целях получения ценовой информации для определения НМЦК заказчику рекомендуется осуществить несколько перечисленных в п. 3.7 Рекомендаций процедур, включая, в первую очередь, направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (пп. 3.7.1 Рекомендаций). В соответствии с п. 3.19 Рекомендаций в целях определения НМЦК методом СРЦ рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными контрагентами.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона N 44-ФЗ в целях применения метода СРЦ может использоваться в том числе общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, источники которой перечислены в части 18 той же статьи и не только*(2), в числе которой – информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (п. 2)*(3).

Соответственно, для обоснования НМЦК с использованием метода СРЦ заказчик может использовать информацию, содержащуюся в рекламе или предложениях, размещенных на сайтах продавцов, производителей товаров. При этом, как следует из п. 2.1 Рекомендаций, фиксировать информацию о ценах товаров, работ, услуг заказчик может с помощью снимков экрана (скриншотов), содержащих изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования.

Таким образом, информация с сайта продавца товара, в том числе в виде снимка экрана – скриншота, может быть использована для обоснования НМЦК (смотрите аналогичный вывод в письме Минфина России от 08.12.2017 N 24-01-07/82071). Правомерность использования заказчиком интернет-ресурсов (сайтов) как источника информации о ценах товаров, работ, услуг при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) подтверждает судебная практика (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.01.2017. N Ф01-5888/16). При этом следует учитывать, что представленная в скриншотах информация, используемая для определения НМЦК, должна быть сопоставима с условиями осуществляемой закупки – на это обстоятельство указано в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2020 N Ф02-36/20.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Некоторые изменения:

Увеличен до 5 млн. руб. (с 600 тыс. руб.) размер цены контракта, определяющей обязательность применения по контракту казначейского сопровождения средств.

Субъекты РФ и муниципальные образования наделяются правом определять законом о бюджете средства, подлежащие казначейскому сопровождению на основании заключаемых контрактов на сумму менее 50 млн. руб.

Предусмотрена возможность перечисления средств за поставленные товары по контрактам сразу на расчётный счёт поставщика без открытия лицевого счёта в органе Федерального казначейства.

Закон N 146-ФЗ вступил в силу с 28 мая 2022 г.

Документ: Федеральный закон от 28.05.2022 № 146-ФЗ

Постановление Правительства РФ от 21 мая 2022 г. N 935

С 24 мая текущего года в новой редакции действует Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение), утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465. В частности, в соответствии с внесенными в Положение изменениями скорректирована терминология, используемая в указанном нормативном акте. Так, уточнено определение понятий “единственный поставщик” и “потенциальный единственный поставщик”, под которыми теперь понимаются поставщики продукции, в том числе потенциальные, закупки у которых осуществляются (планируются) в соответствии с п. 2, п. 7 или п. 56 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Также исключены предусмотренные п. 25, п. 32 Положения особенности определения цены единицы продукции и собственных затрат для будущих периодов, начиная с шестого года исполнения контракта. Согласно действующей редакции указанных пунктов Положения цена единицы продукции и собственных затрат на будущий период определяется по единым правилам, независимо от планируемого года исполнения договора.

В соответствии с новым п. 38.1 Положения предусмотрена возможность согласования сторонами цены единицы продукции в уменьшенном размере, по сравнению с ценой, определенной в соответствии с Положением. При этом в контракте либо в дополнительном соглашении необходимо будет указать цену единицы продукции, определенную в соответствии с Положением, а также цену единицы продукции, определенную по соглашению сторон. В этом случае обосновывающие документы, представленные в составе предложения о цене, пересмотру не подлежат.

Кроме этого, уточнен порядок устранения разногласий между заказчиками и единственными поставщиками, возникающих при определении цены на продукцию.

Источник: Система ГАРАНТ

Госзаказчиков привлекали к ответственности за ограничение размера пени и отсутствие лимита по сумме штрафа. Контролеры применяли меры к тем, кто, определяя размер штрафа в проекте контракта, не учел, что цена может измениться в ходе аукциона. Подробнее об этих и других ситуациях в нашем обзоре.

Установили лимит для пени или не ограничили размер штрафа

Предельную сумму в контракте устанавливают только для штрафов. Ограничивать размер пени ценой контракта нельзя. На это указывали Хабаровское и Ростовское УФАС.

ФАС России поправило заказчика, который забыл о лимите для штрафов.

Не учли возможное изменение цены контракта в ходе аукциона

Приморское УФАС признало нарушителем заказчика, который не установил в проекте контракта размеры штрафа для всех возможных значений цены контракта. Контролеры отметили: такой подход противоречит смыслу аукциона как способа закупки с неограниченной возможностью снижения цены.

К такому же выводу пришли Ставропольское и Вологодское УФАС.

Использовали неактуальную редакцию закона

Участник пожаловался на то, что заказчик вместо понятия “ключевая ставка” использовал понятие “ставка рефинансирования” из устаревшей редакции Закона N 44-ФЗ. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. В аналогичном случае усмотрело нарушение и Саратовское УФАС.

Отметим, в практике есть другой подход. Так, Самарское УФАС посчитало, что использование устаревшей терминологии не повлияло на результаты закупки и не привело к нарушению прав ее участников.

Не установили ответственность за непередачу документов или информации

Контролеры наказывали заказчиков, которые не устанавливали в контракте санкции:

– за неисполнение обязательства без стоимостного выражения, например обязательства передать документы (Мордовское и Красноярское УФАС);

– непредоставление информации о субподрядчиках (ФАС России).

Источник: КонсультантПлюс