22 ноября в третьем чтении приняли проект в том числе о расширении перечня информации для извещения о закупке.

В него предложили добавить предупреждение об административном и уголовном наказании за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений (п. 1 ст. 2 проекта).

Новшества могут заработать с 1 января 2024 года (п. 2 ст. 3 проекта).

Документ: Проект Федерального закона N 848392-7

Источник: КонсультантПлюс

Минстрой в Письме от 11.11.2022 № 59499-АВ/09 сообщил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 установлена возможность изменения существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Порядок внесения изменений в смету контракта определен п. 14, 14.1–14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр).

На основании ч. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

С учетом изложенного, благоустройство территории не относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, названное постановление и Методика № 841/пр не распространяются на контракты, предметом которых является благоустройство.

Вместе с тем, за разъяснениями по вопросам корректировки документов о приемке работ по благоустройству территорий в условиях, когда документы о первоначальной приемке и оплате размещены в единой информационной системе в сфере закупок, целесообразно обратиться в Минфин и Федеральное казначейство.

Документ: Письмо Минстроя РФ от 11.11.2022 № 59499-АВ/09

Источник: АЮДАРИНФО

Вопрос:

1. Являются ли сопоставимыми при расчете НМЦК коммерческие предложения на товар (работу, услугу) с НДС и без НДС (например: два коммерческих предложения – с НДС и одно коммерческое предложение – без НДС)?

2. Как в таком случае заказчику произвести расчет НМЦК?

3. Положениями статьи 22 Закона о контрактной системе установлено: В случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Что подразумевается в данной формулировке: коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг?

Читать подробный ответ в статье ГАРАНТ.РУ

Федеральное казначейство подготовило обзор нарушений и недостатков, выявленных в I полугодии 2022 года при проведении контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в субъектах Российской Федерации.

В документе, в частности, проанализированы нарушения требований, установленных в соответствии с законодательством о контрактной системе, которые допустили указанные лица, в части:

– соблюдения порядка корректировки условий контрактов;

– исполнения контракта, приемки и оплаты исполненного по контракту;

– предъявления требований к контрагентам об уплате неустойки;

– достижения целей закупок.

Документ: Обзор недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере в субъектах РФ в 1 полугодии 2022 года

Источник: Система ГАРАНТ

Участник закупки услуг пожаловался, что договор для оценки его опыта не учли.

Как пояснил заказчик, он сделал все правильно:

– по условиям закупки среди прочего следовало представить платежное поручение по договору для подтверждения опыта с печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника;

– участник представил документ, но без печати и подписи работника банка. Из-за этого договор для оценки опыта не учли.

Контролеры решили, что требование представить документ об оплате лишнее. Опыт по предмету закупки и цену услуг по договору можно определить по акту их приемки. Договор участника следовало принять.

Отметим, ранее ФАС уже приходила к сходному мнению при обжаловании порядка оценки заявок с таким требованием. Условие закупки о представлении документов об оплате ограничивает конкуренцию: участник с опытом оказания услуг, которые приняли, но еще не оплатили, не может принять участие в закупке.

Документ: Решение ФАС России от 28.09.2022 N 223ФЗ-384/22

Источник: КонсультантПлюс

Стороны согласовали изготовление протезов. По условиям закупки от исполнителя требовали лицензию на медицинскую деятельность. Ему надлежало в том числе оказать ряд медуслуг перед тем, как сделать протез: провести осмотр у врача, снять слепки и др. Исполнитель ее не представил, поэтому заказчик отказался от контракта.

Контролеры не включили сведения в РНП. Они посчитали, что заказчик ограничил конкуренцию. Лицензия нужна была только на часть услуг. Заказчику следовало разрешить привлекать соисполнителей с нужной лицензией, но он требовал исполнить контракт лично.

Три инстанции не согласились с контролерами:

– изготовление протезов связано с рядом медуслуг. Без них нельзя определить, есть ли у инвалида противопоказания, подошел ли ему протез, успешна ли его реабилитация. Создание протеза само по себе не обеспечит получателя пригодной продукцией;

– предмет контракта — единый комплекс медицинских мероприятий. Их распределение между соисполнителями может увеличить срок оказания услуг и привести к тому, что индивидуальные особенности инвалидов не учтут;

– объект закупки имел социальную значимость. Требование обладать лицензией на медицинскую деятельность и лично исполнить контракт не создавало преимуществ конкретному лицу и не мешало участию в закупке. На рынке услуг было несколько организаций, которые могли их оказать.

Отметим, ранее сходную позицию высказывал АС Волго-Вятского округа.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 15.11.2022 по делу N А50-32545/2021

Источник: КонсультантПлюс

В ФАС поступила жалоба от организации на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса СМР (включая поставку оборудования), по нескольким объектам (техническое перевооружение подстанций). Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Объекты расположены в разных районах области и в соседнем регионе.

Организация указала:

– заказчик ненадлежащим образом сформировал лот по предмету закупки;

– в один лот объединено выполнение работ на станциях, расположенных в различных субъектах РФ;

– осуществление закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, увеличивает начальную максимальную цену договора, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия ФАС в Решении от 03.10.2022 № 223ФЗ-387/22 сделала следующие выводы:

– установленные в закупочных документациях требования не должны приводить к ограничению числа участников закупок, в частности, в результате укрупнения предмета закупки, в том числе путем необходимости выполнения работ на территории значительного числа субъектов РФ в один временной интервал;

– заказчик объединил в один лот выполнение работ на станциях, находящихся на значительном удалении друг от друга (более 1 000 км);

– согласно документации выполнение работ необходимо в один временной период;

– действия заказчика противоречат Закону о закупках.

Источник: АЮДАР ИНФО

17 ноября состоялся вебинар на тему “Изменения 44-ФЗ на ноябрь 2022. Судебная практика конца 2022 года”.

Мы рассмотрели:

– Анализ постановления от 31.10.22 № 1946;

– Изменения в реестре контрактов, в дополнительных требованиях к участникам, критериях оценки;

– Особенности “закупок с полки” с 01.01.2023;

– Анализ судебной практики за август – ноябрь 2022 года.

Просмотреть запись и скачать презентацию можно по ссылке

Вопрос: Поставщик просрочил сдачу объекта по контракту на девять дней, в связи с чем ему были начислены пени (меньше 5% от суммы контракта). Поставщик прислал письмо с просьбой списать пени согласно подп. “а” п. 3 постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 “О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом”.

Заказчик должен списать пени согласно постановлению или удержать при оплате (этот пункт в контракте есть)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Если к моменту оплаты соблюдены все условия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 для списания пеней, заказчик обязан списать начисленную сумму пеней и не вправе удерживать ее при оплате. Если же на момент истечения указанного срока все необходимые условия не соблюдены, заказчик формально вправе удержать при оплате начисленную сумму пеней. Однако в этом случае удержанная сумма неустойки в последующем может быть взыскана с заказчика контрагентом в судебном порядке.

Обоснование позиции:

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, на нормах которого основан Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу чч. 6-8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. Направление такого требования является обязанностью заказчика (смотрите письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

На основании данных норм постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Правилами не установлены предельные сроки принятия заказчиком решения о списании начисленной неустойки. Согласно пп. 1 и 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.

Из упомянутых норм следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, не связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (в 2020 году), с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта (в 2021 и 2022 годах), с возникновением при исполнении контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объем.

В соответствии с п. 3 Правил списание осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в полном объеме (подп. “а” п. 3 Правил). Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в этом случае является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. “а” п. 5 Правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (п. 4 Правил). В силу п. 7 Правил в случае, если контрагент не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как следует из пп. 8, 9 Правил, вопрос о списании рассматривается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки таких решений, которая при наличии вышеуказанных оснований и документов принимает решение о списании в течение десяти дней со дня осуществления сверки расчетов с контрагентом по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). Решение оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), содержащим информацию, предусмотренную п. 9 Правил. Непосредственно списание осуществляется заказчиком на основании указанного решения в течение пяти рабочих дней со дня его принятия (п. 11 Правил).

В течение 20 дней со дня принятия решения о списании заказчик направляет контрагенту письменное уведомление о списании с указанием размера суммы списанных неустоек (штрафов, пеней) по форме, являющейся приложением к Правилам (п. 13 Правил).

Из приведенных норм можно сделать вывод, что списание при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика обязательно (смотрите также письмо Минфина России от 19 июня 2020 г. N 24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). При наличии основания для списания неустойки ее удержание заказчиком при оплате исполненного по контракту может быть признано неправомерным (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 26.07.2019 N 09АП-22176/19). В этом случае сумма неустойки, удержанная заказчиком из внесенного контрагентом обеспечения исполнения контракта, может быть взыскана как неосновательное обогащение (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-590 по делу N А75-4017/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-11235/21 по делу N А53-43204/2020, постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4081/20 по делу N А53-30137/2019, постановление Девятого ААС от 29 июня 2020 г. N 09АП-17608/20 по делу N А40-62753/2019).

В заключение подчеркнем, что само по себе наличие в контракте предусмотренного п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ условия об удержании суммы не исполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате контрагенту, не означает, что такое удержание обязательно для заказчика во всех случаях. На наш взгляд, реализация указанного условия заказчиком должна признаваться правомерной лишь в том случае, если на момент оплаты не соблюдены все предусмотренные Правилами условия, необходимые для списания неустойки. При оценке правомерности удержания заказчиком неустойки, на наш взгляд, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства и, в частности, то, какая из сторон ответственна за то, что к моменту оплаты не соблюдены все условия, необходимые для списания неустойки. Поскольку за нарушение заказчиком срока оплаты ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена законная неустойка, заказчику в любом случае не следует приостанавливать исполнение обязательства по оплате на том основании, что еще не завершена процедура, необходимая для принятия решения о списании неустойки (например, продолжается сверка расчетов с контрагентом или комиссией заказчика по поступлению и выбытию активов еще не принято соответствующее решение). Как мы полагаем, если исходя из конкретных обстоятельств очевидно, что все необходимые условия для принятия решения о списании неустойки будут соблюдены, однако уже после истечения срока оплаты заказчик вправе оплатить исполненное по контракту в полном объеме, а решение о списании неустойки принять после такой оплаты.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

При подготовке проектной документации подрядчик выявил, что объем работ отличается от условий закупки. Он приостановил исполнение и попросил заказчика согласовать допработы или расторгнуть сделку по соглашению.

Заказчик посчитал, что допработы учли в контракте, и потребовал завершить проект. Акты на работы, которые выполнили по факту, не подписал. Позднее он обратился в суд, чтобы расторгнуть контракт и взыскать неустойку.

Три инстанции заказчика не поддержали:

– подрядчик заранее сообщил заказчику о препятствиях, приостановил работы. Он принял все меры для надлежащего исполнения контракта и действовал добросовестно;

– заказчик вовремя не решил вопросы, которые возникли у подрядчика. Это не позволило выполнить работы в срок. Поскольку последний не виноват в просрочке, оснований для неустойки нет.

В практике есть пример, когда суды тоже не взыскали с подрядчика неустойку за просрочку, поскольку тот пытался выполнить работы вовремя, но заказчик медленно реагировал на его запросы и затягивал сроки согласования нужных данных.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 по делу N А45-2569/2022

Источник: КонсультантПлюс

Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2022 г. N 2057

Согласно новому п. 10.1 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 N 13, если по условиям контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства, оплачиваемому за счет средств федерального бюджета, аванс подлежит казначейскому сопровождению, обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере, не превышающем:

– 20% НМЦК, уменьшенной на размер аванса, в случае если НМЦК составляет менее 1 млрд руб.;

– 15% НМЦК, уменьшенной на размер аванса, в случае если НМЦК составляет 1 млрд руб. и более.

Аналогичные правила установлены подп. “е” п. 4 требований к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.02.2017 N 190, п. 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества с последующим увеличением уставных капиталов таких юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2017 N 1451, подп. “п” п. 17 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2017 N 1453.

Указанные изменения вступают в силу 24 ноября текущего года.

Источник: Система ГАРАНТ

Вопрос: Возможно ли участие взаимозависимого лица (дочерней организации) в конкурентных закупках головной компании по Закону N 223-ФЗ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Само по себе участие в конкурентной закупке упомянутого в вопросе лица не противоречит закону. Однако при определенных обстоятельствах заключение заказчиком договора с таким лицом может быть квалифицировано как действие, нарушающее законодательство о защите конкуренции.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон N 223-ФЗ) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Заказчик, руководствующийся Законом N 223-ФЗ, самостоятельно определяет требования к участникам закупки и перечень документов, которые подтверждают соответствие этим требованиям в положении о закупке, с учетом требований об их обоснованности и измеряемости критериев соответствия им, следующих из пп. 2, 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Частью 6 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По существу аналогичные принципы закреплены в чч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон N 135-ФЗ), которые запрещают совершение заказчиком, руководствующимся Законом N 223-ФЗ, действий, ограничивающих конкуренцию, при проведении любых конкурентных закупок.

Ни Закон N 223-ФЗ, ни Закон N 135-ФЗ, ни иные нормативные акты прямо не ограничивают возможность участия в конкурентной закупке лиц, каким-либо образом аффилированных с заказчиком, включая хозяйственные общества, решения которых заказчик имеет возможность определять в силу преобладающего участия в их уставном капитале (ст. 67.3 ГК РФ). В ряде случаев из этого исходят и антимонопольные органы, которые при оценке того обстоятельства, что в конкурентной процедуре участвовало аффилированное с заказчиком лицо, учитывают наличие либо отсутствие соответствующего запрета/ограничения в положении о закупке, которым руководствуется заказчик (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20 июля 2021 г. N 8-01/174, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 10 января 2021 г. N 075/01/17-294/2021). В последнем из приведенных примеров антимонопольный орган указал, что по смыслу ст. 17 Закона N 135-ФЗ не допускается участие в конкурентной закупке лиц, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный подход представлен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1650/19*(1). Практика показывает, что нарушением законодательства о защите конкуренции может быть признано участие в конкурентной закупке лица, входящего в одну группу лиц с заказчиком (смотрите решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15 мая 2020 г. N 029/01/17-376/2019). Однако примеров, где бы на предмет соответствия законодательству о защите конкуренции оценивалось именно участие в закупке дочернего хозяйственного общества заказчика, мы не обнаружили.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 4 марта 2021 г. N 2 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства”, пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на допуск к участию в конкурентных закупках в том числе любых лиц, которым заказчик имеет фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Как видно из формулировки приведенных разъяснений, одного лишь участия заказчика в уставном капитале участника закупки недостаточно для вывода о нарушении ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Оценке ситуации на предмет наличия нарушения должна предшествовать проверка того, насколько значительным было влияние заказчика на принятие участником решений, касающихся участия в конкурентной закупке. В отсутствие четких критериев для такой проверки ее результаты определяются конкретными обстоятельствами и в значительной мере основаны на оценочном суждении правоприменителя. Кроме того, в п. 39 вышеупомянутого постановления подчеркивается, что правила ст. 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Иными словами, нормы Закона N 223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 135-ФЗ (смотрите решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 8 июля 2021 г., письмо ФАС России от 04.09.2017 N ИА/60890/17), что, на наш взгляд, может рассматриваться как основание для учета содержания положения о закупке при оценке правомерности участия в закупке аффилированного с заказчиком лица.

Таким образом, как нам представляется, само по себе участие в конкурентной закупке упомянутого в вопросе лица не противоречит закону. Однако при определенных обстоятельствах заключение заказчиком договора с таким лицом может быть квалифицировано как действие, нарушающее законодательство о защите конкуренции.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

15 ноября во втором чтении приняли проект в том числе о расширении перечня сведений для извещения о закупке.

В него предложили добавить предупреждение об административном и уголовном наказании за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений (п. 1 ст. 2 проекта).

Планируют, что новшества заработают с 1 января 2024 года (п. 2 ст. 3 проекта).

Документ: Проект Федерального закона N 848392-7

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?

Ответ: Как разъяснило Федеральное казначейство в письме от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156 оплата иному лицу, отличному от того, которое указано исполнителем контракта, не допускается: «бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Учитывая изложенное, оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта».

Минфин России также неоднократно указывал на то, что личность получателя средств по контракту является существенным условием и бюджетным законодательством не предусмотрены уступка права на такую оплату и порядок изменения сведений о контрагенте для осуществления санкционирования расходов (см. письма ведомства от 23.10.2018 № 09-02-07/76086, от 08.11.2017 № 24-03-08/73600, от 28.09.2017 № 24-03- 07/63453).

С 1 июня 2018 г. вступила в силу новая редакция ч. 7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству: «если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом».

В силу ч. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в т. ч. по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

Судебная практика однозначно свидетельствует о возможности уступки прав по оплате контрактов при условии, что поставщик (подрядчик, исполнитель) исполнил свои обязательства по контракту (как в рассматриваемом случае).

Так, Девятый ААС в постановлении от 21.09.2022 № 09АП-57782/2022 по делу № А40-217884/2021 отклонил довод о том, что договор факторинга является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Закона № 44-ФЗ. По мнению суда, «уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ не противоречит бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Бюджетное законодательство не содержит норм, запрещающих факторинг в государственных и муниципальных закупках».

Аналогичные выводы по сходному вопросу о правомерности цессии (уступки права требования) были сделаны в постановлении Одиннадцатого ААС от 28.04.2022 № 11АП-4999/2022 по делу № А55-35700/2021: в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет устанавливается исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора — поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Однако стоит учитывать, что с 1 января 2022 г. был изложен в новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, где теперь подчеркивается, что оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта производится именно поставщику (подрядчику, исполнителю). При этом в силу положений ст. 242.1 БК РФ и Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (утв. приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н) органы Федерального казначейства не вправе исполнять платежные поручения бюджетных организаций об оплате по контрактам не исполнителю контракта.

На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Тема: Изменения 44-ФЗ на ноябрь 2022. Судебная практика конца 2022 года

Дата: 17 ноября 10:00 МСК

Хотите получать уведомления о материалах с вебинаров? Укажите свою электронную почту и мы будем высылать их раз в неделю сразу после публикации.

Ссылка на вебинар