Изменен порядок проведения закупок на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах
11.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 10.02.2025 № 127, которым внесены изменения в Положение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Постановление актуализирует положение № 615 в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, внесёнными Федеральным законом от 08.08.2024 № 238-ФЗ.
В соответствии с постановлением предусмотрена возможность заключения договоров на проведение строительного контроля по капитальному ремонту многоквартирных домов без проведения аукционов на основании решения субъекта Российской Федерации.
Также постановлением изменены наименования предметов закупок, предусмотренные п. 8 положения № 615, по которым проводится предварительный отбор подрядных организаций и электронные аукционы.
Кроме того, постановлением скорректированы требования к участникам предварительного отбора о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в случае проведения такой закупки.
Постановление вступает в силу по истечении 10 дней с даты его официального опубликования.
Свежая практика по национальному режиму (Постановление № 1875)
1) Нац. режим и защита IP (ЛП)
Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025.
На действия заказчика и уполномоченного органа была подана жалоба, так как закупочная комиссия:
(1) допустила к участию в аукционе на поставку ЛП с МНН Руксолитиниб заявку с предложением о поставке воспроизведенного препарата российского происхождения, несмотря на отсутствие разрешения на использование изобретения по евразийскому патенту, охраняющему соответствующее действующее вещество;
(2) отклонила заявку с предложением о поставке оригинального ЛП, применив нац. режим по ПП 1875.
УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения, подлежала отклонению на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, а основания для применения нац. режима отсутствовали.
2) Нац. режим и поторопились (ЛП)
Решение Саратовского УФАС от 03.02.2025 № 064/06/105-74/2025
На действия заказчика при проведении аукциона на поставку ЛП с МНН Натрия Хлорид была подана жалоба, т.к. не были применены положения ПП 1875.
УФАС установило, что извещение о проведении аукциона было размещено до вступления в силу ПП1875, поэтому признало жалобу необоснованной.
3) Описание объекта закупки и нац. режим (МИ)
Решение Крымского межрегионального УФАС от 10.02.2025 по делу №082/06/106-162/2025
На действия заказчика была подана жалоба, т.к. описанию товаров “проводник для доступа к переферическим сосудам, ручной” и “набор агниографический” соответствовали только товары иностранного производства.
УФАС, проанализировав ПП 1875 и Письмо МФ от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, указало, что положения законодательства о контрактной системе не обязывают заказчика формировать описание объекта закупки так, чтобы оно соответствовало всем товарам, представленным на соответствующем рынке, либо соответствовало товарам только российского происхождения.
4) Классификация объекта закупки и нац. режим (МИ)
Решение Приморского УФАС от 07.02.2025 № 025/06/50-81/2025
На действия заказчика была подана жалоба за неприменение нац. режима при закупке одноразового шприца-манометра для баллонного катетера (ОКПД2 32.50.13.110, КТРУ 32.50.13.110-00969), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 поименованы шприцы с соответствующим кодом ОКПД2.
УФАС заключило, что в ПП 1875 имеются в виду шприцы, представляющие собой цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей, а заказчику требовался шприц-манометр, являющийся расходным материалом к стенту для коронарных артерий, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем. УФАС поддержало позицию заказчика, что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения, т.о. оснований для применения ограничения у заказчика не имелось.
Решение Московского УФАС от 04.02.2025 по делу № 077/06/106-1381/2025
На действия заказчика была подана жалоба. По мнению заявителя жалобы, заказчик должен был установить ограничение, а не преимущество при закупке набора для дренирования плевральной полости (ОКПД2 32.50.50.190, КТРУ 32.50.50.190- 00001174), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 в позиции 388 Перечня 2 ПП 1875 поименованы инструменты зондирующие, бужирующие. Т.к. заказчику требовался набор для дренирования плевральной полости (представляющий собой набор стерильных устройств, предназначенных для введения катетера в плевральную полость для создания канала для удаления жидкости, воздуха, или гноя), а не отдельно катетер/зонд/ канюля (т.е. не зондирующий медицинский инструмент для определения размеров и направления раневого канала или бужирующий медицинский инструмент, предназначенный для механического расширения структур в уретре путем последовательного введения в нее бужей) УФАС заключило, что оснований для применения ограничения не было.
Верховный Суд РФ поставил точку в споре о законности третейской оговорки в договоре
ФАС России выдала предписание заказчику по Закону № 223-ФЗ за включение в договор третейской оговорки.
Такая оговорка предполагала разрешение спора конкретным арбитражем без права подачи заявлений и жалоб в инстанции, входящие в судебную систему РФ. Решение третейского суда по условиям договора признаётся окончательным и не подлежит оспариванию.
Суд первой инстанции с антимонопольным органом не согласился. Споры, вытекающие из отношений сторон, основанных на нормах Закона № 44-ФЗ или законодательства о гособоронзаказе, не могут рассматриваться третейскими судами. В части споров по Закону № 223-ФЗ подобного нормативного запрета нет.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали ФАС России и отменили решение нижестоящего суда.
Они указали, что третейская оговорка будет соответствовать закону, но при одном условии.
Третейская оговорка не соответствует Закону № 223-ФЗ, если она не предполагает альтернативного выбора подсудности. В данном случае такой альтернативы заказчик не установил.
Возможность разрешения споров посредством третейского разбирательства является правом сторон и может совершаться по их соглашению.
Участник закупки лишён возможности влиять на изменение договора и подачей заявки соглашается на условия заказчика. Безальтернативность пункта о подсудности спора нарушает права участника.
Таким образом, условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону № 223-ФЗ лишь в случае, если в нём будет предусмотрено право сторон на обращение в арбитражный суд.
Верховный Суд РФ признал такие выводы верными и не стал пересматривать дело.
Предложены изменения в Градостроительный кодекс РФ
Минстрой РФ предложил признать утратившими силу п 7.17 ч. 1 ст. 6 и ч. 2.1 ст. 8.3 ГрК, предусматривающие полномочия Правительства РФ по установлению порядка определения сметной стоимости строительства в отношении объектов, расположенных за пределами территории России и финансируемых с привлечением средств бюджетных средств, а также средств юридических лиц с госучастием.
Разработчики проекта отмечают, что сметная стоимость строительства при привлечении такого финансирования определяется с обязательным применением сметных нормативов, которые включены в соответствующий федеральный реестр
Указанные нормативы в настоящее время на основании ч. 3 ст. 8.3 ГрК утверждает Минстрой России.
Таким образом, действующая редакция Кодекса содержит избыточные нормы, полагают инициаторы проекта. Предложенные поправки устраняют данную проблему.
Итоги года: ключевые дела и решения Московского УФАС – 2024
Антимонопольное регулирование постоянно развивается, и с каждым годом появляются новые вызовы и правовые нюансы. Поэтому так важно анализировать практику, обмениваться опытом и находить эффективные решения.
Управлением представлен обзор правоприменительной практики Московского УФАС за 2024 год, где собраны самые значимые кейсы, изменения законодательства и мнения экспертов. Среди ключевых тем:
– Антимонопольное регулирование
– Реклама и маркетинговые стратегии
– Закупки и обязательные торги
– Закон о контрактной системе
– Реестр недобросовестных поставщиков
– Административные правонарушения
«Наш обзор — это не просто статистика и кейсы, а инструмент для профессионального развития. Мы рады делиться опытом, чтобы каждый мог найти полезную информацию для своей работы», — подчеркнула руководитель Московского УФАС Екатерина Соловьева.
Верховный суд: договор субподряда не подтверждает соответствие доптребованиям
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении Заказчиком оценки заявок участника закупки (на капремонт объекта недвижимости) по пункту 1 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571, из буквального толкования абзаца шестого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 следует, что Заказчику необходим опыт участника закупки по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика. При этом работы должны выполняться им в рамках Закона №44-ФЗ или Закона №223-ФЗ.
Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.
СРО в области строительства, проектирования, инженерных изысканий будут привлекать к административной ответственности за нарушение порядка деятельности
Соответствующий законопроект внесён в Госдуму.
Документом предлагается дополнить КоАП РФ новыми статьями, предусматривающими ответственность за нарушение СРО требований законодательства и федеральных стандартов.
Наказывать будут, в частности, за:
– нарушение требований к размеру, порядку формирования, размещению и расходованию средств компенсационных фондов СРО, в т.ч. осуществлению выплат из них;
– несоблюдение порядка, срока или периодичности проведения СРО проверки деятельности своих членов;
– приём в члены СРО лиц, не соответствующих нормативным требованиям, а также непринятие мер по их исключению;
– нарушение национальными объединениями СРО порядка ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства.
Предусматривается и ряд иных новых составов административных правонарушений.
Авторы проекта считают, что поправки станут стимулом для СРО к применению эффективных механизмов самоконтроля, самоорганизации и инициативной деятельности.
В настоящее время отсутствие у СРО таких механизмов приводит к тому, что их членами зачастую становятся подрядчики, не соответствующие нормативным требованиям или прекратившие свою деятельность в строительной сфере. Определённый СРО во внутренних документах низкий уровень требований к своим членам позволяет подрядчикам, не обладающим необходимыми компетенциями, выходить на рынок. Их деятельность приводит к низкому качеству строительства и срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию.
Правительство РФ предоставило положительный отзыв на проект.
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за ноябрь 2024 года
Заказчики устанавливали неверный порядок оценки, когда определяли ценовой барьер договора для оценки опыта. Также они без оснований применяли доптребования и не полностью описывали объект закупки. Подробнее в обзоре от “Консультант-Плюс”.
Неверный порядок оценки
Заказчик приобретал работы по ремонту автодороги и установил доптребования. Также он оценивал квалификацию и применил показатель “Общая цена исполненных договоров”. Предельное минимальное значение характеристики составило 100% НМЦК.
Контролеры сочли порядок оценки неверным. Он не давал объективно сравнить предложения участников, которые соответствовали доптребованиям, но имели опыт исполнения договоров на сумму меньше НМЦК.
Суд с выводом согласился.
Применение доптребований без оснований
Заказчик закупал работы по нанесению защитного покрытия на окна. Он установил доптребования по позиции 15 для работ по текущему ремонту зданий.
Контролеры с ним не согласились: по условиям закупки оконные блоки покрывали бронированной пленкой. Их рамы не снимали и конструкцию здания не затрагивали. Заказчик не доказал, что спорные работы относятся к текущему ремонту.
Неполное описание объекта закупки
Контролерам пожаловались на то, что в извещении о закупке работ по организации абонентского пункта конфиденциальной видеосвязи не разместили рабочий проект с характеристиками оборудования. Проект – это основание для выполнения работ.
Заказчик пояснил, что не сделал этого, поскольку проект содержит информацию ограниченного распространения. С ним можно было ознакомиться у заказчика.
ФАС решила, что число участников сократили: отсутствие в извещении информации из рабочего проекта ограничивает возможность подачи заявки. На участие в закупке была подана лишь одна.
Верховный суд: если реестровая запись на товар не исключена из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, в заявке участника закупки ее необходимо учитывать
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению №878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена.
При этом, следует учитывать особенности применения Постановления №878 при оценке заявок:
– требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены;
– в случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра;
– Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона;
– для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре.
ФАС России обновила реестр недостоверных сведений, представленных участниками закупок
Информация обновлена по состоянию на 31.01.2025 г.
Реестр содержит обобщённые данные, полученные антимонопольным органом в ходе проведённых расследований, где факт предоставления недостоверной информации нашёл своё подтверждение.
Ранее антимонопольный орган отмечал https://fas.gov.ru/news/33514 о необходимости включения участников, предоставивших недостоверные данные в РНП. Проработкой данного вопросам ведомство уже занимается.
Первая практика ФАС в сфере национального режима: обзор ключевых подходов контрольных органов
1) При проведении запроса котировок комиссия отклонила заявку поставщика, поскольку участником закупки не была предоставлена информация о стране происхождения товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. При рассмотрении жалобы участник пояснил, что указал на электронной площадке номер реестровой записи товара реестра российской промпродукции. Заказчик, напротив, пояснил, что в составе заявки номера реестровых записей из реестра промышленной продукции отсутствовали в разделе «Информация и документы», ввиду чего заявка подлежала отклонению.
Контрольный орган, рассмотрев жалобу и признав ее обоснованной, указал, что указание поставщиком в структурированной форме заявки номера реестровой записи товара из реестра промышленной продукции на электронной площадке полностью соответствует Закону № 44-ФЗ.
2) В другом деле заявитель обжаловал в контрольный орган установление заказчиком запрета допуска. Комиссия УФАС установила, что выбранный заказчиком код ОКПД2 32.50.13.190 – «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», включен в Перечень в постановлении № 1875, но наименование закупаемого товара «Пластины пациента» не содержится в Перечне товаров, в отношении которых предусмотрен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.
Контрольный орган признал жалобу обоснованной и отметил, что заказчик устанавливает запрет допуска при соблюдении двух условий одновременно, когда:
– в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги» постановления № 1875;
– товары, работы, услуги включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги» постановления № 1875 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (пп. «д» п. 4 постановления № 1875).
3) При проведении заказчиком аукциона поступила жалоба, в которой было указано, что закупаемые товары по позиции №1 (интродьюсер для катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005058) и по позиции №2 (катетер для доставки отведения электрокардиостимулятора/дефибриллятора 32.50.13.110-00005143) отсутствуют в Перечне № 1 и Перечне № 2 постановления № 1875, поэтому заказчик был обязан установить преимущество.
Комиссия УФАС указала:
– Код ОКПД2 32.50.13.110 присутствует в перечне товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок, указанном в приложении № 2 к постановлению № 1875.
– Вместе с тем указанные в приложении № 2 к постановлению № 1875 наименования вышеуказанных медицинских изделий и коды вида медицинских изделий не соответствуют аналогичным наименованиям и кодам вида медицинских изделий, которые были указаны в извещении заказчиком.
Таким образом, в действиях заказчика контрольным органом было признано нарушение положений «б» п. 4 постановления № 1875, в силу которого заказчик был обязан установить в отношении данных товаров преимущество, предусмотренное положениями постановления № 1875.
4) При проведении заказчиком аукциона в УФАС поступила жалоба на действия комиссии, которая, по мнению поставщика, неправомерно признала заявку другого участника закупки соответствующей требованиям.
УФАС установило, что комиссия заказчика признала заявку общества соответствующей требованиям в нарушение ГК РФ, поскольку патентообладатель не давал согласия на использование его изобретения в составе лекарственного препарата.
Игнорирование этого факта привело к последующему неверному применению комиссией заказчика постановления № 1875. Вместо отклонения заявки, комиссия применила ограничение допуска, посчитав, что заявка общества соответствует требованиям законодательства, содержит предложение о поставке российского препарата, что повлекло неправомерное отклонение остальных заявок поставщиков.
Минфин: ставка НДС не является существенным условием контракта и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта
Минфин России в письме от 07.02.2025 г. №24-06-07/10915 разъяснил вопрос о возможности изменения ставки НДС в заключенном контракте.
Основные тезисы письма:
Участник закупки формирует предложение о цене контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
При этом риски, связанные с исполнением контракта, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
Размер процентной ставки НДС не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, а также условием, существенным или необходимым для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в том числе приобретения недвижимого имущества или аренды имущества).
Таким образом ставка НДС не является существенным условием контракта и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта.
Верховный суд РФ об экспертизе результатов исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. Следовательно, порядок проведения экспертизы, определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок.
Экспертиза в сфере закупок – это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения, по вопросам поставленными заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть, осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом.
Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту:
– понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;
– в случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
– право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ), со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе.
Правительство скорректировало Правила осуществления банковского сопровождения контрактов
05.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 04.02.2025 № 106, которое вносит изменения в Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963.
Постановление исключает обязанность поставщиков указывать идентификатор государственного контракта контрактах (договорах) и платёжных документах, а также отменяется требование направлять отчёт о результатах мониторинга фактического исполнения контракта в Федеральное казначейство.
Оптимизируется количество условий, необходимых для обеспечения банком расширенного сопровождения контракта.
Помимо этого, в соответствии с изменениями, договор о банковском сопровождении должен содержать положения об ответственности сторон в случае нарушения условий, установленных таким договором.
Внесены изменения в Порядок открытия казначейских счетов, утвержденных приказом Федерального казначейства от 01.04.2020 № 15н.
Предусматривается, что в случае перераспределения полномочий между ТОФК, казначейские счета открываются финансовому органу субъекта РФ (муниципального образования), органу управления государственным внебюджетным фондом в ТОФК, обеспечивающем исполнение распоряжений о совершении казначейского платежа.
Ранее открытые указанным органам казначейские счета при этом подлежат закрытию.
Исключено ограничение по срокам направления ТОФК выписки из казначейского счёта.
Корректируются нюансы указания отдельных реквизитов утверждённых форм документов:
– заявлений на открытие и закрытие казначейского счёта;
Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за ноябрь 2024 года
Заказчики отменяли закупку по лоту до того, как исполнили предписание контролеров, незаконно отклоняли заявки за нарушение требований документации и искажали предмет закупки при ответе на запрос разъяснений. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре от Консультант-плюс.
1) Отмена закупки по лоту до исполнения предписания
Заказчик ошибся при описании объекта закупки по одному из лотов. Контролеры предписали отменить протоколы, уточнить документацию и назначить новые даты подачи, рассмотрения и оценки заявок, а также подведения итогов аукциона.
Вместе с протоколами заказчик отменил и закупку по спорному лоту. За частичное неисполнение предписания ФАС оштрафовала его на 300 тыс. руб.
2) Незаконное отклонение заявки за нарушение требований документации
Участника отстранили от закупки из-за некорректного срока гарантии, которую тот предоставил для обеспечения заявки. Ее срок должен был составлять не менее 120 дней с даты окончания периода подачи заявок.
ФАС и АС г. Москвы сочли действия заказчика незаконными. Он не раз сдвигал конечный срок подачи заявок, а по условиям закупки продлевать обеспечение в таком случае не требовалось.
3) Искажение предмета закупки при ответе на запрос разъяснений
Заказчик приобретал измерительную технику и работы по ее установке. Один из участников запросил разъяснения в части предоставления сметы на монтажные работы. Заказчик ответил, что смету разрабатывает исполнитель за свой счет, так как это входит в цену.
ФАС решила, что разъяснения заказчика изменили суть предмета закупки. Техзадание не включало работы по разработке сметной документации.