Обзор новостей на 04.04.2025
На стр. 114 Руководства размещена таблица с указанием доступных для заполнения полей на вкладках структурированного дополнительного соглашения в зависимости от причин изменения условий контракта. Это дает возможность понять, по каким основаниям какие поля электронного контракта доступны для изменения.
Руководство доступно по ссылке
Минфин РФ разъяснил, что наименование страны происхождения поставляемого товара указанной в госконтракте можно изменить по согласованию с Заказчиком, если если потребительские свойства предложенного Поставщиком товара из другой страны будут лучше тех, которые указаны в госконтракте и Техническом задании, т.к. страна происхождения товара либо его производитель не являются показателем его качества, технических и функциональных характеристик.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Учитывая изложенное, на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон и без изменения цены, установленной в контракте, допускается возможность изменения условий контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте, при условии соблюдения положений части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.
Документ: Письмо Минфина России от 16 января 2025 г. № 24-06-09/2541
Ответ: Возможно, но с учетом особенностей.
Обоснование: На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Положениями части 1.1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика при подготовке описания объекта закупки, в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона №44-ФЗ запрет, ограничение или преимущество, указывать характеристики товара российского происхождения.
При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
При осуществлении таких закупок ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления №1875, может не применяться заказчиками на основании подпункта «б» пункта 6 Постановления №1875.
Санкт-Петербургское УФАС России в решении от 21.02.2025 по делу № 44-298/25 отмечает:
…оригинальный картридж может быть произведен другими производителями, подходящими под понятие «оригинальности», при этом, требование конкретного товарного знака не обосновано в извещении, а возражения заказчика не содержат данные, которые позволили бы установить невозможность применения эквивалентных товаров и нахождение печатающих устройств на гарантии производителя.
Вместе с тем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2025 по делу №А56-36894/2024 указал, что понятие «оригинальный» не может обозначать что-либо иное нежели оригинальный товар с определенным товарным знаком.
Челябинское УФАС России в решении от 08.08.2024 по делу №074/06/105-1720/2024 согласилось с заказчиком, указавшим, что использование неоригинального (контрафактного или совместимого) тонера может привести к повреждению устройства. Подобное повреждение может повлиять на условия гарантии и повлечь дополнительные расходы для пользователя в связи со снятием таких устройств с гарантийного ремонта.
Схожую позицию высказало Ленинградское УФАС России в решении от 26.02.2025 по делу №047/06/49-193/2025:
…поставка оригинальных картриджей является обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств на оборудование имеющемся на балансе у заказчика.
Таким образом, приобретение оригинальных иностранных расходных материалов возможно когда использование именно оригинальных запасных частей является обязательным условием для сохранения гарантии.
Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74
Новая редакция пп. 11 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, действующая с 8 сентября 2024 года, предусматривает освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами и ВС РФ, для:
– государственных органов,
– органов местного самоуправления,
– органов публичной власти федеральной территории «Сириус».
Позиция Верховного Суда РФ:
– участие учреждения, выполняющего функции органа власти, в споре по гражданским правоотношениям (например, взыскание задолженности по контракту) не является основанием для освобождения от пошлины;
– исполнение госконтракта — гражданско-правовое отношение, основанное на равенстве сторон, в отличие от административно-правового регулирования;
– освобождение заказчика от госпошлины ставит его в преимущественное положение и нарушает баланс интересов.
Во всех рассмотренных делах заказчикам отказано в освобождении от уплаты госпошлины.
Определение ВС РФ от 21.03.2025 по Делу № А81-2846/2024
Определение ВС РФ от 27.03.2025 по Делу № А17-457/2024
Определение ВС РФ от 21.03.2025 по Делу № А40-43011/2024
Источник: Фабрикант
Трекбэк с Вашего сайта.