Письмо Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389 по вопросам применения Постановления Правительства № 1875 (с учетом изменений с 19.06.2025)
ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области” получило разъяснение от Минфина России.
Краткие выводы:
– Необходимость декларирования факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в целях подтверждения обоснованности указания в описании объекта закупки характеристик товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории РФ отсутствует, возникает только при отсутствии такого товара в реестре российской промышленной продукции. Таким образом, при формировании описания объекта закупки основываемся на характеристиках товара, включённого исключительно в РРПП.
РРПП ≠ ЕРПП
– Если отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в извещении об осуществлении закупки, а участник закупки в своей заявке указывает наименование страны происхождения товара ЕАЭС (за исключением РФ), такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.
Декларация страны РФ ≠ Декларация страны ЕАЭС (не РФ)
– Если отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в извещении об осуществлении закупки, наличие в заявке участника сертификата по форме СТ-1 подтверждает исключительно происхождение товаров, указанных в позициях 362 – 399 и 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, из государств – членов ЕАЭС, в том числе из РФ, и не подтверждает их наличие в РРПП и ЕРПП, а также не является основанием для приравнивания заявки на участие в такой закупке, содержащей предусмотренное абзацем третьим подпункта “з” пункта 3 Постановления № 1875 указание наименования страны происхождения товара, к заявке на участие в закупке, в которой содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.
Сертификат СТ-1 ≠ номер РРПП/ЕРПП
– При осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется. В связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.
ЛП не ЖНВЛП – преимущество
Напомним, ранее Минпромторг России высказал абсолютно противоположное мнение по данному вопросу.
– Номер реестровой записи (при наличии такого номера) из реестра российской промышленной продукции, а также совокупное количество баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (если предусмотрено ПП719), указывается участником в «структурированной форме». Если баллы не указаны – заявка подлежит отклонению в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 3 части 5 и пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).
При заключении госконтрактов Заказчики и контролирующие органы обязаны проверять участников через сервис ФНС “Прозрачный бизнес”
Отсутствие задолженности у участника (победителя) закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышает 25% стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и при выявлении такой задолженности, расторгать госконтракты или отказываться от их заключения на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Так как контракты, заключенные с нарушением пункта 5 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, являются недействительными и прокуроры, установившие это нарушение, обязаны расторгать такие контракты и взыскивать все полученное по ним поставщиками (подрядчиками, исполнителями) как неосновательное обогащение на счета Заказчиков этих контрактов.
Верховный суд РФ: взыскание ущерба с ненадлежащего исполнителя при замещающей сделке
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в случае ненадлежащего исполнения госконтракта, Заказчик отказался от исполнения госконтракта и заключил новый контракт с участником закупки, занявшим второе место, и не захотел взыскивать сумму ущерба от замещающей сделки (заключив мировое соглашение с поставщиком, в котором отказался от всех имущественных требований к поставщику по расторгнутому контракту), то прокурор обязан в интересах администрации района, как главного распорядителя бюджетных средств, взыскать с ненадлежащего исполнителя сумму ущерба от проведения заказчиком замещающей сделки по более высокой цене.
Ущерб по настоящему спору, взыскиваемый прокурором по правилам ст. 393.1 ГК РФ, является внедоговорным видом ответственности и причинен Администрации района, так как именно Администрация является основным распорядителем бюджетных средств.
Вывод: если прокуроры, контролеры, правоохранительные органы или иные лица установили факт отказа Заказчиков взыскивать с поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по расторгнутым контрактам ущерб от замещающих сделок, то прокуроры субъектов РФ обязаны взыскать такой ущерб в интересах главных распорядителей бюджетных средств.
Апелляция не признала отказ банков выдать гарантию уважительной причиной неподписания госконтракта
Из-за снижения цены более чем на 25% победителю потребовалось предоставить обеспечение в повышенном размере. Он обратился в несколько банков, чтобы оформить гарантию, но те отказали. Поскольку победитель не предоставил обеспечение, его признали уклонившимся от заключения контракта, но контролеры сведения в РНП не включили.
Суд апелляционной инстанции признал решение контролеров недействительным, а поведение победителя недобросовестным:
– отказ банков выдать гарантию не основание, чтобы не включать данные в РНП. Победитель решил участвовать в закупке, значит, осознавал риск наступления последствий, если его признают уклонившимся;
– из ЕГРИП следует, что победитель зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Так, один банк отказался выдать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой — из-за недостатка документов, в том числе о выручке. Победитель не пояснил, почему он рассчитывал, что ему дадут обеспечение на крупную сумму, если оформился как ИП накануне закупки;
– победитель решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.
К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.
Подписан федеральный закон, который наделил ФНС России новыми полномочиями
Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943-I».
С 1 января 2026 года ФНС России:
– вправе проводить анализ (оценку) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юрлиц и ИП
– и предоставлять результаты такой оценки в виде выписки как самому оцениваемому лицу, так и иным лицам, но только в случаях, предусмотренных этим законом
Результат оценки – вывод о соответствии либо несоответствии показателей бухгалтерской и налоговой отчетностей и иных сведений о деятельности бизнеса, которые имеются у налогового органа, критериям оценки в методиках проведения анализа.
Если лицо не согласно с оценкой, то оно может:
1) направить заявление о корректировке результатов
2) приложить документы, подтверждающие их обоснованность
В течение пяти рабочих дней после поступления заявления ФНС России скорректирует результаты оценки либо откажет с обоснованием причин.
Если запрос на выписку направит иное лицо, то сначала результат с оценкой будет направлен тому, о ком запрошена выписка.
При поступлении от него заявления на корректировку выписка предоставляется иному лицу по истечении десяти рабочих дней со дня ее предоставления оцениваемому лицу, при отсутствии заявления – по истечении пяти рабочих дней.
Методика проведения оценки, порядок направления запросов и предоставления результатов, включая их формы и форматы, утверждаются ФНС России.
Нововведения будут:
– способствовать повышению безопасности и открытости деловой среды в России
– снижению числа недобросовестных участников коммерческой деятельности
– помогут бизнесу принимать более обоснованные решения при выборе партнеров
Прокуроры субъектов РФ, межрегиональные прокуроры вправе в интересах Российской Федерации обратиться с иском в арбитражный суд о признании госконтрактов ничтожными, и взыскании по ним в пользу Заказчиков всей суммы выполненных работ (несновательное обогащение), если такие контракты заключены с руководителем коммерческой организации с непогашенной, неснятой судимостью за совершение преступлений в сфере экономики, в нарушении требования предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.
Так, в аналогичном случае, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой установлено, что между ФГКУ “Росгранстрой” и ООО “Югпромсвязь” заключено два государственных контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на сумму около 11 млн рублей. При этом, руководитель указанной коммерческой организации не имел права участвовать в закупках для государственных нужд, так как на момент заключения контрактов имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в сфере экономики. Прокуратура направила в АС г. Москвы иск о признании ничтожными указанных государственных контрактов и взыскании с коммерческой организации в пользу учреждения более 11 млн рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Участником закупки НЕ МОЖЕТ быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП – напомню, это доказанный факт незаконного вознаграждения от имени юридического лица.
То есть такой участник является потенциально опасным для сферы госзаказа, ибо есть риски того, что и на новых контрактах он будет незаконно вознаграждать лиц при исполнении ими должностных обязанностей. Например, при осуществлении приемки…
Согласно 44-ФЗ участник ДЕКЛАРИРУЕТ, а заказчик ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ в реестре информацию о том, у участника действительно нет фактов привлечения по статье 19.28 КоАП. Далее, если он там ЕСТЬ: отклоняем или расторгаем!
Казалось бы все просто и понятно. Но нет. Согласно информации из ЕИС отдельные юридические лица, состоящие в реестре, на систематической основе продолжают выигрывать и исполнять госконтракты.
Данные ЕИС сегодня позволяют реализовывать сквозной контроль ВСЕХ закупок, не дожидаясь жалобы, заявления или плановой проверки. Конечно, в будущем ФАС автоматизирует и оптимизирует процесс проверки участников, а ПОКА:
Дорогие заказчики, будьте бдительны и проверяйте своих участников на чистоплотность!
Опубликован Федеральный закон от 31.07.2025 № 333-ФЗ
31.07.2025 опубликован Федеральный закон от 31.07.2025 № 333-ФЗ (далее — Закон), который вносит изменения в статью 95 Закона № 44-ФЗ.
Закон предусматривает возможность изменения:
– существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ
– существенных условий контракта на осуществление благоустройства при изменении объема и (или) видов выполняемых работ не более чем на десять процентов цены контракта
– срока исполнения контракта по строительному контролю в случае, если изменяется срок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без изменения иных существенных условий контракта
Госзакупка на замену пожарной сигнализации: УФАС поддержало предъявление доптребований по позиции 15
Заказчик приобретал работы по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией при пожаре (далее – сигнализация). Среди прочего объект закупки включал монтаж сигнализации.
Контролерам пожаловались на то, что в извещении незаконно установили доптребование по позиции 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 для работ по текущему ремонту зданий, сооружений. По мнению заявителя, работы по монтажу сигнализации не относятся к ремонтным и строительным. Это самостоятельный вид работ, результат которых – вновь установленная пожарная система.
Контролеры признали жалобу необоснованной и в числе прочего отметили:
– по ГрК РФ текущий ремонт зданий и сооружений проводят, в частности, для поддержания исправности комплекса инженерно-технического обеспечения;
– из техрегламента о безопасности зданий и сооружений следует, что в комплекс входит одна из систем, которая обеспечивает среди прочего безопасность здания или сооружения, например система автоматической пожарной сигнализации;
– заказчик верно применил доптребования. Работы по монтажу сигнализации относятся к строительным работам текущего характера.
Отметим, Калининградское УФАС также поддержало заказчика, который применил позицию 15 доптребований при закупке работ по замене пожарной сигнализации.
Московское УФАС тоже не нашло нарушений в спорном требовании при приобретении сходных работ. Контролеры учли, в частности, пояснение заказчика о том, что в перечень работ по текущему ремонту входит замена датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации. Этот список определен в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта, техобслуживания зданий и других объектов.
Минфин подтвердил: особенности из ПП № 1875 по определению НМЦК действуют и при закупке у единственного поставщика
Даже если ограничения на иностранные товары не применяются, особенности обоснования цены из ПП № 1875 сохраняют силу — при условии, что закупаемый товар включен в приложение к постановлению.
Минфин России дал разъяснение, важное для заказчиков, осуществляющих закупки у единственного поставщика. Поводом для ответа стал вопрос: нужно ли учитывать особенности, предусмотренные подпунктом “в” пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, если закупка осуществляется, например, по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, и при этом ограничения на иностранные товары в силу закона не применяются.
В официальном письме Минфин подтвердил:
Особенности определения НМЦК и цены контракта из ПП № 1875 применяются вне зависимости от способа закупки — в том числе и при закупке у единственного поставщика (включая пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).
Эти особенности распространяются только на товары, включенные в позиции 1–145 приложения № 1 и 1–433 приложения № 2 к постановлению. На иные товары, а также на работы и услуги, они не распространяются.
Сам факт неприменения ограничений на иностранные товары, например, в силу исключений в самом законе 44-ФЗ, не освобождает от обязанности соблюдать особенности определения цены, если закупаемый товар включён в упомянутые приложения постановления.
Таким образом, если заказчик закупает включенный в приложение товар у ЕП, он обязан обосновать цену с учетом особенностей ПП № 1875, если отсутствуют иные основания для неприменения — предусмотренные подп. «г» п. 7 постановления.
Что это значит на практике?
Речь идет об учете функциональных, технических и эксплуатационных характеристик российской продукции при расчете цены. Даже если сама закупка не сопровождается национальным режимом, ценовое обоснование должно соответствовать установленным требованиям, чтобы минимизировать риски контроля.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений.
Напомним, случаи, в которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны в ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
ВОПРОС
Что делать с неактуальными документами о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении»?
ОТВЕТ
Документы о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении» учитываются при расчете общего количества (объема) и стоимости заактированных товаров, работ, услуг (далее — ТРУ).
Если документ о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении» актуален, поставщику необходимо сформировать исправление существенных существенных или несущественных существенныхусловий и устранить выявленные ошибки или неточности.
В случае неактуальности документа о приемке в статусе «Отказано при рассмотрении» поставщику доступна возможность перевода такого документа в статус «Архив».
Данная функция позволяет высвободить количество (объем) ТРУ, указанное в документе о приемке.
При наличии исправлений к документу о приемке в статус «Архив» переводится вся цепочка документов (документ о приемке и его исправления), при этом данная функция доступна, только если все документы в цепочке имеют статус «Отказано при рассмотрении».
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
УФАС считает, что описание технологии работ – ненадлежащий показатель оценки заявок в госзакупках
Участник открытого конкурса пожаловался на неверный порядок оценки заявок. Заказчик применял детализирующий показатель “качественные характеристики объекта закупки” и начислял по нему баллы за описание технологии выполнения работ.
УФАС признало жалобу обоснованной:
– описание условий исполнения контракта не является конкурентным преимуществом. Исполнитель и так обязан качественно выполнить все обязательства;
– многостраничное описание того, как потенциальный подрядчик будет выполнять работу, – ненадлежащий показатель оценки. Его применение создает риски субъективного подхода при начислении баллов.
Отсутствие срока поставки в предварительном предложении при закупках с полки: позиция ЦА ФАС России
Ранее Краснодарский УФАС обращал внимание заказчиков, что в пп. “л” п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, указано, если в предварительном предложении нет срока поставки, это означает, что поставщик готов поставить товар в срок, который заказчик укажет в извещении.
И вот и ЦА ФАС России высказала свою позицию, указав, что из письма Минфина России от 20.08.2020 № 24-06-08/73161 (на него ранее ссылалось и Ростовское УФАС) следует, что оператор отбирает из числа всех предварительных предложений не более пяти заявок на участие в закупке, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пп. “в” (в т.ч. в части цены единицы товара и срока поставки) и пп. “е” п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, ФАС России отмечает, что положениями ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривается формирование участником закупки одного предварительного предложения в отношении нескольких товаров, предлагаемых участником закупки к поставке, в связи с чем в данном случае предварительное предложение участника закупки соответствует требованиям извещения, поскольку при подаче предварительного предложения участник не мог быть осведомлен о потребностях заказчика, в связи с чем действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившего заявку, нарушают требования Закона № 44-ФЗ.
Следует обратить внимание: встречались решения УФАС, которые были иного мнения и поддерживали заказчиков отклонивших такие предварительные предложения, но думается, что теперь позиция ЦА ФАС России поставит в этом вопросе точку.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение Заказчиками закупок по 223-ФЗ путем ценового отбора с соблюдением требований Постановления Правительства РФ №301 от 06.03.2022 года (далее – Постановление №301) без размещения информации о закупке в ЕИС не означает, что такая закупка является неконкурентной
– закупка отвечает определению торгов и является конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя): при ее проведении обеспечивается соперничество хозяйствующих субъектов, процедура закупки аналогична процедуре аукциона, поскольку согласно положения о закупке (пункт 10.5.4 Положения о закупках АО “Почта России”) ценовой отбор осуществляется заказчиком по правилам проведения аукциона;
– сведения о ценовом отборе с документацией о проведении закупки размещены на сайте ООО “РТС-тендер”, доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц,что соответствует принципу информационной открытости закупки, установленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ;
– в соответствии с информационной карты участниками осуществляется подача заявок, осуществляется рассмотрение, оценка и сопоставление заявок путем сопоставления предложенной участниками ценового отбора общей цены за единицу товара, услуг, по результатам которых подводятся итоги и определяется победитель, порядок рассмотрения и оценки заявок предусмотрен документацией о закупке, что свидетельствует об обеспечении конкуренции между участниками ценового отбора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ;
– описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ;
– постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными, в связи с чем, на такие закупки распространяются положения частей 5 и 7 статьи 3.2 №223-ФЗ;
– проведение ценового отбора в соответствии с постановлением № 301 свидетельствует, что данная закупка является конкурентной процедурой в силу прямого указания закона (часть 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ), сведения о которой не публикуются в открытой части ЕИС.
ВС РФ поддержал взыскание комиссии за независимую гарантию: заказчик должен компенсировать расходы из-за ошибочного определения победителя
Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с Заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:
– спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
– общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.
ВОПРОС
Возможно ли удалить подписанный документ о приемке или исправление к нему?
ОТВЕТ
Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.
Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».
После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что само по себе отсутствие у Заказчика денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа
Подрядчику в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы, даже в случае увеличения цены контракта более чем на 30.
Закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создаёт надлежащие условия для реализации норм, закреплённых в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П).
ВАЖНО: согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта. Поэтому, что в данной ситуации Заказчик должен на основании представленного Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.
Совместное письмо ФАС России и Минздрав России от 02.07.2025 № ТН/61566/25 / № 25-7/и/2-13136
Ведомства указывают, что при обосновании НМЦК лекарственных препаратов:
– в случае отсутствия в сервисе Росздравнадзора сведений о вводе лекарственного препарата в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении НМЦК;
– в случае если по данным государственного реестра лекарственных средств и сервиса Росздравнадзора истек срок годности лекарственного препарата с даты его последнего ввода в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении НМЦК;
– рекомендуется также осуществлять проверку наличия вступивших в законную силу решений о незаконном введении воспроизведенного лекарственного препарата в гражданский оборот.