Практика применения национального режима: интересные примеры по Закону № 44-ФЗ за 2025 год
Не устанавливали запрет или ограничение
– Якутское УФАС нашло нарушение в закупке работ по обеспечению граждан протезами с кодом 32.50.22.125 по ОКПД2: заказчик не установил ограничение, хотя этот код товаров входит в перечень N 2.
Контролеры решили: поскольку работы по изготовлению товара предполагают дальнейшую его поставку, заказчику следовало установить в извещении ограничение.
– Санкт-Петербургское УФАС обратило внимание на неверный выбор кода по ОКПД2, из-за которого заказчик не установил защитные меры при закупке услуг по организации культурно-массовых, спортивных и др. мероприятий. При их оказании предусмотрена поставка наградной продукции, отдельные коды которой включены в перечни с запретом или с ограничением. Однако заказчик выбрал общий код 32.13.10.120 по ОКПД2 “награды”, которого нет ни в одном из списков.
Контролеры пришли к выводу, что заказчик уклонился от установления указанных защитных мер, когда выбрал спорный код.
Заказчик проводил медицинскую закупку шовного материала с кодом 21.20.24.120 по ОКПД2. Этот код с наименованием товара “хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы” входит в позицию 385 перечня N 2 с ограничением.
Однако он установил преимущество, поскольку объект закупки – шовный материал, а не иглы. Последние входят в его состав, а не поставляются отдельно. В перечне N 2 нет такого наименования товара, как “шовный материал”.
– Пензенское УФАС не поддержало такой подход: заказчик приобретал 5 позиций шовного материала, 4 из них с атравматической иглой. По ГОСТу такие иглы относят к колющим мединструментам, которые скреплены с шовным материалом. Для этих 4 позиций следовало установить ограничение закупок, для позиции шовного материала без иглы – преимущество.
– Московское областное УФАС не нашло нарушений при закупке шовного материала с иглами, в которой заказчик установил преимущество: таких товаров нет в перечне N 2.
Отметим, по мнению Минфина, наименование объекта или предмета закупки необязательно должно дословно совпадать с тем, что указано в перечнях с защитными мерами.
Не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров
Московское УФАС не согласилось с заказчиком, который не установил в закупке с нацрежимом перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товара. В требованиях к содержанию и составу заявки он ограничился общей фразой с отсылкой к норме о предоставлении нацрежима.
Контролеры отметили: положения извещения, в т.ч. требования к содержанию и составу заявки, не должны допускать двоякого толкования. Отсутствие конкретики в информации и документах для заявки нарушает Закон N 44-ФЗ, так как не дает участникам однозначно определить нужные сведения без дополнительного поиска.
Заказчик установил в извещении ограничение. Поскольку в закупке были заявки с номерами из реестра российской промпродукции, он отклонил одну из заявок без подтверждения российского происхождения товара. Основание – непредставление информации и документов для закупки с запретом.
Участник пожаловался, что в итоговом протоколе указали неверную причину отклонения. Из-за этого оператор мог удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.
Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: несколько участников предложили российский товар с реестровой записью. Заявку с иностранной продукцией следовало отклонить по другому основанию – сработали ограничения.
Минфин России дал разъяснения в части изменения существенных условий контракта при его исполнении.
При соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также заключенный в соответствии с ч. 16 и 16 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, могут быть изменены по соглашению сторон. При этом на основании п. 1 3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта возможно изменение объема и (или) видов выполняемых работ в пределах десяти процентов цены контракта.
По мнению Минфина России, изменение существенных условий контракта допускается по каждому основанию, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, с учетом ранее внесенных изменений, но в пределах, установленных таким основанием, следовательно возможно заключение нескольких дополнительных соглашений об изменении цены контракта, при условии, что совокупный объем увеличения такой цены не превысит пределов, установленных вышеуказанным пунктом.
Подрядчик, доказавший незаконность включения в РНП не может требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) от государства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судам в том, что если Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о Подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение Заказчика было признано незаконными в суде, то у Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России от незаключенных контрактов в период нахождения в РНП.
Сам факт участия Заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта
ВАЖНО: сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также Заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых Заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине Заказчика или УФАС.
Крымское УФАС пресекло ограничения конкуренции при закупке медицинских перчаток
Комиссия Крымского УФАС России удовлетворила жалобу компании «Медконтинент» на действия ГБУЗ РК «Судакская городская больница» при проведении электронного аукциона.
Антимонопольный орган выявил, что заказчик установил избыточные требования к характеристикам закупаемой продукции. В частности, в извещении предусматривалась поставка медицинских перчаток, содержащих «протеины шелка и полиуретан», «алоэ вера и силикон», а также натуральные компоненты «витамин Е», «коллаген» и «аллантоин». Кроме того, были предъявлены специфические требования к способу упаковки и внутреннему покрытию изделия.
По мнению УФАС, подобные условия не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и создают необоснованные барьеры для участия в закупке. Фактически, заказчику требовалась поставка перчаток, а не конкретного состава их внутреннего покрытия или упаковки. Это привело к ограничению круга потенциальных поставщиков.
По итогам рассмотрения жалобы УФАС признало действия заказчика нарушающими законодательство о контрактной системе и выдало предписание об устранении нарушений, отметили в ведомстве.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки Заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия Подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной Подрядчику неустойки не превышающей 5% от цены исполненного контракта
Суд первой и кассационной инстанции установили:
– Положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями контракта);
– Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).
Внесены изменения в порядок изменения цены по контрактам в сфере строительства
18.04.2025 опубликован приказ Минстроя России от 17.01.2025 № 18/пр (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр.
Приказом установлена возможность изменения стоимости подрядных работ (включая стоимость оборудования), не относящихся к подготовительным работам, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, в отношении которых применяются особенности реализации проектов (объектов) с особым статусом, аналогично порядку изменения стоимости подготовительных работ.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
УФАС: заказчик не вправе снижать цену победителя на сумму НДС при закупках по 223-ФЗ
Московское УФАС России напомнило: при осуществлении закупок в рамках Закона № 223-ФЗ заказчики не имеют права уменьшать ценовое предложение победителя на сумму налога на добавленную стоимость.
Поводом для разбирательства стала жалоба участника закупки на поставку спецобуви. Он указал, что его победное ценовое предложение было незаконно скорректировано — заказчик вычел из него сумму НДС, ссылаясь на положение о заключении договора с участниками, применяющими упрощённую систему налогообложения.
Контрольный орган признал действия заказчика нарушающими законодательство. В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, договор должен заключаться на условиях, предложенных победителем, без одностороннего уменьшения его цены на размер налога. Аналогичную позицию ранее выражало и Свердловское УФАС.
Кассация не поддержала госзаказчика в споре о незаконном укрупнении лота
Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли дополнительные требования.
ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов:
– ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, в котором расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;
– крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.
МЧС России разработало типовые условия контрактов на выполнение работ по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности
Специалисты МЧС России разработали проект постановления Правительства РФ, в соответствии с которым предлагает утвердить типовые условия контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Предполагается, что соответствующее постановление может вступить в силу (при условии его издания Правительством РФ) уже 1 июля 2025 года.
Напомним, что в силу ч. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. При этом условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до 1 января 2022 года, применяются в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ, до утверждения Правительством РФ типовых условий контрактов.
ФАС проводила запрос котировок на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений и инженерных коммуникаций прилегающей территории в здании ФАС.
Участник закупки обжаловал в ФАС действия ФАС.
Выяснилось, что в извещении ФАС потребовала в составе заявки:
– предложения в отношении объекта закупки;
– документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги, требованиям, установленным, в соответствии с законодательством;
– информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.
В требованиях к материалам (запасным частям), необходимым для оказания услуг по поддержанию систем обеспечения объекта, установлена графа «Значение, предлагаемое участником».
ФАС России пришла к выводу, что ФАС России неправомерно установила требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки характеристик товара, который фактически является используемым при оказании услуг, а не передается заказчику.
На заседании комиссии ФАС было установлено, что в состав оказываемых услуг входит, в том числе восстановление эксплуатационных характеристик замков, дверей, окон (в том числе подгонка дверей к коробке, укрепление дверных петель, регулировка запорной арматуры окон, перестановка личинок, смазка механизмов замков), которое осуществляется по заявке заказчика.
При этом в описании объекта закупки не указано количество замков, дверей, окон, что делает невозможным оценить объем оказываемых услуг. Таким образом, отсутствие в описании объекта закупки указания на четкое количество (объем) оказываемых услуг ограничивает количество участников закупки, в описании объекта закупки также отсутствует порядок и сроки направления и исполнения таких заявок, что ставит исполнителя по контракту в зависимость от волеизъявления заказчика.
Согласно доводам поставщика, также признанным ФАС обоснованными, заказчик в описании объекта закупки неправомерно установил требование:
1) о проведении ежегодного обследования и ежегодного аудита, поскольку срок оказания услуг по 30.04.2025;
2) к исполнителю по контракту об обязанности изготовления паспорта готовности объекта к зимнему и летнему сезону, поскольку контракт исполняется весной;
3) о согласовании субподрядчиков, привлекаемых к исполнению контракта;
В извещении также отсутствовало требование о наличии у исполнителя по контракту лицензии МЧС России, что также было признано ФАС незаконным.
В итоге, рассмотрение жалобы ООО «Триумф» ФАС России закончилось триумфом – все доводы жалобы были признаны контрольным органом обоснованными, итоговый протокол отменен, а заказчику – ФАС России – выдано предписание об устранении нарушений.
Вчера ФАС принимала участие в Рабочей группе Ассоциации банков России по теме независимых гарантий
ФАС сообщила об основных нарушениях, которые допускают банки при выдаче независимых гарантий. Среди них:
– отсутствие информации о месте нахождения и контактных данных бенефициара в независимой гарантии участника закупки,
– нарушение сроков направления независимой гарантии и неверное указание идентификационного кода закупки.
Выдача гарантии, не соответствующей типовой форме, является нарушением Закона 44-ФЗ!
Также ФАС напомнила об усилении ответственности банков за нарушения в сфере закупок
С 1 марта 2025 года вступили в силу изменения в КоАП РФ, которые ввели новые составы административной ответственности кредитных организаций в случае нарушения контрактного законодательства.
Так, введена ответственность за нарушение требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестре независимых гарантий*. Это нарушение влечет наложение административного штрафа для юридических лиц – от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
Также предусмотрена ответственность за нарушение порядка блокирования и прекращения блокирования денежных средств на банковском счете участника закупок. Такое нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1% от суммы, подлежащей блокированию или прекращению блокирования.
*часть 9 статьи 7.30.1 КоАП РФ
**часть 4 статьи 7.30.6 КоАП РФ
Верховный суд о “дроблении” закупок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение четырех малых закупок у единственного поставщика на сумму не более 600 000 рублей для выполнения работ на одном и том же объекте, с целью завершения исполнения ранее заключенного но не исполненного контракта, способствует созданию преимущественного положения единственному подрядчику, лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов и является основанием для признания указанных контрактов с единственным поставщиком недействительными независимо от их фактического исполнения.
В результате, не обеспечивается равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.
Минздрав указал на нюансы применения национального режима при закупках лекарственных средств
Специалисты министерства, в частности, разъяснили, что в отношении случаев закупки лекарственных препаратов, входящих в перечень стратегически значимых лекарственных средств, производство которых должно быть обеспечено на территории Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (далее – Постановление N 1875) предусматривается приравнивание заявки к “иностранной”, если она содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из государств-членов ЕАЭС, но все стадии производства которого на территории указанных государств не осуществляются.
Указанные заявки могут быть отклонены в рамках ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств.
Также в письме отмечается, что особенности определения НМЦК, установленные подп. “г” п. 7 Постановления N 1875, при закупке лекарственных средств не применяются, поскольку их начальная цена регулируется отдельным приказом Минздрава России.
Верховный суд посчитал, что требование опыта в конкретной сфере ограничило конкуренцию в госзакупке
Заказчик закупал услуги по развитию федеральной информсистемы в сфере занятости и трудовых отношений. Чтобы оценить квалификацию участников по показателю “опыт”, он принимал договоры на услуги по сопровождению, развитию, созданию или модернизации информсистем лишь в сфере трудоустройства и занятости для органов госуправления.
Заказчик пояснил, что такой порядок оценки установили, поскольку для оказания услуг нужен не только технологический опыт, но и спецнавыки в указанной сфере.
Контролеры и суды трех инстанций нашли ограничение конкуренции:
– из описания объекта закупки не следует, что для оказания услуг нужны спецзнания в сфере трудоустройства и занятости. В нем определили лишь общие требования. Необходимость наличия опыта в конкретной сфере ничем не подтвердили;
– порядок оценки ограничивает количество участников с опытом оказания услуг в том числе по развитию, модернизации информсистем в иных сферах госуправления. В спорной закупке была лишь 1 заявка. Ранее заказчик уже проводил сходные закупки, но не требовал опыта в конкретной сфере. В них было больше участников.
Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
15.04.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
В рамках указанного перечня:
– исключено ООО «ХКФ Банк»
– изменено наименование ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ»
УФАС напомнило: по Закону N 223-ФЗ нельзя вычитать сумму НДС из ценового предложения победителя
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
Суд подтвердил право заказчиков не указывать ГОСТы в документации по разнородным товарам
Верховный суд России разрешил заказчикам не указывать ГОСТы в описании объектов закупок разнородных товаров, подтвердив законность практики Минобразования Татарстана в споре с УФАС.
Суд завершил разбирательство между Минобразования Республики Татарстан и региональным управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Согласно решению суда, закупочная практика, при которой не указываются конкретные нормативные документы, признана законной.
Спор возник после того, как УФАС выявило недостатки в документации на поставку оборудования для коррекционных школ, указав на отсутствие ссылок на определённые технические регламенты.
Однако арбитражные суды трёх инстанций встали на сторону Минобразования, отметив, что согласно пункту 2 части 1 статьи 33 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», заказчик не обязан указывать конкретные стандарты, если не применяются отклоняющиеся характеристики.
Верховный суд, рассмотрев аргументы УФАС, пришёл к выводу о том, что нарушений закона не выявлено и отказал в передаче жалобы. Судьи подчеркнули, что речь шла о закупке разнородной продукции — от логопедических наборов до электроприборов — и достаточно было общего указания на соответствие товаров актуальным стандартам для соблюдения законодательных требований.
«Суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика предусмотренной законодательством о контрактной системе обязанности указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты при осуществлении закупки разнородных товаров и предметов» — говорится в определении суда.
Минстрой РФ разъяснил особенности заключения госконтрактов и обоснования НМЦК, в рамках которых проводятся мероприятия по благоустройству
- понятие “благоустройство территории” закреплено в пункте 36 статьи 1 ГрК РФ;
– понятие “работы по благоустройству” в ГрК РФ не определено;
– ГрК РФ и Закон №131-ФЗ содержат понятие “мероприятия по благоустройству”, которые по мнению Минстроя РФ, могут включать в себя работы по текущему или капитальному ремонту объектов благоустройства, в т.ч. объектов капитального строительства, при этом обязанность или запрет по составления смет на такие работы в ГрК РФ не установлены;
– при этом, следует учитывать, что в случае составления сметной документации на работы по благоустройству территории в которых не предусмотрены работы по капитальному ремонту, строительству или реконструкции объектов капитального строительства, резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в стоимость таких работ и цену контракта не включается, т.к. положениями пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, утв. приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 года №421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен ТОЛЬКО для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства и определяется Застройщиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета.
Постановлением Правительства РФ №486 от 12.04.2025 года установлено, что рабочая документация составляется только для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по которым в соответствии с ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, а также, если для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства требуется проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
ВОПРОС: Где и как заказчику найти документы о приемке в реестре документов об исполнении контракта?
ОТВЕТ
По умолчанию в реестре документов об исполнении контракта отображаются контракты со связанными документами о приемке во всех статусах.
Для просмотра документов о приемке по определенному контракту и отдельному его этапу исполнения необходимо раскрыть соответствующие шевроны.
Обращаем внимание, что для поиска определенных документов о приемке необходимо установить соответствующие фильтры в параметрах поиска. Пользователем доступен поиск документов по следующим основным параметрам:
– статус документа
– дата документа
– дата получения документа
– номер документа
– номер реестровой записи контракта / номер контракта
– предмет контракта
– статус контракта
– наименование поставщика и др.
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.