Обзор новостей на 06.11.2025

Правительство РФ уточнило порядок предоставления субсидий регионам на обеспечение школ планшетными компьютерами. Соответствующие изменения внесены в постановление от 15.04.2014 № 313, которым утверждена госпрограмма «Информационное общество».

Согласно постановлению Правительства № 1642 от 23.10.2025, субсидии направляются на софинансирование расходов субъектов РФ, связанных с приобретением планшетов для работы педагогов с электронными журналами и образовательным контентом.

Уточняется, что техника должна быть выполнена на базе отечественной мобильной операционной системы и обеспечивать защищённый доступ к государственным информационным системам в сфере образования.

Планшеты будут передаваться региональным и муниципальным образовательным организациям для использования учителями, реализующими программы начального, основного и среднего общего образования.

Документ: постановление Правительства РФ от 23.10.2025 № 1642

С 01.03.2026 г. согласно Федеральному Закону от 31.07.2025 г. № 309-ФЗ вступают в силу поправки к ГрК РФ, которыми значительно расширяются обязанности членов СРО в строительной отрасли.

Минстрой России в письме от 22.09.2025 г. № 56254-ТБ/02 разъяснил, в чем состоят основные изменения:

– Каждый член СРО будет обязан уведомлять организацию о заключении, исполнении или расторжении договоров подряда на инженерные изыскания, проектирование, строительство или снос — если они заключены с использованием конкурентных способов. Сделать это нужно в течение трёх рабочих дней после события, приложив подтверждающие документы.

– Вводится обязанность сообщать СРО о предъявлении исков о возмещении вреда (ущерба), предусмотренного статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

– Уточнено понятие “конкурентный договор” – это договоры и контракты, заключённых в рамках Законов № 44-ФЗ или № 223-ФЗ или по итогам иных торгов.

– Разработан проект приказа, который утвердит порядок направления уведомлений и перечень НПА, по которым договор будет отнесён к конкурентным.

– Неустойка выполняет не только компенсационную, но и стимулирующую функцию — дисциплинирует подрядчиков и позволяет СРО контролировать своих членов.

– СРО возмещает из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только штраф, а не пени, и только в пределах установленных законом лимитов (ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ).

– СРО вправе самостоятельно закрепить в своих внутренних документах обязанность членов уведомлять организацию о выданных независимых гарантиях.

Документ: письмо Минстроя России от 22.09.2025 г. № 56254-ТБ/02 Письмо Минстроя России от 22.09.2025 N 56254-ТБ/02 О саморегулировании в строительной отрасли

1) Решение Ленинградского УФАС 10.10.2025 по делу № 047/06/105-1948/2025 (извещение № 0345300017225000411). Жалоба была подана на положения извещения о закупке (поставка одноразовых мед. перчаток).

В данном решении УФАС отмечает следующее:

– описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

(1) закупки товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

(2) обеспечения исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

(3) недопуска нерационального расходования бюдж. средств;

(4) исполнения принципа обеспечения конкуренции;

(5) недопуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок;

– обеспечивая соблюдение принципа конкуренции в закупках, заказчик не может и не должен совершать указанное в ущерб принципу достижения заданных результатов и эффективности осуществления закупок, поскольку это приведет, во-первых, к нерациональному расходованию заказчиком бюдж. средств, во-вторых, может отрицательно сказаться на качестве оказания мед. услуг, отвечающих требованиям безопасности;

– закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению гос. (муницип.) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения гос. (муниц.) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

2) Решение Рязанского УФАС от 03.10.2025 по делу №062/06/105-699/2025 (извещение № № 0859200001125010852). Жалоба была подана на положения извещения о закупке (поставка реагентов для гематологических анализаторов).

В данном решении УФАС отмечает следующее:

– при наличии у заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в извещении, заказчику необходимо определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары;

– при этом заказчику требуется обладать документальным подтверждением обоснования потребности, но не руководствоваться своим субъективным мнением и/или предположениями;

– включение заказчиком в А/Д требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

3) Решение Магаданского УФАС от 01.10.2025 по делу № 049/06/33-292/2025 (извещение № № 0347200005725000011). Жалоба была подана на положения извещения о закупке (поставка бахил).

В данном решении УФАС отмечает следующее:

– проанализировав ряд ИМП бахил, в которых содержатся характеристики товара, а также информацию от производителей бахил, размещенную в свободном доступе, УФАС поддержало позицию заявителя жалобы, т.к. показатель “плотность” разными производителями интерпретируется различно;

– неуточненная формулировка характеристики создает неопределенность, приводит к неоднозначному толкованию такого показателя и, как следствие, вводит участников закупки в заблуждение;

– описание объекта закупки не должно вызывать “второго мнения” либо допускать иного трактования. Все участники закупки должны однозначно понимать какой товар советует условиям технического задания.

При использовании определенных инструментов формальной логики эти толкования можно разворачивать по-разному.

Источник: MariaBorzova_PharmaBlog

Арбитражные суды рассмотрели спор между ФГБУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан Минздрава России» и ООО «Мединтех» о нарушении сроков поставки оборудования для расширенного неонатального скрининга.

Заказчик взыскал с поставщика неустойку в размере 23,1 млн руб. за просрочку поставки по двум контрактам, заключённым в августе–сентябре 2022 года. Просрочка составила 18 дней по одному контракту и несколько месяцев по другому. Аргументы «Мединтеха» о наличии форс-мажора из-за санкционных ограничений суд признал недоказанными.

Суд первой инстанции взыскал с поставщика 20,02 млн руб. неустойки и частично удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по оплате — на 9,57 млн руб. В результате заказчику к оплате определена сумма 10,45 млн руб. Апелляция оставила решение без изменений.

Кассационный суд подтвердил выводы о нарушении сроков, но указал, что при определении суммы взыскания необходимо учитывать Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, регулирующее порядок списания неустоек по государственным контрактам.
Согласно документу, списание допускается при исполнении контракта и если сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта — даже без обращения поставщика. Суд подчеркнул, что эти нормы имеют императивный характер.

С учётом положений Постановления № 783 размер взыскания был снижен до 10,27 млн руб.

Выводы суда:

– санкционные ограничения не признаются форс-мажором без документального подтверждения;

– заказчики обязаны проверять возможность списания неустоек по правилам Постановления № 783;

– меры господдержки распространяются на все исполненные контракты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 г № Ф05-17223/2025 по делу № А40-176571/2024