Почему при формировании заказчиком сведений об изменении контракта в реестре контрактов значение в поле «Тип изменения» автоматически меняется на «Исправление сведений»?
ОТВЕТ
Значение поля «Тип изменения» автоматически меняется на «Исправление сведений» и недоступно для редактирования, если для такого контракта является обязательным формирование электронных дополнительных соглашений (далее — соглашение).
Такие соглашения формируются и заключаются в разделе «Заключение контрактов», после чего сведения об изменениях размещаются заказчиком в реестре контрактов.
Обращаем внимание, что внесение изменений в сведения о контракте без заключения соглашения (непосредственно в реестре контрактов с типом «Исправление сведений») предусмотрено для изменения информации, включенной в реестр контрактов, не требующей подписания со стороны поставщика и, соответственно, отсутствующей в соглашении.
Например, для указания или изменения контрагентов и реквизитов счета для уплаты неустоек (штрафов, пеней), налогов.
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Подрядчик не исполнил контракт из-за блокировки счетов – суды не нашли оснований включать его в РНП
Заказчик отказался от контракта на строительство автостоянки, так как подрядчик вовремя не завершил работы. УФАС не включило сведения в РНП, поскольку учло такие доводы:
блокировка счетов — налоговая заморозила счета подрядчика, что мешало ему вести хозяйственную деятельность более 2 месяцев. Он не отказывался от обязательств и не хотел причинить вред заказчику или уклониться от исполнения контракта;
частичное исполнение контракта — подрядчик завершил и сдал половину работ и, несмотря на трудности, исполняет другие этапы контракта;
опыт участия в госзакупках и значимость для города — подрядчик является градообразующим предприятием, которое регулярно участвует в закупках и занимается социально значимой деятельностью.
Суды о проверке законности и обоснованности решения на момент его принятия
Рассмотрев представленные на заседание документы и оценив обстоятельства неисполнения обществом существенных условий контракта,Московское УФАС России приняло решение о включении подрядчика в РНП.
Подрядчик оспорил данное решение в суде, приложив экспертное заключение, подтверждающее добросовестное поведение общества.
Суд первой инстанции, опираясь на представленную подрядчиком экспертизу, отменил решение управления.
Однако апелляция и кассация указали:
экспертиза не была представлена при рассмотрении дела антимонопольным органом;
законность оспариваемого акта проверяется на момент его вынесения.
Суды напомнили, что доказательственная база формируется на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом.
Ответы Минфина по вопросам национального режима при закупках по законам № 44-ФЗ и 223-ФЗ
Предоставляется ли преимущество отечественным лекарствам не из ЖНВЛП?
Да. К лекарствам из перечня ЖНВЛП применяется защитная мера в виде ограничения. Отечественным препаратам, которых нет в этом списке, предоставляется преимущество.
Нужно ли учитывать код ОКПД2, если названия закупаемого товара нет в списках продукции с запретом или ограничением?
Нет. Постановление N 1875 содержит перечни товаров (их наименований), при закупках которых установлен запрет или ограничение, а не списки кодов ОКПД2. Например, позиция 376 списка с ограничением не применяется при закупках укладок для оказания первой помощи, поскольку такое изделие не указано в графе «Наименование товара» данной позиции.
К каким изделиям индивидуального изготовления не применяется национальный режим?
«Защитные» меры не применяются, если заказчик приобретает работы (услуги) по изготовлению товара, который передается на основании документа о приемке и принимается к бухучету.
Увеличен срок действия записи в реестре российской промышленной продукции
08.08.2025 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2025 № 1182, вносящее изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719.
Постановлением вносятся изменения, увеличивающие срок действия реестровой записи из реестра российской промышленной продукции с 3 до 5 лет.
Кроме того, реестровые записи, сформированные до вступления в силу постановления, действительны в течение 5 лет со дня их формирования при условии соответствия продукции установленным требованиям.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.
Проблемные вопросы закупки услуг по контролю технического состояния
Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2129, лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое обслуживание, техническое диагностирование, восстановление работоспособности (ремонт), монтаж, демонтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска применения, предусмотренных приложением N 1 к настоящему Положению, для которых указанные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.
В приведенном перечне нет контроля технического состояния (КТС), что вызывает вопросы: является ли КТС лицензируемым видом работ; является ли КТС частью работ по ТО; можно ли объединять КТС с ТО или метрологическими услугами?
Учитывая отсутствие указания на КТС в п. 3 ПП РФ № 2129, можно сделать однозначный вывод о том, что КТС не является лицензируемым видом работ. При этом согласно п. 5.6.1 ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» и п. 4.14 ГОСТ Р 58451-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» КТС является частью технического обслуживания медицинских изделий.
Отсюда сложность: как формировать лот с ТО и КТС в одном лоте или с КТС и метрологическими услугами в одном лоте.
В то же время ТО и КТС рассматриваются судами как неразрывно связанные. АС Северо-Западного округа указал, что функцией КТС является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации. Именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала. В ТЗ результатом оказания услуг обозначены, в том числе, восстановление работоспособности и исправности медицинского изделия. В связи с этим суды двух инстанций посчитали, что без проведения КТС, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ по ТОМИ, услуга не может считаться оказанной в полном объеме (см. постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу N А66-4768/2024, аналогично: постановление Восемнадцатого ААС от 09.01.2025 по делу N А07-10706/2024).
Иными словами, в судебной практике по данному вопросу царит разнородность подходов. При этом, по мнению автора, верен подход АС Северо-Западного округа: КТС и ТО могут быть закуплены вместе, несмотря на то, что ТО требует наличия лицензии, а КТС – нет. Как верно указал суд, КТС является неотъемлемой частью работ по ТО. Включение ТО и КТС в одну закупку является ожидаемым со стороны заказчика, а сами услуги – технологически и функционально связаны, так что не могут повлечь ограничения конкуренции (при условии допустимости привлечения на этапе исполнения контракта третьих лиц).
Объединение же КТС и услуг по поверке хоть и соответствует п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», может к такому ограничению числа участников закупки приводить (требуется изучение границ товарного рынка).
Верховный суд РФ о взыскании убытков при неопределенности их размера
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неопределенность размера убытков, причиненных заказчику подрядчиком при выполнении подрядных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика при отсутствии со стороны подрядчика доказательств, опровергающих размер заявленных убытков, и при очевидной доказанности факта причинения убытков.
Суд указал, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства.
Организация не подписала контракт и попала в реестр недобросовестных поставщиков
Участник закупки пояснил, что не смог подписать контракт в связи с госпитализацией. Московское УФАС России включило сведения об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Заявитель не согласился с решением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд отметил:
ухудшение состояния здоровья не является достаточным основанием для нарушения сроков на подписание контракта;
отсутствие порядка взаимозаменяемости должностных лиц, а также отсутствие должного контроля за действиями сотрудников привели к срыву сроков заключения контракта;
отсутствие признаков наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд подтвердил, что болезнь не освобождает от ответственности за срыв подписания контракта.
Методические рекомендации по порядку рассмотрения заявок участников (с учетом изменений в ПП РФ № 1875 от 19.06.2025)
Актуализированы на основе письма Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389.
В соответствии с пунктом «з» пункта 3 ПП № 1875 (ред. от 19.06.2025) установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей ПП №1875, являются:
указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара (в случае осуществления закупки в соответствии с ФЗ№44-ФЗ, такое указание осуществляется в соответствии с подпунктом “б” пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ):
для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации, указанных в позициях 1 – 433 приложения N 2 к настоящему постановлению (если отсутствие в реестре российской промышленной продукции такого товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в соответствии с абзацем третьим подпункта “а” пункта 7 ПП №1875 или при осуществлении в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупки задекларировано в документации о закупке), за исключением случая, если в заявке на участие в закупке содержится предложение о поставке товара, который по состоянию на момент подачи заявки на участие в закупке включен в реестр российской промышленной продукции.
ВЫВОДЫ:
В случае, если товар, указанный в позициях 1 – 433 приложения N 2, отсутствует в реестре РПП и заказчик задекларировал данный факт в извещении – для подтверждения страны происхождения товара (в том числе из РФ) достаточно указания (декларирования) страны происхождения в заявке (Пример № 5,6);
В соответствии с пп. «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения (правило «второй лишний» сработает на основании декларации о стране, указанной в заявке) (Пример № 6);
В случае, если в составе поступивших заявок будет заявка, содержащая сведения о реестровом номере из РРПП/ЕРПП – все заявки, не содержащие таких сведений, будут отклонены (правило «второй лишний» сработает на основании сведений о реестровом номере из РРПП, ЕРПП, указанного в заявке) (Пример № 7, 8);
В случае, если товар, указанный в позициях 362 – 399, 433 приложения N 2, отсутствует в реестре РПП и заказчик задекларировал данный факт в извещении, представленный в заявке участника сертификат СТ-1 ≠ РРПП/ЕРПП, а сертификат СТ-1 = декларация страны РФ (Пример № 9);
Для закупок, в описании объекта которых будут содержаться характеристики товара российского происхождения (когда товар содержится в РРПП, а не в РРПП или ЕРПП), и в извещении не содержится декларация и уведомление МПТ – действует прежний порядок рассмотрения заявок. Правило «второй лишний» срабатывает при предоставлении участниками как реестровых номеров из РРПП/ЕРПП, так и СТ-1 (до 31.08.2025) (Примеры № 1-4).
Суд пояснил условие, при котором третейскую оговорку можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ
Заказчик закрепил в проекте договора условие о том, что споры, которые возникнут при исполнении договора, стороны станут рассматривать только в третейском суде.
Контролеры и суды трех инстанций не согласились с условием:
по ГК РФ споры допустимо рассматривать как в арбитражных, так и в третейских судах. Поэтому в проекте договора можно предусмотреть условие о передаче спора в третейский суд лишь при наличии альтернативного положения о возможности рассмотреть его в арбитражном суде. Право выбора альтернативных средств разрешения споров основано на положениях Конституции РФ. Из них следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;
условие, которое установил заказчик, нарушает принципы Закона N 223-ФЗ, в т.ч. принцип равноправия, поскольку не предполагает иного выбора подсудности.
Верховный суд РФ о взыскании дохода и ущерба в сфере государственного оборонного заказа
В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 2 части 1 статьи 15.2 №275-ФЗ “О гособоронзаказе” антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в т.ч. нарушений запретов, установленных положениями статьи 8 Закона №275-ФЗ), а также средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате указанных нарушений.
В случае неисполнения данных предписаний антимонопольный орган обязан подать иск в арбитражный суд о взыскании с поставщика оборудования суммы завышения цены поставленного оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа – контракта на строительно-монтажные работы (СМР), в счет возмещения ущерба бюджету РФ, даже если контракт на СМР еще не исполнен и у заказчика отсутствуют претензии к поставщику.
Одним из нарушений положений статьи 8 Закона №275-ФЗ является не изучение поставщиком оборудования коммерческих предложений от прямых поставщиков такого оборудования и игнорирование требований, установленных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465. Это привело к включению в схему поставки оборудования перепродавца, не являющегося изготовителем, и завышению цены.
ВАЖНО: взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия, призванной восстановить баланс публичных и частных интересов путем изъятия доходов и компенсации расходов государства. Требование о взыскании ущерба не является аналогом убытков по статье 15 ГК РФ. Обращение в суд возможно при бездействии проверяемого лица по возмещению ущерба, независимо от статуса контракта.
ВОПРОС Как заказчику разместить сведения о заключенном электронном дополнительном соглашении в реестре контрактов?
ОТВЕТ
После подписания сторонами контракта электронного дополнительного соглашения (далее – соглашение) заказчику необходимо разместить в реестре контрактов сведения об изменении контракта.
Проект сведений об изменении контракта на основании соглашения формируется в реестре контрактов автоматически и доступен на вкладке «Документы» в блоке «Информация об изменении контракта».
Информация, указанная в соглашении, наследуется в сведения о контракте без возможности редактирования, за исключением внесения изменений в КБК (КВР, КЦС) на вкладке «График финансирования».
В случае удаления автоматически сформированного проекта сведений об изменении контракта его можно сформировать вручную одним из следующих способов:
при выборе пункта «Внести изменения» в контекстном меню на вкладке «Исполнение» реестра контрактов;
при нажатии на ссылку «Создать информацию об изменении контракта» на вкладке «Документы» карточки контракта.
Для включения в реестр контрактов сведений об изменении контракта необходимо их подписать и разместить уполномоченным лицом заказчика с соответствующими правами.
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Код вида НКМИ в закупках: актуальные проблемы, судебная практика, рекомендации
Проблема закупок медицинского оборудования конкретного кода НКМИ для исключения рисков нецелевого использования остается актуальной уже несколько лет. Существенных изменений в практике не наблюдается. Антимонопольные органы считают требование указания кода в извещении незаконным, а органы финансового контроля — недопустимым приобретение товара с кодом, не соответствующим соглашению или нормативному акту. Возникает замкнутый круг, поскольку контролёры не пришли к единому мнению. Ситуацию осложняет судебная практика.
В недавнем решении Тринадцатый ААС поддержал антимонопольный орган: код вида медицинского изделия — это справочная информация, а не функциональная, техническая или иная характеристика (Постановление Тринадцатого ААС от 25.06.2025 по делу № А21-8983/2024).
Однако суды в спорах с органами финансового контроля поддерживают последних, отвергая доводы заказчиков о недопустимости указания кода в извещении. Например, в деле № А40-29312/2024 суд указал, что заказчик не обеспечил целевой характер использования бюджетных средств (Постановление Девятого ААС от 11.11.2024).
Даже если заказчик обеспечил соответствие кода НКМИ на этапе исполнения, код может измениться (Постановление Восьмого ААС от 25.12.2024 по делу № А70-1794/2024).
Проблема до сих пор не решена. В качестве крайней меры предлагается включить в контракт заверение: «Поставщик заверяет заказчика, что поставленное оборудование на момент передачи соответствует условиям соглашения о выделении бюджетных средств, в т. ч. в части требований к коду вида НКМИ. В случае признания действий заказчика по приемке товара незаконными или отказа в выделении средств по причине несоответствия, заказчик вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченных средств» (формулировка подлежит корректировке для конкретного случая). Также рекомендуется приложить копию соглашения к проекту контракта и контролировать код НКМИ до момента приемки.
Изменение платежных реквизитов заказчика при закупках по Закону № 44-ФЗ: разъяснения Казначейства
Банк России и Казначейство проводят мероприятия, из-за которых у заказчиков могут меняться отдельные платежные реквизиты. Для отражения актуальных данных заказчикам рекомендуется:
на этапе подачи заявок уточнять реквизиты путем корректировки извещения по правилам Закона № 44-ФЗ;
до направления проекта контракта отражать уже актуальные реквизиты в документе;
после направления проекта контракта реквизиты меняются при формировании информации для включения в реестр контрактов. Аналогично — после заключения контракта.
Казначейство также сообщило, что скоро заказчики смогут корректировать платежные реквизиты в ЕИС без их дополнительной проверки на соответствие контракту. Поправки находятся в разработке, планируется доработка функционала в августе 2025 года.
Как один суд запутался в шприцах, иглах, катетерах, импортозамещении и вынес два противоположных решения
В первом деле заказчик закупал «Катетеры аспирационные трахеальные», КТРУ 32.50.13.110-00005064 и предусмотрел преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с постановлением № 1875.
УФАС признало жалобу на извещение участника закупки обоснованной, поскольку заказчик должен был установить ограничение допуска, а не преимущества:
закупаемая позиция входит в перечень согласно Приложению № 2, в пункт 388 – инструменты зондирующие, бужирующие, код ОКПД2 – 32.50.13.110, поскольку согласно классификатору ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» в разделе «Виды зондирующего и бужирующего медицинского инструмента» п. «Инструменты зондирующие, бужирующие» входит в числе прочего и катетер (пункт 101). В этой связи позиция настоящей закупки «Катетер аспирационный трахеальный» входит в Перечень №2 Постановления № 1875, что влечет для заказчика обязанность установления ограничений.
Заказчик, наоборот, настаивал на том, что закупаемый катетер аспирационный трахеальный (КТРУ 32.50.13.110-00005064) не входит в перечень видов медицинских изделий, указанных в номенклатурной классификации Минздрава России, относимых к зондирующим или бужирующим инструментам, предусмотренным пунктом 388 Приложения № 2.
Суд поддержал в споре УФАС и в заявлении о признании решения контрольного органа недействительным заказчику (отказал.)
В другом споре заказчик обжаловал в суде решение УФАС о признании жалобы обоснованной на положения извещения, в котором заказчик по коду ОКПД2 – 32.50.13.110 – установил преимущества вместо ограничений.
УФАС исходило из того, что закупаемый товар «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» кода ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» включен в позицию п. 385 «Иглы хирургические» инструменты колющие; шприцы» перечня товаров приложения № 2, на которые распространяются ограничения.
согласно пункту 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию;
в связи с тем, что основной функцией рассматриваемого медицинского изделия является создание или снятие давления в ангиопластическом баллоне или иных хирургических изделий, а также для измерения давления в баллоне, шприц-манометр не может рассматриваться как шприц в общем его понимании;
шприц – это цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей. В связи с чем, можно сделать вывод что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения.
В итоге, суд указал, что закупаемый «Шприц-манометр для баллонного катетера» с кодом ОКПД2 32.50.13.110 хоть и соответствуют коду ОКПД2 (32.50.13.110) позиции № 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875, но не соответствует указанному в данной позиции наименованию товара «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы», таким образом, отсутствует в перечне Приложения № 2 к Постановлению № 1875. В этой связи, в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Постановления № 1875 применяется преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ.