Утвержден новый регламент контроля за использованием результатов интеллектуальной деятельности в госконтрактах
Правительство утвердило регламент осуществления государственного контроля в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) военного, специального и двойного назначения, созданных за счет федерального бюджета.
Кого касается регламент:
– государственных заказчиков;
– исполнителей госконтрактов, предусматривающих проведение НИОКР и технологических работ.
Что установлено документом:
– права и обязанности проверяемых организаций, а также полномочия Роспатента;
– порядок проведения проверок, включая перечень документов и информации, необходимых для контроля;
– особенности плановых и внеплановых, выездных и документарных проверок;
– правила текущего контроля посредством выборочных проверок;
– порядок исполнения предписаний Роспатента и контроля их выполнения;
– процедурные особенности обжалования действий контролирующих органов.
Кроме того, утверждены рекомендуемые образцы процессуальных документов, которые будут использоваться при проведении контрольных мероприятий.
Когда вступает в силу
Новый регламент начнет действовать с момента отмены приказа Минэкономразвития России от 26.04.2013 № 234, который регулирует аналогичные вопросы в настоящее время.
Режим использования отдельного счета в ГОЗ для выплат персоналу могут продлить до конца 2026 года
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о продлении особого порядка использования отдельного счёта при исполнении гособоронзаказа.
В чём суть вопроса:
Согласно пп. «а» п. 3 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при оплате труда работников за счёт средств на отдельном счёте одновременно должны перечисляться налоги и страховые взносы. Однако после введения единого налогового платежа исполнить данное требование стало невозможно.
Что предлагается:
– Сейчас действие этой нормы приостановлено до конца 2025 года.
– Законопроект предусматривает продление «моратория» ещё на год — до конца 2026 года.
Что дальше:
Документ направлен в профильный комитет Госдумы для рассмотрения.
Как закупить картриджи и офисную бумагу и не нарушить 44-ФЗ. Обзор решений антимонопольных органов
1) УФАС указал, что заказчик неверно определил код ОКПД2 при закупке картриджей. Код ОКПД 2 – 28.23.2 «Оборудование офисное и его части» не соответствует предмету закупки, поскольку не содержит детализирующего описания закупаемого товара.
Согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 05.03.2025 № 2025-41138, при осуществлении закупок картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств заказчику следует использовать код ОКПД2 26.20.40.120 – «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Указанный код включен в позицию 205 Приложения № 2 к постановлению № 1875, и его применение влечет за собой ограничение допуска товаров иностранного происхождения, что соответствует национальному режиму. Жалобу признали обоснованной.
2) УФАС установило, что в аукционе на поставку офисной бумаги приняло участие 2 поставщика. Участник закупки с заявкой № 41 в качестве подтверждения происхождения страны представил номер реестровой записи, срок действия которой до 23.04.2026. Участник закупки № 40 в качестве подтверждения происхождения страны представил номер реестровой записи сроком действия до 10.07.2025.
Заявка № 40 была отклонена комиссией в связи с тем, что на момент подведения итогов установленный срок действия реестровой записи истек (срок действия реестровой записи до 10 июля 2025 года, дата подведения итогов – 11 июля 2025 года), т.е. участник закупки не подтвердил задекларированную им страну предлагаемого к поставке товара (Российская Федерация).
Контрольный орган указал, что, участник закупки, подавая заявку, подтвердил, что изучил положения спорной закупки, в частности, он знал, что дата подведения итогов аукциона 11 июля, также, он был осведомлен, что запись из реестра российской промпродукции действует до 10 июля. Таким образом, заявитель должен был осознавать, что его заявка может быть отклонена в связи с неактуальностью записи. Жалобу признали необоснованной.
3) Заявитель обжаловал установление заказчиком неправильного кода КТРУ при закупке картриджей, а также условие об их оригинальности.
Заказчиком была использована позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств». Этот код КТРУ соответствует только лазерным печатающим устройствам, при этом в описании объекта закупки указаны также картриджи для струйных принтеров, которым наиболее соответствует позиция КТРУ — 26.20.40.120-00000001 «Картридж для струйных печатающих устройств».
УФАС указал, что позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств» для всех товаров отражена заказчиком в извещении неправомерно, так как для части товаров действует наиболее соответствующая позиция КТРУ — 26.20.40.120-00000001, ввиду чего заказчику для части картриджей надлежало использовать именно такую позицию КТРУ.
По второму доводу жалобы УФАС указало, что рекомендация производителя об использовании оригинальных расходных материалов не свидетельствует о невозможности использования совместимых расходных материалов (картриджей) и признало довод компании обоснованным: нет технической документации, в которой указано на необходимость обеспечения только оригинальными расходниками – значит, нельзя указывать на оригинальные расходники в техническом задании. Жалобу признали обоснованной.
Односторонний отказ после окончания срока контракта: суды подтвердили законность и риск попадания в РНП
Суды всех инстанций пришли к выводу: даже если контракт уже истёк, заказчик вправе оформить односторонний отказ, а подрядчик по-прежнему несёт ответственность за неисполнение обязательств.
Суть спора
ООО «Рестальянс» обжаловало решение ФГБУ «НМИЦ реабилитации и курортологии» Минздрава России, которое разместило в ЕИС уведомление об одностороннем отказе 3 июля 2024 года — спустя несколько дней после окончания срока действия контракта (30 июня 2024 года). Подрядчик считал это незаконным.
Аргументы судов:
– на момент завершения срока контракта результат работ подрядчиком представлен не был, документы о приёмке отсутствовали;
– заказчик имел основания для отказа на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ;
– истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности (п. 4 ст. 425 ГК РФ);
– даже отказ, оформленный после окончания контракта, является законным основанием для передачи сведений в ФАС России для решения вопроса о включении исполнителя в РНП;
– подрядчик не доказал нарушений своих прав, которые подлежали бы восстановлению.
Что это значит для практики:
1. Истечение срока контракта не мешает заказчику оформить односторонний отказ, если работы не выполнены.
2. Такое решение имеет правовые последствия и может привести к включению подрядчика в РНП.
3. Ссылка на окончание срока действия договора не защитит исполнителя от санкций за ненадлежащее исполнение.
Практические выводы для подрядчиков
Если работы объективно невозможно завершить из-за действий или бездействия заказчика, подрядчик обязан действовать в рамках ст. 716 и 719 ГК РФ: приостанавливать работы и уведомлять заказчика. Продолжение работ «на свой страх и риск» без официального подтверждения препятствий ведёт к тому, что ответственность за нарушение сроков ложится на подрядчика.
Вывод
Суды подтвердили: заказчик сохраняет право на односторонний отказ и после окончания срока контракта, а подрядчик рискует попасть в РНП. Надлежащая фиксация обстоятельств, мешающих исполнению, — единственный способ защититься от негативных последствий.
– Для социально значимых товаров (продукты питания, лекарства, товары для детей и др.) ставка НДС сохранится на текущем льготном уровне в 10%.
– Снижение порога доходов, при превышении которого возникает обязанность по уплате НДС с 60 млн до 10 млн руб.
– Введение налога на игорный бизнес в размере 5% от принятых ставок для букмекерских контор, а также введение для них налога на прибыль организаций в размере 25%.
– Оптимизацию льготных тарифов страховых взносов для МСП.
В случае принятия поправки вступят в силу с 1 января 2026 года.
Внесены изменения в порядок реализации международного соглашения о взаимном признании банковских гарантий
Распоряжением Правительства РФ от 19.09.2025 г. № 2592-р определены нюансы реализации Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок.
Указанное Соглашение введено в действие 13.02.2025 г.
Правительство определило Минфин России уполномоченным органом РФ, ответственным за реализацию Соглашения.
Распоряжением также рекомендовано Банку России предоставлять в Минфин информацию о банках, соответствующих требованиям Соглашения, если законодательством государства – члена ЕАЭС бенефициара в сфере государственных (муниципальных) закупок предусмотрено формирование перечня гарантов государства – члена ЕАЭС бенефициара.
Минфин разъяснил, можно ли указывать в характеристиках товара товарные знаки без слов “или эквивалент”
Минфин в ответе на запрос разъяснил, как указывать товарные знаки (HDMI, bluetooth, USB Type-C и прочие), которые упоминаются, в том числе в КТРУ, как характеристики товара.
Многие из широко используемых характеристик оборудования на самом деле являются зарегистрированными товарными знаками.
Например:
– HDMI® (High-Definition Multimedia Interface) — товарный знак HDMI Licensing Administrator, Inc.
– USB® (Universal Serial Bus) — товарный знак USB Implementers Forum.
– USB Type-C® — товарный знак USB Implementers Forum (оформление разъема).
– Bluetooth® — товарный знак Bluetooth SIG, Inc.
Вопрос возник в связи с тем, что Белгородский УФАС в решении от 4 июля 2025 г. по делу N 031/06/106-218/2025 (N закупки 0826500000925002552) признал нарушения в действиях заказчика, не указавшего слова “или эквивалент” в характеристике по наличию порта HDMI в закупаемом медоборудовании. При этом, конечно же, объектом являлся не сам порт HDMI, а медицинское оборудование, оснащенное данным портом.
Минфин ответил, что согласно норм Закона № 44-ФЗ запрещено указывать товарные знаки на товар, являющийся объектом закупки.
Таким образом, можно сделать вывод, что так как данные товарные знаки не являются самостоятельным объектом закупки, их указание правомерно.
Надеемся, что данное письмо послужит аргументом законности действий заказчика в случаях подобных жалоб.
Судебная практика: доптребования по двум позициям законны
АС Московского округа признал правомерным установление учреждением культуры дополнительных требований к участникам закупки услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений.
Контролёры оспаривали включение в извещение сразу двух блоков требований:
– наличие опыта исполнения договоров по техобслуживанию зданий и сооружений;
– опыт работ, связанных с доступом к музейным хранилищам и системам обеспечения безопасности музейных предметов, коллекций и архивных документов.
Суды всех инстанций, включая кассацию, встали на сторону заказчика. По их выводам, специфика объекта закупки — особо ценный объект национального наследия — требует особого уровня квалификации исполнителя. Простого опыта в обслуживании зданий недостаточно: подрядчик должен быть готов работать в условиях, где малейшая ошибка может привести к утрате уникальных музейных предметов.
Суд также подчеркнул, что спорные условия не ограничивают конкуренцию и не создают преимуществ отдельным участникам. Их цель — обеспечить участие опытных исполнителей и предотвратить возможный ущерб объектам культурного наследия.
Тема:
«Изменение существенных условий государственных и муниципальных контрактов объектов капитального строительства. Антикризисные меры поддержки строительной отрасли»
Дата проведения: 30 сентября 2025 года
Время: 12:00 (по московскому времени)
Формат: онлайн-трансляция с возможностью задавать вопросы
Ключевые вопросы для обсуждения:
Анализ Постановления Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства».
Практика изменения существенных условий контрактов: проблемные аспекты для подрядчиков.
Реализация мер поддержки строительной отрасли в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ в 2025 году.
Ответы на вопросы участников.
Спикеры: Елена Малыхина, Ольга Миловкина, Марина Паскина.
Казначейство России в формате вебинара провело Всероссийское совещание, посвященное актуальным изменениям законодательства в сфере закупок и новым возможностям ГИС ЕИС ЗАКУПКИ версии 15.3.
Основные темы:
– новые возможности при проведении электронных процедур, заключении цифровых контрактов и дополнительных соглашений
– развитие функционала электронного актирования, одностороннего отказа и претензионной переписки
– ГИС «Независимый регистратор»: расширение состава выписок
Некоторые наиболее интересные доработки:
– Информация о мерах национального режима будет отражаться не только в печатной форме извещения, но и в электронной;
– В 2025 году можно будет размещать закупки из плана-графика 2026-2028, при этом возможно в ИКЗ указать год размещения извещения – 2025;
– Появится блокирующий контроль при несовпадении стоимости всех позиций НМЦК;
– В цифровом контракте появится автоматическое применение антидемпинговых мер: если заполнить “да”, то сумма обеспечения рассчитывается автоматически, если – “нет” , то ручное заполнение;
– В информацию о поставщике можно добавить данные филиала;
– Реализована возможность заключения доп соглашений в случае реорганизации, в том числе, смены типа организации заказчика;
– Реализовано предупреждение о невозможности восстановления сведений после нажатия на кнопку “Отменить как недействительные”;
– с 02.08.2025 реализована возможность изменить реквизиты заказчика в реестре контрактов без заключения дополнительного соглашения через “Исправление сведений”;
– Односторонний отказ и претензионная переписка теперь вынесены в отдельный раздел;
– Появится блокирующий контроль на отмену закупки до исполнения выданного предписания;
– Доработки в части обязательной маркировки медизделий.
Материалы мероприятия доступны в Базе знаний личных кабинетов пользователей ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Доверенное ПО получит приоритет в закупках
Правительство планирует усилить поддержку отечественного программного обеспечения. Подготовлены поправки в постановление № 1875 от 23.12.2024 и в правила ведения реестра российского ПО (постановление № 1236 от 16.11.2015).
Ключевые изменения:
– Программы из реестра отечественного ПО, отмеченные как соответствующие требованиям к доверенному ПО, будут иметь приоритет в закупках по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
– Заявки с программами без такой отметки будут приравниваться к предложениям иностранного ПО.
– В реестре появятся дополнительные сведения:
– о соответствии ПО требованиям к доверенному;
– о совместимости не менее чем с двумя операционными системами из перечня доверенных.
Государственные компании обяжут ежегодно подтверждать коммерциализацию своих программных решений — это позволит оценить эффективность вложений государства.
Сроки:
– Общественное обсуждение проекта завершится 17 октября 2025 года.
– Если поправки примут, они вступят в силу 1 марта 2026 года и будут применяться к закупкам, объявленным с этой даты.
Пропуск срока подписания договора по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2024 – 2025 годы
Победителей закупок, которые пропустили срок подписания договора, не включали в РНП по разным причинам. В одном случае уважительным поводом посчитали существенную ошибку в ценовом предложении, в другом – отказ банков в выдаче гарантии. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре от КонсультантПлюс.
Ошибка в ценовом предложении
АС Московского округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который не подписал договор из-за ошибки в ценовом предложении, поскольку тот:
– сразу сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить через службу техподдержки;
– имел хорошую деловую репутацию и обладал производственными возможностями для изготовления продукции по договору.
Тюменское УФАС в похожей ситуации сведения о победителе в РНП включило. Контролеры отметили: если участник подал ценовое предложение, значит, подтвердил правильность и достоверность числовых значений в заявке. Неверное ее оформление – предпринимательский риск.
Отказ банка в выдаче гарантии
ФАС сочла отказ 14 банков выдать гарантию уважительной причиной пропуска срока подписания договора. Контролеры не увидели недобросовестности в поведении победителя, поскольку он оплатил товар, который следовало поставить по договору.
9-й ААС при сходных обстоятельствах пришел к иному выводу. Победитель не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суд отклонил ссылку на этот довод и отметил:
– отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод для того, чтобы не включать сведения в РНП;
– победитель не подтвердил документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств.
Поломка компьютера
Пермское УФАС не включило данные о победителе в РНП, так как подписать договор помешала поломка компьютера. Контролеры решили, что победитель не желал уклоняться от заключения сделки, поскольку:
– компьютер не работал в течение всего срока, который отведен для подписания договора. Это подтвердил акт выполненных ремонтных работ;
– победитель оформил гарантию в качестве обеспечения и представил сведения о наличии опыта исполнения договоров за последние 8 лет.
Омское УФАС решило, что поломка компьютера не мешает подписать договор. Контролеры учли, что победитель:
– не доказал, что договор нельзя было подписать на ином устройстве. По данным “независимого регистратора”, в дни, которые отведены для подписания договора, победитель совершал активные действия на ЭТП;
– сообщил заказчику о причинах неподписания договора спустя длительное время после ремонта.
Больничный ответственного сотрудника
Самарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал договор из-за больничного единственного уполномоченного лица. Контролеры учли, что победитель заранее оформил обеспечение, сообщил заказчику о причинах просрочки подписания договора в день открытия больничного и имел положительный опыт исполнения контрактов.
Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашло и Томское УФАС.
Лицензия у участника закупки: когда требование правомерно?
Заказчик объявил закупку услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны и потребовал от участников наличие лицензии в сфере гидрометеорологии. ФАС признала это нарушением Закона № 223-ФЗ, указав, что лицензия необходима лишь для части работ, составляющих менее половины объёма закупки. Кроме того, договор предусматривал возможность привлечения соисполнителей.
Суды трёх инстанций согласились с контролёром: требование о наличии лицензии допустимо только тогда, когда лицензируемый вид деятельности является самостоятельным объектом закупки. Если же лицензия нужна лишь на часть услуг, обязанность должна устанавливаться не для участника, а для исполнителя, который вправе привлечь субподрядчика с лицензией.
Аргументы заказчика о том, что требование обеспечивало дополнительные гарантии исполнения, суд признал несостоятельными. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
В отношении алюминиевой посуды введена балльная система оценки уровня локализации производства
19.09.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 18.09.2025 № 1431, устанавливающее изменения требований к промышленной продукции, предъявляемых для её отнесения к российской промышленной продукции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».
Балльные критерии, согласно тексту документа:
– Штампование или литье корпуса посуды – 10 баллов;
– Использование российского алюминия или алюминиевых сплавов (не менее 80% общей массы) – 10 баллов;
– Использование российских комплектующих, включая фурнитуру и крепления (при наличии конструкции) – 5 баллов;
– Использование российских покрытий и нанесении (при необходимости) – по 5 баллов за каждый пункт.
Суммарное количество баллов, для отнесения продукции к произведенной на территории Российской Федерации:
– Изделия столовые, кухонные и бытовые и их детали из алюминия с покрытием – не менее 25 баллов;
– Изделия без покрытия – не менее 20 баллов;
– Без покрытия и комплектующих, включая фурнитуру и крепления – не менее 20 баллов.
Постановление вносит изменения в перечень промышленной продукции и систему балльной оценки в разделе «XXIII. Продукция отрасли металлургии и материалов». Документ усиливает локализацию сегмента посуды и расширяет возможности применения национального режима при государственных закупках.
Внесены изменения в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу
22.09.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 20.09.2025 № 1454, которое вносит изменения в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.
Постановление вносит изменения в перечень обосновывающих документов, необходимых при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции в случае применения затратного метода.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.
ФАС России: информация на сайте Росздравнадзора учитывается в госзакупках
ФАС России в ответе на обращение разъяснила:
– письмо от производителя, а также информация, размещенная в открытом доступе сети «Интернет» не является подтверждающим документом при осуществлении государственной закупки
– при этом учитывается информация, содержащаяся в регистрационных документах и эксплуатационной документации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.
ВС РФ подтвердил: заказчики могут закупать квартиры для сирот «пакетами»
Верховный суд РФ окончательно подтвердил законность практики закупки жилья для детей-сирот укрупнёнными лотами.
Суть дела
Департамент соцполитики мэрии Новосибирска приобретал квартиры лотами по 3–8 объектов. УФАС усмотрело в этом ограничение конкуренции, так как собственники одной-двух квартир не могли выйти на торги, и признало заказчика нарушившим положения 44-ФЗ.
Аргументы сторон
– Заказчик утверждал: все квартиры однотипные, требования к ним одинаковы, закупка велась среди субъектов МСП, а объединение объектов было необходимо для оперативного освоения субвенций и выполнения жилищных программ.
– Антимонопольный орган настаивал на ограничении конкуренции и нарушении норм закона.
Ход судебного процесса
Арбитражный суд Новосибирской области отменил решение УФАС, указав, что 44-ФЗ не запрещает объединять несколько однотипных объектов в один лот.
Эти выводы поддержали 7-й арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Верховный суд РФ отказал УФАС в передаче жалобы, тем самым подтвердив правомерность действий заказчика.
Значение решения
Суд указал: Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений по формированию лотов и не запрещает объединять однотипные товары или услуги, если это обосновано потребностями заказчика и публичными интересами. Для региональных органов власти это означает возможность закупать квартиры для сирот «пакетами» при условии единых требований к объектам и обоснованности подхода.