Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с Заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:

– спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;

– общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Источник: КонсультантПлюс

ОТВЕТ

Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.

Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».

После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.

Для неактуальных документов в статусе «Отказано при рассмотрении» реализована возможность перевода такого документа в статус «Архив».

Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Подрядчику в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы, даже в случае увеличения цены контракта более чем на 30.

Закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создаёт надлежащие условия для реализации норм, закреплённых в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П).

ВАЖНО: согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта. Поэтому, что в данной ситуации Заказчик должен на основании представленного Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2025 года № 306-ЭС25-6245 по делу №А49-12168/2023

Постановление АС Поволжского округа от 31 марта 2025 года по делу № А49-12168/2023

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

Ведомства указывают, что при обосновании НМЦК лекарственных препаратов:

– в случае отсутствия в сервисе Росздравнадзора сведений о вводе лекарственного препарата в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении НМЦК;

– в случае если по данным государственного реестра лекарственных средств и сервиса Росздравнадзора истек срок годности лекарственного препарата с даты его последнего ввода в гражданский оборот в РФ, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении НМЦК;

– рекомендуется также осуществлять проверку наличия вступивших в законную силу решений о незаконном введении воспроизведенного лекарственного препарата в гражданский оборот.

С текстом письма можно ознакомиться на официальном сайте департамента

Источник: Контрактная система Кубани

Позиция Минфина:

Согласно подпункту “р” пункта 4 Постановления № 1875 предусмотренное пунктом 1 указанного постановления ограничение в отношении лекарственных препаратов, указанных в позиции 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, применяется при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Перечень).

Учитывая изложенное, при осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется, в связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.

Вывод:

При закупке лекарственных препаратов, не включенных в ЖНВЛП применяется преимущество.

Аналогичную позицию изложил Минфин в письме 24-06-06/72099 от 25.07.2025 где еще дополнительно отметил, что особенности описания объекта закупки применяются независимо от того включен или не включен препарат в ЖНВЛП.

Документ: письмо Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-07/72068

Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик. Типичный пример – требование о совместимости.

В 2025 году антимонопольная практика сделал шаг навстречу заказчикам, признавая требование о совместимости правомерным даже в ситуации, когда такая характеристика отсутствует в позиции КТРУ. А причиной тому стало письмо Минфина РФ от 03.09.2024 № 24-03-09/83434.

Регулятор указал, что требование о совместимости не является характеристикой, поэтому в позиции КТРУ на мед оборудование включаться не будет.

Это дает заказчикам возможность установить требование о совместимости с имеющимся оборудованием или программным обеспечением, указывая, что регулятор не усматривает в этом нарушения п. 5 Правил использования КТРУ, а также добиться поставки товара с обоснованно необходимыми характеристиками.

Примеры реализации такого подхода начали появляться, как грибы после дождя (см. решения Вологодского УФАС России от 19.06.2025 № 035/06/105-521/2025, Иркутского УФАС России от 03.04.2025 по закупке№ 0134200000125001033, Приморского УФАС России от 12.11.2024 № 025/06/50-1153/2024 и др.), что можно только приветствовать.

Также антимонопольная практика поддержала позицию АС Восточно-Сибирского округа о том, что п. 5 Правил использования КТРУ не исключает право заказчика на указание товарного знака в описании объекта закупки. Так, комиссия Калининградского УФАС России поддержала позицию заказчика и признала указание на товарный знак правомерным (см. решение Калининградского УФАС Россииот 24.06.2025 № 039/06/33-624/2025). Фактически это частный случай совместимости: когда в эксплуатационной документации имеется указание на товарный знак. И в судебной практике появился очередной прецедент законного неприменения позиции КТРУ с неподходящими для заказчика характеристиками.

Пример.

Заказчик осуществлял закупку светильника операционного. В имеющихся в КТРУ позициях было недостаточно, по мнению заказчика, характеристик для закупки товара, отвечающего потребностям заказчика. Он осуществил закупку с указанием на код ОКПД2. Поступила жалоба, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Суд признал решение УФАС незаконным, поскольку:

– Позиции КТРУ не содержали значимых для заказчика характеристики (индекс цветопередачи(заказчику необходимо приобрести оборудование с индексом не менее 95), глубина освещения (заказчику необходимо приобрести оборудование с глубиной освещения не менее 1 000 мм), теневое разбавление);

– Указанные характеристики были впоследствии дополнены в позицию КТРУ, что подтверждает их значимость;

– Суд учел принцип эффективности и результативности закупок (ст. 6, 12 Закона №44-ФЗ);

– УФАС не представил доказательств необоснованного ограничения количества участников закупки.

См. постановление Девятнадцатого ААС от 11.04.2025 по делу N А48-11365/2024

Несмотря на то, что правоприменительная практика по данному вопросу сохраняет про заявительский подход, голос заказчиков в принятых контрольными органами и судами решениях звучит все отчетливей.

Источник: Григорий Александров

ОТВЕТ

Автоматический контроль срабатывает, если при формировании сведений о денежных обязательствах (далее – ДО) значение в поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» в блоке «Документ-основание» не равна общему значению в поле «Сумма в валюте обязательства» блока «Расшифровка суммы».

Для исключения возникновения контроля ДО_АК_0014 необходимо привести в соответствие суммы в указанных полях.

Если сведения о ДО формируются на основании документа о приемке, то поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» автоматически заполняется его значением и недоступно для редактирования.

Для уменьшения суммы сведений о ДО, формируемых на основании документа о приемке, необходимо:

– скорректировать количество принятых товаров, работ, услуг в связанном документе о приемке, если он подписан вне ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

– либо обратиться к контрагенту для формирования корректировочного документа путем исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, если такой документ подписан в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Если часть суммы была оплачена в прошлом году, то в сведениях о ДО следует отразить отдельными строками в разрезе кодов бюджетной классификации:

– сумму, которая была оплачена в прошлом году, со сроком исполнения в прошлом году

– сумму, которую требуется оплатить в текущем году, со сроком исполнения в текущем году

Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

ВАЖНО: действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта)❗️, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2025 года №305-ЭС25-5489 по делу №А40-157318/2024

Решение АС города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу №А40-157318/2024

• Продолжить чтение
• Комментариев нет

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в сводном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты, в т.ч. повышающий коэффициент 1,2 (договорной коэффициент), не могут устанавливаться при заключении контракта с подрядчиком, находящимся на УСН, т.к. Закон №44-ФЗ не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. /p>

Оплата подрядчику работы по завышенной стоимости является бюджетным нарушением указанным пункте 1 статьи 306.4 БК РФ – нецелевым расходованием бюджетных средств, что требует применения в отношении Заказчика мер бюджетного принуждения./p>

Действующее законодательство о контрактной системе, а равно законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, включение в акты о приемке выполненных работ договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметных расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ. (см. определения Верховного суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, от 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950, от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555.)/p>
 

Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2025 года №308-ЭС25-6411 по делу №А32-33868/2024

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2025 года по делу №А32-33868/2024

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

Участник аукциона на поставку аппаратов ИВЛ пожаловался, что в описании объекта закупки есть требование к наличию разъемов HDMI или VGA, но не предусмотрена возможность поставки товара с эквивалентными портами.

Заявитель отметил, что HDMI – международный товарный знак, но заказчик не сопроводил его словами “или эквивалент”, как того требует Закон N 44-ФЗ. Указания на возможность поставки аппаратов с разъемом VGA недостаточно, поскольку у интерфейса HDMI есть и другие аналоги.

УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик не пояснил, почему при использовании порта HDMI он допускает в качестве эквивалента лишь разъем VGA.

Контролеры выявили и другие нарушения.

Документ: Решение Белгородского УФАС России от 04.07.2025 по делу № 031/06/106-218/2025

С 26.07.2025 в личных кабинетах заказчиков реализована система по обмену мгновенными сообщениями (далее – чат).

Новый функционал чата предусматривает возможность:

– направлять сообщения;

– обмениваться файлами;

– управлять лентой сообщений, системными чатами и каналами;

– осуществлять поиск и фильтрацию сообщений в открытом диалоге, чате, канале;

– получение системных уведомлений.

Обращаем внимание, что заказчики могут инициировать направление сообщения только внутри своей организации и отвечать на сообщения финансовых и контрольных органов.

Подробно с информацией о работе функционала можно ознакомиться в материалах, размещенных на официальном сайте ЕИС в разделе «Документы» – «Материалы для работы в ЕИС» – «Руководства пользователей» – «Руководство пользователя по работе в ЕИС» – «Руководство пользователя. Чат ЕИС».

Источник: ЕИС ЗАКУПКИ

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Прокуроры субъекта РФ обязаны требовать в суде признания недействительными указанных договоров с применением к ним послеследствий недействительности, т.к. заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения , поскольку они заключены в целях недопущения конкуренции и получения права на поставку продуктов питания в приоритетном порядке.
ВАЖНО: недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.
 

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 июля 2025 года №306-ЭС25-6714 по делу №А57-8276/2024

Документ: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу №А57-8276/2024

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)