Обзор новостей на 30.07.2025
Позиция Минфина:
Согласно подпункту “р” пункта 4 Постановления № 1875 предусмотренное пунктом 1 указанного постановления ограничение в отношении лекарственных препаратов, указанных в позиции 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, применяется при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Перечень).
Учитывая изложенное, при осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется, в связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.
Вывод:
При закупке лекарственных препаратов, не включенных в ЖНВЛП применяется преимущество.
Аналогичную позицию изложил Минфин в письме 24-06-06/72099 от 25.07.2025 где еще дополнительно отметил, что особенности описания объекта закупки применяются независимо от того включен или не включен препарат в ЖНВЛП.
Документ: письмо Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-07/72068
Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик. Типичный пример – требование о совместимости.
В 2025 году антимонопольная практика сделал шаг навстречу заказчикам, признавая требование о совместимости правомерным даже в ситуации, когда такая характеристика отсутствует в позиции КТРУ. А причиной тому стало письмо Минфина РФ от 03.09.2024 № 24-03-09/83434.
Регулятор указал, что требование о совместимости не является характеристикой, поэтому в позиции КТРУ на мед оборудование включаться не будет.
Это дает заказчикам возможность установить требование о совместимости с имеющимся оборудованием или программным обеспечением, указывая, что регулятор не усматривает в этом нарушения п. 5 Правил использования КТРУ, а также добиться поставки товара с обоснованно необходимыми характеристиками.
Примеры реализации такого подхода начали появляться, как грибы после дождя (см. решения Вологодского УФАС России от 19.06.2025 № 035/06/105-521/2025, Иркутского УФАС России от 03.04.2025 по закупке№ 0134200000125001033, Приморского УФАС России от 12.11.2024 № 025/06/50-1153/2024 и др.), что можно только приветствовать.
Также антимонопольная практика поддержала позицию АС Восточно-Сибирского округа о том, что п. 5 Правил использования КТРУ не исключает право заказчика на указание товарного знака в описании объекта закупки. Так, комиссия Калининградского УФАС России поддержала позицию заказчика и признала указание на товарный знак правомерным (см. решение Калининградского УФАС Россииот 24.06.2025 № 039/06/33-624/2025). Фактически это частный случай совместимости: когда в эксплуатационной документации имеется указание на товарный знак. И в судебной практике появился очередной прецедент законного неприменения позиции КТРУ с неподходящими для заказчика характеристиками.
Пример.
Заказчик осуществлял закупку светильника операционного. В имеющихся в КТРУ позициях было недостаточно, по мнению заказчика, характеристик для закупки товара, отвечающего потребностям заказчика. Он осуществил закупку с указанием на код ОКПД2. Поступила жалоба, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Суд признал решение УФАС незаконным, поскольку:
– Позиции КТРУ не содержали значимых для заказчика характеристики (индекс цветопередачи(заказчику необходимо приобрести оборудование с индексом не менее 95), глубина освещения (заказчику необходимо приобрести оборудование с глубиной освещения не менее 1 000 мм), теневое разбавление);
– Указанные характеристики были впоследствии дополнены в позицию КТРУ, что подтверждает их значимость;
– Суд учел принцип эффективности и результативности закупок (ст. 6, 12 Закона №44-ФЗ);
– УФАС не представил доказательств необоснованного ограничения количества участников закупки.
См. постановление Девятнадцатого ААС от 11.04.2025 по делу N А48-11365/2024
Несмотря на то, что правоприменительная практика по данному вопросу сохраняет про заявительский подход, голос заказчиков в принятых контрольными органами и судами решениях звучит все отчетливей.
Источник: Григорий Александров
ОТВЕТ
Автоматический контроль срабатывает, если при формировании сведений о денежных обязательствах (далее – ДО) значение в поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» в блоке «Документ-основание» не равна общему значению в поле «Сумма в валюте обязательства» блока «Расшифровка суммы».
Для исключения возникновения контроля ДО_АК_0014 необходимо привести в соответствие суммы в указанных полях.
Если сведения о ДО формируются на основании документа о приемке, то поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» автоматически заполняется его значением и недоступно для редактирования.
Для уменьшения суммы сведений о ДО, формируемых на основании документа о приемке, необходимо:
– скорректировать количество принятых товаров, работ, услуг в связанном документе о приемке, если он подписан вне ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
– либо обратиться к контрагенту для формирования корректировочного документа путем исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, если такой документ подписан в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Если часть суммы была оплачена в прошлом году, то в сведениях о ДО следует отразить отдельными строками в разрезе кодов бюджетной классификации:
– сумму, которая была оплачена в прошлом году, со сроком исполнения в прошлом году
– сумму, которую требуется оплатить в текущем году, со сроком исполнения в текущем году
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
ВАЖНО: действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта)❗️, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2025 года №305-ЭС25-5489 по делу №А40-157318/2024
Решение АС города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу №А40-157318/2024
Трекбэк с Вашего сайта.