Напомним, что 15 февраля 2025 года вступили в силу (за отдельными исключениями) поправки (http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501160016) в распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р, устанавливающее правовую основу деятельности Единого агрегатора торговли.

В частности, введены:

– обязанность федеральных бюджетных учреждений осуществлять закупки в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с использованием ЕАТ;

– нормы об информационном взаимодействии агрегатора с ЕИС;

– дополнительные обязанности ЕАТ.

Использовать ЕАТ должны большинство федеральных заказчиков при закупке товаров (работ, услуг) малого объема за исключением закупок в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Заказчики обязаны проводить на ЕАТ закупки у единственного поставщика, указанные в п. 1 Распоряжения N 824-р, п. 1.2 Регламента функционирования ЕАТ.

Ссылка на новый регламент ЕАТ

Изменения касаются особенностей отзыва лимитов бюджетных обязательств, а также перераспределения бюджетных средств и предоставления субсидий.

По общему правилу, бюджетные ассигнования в объёме отозванных лимитов будут направляться на увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ на основании предложений главных распорядителей средств федерального бюджета.

Уточняются отдельные даты, по состоянию на которые установлены юридически значимые события, влияющие на решения о перераспределении бюджетных средств, а также предельные сроки принятия указанных решений (п. 16 Положения, утв. постановлением № 1496).

Урегулированы особенности предоставления субсидий по результатам конкурсного отбора (п. 26 (1-2), 26 (2) Положения).

Скорректирован также ряд иных норм Положения.

Поправки введены в действие 13 февраля 2025 года.

Документ: Постановление Правительства РФ от 13.02.2025 № 150

При каких способах применяют правила описания предмета закупки? Можно ли в описании указать характеристики товара конкретного производителя? Допустимо ли включить в один лот услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга? Подробнее в обзоре от Консультант- Плюс.

Правила описания предмета закупки нужно применять, если закупка отвечает признакам конкурентности

Приморское УФАС не одобрило покупку погрузчиков особой марки и модели через запрос оферт. В положении о закупке такой способ назвали неконкурентным, что позволяло приобретать товар конкретных производителей.

Контролеры решили, что спорный способ закупки отвечал признакам конкурентности. Кроме того, сведения о запросе оферт разместили в ЕИС. Это соответствовало принципу информационной открытости. Значит, заказчику следовало соблюсти правила описания предмета закупки. Указывать особую марку и модель товара оснований не было.

11-й ААС в сходной ситуации нарушений не нашел. Заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой.

Можно предъявить особые требования к товару с учетом специфики его применения и нужд заказчика

Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры нашли ограничение конкуренции: предмет закупки описан под конкретного производителя.

ВС РФ поддержал суды, которые решили, что параметры товара установили с учетом специфики использования, они отвечают потребностям заказчика:

– он уже приобретал аналогичный товар. Новая закупка той же продукции нужна, чтобы доукомплектовать тренажерами персонал, который обучается только на них. Если закупить другие, то придется их осваивать, что приведет к дополнительным финансовым и временным затратам;

– в документации закрепили, что любые ссылки на конкретный товар необязательные. Участник мог предложить эквивалент;

– для обоснования НМЦД заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар.

АС Восточно-Сибирского округа увидел ограничение конкуренции при сходных обстоятельствах.

Нельзя закупить одним лотом услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга

ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не поддержали объединение в один лот услуг по уборке помещений на объектах в разных районах города:

– уборку следовало выполнять одновременно на объектах, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга и не имеют взаимосвязи. Это могло мешать подаче заявок;

– ранее заказчик по аналогичным объектам проводил отдельные закупки;

– укрупнение лота увеличило объем услуг, ресурсов, размеры обеспечения заявки и договора. Также это ограничило число участников за счет тех из них, которые могут вести уборку лишь на одном объекте.

АС Московского округа тоже не поддержал заказчика, который объединил в одну строительную закупку работы на двух электросетевых объектах. Они располагались в 630 км друг от друга. Суд учел, что по каждому из объектов были отдельные проектные документации. Это подтверждало обособленность выполнения работ на каждом объекте. Заказчик не доказал техническую и функциональную взаимосвязь между объектами.

Источник: КонсультантПлюс

Письмом Минфина России от 12.02.2025 г. № 24-06-09/12540 разъяснен вопрос заключения контракта в простой письменной форме (авансовый отчёт) по Закону № 44-ФЗ.

Ведомство разъяснило, что контракты с единственным поставщиком в ряде случаев могут заключаться в простой письменной форме.

В частности, это касается закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Основные тезисы письма Минфина России:

Контракт может быть заключён в простой письменной форме в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ. Для этого достаточно составить документ, выражающий содержание сделки, подписанный сторонами.Письменная форма также соблюдается при обмене электронными документами или данными, позволяющими идентифицировать лицо.

Если сотруднику заказчика выдаются наличные под отчёт, подтверждающие документы, приложенные к авансовому отчёту, считаются контрактом в простой письменной форме.

Вопросы определения цены контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ разъясняются в письме Минфина от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 (разъяснения по национальному режиму https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=311123)

Документы, приложенные к авансовому отчёту, подтверждающие расходы подотчётного лица, при закупке у единственного поставщика считаются контрактом в простой письменной форме.

Документ: Письмо Минфина России от 12.02.2025 г. № 24-06-09/12540

Источник: Закупки по 44-ФЗ/223-ФЗ. ИПК “Эксперт”

Совет директоров Банка России 14 февраля 2025 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21,00% годовых.

Размер ключевой ставки Центрального банка РФ имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам (подрядчикам, исполнителям) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Документ: Сообщение Банка России от 14.02.2025

13.02.2025 опубликовано распоряжение Правительства РФ от 13.02.2025 № 316-р.

Распоряжение дополняет перечень банков, на банковские счета в которых вносятся денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке при проведении предусмотренных Законом № 44–ФЗ электронных процедур, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13.07.2018 № 1451-р, следующими банками:

– общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

– акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

– АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

– ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

– акционерное общество «Экспобанк»

Также распоряжение исключает из перечня Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Документ: распоряжение Правительства РФ от 13.02.2025 № 316-р

13.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 13.02.2025 № 152, которое вносит изменения в порядок перечисления в 2025 году средств, подлежащих казначейскому сопровождению, на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.12.2024 № 1752.

Согласно постановлению, перечисление средств (в части авансовых платежей) с лицевых счетов участников казначейского сопровождения, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, заказчикам по контрактам, заключаемым в рамках исполнения контрактов учреждений, соглашений (договоров), осуществляется в 2025 году на расчетные счета, открытые в кредитных организациях поставщикам строительных материалов и оборудования, затраты на приобретение которых включены в проектную документацию на строительство.

Также постановлением утверждены порядок и форма предоставления информации о перечне строительных материалов и оборудования, включенных в проектную документацию на строительство.

Документ: постановление Правительства РФ от 13.02.2025 № 152

Заказчики предъявляли избыточные требования к опыту для оценки заявок, не отменяли решение об одностороннем отказе после того, как контрагент устранил нарушения, и превышали полномочия при проверке уровня СРО. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре от Консультант Плюс.

Избыточные требования к опыту

Заказчик приобретал услуги по организации участия в выставке. Для оценки опыта принимали контракты с конкретным перечнем услуг, который заказчик указал в порядке оценки. Если контракт не включал хотя бы одну из таких услуг – опыт не засчитывали.

ФАС признала порядок оценки некорректным. Отсутствие в подтверждающих контрактах сведений об оказании одной из услуг по перечню заказчика не означает, что участник не сможет исполнить обязательства.

Нарушение порядка одностороннего отказа

Заказчик отказался от контракта из-за отставания от графика работ. До того, как решение вступило в силу, подрядчик сообщил, что устранил нарушения – ускорил темп работ, привлек субподрядчиков, а также увеличил число техники и людей. Заказчик письмо проигнорировал, решение не отменил.

ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 50 тыс. руб. за нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе.

Превышение полномочий при проверке уровня СРО

Участника отстранили от строительной закупки “под ключ” за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов участника и его ценовых предложений по другим закупкам.

ФАС и АС г. Москвы решили, что заказчик превысил свои полномочия. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника.

Источник: КонсультантПлюс

Как сообщил журналистам первый замглавы Минпромторга Василий Осьмаков, в случае значительного расхождения в объемах закупаемой и реально производимой российской промпродукции будут проводиться проверки с участием правоохранительных органов.

“Компания проходит процедуру подтверждения “российскости”, появляется реестровая запись, она не привязана к определенной единице товара, она описывает, что у этого юридического лица есть документация, есть мощности, чтобы это производить (…). Если мы будем видеть, что в закупках намного больше, чем может произвести предприятие, то мы будем видеть этот разрыв и понимать, что предприятие занимается нехорошими вещами. Будет приезжать проверка”, – сказал он.

Запущенная Минпромторгом процедура сверки информации о закупках в рамках 44-го и 223-го федеральных законов (регулируют закупки госструктур и госкомпаний соответственно) с данными реестра отечественной промпродукции, по словам Осьмакова, позволит также контролировать поставщиков, которые в рамках госзакупок ссылаются на находящуюся в публичном доступе реестровую запись производителя, при этом объем продаж с указанием данной реестровой записи значительно превышает реальные мощности предприятия.

Он отметил, что такого рода деятельность поставщиков по неправомерной ссылке на реестр российской промпродукции может квалифицироваться как мошенничество, и компании будут нести соответствующую ответственность.

Осьмаков добавил, что пока министерство “в мягком режиме” собирает информацию о подобных случаях и по итогам изучения полученных данных будут рассматриваться конкретные санкции в отношении нарушителей.

Закупочным законодательством предусмотрено предоставление ряда преференций поставщикам продукции российского производства при госзакупках и закупках госкомпаний. В частности, в отношении этой продукции реализуется право “второй лишний”, когда при подаче двух заявок – на поставку товара, включенного в реестр российской промпродукции, и товара, в отношении которого не подтвержден необходимый уровень локализации, – приоритет автоматически предоставляется “российской” заявке.

Источник:Интерфакс

Заказчики устанавливали неправильный порядок оценки заявок, допускали их к закупке без оснований для этого. Также они неверно формировали лот, когда закупали одновременно продукцию с разных товарных рынков. Подробнее в обзоре от Консультант-Плюс.

1) Неправильный порядок оценки заявок

Для оценки квалификации участников заказчик принимал договоры стоимостью не менее 50% НМЦД каждый.

Контролеры сочли порядок оценки необъективным. Так, участник, который представит 1 договор стоимостью 50% НМЦД, получит баллы, а участник, который представит несколько договоров на общую сумму 50% НМЦД, – нет. Баллы не начислят также участнику с опытом, который представит договор стоимостью, например, 49% НМЦД.

Суд поддержал контролеров и отметил в том числе то, что спорный порядок оценки не определял степень опытности участника. Ее могли измерить так: чем выше совокупная стоимость договоров, тем больший объем работ выполнили по ним.

2) Допуск заявки без оснований

Заказчик уточнил информацию по заявке участника. Документация позволяла на отборочной стадии уточнять данные из заявки без изменения ее условий.

Контролеры сочли условие о праве запроса незаконным, а допуск заявки ‒ безосновательным:

– право подавать запросы создает неравные условия для участников и ограничивает конкуренцию, поскольку в документации нет порядка и случаев их направления. Реализация права зависит от воли заказчика;

– на основании запросов заказчика участник изменял в заявке характеристики товара, поскольку те не отвечали условиям закупки. Это позволило ее допустить;

– заявку рассматривают на основании документов в ее составе. Если заявка не отвечает условиям закупки, ее надо отклонить.

Суд согласился с выводами.

3) Неверное формирование лота

Заказчик объединил в одну закупку химические вещества, пищевые продукты, текстиль и другие товары. Он пояснил, что такое формирование лота нужно для достижения единой цели ‒ проведение ремонта и обслуживания строительных сооружений и поездов. Поставка продукции разными контрагентами могла бы привести к дополнительным издержкам.

Контролеры не согласились с ним: закупаемые товары не связаны между собой. Они представляют разные рынки. Это ограничивает конкуренцию. Заказчик не доказал необходимость их приобретения одним лотом.

Источник:КонсультантПлюс

В совместном письме ведомства разъяснили, что:

– заказчик вправе утвердить Сведения об операциях с целевыми средствами (форма по ОКУД 0501213) участнику казначейского сопровождения как на общий объём планируемых выплат на весь период действия государственного (муниципального) контракта, контракта (договора), так и частично, на объём выплат в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по документу (документам), подтверждающему факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и (или) на соответствующий срок;

– ТОФК осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения Сведений на соответствие пунктам 4 – 10, 12 и 12.1 Порядка, утв. приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н.

Документ: Письмо Минфина России и Федерального казначейства от 19.11.2024 № 02-12-12/114553, № 07-04-05/04-33765

11.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 10.02.2025 № 127, которым внесены изменения в Положение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Постановление актуализирует положение № 615 в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, внесёнными Федеральным законом от 08.08.2024 № 238-ФЗ.

В соответствии с постановлением предусмотрена возможность заключения договоров на проведение строительного контроля по капитальному ремонту многоквартирных домов без проведения аукционов на основании решения субъекта Российской Федерации.

Также постановлением изменены наименования предметов закупок, предусмотренные п. 8 положения № 615, по которым проводится предварительный отбор подрядных организаций и электронные аукционы.

Кроме того, постановлением скорректированы требования к участникам предварительного отбора о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в случае проведения такой закупки.

Постановление вступает в силу по истечении 10 дней с даты его официального опубликования.

Документ: постановление Правительства РФ от 10.02.2025 № 127

1) Нац. режим и защита IP (ЛП)

Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025.

На действия заказчика и уполномоченного органа была подана жалоба, так как закупочная комиссия:

(1) допустила к участию в аукционе на поставку ЛП с МНН Руксолитиниб заявку с предложением о поставке воспроизведенного препарата российского происхождения, несмотря на отсутствие разрешения на использование изобретения по евразийскому патенту, охраняющему соответствующее действующее вещество;

(2) отклонила заявку с предложением о поставке оригинального ЛП, применив нац. режим по ПП 1875.

УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения, подлежала отклонению на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, а основания для применения нац. режима отсутствовали.

2) Нац. режим и поторопились (ЛП)

Решение Саратовского УФАС от 03.02.2025 № 064/06/105-74/2025

На действия заказчика при проведении аукциона на поставку ЛП с МНН Натрия Хлорид была подана жалоба, т.к. не были применены положения ПП 1875.

УФАС установило, что извещение о проведении аукциона было размещено до вступления в силу ПП1875, поэтому признало жалобу необоснованной.

3) Описание объекта закупки и нац. режим (МИ)

Решение Крымского межрегионального УФАС от 10.02.2025 по делу №082/06/106-162/2025

На действия заказчика была подана жалоба, т.к. описанию товаров “проводник для доступа к переферическим сосудам, ручной” и “набор агниографический” соответствовали только товары иностранного производства.

УФАС, проанализировав ПП 1875 и Письмо МФ от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, указало, что положения законодательства о контрактной системе не обязывают заказчика формировать описание объекта закупки так, чтобы оно соответствовало всем товарам, представленным на соответствующем рынке, либо соответствовало товарам только российского происхождения.

4) Классификация объекта закупки и нац. режим (МИ)

Решение Приморского УФАС от 07.02.2025 № 025/06/50-81/2025

На действия заказчика была подана жалоба за неприменение нац. режима при закупке одноразового шприца-манометра для баллонного катетера (ОКПД2 32.50.13.110, КТРУ 32.50.13.110-00969), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 поименованы шприцы с соответствующим кодом ОКПД2.

УФАС заключило, что в ПП 1875 имеются в виду шприцы, представляющие собой цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей, а заказчику требовался шприц-манометр, являющийся расходным материалом к стенту для коронарных артерий, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем. УФАС поддержало позицию заказчика, что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения, т.о. оснований для применения ограничения у заказчика не имелось.

Решение Московского УФАС от 04.02.2025 по делу № 077/06/106-1381/2025

На действия заказчика была подана жалоба. По мнению заявителя жалобы, заказчик должен был установить ограничение, а не преимущество при закупке набора для дренирования плевральной полости (ОКПД2 32.50.50.190, КТРУ 32.50.50.190- 00001174), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 в позиции 388 Перечня 2 ПП 1875 поименованы инструменты зондирующие, бужирующие. Т.к. заказчику требовался набор для дренирования плевральной полости (представляющий собой набор стерильных устройств, предназначенных для введения катетера в плевральную полость для создания канала для удаления жидкости, воздуха, или гноя), а не отдельно катетер/зонд/ канюля (т.е. не зондирующий медицинский инструмент для определения размеров и направления раневого канала или бужирующий медицинский инструмент, предназначенный для механического расширения структур в уретре путем последовательного введения в нее бужей) УФАС заключило, что оснований для применения ограничения не было.

Источник:MariaBorzova_PharmaBlog

ФАС России выдала предписание заказчику по Закону № 223-ФЗ за включение в договор третейской оговорки.

Такая оговорка предполагала разрешение спора конкретным арбитражем без права подачи заявлений и жалоб в инстанции, входящие в судебную систему РФ. Решение третейского суда по условиям договора признаётся окончательным и не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции с антимонопольным органом не согласился. Споры, вытекающие из отношений сторон, основанных на нормах Закона № 44-ФЗ или законодательства о гособоронзаказе, не могут рассматриваться третейскими судами. В части споров по Закону № 223-ФЗ подобного нормативного запрета нет.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали ФАС России и отменили решение нижестоящего суда.

Они указали, что третейская оговорка будет соответствовать закону, но при одном условии.

Третейская оговорка не соответствует Закону № 223-ФЗ, если она не предполагает альтернативного выбора подсудности. В данном случае такой альтернативы заказчик не установил.

Возможность разрешения споров посредством третейского разбирательства является правом сторон и может совершаться по их соглашению.

Участник закупки лишён возможности влиять на изменение договора и подачей заявки соглашается на условия заказчика. Безальтернативность пункта о подсудности спора нарушает права участника.

Таким образом, условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону № 223-ФЗ лишь в случае, если в нём будет предусмотрено право сторон на обращение в арбитражный суд.

Верховный Суд РФ признал такие выводы верными и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного Суда РФ: от 27.01.2025 по Делу № А40-206813/2023

Источник:Фабрикант