План-график — это один из документов, без которого нельзя проводить закупки. Второй — план закупок — отменили, и с 1 октября изменения вступят в силу. Вместо старых двух, законодатели разработали один новый документ.

Изменения вступят в силу с 01.10.2019, а Постановления Правительства о планировании закупок № 1043 от 21.11.2013, № 552, № 553, № 554 от 05.06.2015 и № 1168 от 29.10.2015 утратят силу с 01.01.2020. Объединенный план-график нового образца содержит информацию: о закупках, которые разместят; о приглашениях участвовать в определении поставщика, которые планируют направить в очередном финансовом году или плановом периоде; о закупках у единственных поставщиков, контракты с которыми планируются заключить в этом периоде.

– о закупках, которые разместят;

– о приглашениях участвовать в определении поставщика, которые планируют направить в очередном финансовом году или плановом периоде;

– о закупках у единственных поставщиков, контракты с которыми планируются заключить в этом периоде.

Кто формирует

План-график нового образца формируют:

– госзаказчики, которые выступают от имени России;

– федеральные, региональные и местные бюджетные учреждения. Исключение — закупки по ч. 2 и 6 ст. 15 44-ФЗ;

– федеральные, региональные и местные унитарные предприятия. Исключение — процедуры по ч. 21 и 6 ст. 15 44-ФЗ;

– федеральные, региональные и местные автономные учреждения в процедурах по ч. 4 ст. 15 44-ФЗ;

– государственные бюджетные учреждения, государственные автономные учреждения, государственные унитарные предприятия федерального, регионального и местного уровней, другие юрлица, если таким организациям передаются полномочия заказчика.

Как формируются

План-график нового образца формируют, когда:

– составляют и рассматривают проекты законов (решений) о бюджетах;

– планируют финансово-хозяйственную деятельность таких заказчиков.

Планы-графики госзаказчиков, которые выступают от имени России, субъекта или муниципального образования, формируются на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей. Эти показатели формируются при составлении бюджетной сметы таких заказчиков, как получателей бюджетных средств по требованиями Минфина в рамках Бюджетного кодекса.

Планы-графики федеральных, региональных и местных бюджетных учреждений, за исключением закупок по ч. 2 и 6 ст. 15 44-ФЗ, формируются на основании обоснований (расчетов) плановых показателей выплат. Эти выплаты формируются при составлении планов финансово-хозяйственной деятельности таких заказчиков по требованиям Минфина по федеральному закону о некоммерческих организациях.

Планы-графики федеральных региональных и местных автономных учреждений в закупках по ч. 4 ст. 15 44-ФЗ формируются на основании решения (согласованного в установленном порядке проекта такого решения) о предоставлении средств из бюджетов бюджетной системы на осуществление капитальных вложений в объекты госсобственности.

Когда утверждается

Новый план-график утверждается в течение 10 рабочих дней:

– со дня, следующего за днем доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие или исполнение обязательств по бюджетному законодательству;

– со дня, следующего за днем утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения или плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

– со дня, следующего за днем доведения объема прав в денежном выражении на принятие или исполнение обязательств по бюджетному законодательству на лицевой счет, который предназначен для учета операций по полномочиям, переданным получателю бюджетных средств.

Пошаговая инструкция по заполнению: Госконтракт

Проект Приказа Министерства финансов РФ “О внесении изменений в Порядок формирования идентификационного кода закупки…”

Утвержденный приказом Минфина России от 10.04.2019 N 55н Порядок формирования идентификационного кода закупки (далее – Порядок) планируется привести в соответствие с изменениями порядка планирования закупок, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, вступающими в силу с 1 октября.

В частности, в соответствии с разработанным Минфином России проектом ведомственного приказа о внесении изменений в Порядок, при формировании ИКЗ больше не будут учитываться сведения плана закупок.

Напомним, с указанной даты нормы Закона N 44-ФЗ, обязывающие заказчиков формировать план закупок, больше не действуют (п.п. 4 – 8 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Источник: Гарант

Министерство предложило до 31 мая 2020 года не применять к участникам закупок услуг по организованной перевозке групп детей автобусами доптребование об оснащении транспорта аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Подтверждающие документы также не потребуются.

Изменения связаны с тем, что действие правил об оснащении автобусов навигационной аппаратурой приостановлено до указанной даты.

Напомним, ранее так же было отсрочено введение доптребования о том, что с момента выпуска автобуса должно пройти не более 10 лет.

Источник: КонсультантПлюс

Практика в отношении применения преференций для препаратов полного цикла пока находится в процессе формирования. Например, решение Новосибирского УФАС от 12.08.2019 г. по делу № 054/06/14-1509/2019 описывает следующий подход к оценке локализованных стадий производственного процесса. Так, при проведении аукциона на поставку ЛП с МНН меропенем аукционная комиссия сделала вывод об отсутствии оснований для применения п.1.4 приказа Минфина РФ от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определила победителя аукциона, исходя из этого.

Участник закупки, посчитав выбор победителя неправомерным, обратился с жалобой в антимонопольный орган. УФАС установило, что заявителем был предложен к поставке лекарственный препарат, для производства которого, согласно сведениям ГРЛС, фармацевтические субстанции производятся двумя производителями, один из которых расположен на территории Китая, другой – на территории России. Антимонопольный орган также установил, что в заявке данный участник закупки представил информационное письмо, в котором российский производитель сообщал всем заинтересованным лицам, что в 2019 г. предлагаемый к поставке препарат производится из субстанции собственного производства.

В ходе проверки УФАС выявило, что в двух заявках, не отклоненных при применении правила «третий лишний» (одна из которых была признана победившей), были предложены лекарственные препараты, фармацевтические субстанции которых, согласно сведениям ГРЛС, имели страну происхождения – Республика Корея. Таким образом, антимонопольный орган заключил, что государственный контракт на поставку лекарственного препарата должен был быть заключен с подателем жалобы. Так как этого не произошло, заказчик был признан нарушившим требования п.1(1) Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1.4 приказа № 126н, ст.14 закона № 44-ФЗ.

Источник: Медвестник

Проект Постановления Правительства РФ “Об установлении порядка формирования, утверждения и размещения в единой информационной системе планов-графиков закупок…”

Минфин России в связи с изменением порядка планирования закупок, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, подготовил проект соответствующего постановления Правительства РФ об утверждении Правил формирования, утверждения и размещения в ИС планов-графиков закупок (далее – проект). Документ, в частности, предусматривает правила формирования, утверждения, изменения плана-графика, требования к его содержанию, перечень заказчиков, на которых распространяется обязанность по ведению указанного документа и т. д.

Так, в соответствии с проектом предполагается установить, что по общему правилу план-график формируется в форме электронного документа по приведенной в приложении к проекту форме и утверждается посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. При этом в план-график включается информация о закупках, извещения об осуществлении которых планируется разместить в очередном финансовом году и (или) плановом периоде, а также о закупках у единственных контрагентов, контракты с которыми планируются к заключению в течение указанного периода.

Кроме этого, предлагается установить, что планы-графики подлежат изменению при необходимости в следующих случаях:

– предусмотренных п.п. 1-4 ч. 8 ст. 16 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года);

– уточнения информации об объекте закупки, в том числе путем выделения отдельных строк при детализации информации о коде ОКПД 2;

– исполнения предписания органов контроля;

– признания определения контрагента несостоявшимся;

– расторжения контракта;

– возникновения иных обстоятельств, предвидеть которые при утверждении плана-графика было невозможно.

Также планируется признать утратившими силу ряд нормативных правовых актов.

Напомним, с 1 октября 2019 года нормы Закона N 44-ФЗ, обязывающие заказчиков формировать план закупок, больше не действуют (п.п. 4 – 8 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ). Соответственно, планы закупок на 2020 год уже не формируются.

Источник: Гарант

Заказчик заключил контракт со “своим” поставщиком. Поставщик значительно нарушил срок поставки, но документы подписали “задним числом” и разместили информацию в ЕИС. Правомерны ли действия заказчика?

Ответ: То, что документы составлены “задним числом” нужно еще доказать.

То, что даты документов об исполнении (в т.ч. об изменении контракта) существенно более ранние, чем дата размещения информации в ЕИС – это ​нарушение требований законодательства о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 7.31 КоАП (штраф 20 000 рублей на должностное лицо).

Источник: Закупки-Информ

Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сообщает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае:

если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Письмо Письмо Минстроя России от 15.08.2019 № 29793-ОД/08 “По вопросу изменения цены контракта”

Источник: Закупки-Информ

По-разному может подходить практика и к указанию заказчиком требований о совместимости закупаемого лекарственного препарата с оборудованием, которое используется медучреждением. Так, решение Новосибирского УФАС от 04.07.2019 г. по делу № 054/06/33-1300/2019 описывает следующий подход. При проведении закупки ЛП с МНН севофлуран (жидкость для ингаляций) в описании объекта закупки заказчик указал на необходимость поставки препарата во флаконе с укупорочной системой Quik-Fil. В антимонопольный орган была подана жалоба, в которой, по мнению заявителя, описание объекта закупки было составлено таким образом, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе установленным характеристикам ЛП соответствовал препарат единственного производителя.

Заказчик в свою очередь указал, что данное требование было связано с необходимостью обеспечения совместимости закупаемого препарата с имеющимся у медучреждения наркозно-дыхательным оборудованием. Укупорочная система Quik-Fil на флаконе ЛП представляет собой клапан с пружинным возвратом, который при заливке анестетика в сочетании с клапаном Quik-Fil на испарителе обеспечивает заправку анестетика в испаритель. Использование иных флаконов, а также коннекторов (адаптеров), согласно пояснениям заказчика, могло повредить систему наполнения испарителя и привести к поломке оборудования, а также создать опасность для жизни и здоровья пациентов и персонала.

УФАС не согласилось с доводами заказчика, поскольку в соответствии с письмом ФАС России от 05.04.2018 г. № ИА/23540/18 различия между формами выпуска ЛП с МНН севофлуран (флаконы и флаконы со специальной укупорочной системой Quik-Fil) являются терапевтически незначимыми. Все ЛП с МНН севофлуран (как с Quik-Fil, так и без нее) формируют один товарный рынок, и их применение возможно для одной группы пациентов с эквивалентными показаниями и противопоказаниями к применению с достижением эквивалентного терапевтического эффекта. Кроме того, УФАС проанализировало инструкцию по эксплуатации испарителей, имеющихся у заказчика, и установило, что наполнение испарителей, согласно данной инструкции, возможно как с использованием системы Quik-Fil, так и иными способами, в том числе с использованием адаптеров. Таким образом, антимонопольный орган заключил, что в описании объекта закупки содержалось указание на форму выпуска лекарственного препарата (без обоснования необходимости установления данного требования), в связи с чем УФАС признало заказчика нарушившим требования ч.1 и ч.2 ст.33 закона № 44-ФЗ и требования Особенностей описания ЛП.

В данном контексте также целесообразно обратить внимание на подход, содержащийся в решении Воронежского УФАС от 04.07.2019 г. по делу № 036/06/33-400/2019. Как и в предыдущем случае, в антимонопольный орган была подана жалоба в связи с тем, что заказчиком при закупке ЛП с МНН севофлуран было установлено требование к оснащению флаконов закупаемого препарата системой Quik-Fil для обеспечения взаимодействия закупаемого товара с используемыми заказчиком наркозно-дыхательными аппаратами. Заказчик указал, что использование флаконов, оснащенных укупорочной системой с клапаном и пружинным возвратом, обусловлено наличием специального устройства системы, которая защищает медицинский персонал, не допуская контакта сотрудников, находящихся в операционной, с жидкостью «Севофлуран», исключает переливание жидкости из флакона и не требует дополнительного оборудования помещения (вытяжные шкафы и прочее). При этом заказчиком допускалась возможность поставки отдельных компонентов такой комплектации. Участники закупки могли предложить к поставке лекарственные препараты во флаконах без специальной укупорочной системы, но с безвозмездной передачей адаптеров, совместимых с оборудованием, имеющимся у заказчика, и обеспечивающих его работоспособность. В случае поставки одноразовых адаптеров их количество должно было соответствовать удвоенному количеству поставляемых первичных упаковок (чтобы медперсонал мог произвести замену поврежденного или некачественного одноразового адаптера).

В данном случае УФАС не выявило в действиях заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе. Кроме того, антимонопольный орган установил, что на рынке имеется минимум три производителя препаратов с МНН севофлуран, оснащенных системой Quik-Fil, отвечающих требованиям заказчика.

Источник: Медвестник

Письмо Федерального казначейства РФ от 19.08.2019 № 14-00-06/17667 “О порядке действий заказчика при указании информации об обеспечении исполнения контракта в плане-графике закупок”

Федеральное казначейство рассмотрело Ваше обращение но вопросу о порядке действий заказчика при указании информации об обеспечении исполнения контракта в плане-графике закупок и сообщает следующее.

Федеральное казначейство осуществляет функции по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и не наделено полномочиями по осуществлению разъяснений норм законодательства Российской Федерации в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закреплены за Минфином России в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329.

При этом по вопросу, указанному в обращении, полагаем возможным сообщить следующее.

На этапе формирования позиции плана-графика закупок и извещения об осуществлении закупки у заказчика (или организации осуществляющей закупку) отсутствует предложение о цене контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), такие сведения формируются после проведения конкурентной процедуры.

Таким образом, но смыслу части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” при (формировании информации о закупке в плане-графике, извещении об осуществлении закупки указывается размер обеспечения исполнения контракта в процентах, а сумма обеспечения исполнения контракта автоматически рассчитывается от указанной начальной (максимальной) цены контракта и является справочной.

Расчет размера обеспечения исполнения контракта от предложенной цены контракта по результатам определения поставщика может осуществляться только после завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть на этапе заключения контракта.

Вместе с тем, с 01.07.2019 в версии 9.2 ЕИС при заключении контрактов по результатам конкурентных закупок, участниками которых являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается от цены, по которой заключается контракт.

Таким образом, функциональные возможности ЕИС реализованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Источник: Закупки-Информ

Минпросвещения предложило изменить правила оценки заявок участников закупки.

По общему правилу предельные величины значимости критериев оценки заявок распределяются следующим образом: стоимостные – 60%, нестоимостные – 40%. Для услуг по обеспечению охраны объектов образовательных и научных организаций предлагается сделать наоборот: стоимостные – 40%, нестоимостные – 60%. Обязательным показателем нестоимостного критерия станет опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Значимость показателя должна составлять не менее 45% значимости всех нестоимостных критериев. Он формируется исходя из трех подпоказателей:

– общая стоимость контрактов (договоров) названных услуг;

– общее количество исполненных контрактов (договоров) названных услуг;

– наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) названных услуг.

Проект постановления Правительства РФ

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минфина России от 16 августа 2019 г. N 09-04-06/62906

Специалисты министерства в очередной раз высказали позицию о невозможности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках контракта договору цессии.

В частности, в письме отмечается, что условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и не может быть изменено. В то же время хотя контракт и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством, законодательством о контрактной системе.

При этом подчеркивается, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из контрактов, третьему лицу, не являющемуся контрагентом по такому контракту. Поэтому до внесения соответствующих изменений в указанные нормативные правовые акты оплата по контракту возможна только контрагенту, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Напомним, что ранее ВС РФ признал недействующим письмо Минфина, содержавшее аналогичные выводы о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам.

Источник: Гарант

Вопросы возможности указания в аукционной документации конкретной формы выпуска лекарственного препарата по-разному решаются в правоприменительной практике. Так, решение Ярославского УФАС от 18.06.2019 г. по делу № 076/06/64-240/2019 описывает следующий подход. При проведении закупки ЛП с МНН эноксапарин натрия заказчик установил безальтернативное требование к форме выпуска лекарственного препарата: «преднаполненный шприц» (при этом в аукционной документации заказчик привел подробное обоснование требуемой характеристики). В антимонопольный орган была подана жалоба, в которой заявитель указал, что требования, включенные в аукционную документацию, создали необоснованные преимущества одним участникам закупки перед другими.

В обоснование установленных требований заказчик пояснил, что при наборе действующего вещества в шприц неизбежно происходит нарушение точности дозирования, связанное с потерей действующего вещества, что может приводить к развитию побочных эффектов и снижению эффективности лечения. В то же время заказчик отметил, что стеклянный шприц, готовый к употреблению, обеспечивает отсутствие «мертвого пространства» (полость иглы и канюли, в которой в обычном шприце со съемной иглой после инъекции остается некоторое количество раствора) и гарантирует введение полной дозы за счет единой конструкции шприца и иглы. Заказчик также указал, что при использовании лечебных дозировок ЛП с МНН эноксапарин натрия расчет дозы ведется исходя из массы тела пациента. При этом неточность дозирования и, следовательно, неэффективность терапии и передозировки может привести к геморрагическим осложнениям. В этой связи заказчик обратил внимание на то, что на готовые к употреблению шприцы нанесена шкала дозирования, которая позволяет точно титровать объем вводимого раствора и таким образом снижать риски неточного дозирования.

Антимонопольный орган согласился с доводами заказчика. УФАС также установило, что в РФ зарегистрировано несколько лекарственных препаратов с МНН эноксапарин натрия, из инструкций по применению которых следовало, что они выпускаются в форме преднаполненных шприцев. В связи с этим УФАС дополнительно указало на отсутствие ограничения количества участников закупки.

Источник: Медвестник

Минпромторг хочет более подробно перечислить сведения, которые нужно указывать в заявлении о выдаче заключения, подтверждающего отсутствие производства товара на территории РФ. Если проект утвердят, заказчики будут заполнять таблицу по форме, указанной в приложениях N 1 и 2 (а не составлять ее в произвольной форме, как сейчас).

Напомним, что такое заявление заказчики подают при закупке товаров легкой промышленности, в отношении которых установлен запрет на поставку иностранной продукции. Если комиссия подтверждает отсутствие производства товаров на территории РФ, заказчик вправе закупить иностранный товар.

Минпромторг планирует предоставить комиссии право отозвать или повторно рассмотреть заключение, выданное ранее, если появляется информация о том, что закупаемый товар производится на территории РФ.

Комиссии могут дать 30 дней на рассмотрение заявления заказчика – без привязки к конкретному числу месяца, как сейчас.

Общественное обсуждение проекта продлится до 9 сентября 2019 года.

Источник:

Консультант

Ранее практика демонстрировала весьма ограниченные тенденции обращения правоприменителя к сведениям о взаимозаменяемости, содержащимся в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС). В 2019 г. такие решения также остаются точечными. В качестве примера можно привести решение Тульского УФАС от 17.06.2019 г. по делу № 071/06/105-178/2019, которое описывает следующую ситуацию. При проведении закупки лекарственного препарата с МНН вориконазол заказчик установил безальтернативное требование к лекарственной форме: «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» и отклонил заявку одного из участников, предложившего к поставке ЛП в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». Из жалобы в антимонопольный орган следовало, что в ГРЛС содержится информация лишь об одном лекарственном препарате, который соответствует потребности заказчика, что могло свидетельствовать об ограничении количества участков торгов. В то же время заявитель указал, что предлагаемый им препарат являлся взаимозаменяемым с препаратом, соответствующим потребности заказчика, в связи с чем отклонение данной заявки было неправомерным.

УФАС установило, что, согласно информации в ГРЛС для лекарственного средства, характеристики которого были описаны в аукционной документации, существуют взаимозаменяемые ЛП с эквивалентной лекарственной формой и дозировкой. При этом представители заказчика не возражали против того, что указанные ЛП с эквивалентной лекарственной формой соответствовали заявленной потребности. В связи с этим антимонопольный орган заключил, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки имело признаки ограничения количества участников торгов и свидетельствовало о нарушении заказчиком ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 закона № 44-ФЗ, а также Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380. При этом УФАС указало, что «поскольку Особенностями описания ЛП, содержащих специальные нормы, установлены правила описания объекта закупки в отношении лекарственных средств, у заказчика отсутствуют основания для неприменения указанных положений».

Источник:

Медвестник

В практике встречаются различные толкования в отношении правомерности установления определенных требований к дозировке ЛП. Не стала исключением и практика в июне-июле 2019 г. Так, решение Новосибирского УФАС от 03.06.2019 г. по делу № 054/06/67-1091/2019 содержит следующий подход к оценке действий заказчика по установлению требований к дозировке. При проведении закупки ЛП с МНН доцетаксел заказчик указал следующие требования: «концентрат для приготовления раствора для инфузий, 20 мг/мл». Дозировка изменению не подлежала. Заказчик отклонил заявку участника аукциона, предложившего к поставке лекарственный препарат в форме «концентрат для приготовления раствора для инфузий» с дозировкой 40 мг/мл. На действия заказчика была подана жалоба, в которой заявитель указал, что им было предложено лекарственное средство в эквивалентной дозировке в соответствии с положениями Особенностей описания ЛП. Однако антимонопольный орган не согласился с этими доводами. УФАС указало, что в описании объекта закупки заказчиком была установлена концентрация лекарственного препарата и что, согласно подпункту (б) п.2 Особенностей описания ЛП, допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности, что, по мнению антимонопольного органа, и было сделано заказчиком в описании объекта закупки. Таким образом, УФАС заключило, что возможность поставки товара в дозировке (концентрации) лекарственного препарата, отличной от установленной в описании объекта закупки, не была предусмотрена заказчиком, а отклонение заявки было правомерным.

В то же время целесообразно также рассмотреть решение Удмуртского УФАС от 16.07.2019 г. по делу № 018/06/106-573/2019. Так, при проведении закупки ЛП с МНН гемцитабин заказчик установил требование к дозировке: «1500 мг» и отказал в допуске к аукциону участнику, предложившему к поставке лекарственный препарат в дозировке 1 г (1000 мг). Участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав, что предложенная дозировка являлась терапевтическим эквивалентом дозировке 1500 мг, то есть позволяла достичь одинакового терапевтического эффекта, при том, что количество упаковок лекарственного средства было предложено в двойном размере.

Заказчик в свою очередь пояснил, что дозировка ЛП не равна его концентрации, а соответствует количеству действующего вещества, содержащегося (в том числе растворенного) в единице объема препарата. При этом заказчик указал, что «терапевтический эффект закупаемого лекарственного препарата рассчитывается исходя из количества действующего вещества на квадратный метр тела пациента, в связи с чем некратной эквивалентной дозировке, позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта, будет соответствовать дозировка 1000 мг + 200 мг +200 мг или 200 мг × 7 флаконов». Также заказчик отметил, что использование препарата с большей дозировкой требует дополнительного количества раствора для разведения. В этом случае часть препарата не будет использована и подлежит утилизации, что приведет к дополнительным необоснованным расходам заказчика, несоблюдению принципов экономии бюджетных средств и эффективного осуществления закупок для государственных нужд.

При рассмотрении данного дела УФАС обратилось к письму Минздрава России от 14.02.2018 г. № 418/25-5, которое указывает, что при решении вопроса об эквивалентности некратных дозировок необходимо руководствоваться информацией, указанной в инструкциях по медицинскому применению ЛП. Антимонопольный орган установил, что предлагаемый к поставке лекарственный препарат производился в дозировках 1000 мг и 200 мг. Таким образом, по мнению УФАС, заявитель мог предложить данный товар в эквивалентной некратной дозировке: 1000 мг + 200 мг + 200 мг. В связи с этим УФАС заключило, что решение заказчика, признавшего заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе, не противоречило требованиям закона № 44-ФЗ.

Источник:

Медвестник

В Постановлении по делу № А43-30255/2018 от 16.05.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа ответил на вопрос: какой сертификат СТ-1 приложить участнику закупки, чтобы подтвердить страну происхождения мебели.

Какой сертификат СТ-1 прикладывать к заявке

Поставщик не производит товар, поэтому приложил к заявке документ о стране по форме СТ-1, который выдан на имя производителя. Закупочная комиссия решила, что участник не подтвердил страну происхождения товара и отклонила заявку. Поставщик оспорил это решение в УФАС и выиграл. Контрольный орган указал, что 44-ФЗ и Постановление Правительства № 1072 от 05.09.2017 о запрете закупок иностранной мебели не ограничивают участие в госзакупках только производителей товара. А из требований ко второй части заявки не следует, что документы о стране получают исключительно на имя участника закупки.

Заказчик оспорил выводы антимонопольного органа в суде и выиграл.

Сертификат СТ-1 производителя и участника закупок: в чем разница

Участники закупок и производители получают документы о стране по форме СТ-1 по-разному. Сравнили их в таблице.

Суд решил, что документ о стране по форме СТ-1 применительно к разделам 4 и 5 Положения № 29 участник закупки оформляет на себя. Если он приложит к заявке документ о стране происхождении товара на производителя, его правомерно отклонят.

Источник:

Госконтракт

С 1 июля вступила в силу новая ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Она позволяет заказчику в случае расторжения контракта с победителем конкурентной закупки заключить контракт со вторым участником этой закупки.

Специалисты Минфина России указали, что положения этой нормы распространяются в том числе на контракты, заключенные до 1 июля 2019 года.

Источник:

Гарант

С 01.07.2019 начал действовать новый механизм снижения обеспечения исполнения контракта, которым поставщики должны научиться пользоваться.

Уменьшить обеспечение можно, если в контракте выделены этапы исполнения. Т.е. при исполнении контракта предусмотрена неоднократная приемка с оплатой.

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта не допускается если:

1. поставщик (подрядчик, исполнитель) не оплатил ранее начисленную заказчиком неустойку (штрафы, пени);

2. поставщиком исполнено обязательство стоимость, которого не перекрывает размер выплаченного заказчиком аванса;

3. контракт заключен в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Порядок уменьшения исполнения обеспечения контракта прописан в ч. 7.2. – 7.3. ст. 96 44-ФЗ. Он включает в себя отдельно действия со стороны заказчика и со стороны исполнителя.

Что делает заказчик при уменьшении обеспечения исполнения контракта

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшится автоматически, как только заказчик разместит информацию об исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ.

Размер уменьшается пропорционально стоимости исполненных обязательств. Он рассчитывается заказчиком на основании информации об исполнении контракта. Информация о фактическом размере обеспечения контракта содержится в реестре контрактов, который размещен в ЕИС. Для обеспечения контракта в виде банковской гарантии это означает, что заказчик может потребовать уплату по этой гарантии в размере не большем, чем размер уменьшенного обеспечения контракта.

Если исполнителем внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, то заказчик обязан вернуть исполнителю денежные средства в сумме, на которую уменьшено обеспечение.

Что делает исполнитель контракта при уменьшении обеспечения исполнения

Если в качестве обеспечения контракта были перечислены денежные средства, то есть возможность их вернуть. Возврат не происходит автоматически.

Действия заказчика по уменьшению размера обеспечения контракта для самого заказчика означает только, то что уменьшается размер неустойки, которую можно будет удержать из обеспечения. Возврат денег происходит только на основании письменного обращения исполнителя контракта.

В этом главное отличие возврата уменьшенного обеспечения в ходе исполнения контракта от возврата обеспечения по результатам исполнения всего контракта. В последнем случае исполнитель больше не должен напоминать заказчику о необходимости вернуть деньги. Заказчик сам без обращений исполнителя обязан в установленные сроки вернуть такое обеспечение.

Но есть коллизия в 44-ФЗ. С одной стороны, заказчик обязан вернуть деньги только на основании письменного заявления поставщика. С другой стороны, сроки возврата обеспечения контракта после его уменьшения установлены общие:

• для закупок среди СМП и СО НКО – в течение 15 календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств;

• для остальных закупок – в течение 30 календарных дней.

Что делать заказчику, если заявления от исполнителя в установленный срок не поступило

Рекомендации для поставщиков одна: взять за правило вместе с документами о приемке (товарные накладные, акты приемки) всегда передавать заказчику заявление о возврате обеспечения контракта в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта.

Также стоит помнить, что исполнитель имеет право изменить способ обеспечения контракта, т.е. вместо денежных средств предоставить банковскую гарантию на уменьшенную сумму. Это право исполнителя контракта, которое не надо согласовывать с заказчиком. Достаточно уведомить его о своем решении и предоставить новое обеспечение