27.05.2025 Государственная Дума в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, уточняющий порядок действий комиссии по осуществлению закупок и заказчика в случаях, если участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, и (или) предоставил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям.

В вышеуказанных случаях предусмотрена обязанность:

– отстранения участника закупки от участия в определении поставщика в любой момент до подведения итогов

– отказа заказчика от заключения контракта с участником закупки после подведения итогов и до заключения контракта

Кроме этого, отказ заказчика от заключения контракта осуществляется в случае, если в заявке на участие в закупке содержится недостоверная информация и (или) документы.

Также законопроектом установлено, что ответственность за недостоверность информации и (или) документов в заявке на участие в закупке, а также за действия, совершенные на основании таких сведений, несет участник закупки.

Комиссия в соответствии с частью 9 статьи 31 обязана отклонить заявку, если участник не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2, 2.1 и (или) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии данным требованиям.

Заказчик обязан отказаться от заключения контракта, если обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1, 1.1, 2 и 2.1 и (или) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям либо недостоверную информацию и (или) документы, содержащиеся в заявке на участие в закупке.

Планируется, что изменения вступят в силу с 01.01.2026.

Документ: Законопроект № 504954-8

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края разместил письмо с ответами специалистов Департамента на вопросы, которые вызывали у заказчиков наибольшие трудности по итогам проведенных опросов.

В письме содержатся ответы на следующие вопросы:

– о сроке действия разрешения на закупку иностранного товара;

– о сроках повторного направления заказчиком информации и документов для включения в реестр контрактов;

– о сроках рассмотрения контрольным органом обращения о согласовании заключения контракта с ед. поставщиком;

– о сроке напрвлениия заказчиком обращения о включении в РНП участника, уклонившегося от заключения контракта;

– об ответственности за нарушение порядка размещения информации о закапках;

– об установлении обеспечения исполнения контракта;

– о цифровых дополнительных соглашениях.

Документ: письмо ДРКСКК от 16.05.2025 № 45-05-11-790/25

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракт заключенный по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ у единственного поставщика без конкурентных процедур является недействительным и к нему применяются последствия недействительности в виде односторонней реституции – возвращение Подрядчиком всех перечисленных Заказчиком денежных средств за выполненные работы.

Контракт, заключенный с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427). Указанное исключает применение правила двусторонней реституции.

Аналогичная практика применения изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу №А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А63-22566/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 по делу №А61-381/2023, в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2024 №308-ЭС24-9049.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 мая 2025 года №308-ЭС25-2643 по делу №А20-3695/2023

Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2024 года по делу №А20-3695/2023

Источник: Закупочная практика

Министерство промышленности и торговли России разработало проект изменений в постановление Правительства РФ от 17 июля 2015 года № 719, касающийся требований к производству интегральных микросхем в рамках национального режима.

Проект предусматривает расширение перечня технологических операций и компонентов, учитываемых при расчёте баллов по системе оценки уровня локализации производства. Также устанавливаются минимальные пороговые значения баллов по годам — вплоть до 2038 года, которые необходимо набирать для подтверждения статуса продукции как произведённой в России.

Как отмечается в пояснительной записке, внедрение различных схем начисления баллов позволит производителям выбирать наиболее подходящие пути включения продукции в реестр, исходя из доступных производственных мощностей и освоенных технологий.

Ожидается, что данные изменения стимулируют развитие локализации технологий в производстве интегральных микросхем на долгосрочную перспективу.

Ранее сформированные записи в реестре Минпромторга по интегральным микросхемам первого и второго уровней сохранят свою актуальность до завершения срока действия, установленного при их внесении.

В случае утверждения, поправки вступят в силу с 1 января 2026 года. Публичное обсуждение проекта завершится 16 июня 2025 года.

Документ: ID проекта 02/07/05-25/00156886

Казначейство России опубликовало Обзор результатов контроля в финансово-бюджетной сфере за I полугодие 2024 года. Раздел 3 Обзора посвящен недостаткам и нарушениям при планировании и проведении закупок. В ходе контроля выявлены системные нарушения и недостатки:

– В 8% проверок допущены нарушения при определении и обосновании НМЦК с использованием несопоставимой информации о ценах товаров, работ и услуг.

– В 17% случаев при расчете средневзвешенной цены лекарственных препаратов не учитывались нормативные требования, что приводило к завышению НМЦК.

– В 12% проверенных объектов заказчиками использовался только один источник информации при обосновании НМЦК медицинских изделий, что способствовало завышению цен.

– В 16% случаев выявлено длительное неиспользование дорогостоящего оборудования по причине отсутствия лицензий и необходимого оборудования.

– В 7% проверок зафиксированы незаконные изменения условий контрактов, а в 18% — нарушения порядка оплаты, в том числе задержки до 96 рабочих дней.

– В 22% случаев не применялись меры ответственности за нарушения поставщиков, включая просрочки от 14 до 161 дня.

Систематически выявляются случаи необоснованного использования информации единственного поставщика для обоснования цен контрактов, завышения НМЦК на лекарственные препараты и оплаты выполненных не в полном объеме работ.

Такие нарушения требуют усиления контроля и повышения ответственности заказчиков и поставщиков в системе государственных закупок.

Документ: Обзор результатов осуществления Федеральным казначейством контрольной деятельности в финансово-бюджетной сфере в I полугодии 2024 года

⁠Параметры продукции из заявки не совпали с информацией каталога ГИСП, в реестровой записи не было данных о числе баллов за локализацию производства, для подтверждения страны медизделий участник предоставил сертификат СТ-1. О том, почему в таких случаях не стоит сразу отклонять заявку, читайте в обзоре от “КонсультантПлюс”.⁠

⁠

⁠Параметры продукции из заявки не совпали с информацией каталога ГИСП

⁠Участника отстранили от аукциона с запретом закупок импортной продукции. Он подтвердил российское происхождение товара реестровой записью, но заказчик счел его иностранным. Причина – характеристики продукции в каталоге ГИСП не соответствовали сведениям из заявки.

⁠Псковское УФАС решило, что отклонять заявку не следовало (Решение от 24.03.2025 по делу N 060/06/48-105/2025). Номер реестровой записи указывают для идентификации товара, а не проверки его параметров. Кроме того, в каталоге ГИСП недостаточно данных, чтобы определить, соответствует ли продукция извещению.

⁠Подход разделяют Самарское (Решение от 18.03.2025 по жалобе N 74-15400-25/4) и Ставропольское (Решение от 24.02.2025 по делу N 026/06/106-234/2025) УФАС. Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.

⁠

⁠В реестровой записи на товар нет данных о числе баллов за локализацию производства

⁠Заказчик отстранил участника от запроса котировок с ограничением закупок импортных товаров, поскольку решил, что тот предложил иностранную продукцию. Причина – в реестровой записи на товар не было информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций в РФ.

⁠Карельское УФАС признало отклонение заявки незаконным (Решение от 25.03.2025 по делу N 010/06/106-175/2025). Объект закупки – хирургические перчатки с кодом 22.19.60.111 по ОКПД 2. В Постановлении N 719 для такой продукции нет требования получать баллы за локализацию производства.

⁠Похожее нарушение отмечало Нижегородское УФАС (Решение от 28.02.2025 по делу N 010/06/106-103/2025).

⁠

⁠Участник подтвердил страну медизделий сертификатом СТ-1

⁠Участника отстранили от аукциона с ограничением закупок импортных товаров из-за того, что он не подтвердил отечественное происхождение медизделий. Причина – заявка содержала сертификат СТ-1, а не номер записи из реестра российской промпродукции.

⁠Ставропольское УФАС решило, что заявку отклонили необоснованно (Решение Ставропольского УФАС России от 24.03.2025 по делу N 026/06/106-565/2025). Переходные положения Постановления N 1875 разрешали участнику подтвердить страну товара в том числе сертификатом СТ-1. Они действуют до 31 августа 2025 года включительно.

⁠На сходную ошибку заказчика указывало Карельское УФАС (Решение от 28.02.2025 по делу N 010/06/106-103/2025).

Источник: КонсультантПлюс

Верховный суд Российской Федерации поставил точку в споре между Росгвардией и Минтрансом по вопросу участия ведомственной охраны в обеспечении безопасности объектов Росреестра. Суд признал, что Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «УВО Минтранса России» правомерно участвовало в аукционе и было выбрано исполнителем.

Поводом для разбирательства стала закупка управления Росреестра по Томской области на оказание охранных услуг. Победителем торгов стал Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России». Конкурирующее предприятие — ФГУП «Охрана» Росгвардии — подало жалобу в региональное управление ФАС России, указав, что охранять федеральные здания имеет право исключительно Росгвардия. Антимонопольный орган поддержал эти доводы и признал закупку незаконной.

Арбитражный суд Томской области согласился с позицией ФАС. Однако апелляционная и кассационная инстанции, а затем и Верховный суд РФ отменили это решение, встав на сторону Росреестра и Минтранса.

В решении суда указано следующее:

– ФГУП «УВО Минтранса России» имеет законные основания для оказания охранных услуг в отношении государственной собственности. Это соответствует положениям Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

– Росреестр обязан обеспечивать охрану своих объектов в рамках антитеррористической защищённости, согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2010 № 433. Для этого он вправе привлекать как Росгвардию, так и другие ведомственные охраны.

– Здания Росреестра не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране силами Росгвардии (распоряжение Правительства РФ от 30.05.2017 № 928-р). Следовательно, заказчик вправе организовывать закупку на конкурентной основе.

– Аргументы ФАС были признаны необоснованными, в том числе из-за ссылки на пояснительные записки к законопроектам, которые не обладают нормативной силой.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.05.2025 № 304-ЭС25-3599 по делу А67-901/2024

Госдума готовится принять в третьем чтении законопроект, который даст заказчикам право отстранять участников закупок за недостоверные сведения на любом этапе до подписания контракта — даже если такие сведения не связаны с требованиями к участнику.

Поправки вносятся в статьи 31 и 43 Закона № 44-ФЗ. В частности, заказчик сможет отказать в заключении контракта, если после подведения итогов будет установлено, что заявка содержала ложные сведения или документы.

Новая норма распространяется на любые недостоверные данные, независимо от их характера. Также участники закупки будут нести ответственность за действия, основанные на таких сведениях.

Изменения вступят в силу с 1 января 2026 года.

Документ: Законопроект № 504954-8

Закупку в 2025–2026 годах проведёт Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Исполнителем выбран Институт системного программирования имени В.П. Иванникова Российской академии наук.

Исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков и соисполнителей, при этом не менее 50% объёма работ должны быть выполнены лично.

Срок завершения работ — 20 декабря 2026 года.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 21.05.2025 № 1266-р

Представители антимонопольной службы ответят на актуальные вопросы

25 июня в 08:00 по московскому времени ФАС России проведет совещание с территориальными органами службы и уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Мероприятие пройдет в формате видео-конференц-связи.

Участники обсудят темы, касающиеся практики применения положений законодательства о контрактной системе.

Все заинтересованные лица могут направить вопросы на электронную почту expert@fas.gov.ru по 30 мая включительно.

Подлючиться к совещанию можно по ссылке.

Источник: Федеральная Антимонопольная Служба

Заказчики не применяли защитную меру в виде ограничения, устанавливали неверный порядок оценки заявок, а также определяли лишние требования к ним при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре от “Консультант-Плюс”.

Неприменение ограничения закупок иностранных товаров

Контролеры не поддержали заказчика, который в закупке на поставку продукции из перечня N 2 не установил защитную меру в виде ограничения.

Из закупочных документов следовало, что заказчик воспользовался правом не применять ограничение, поскольку закупает продукцию определенного товарного знака для обеспечения взаимодействия с товарами, которые уже использует. Однако он не представил контролерам доказательств несовместимости закупаемой продукции с другими товарными знаками. Значит, ограничение следовало установить.

Неверный порядок оценки заявок

Для оценки опыта участникам следовало представить договоры стоимостью минимум 100 млн руб. каждый. Предел – 5 договоров. Если участник представит 5 сделок и более, то он получит максимальные 5 баллов.

Контролеры не согласились с тем, что заказчик не учитывает договоры с меньшей ценой. Также они посчитали, что порядок оценки не позволяет выявить участника, который лучше всех исполнит договор. Так, за 1 сделку на сумму 500 млн руб. участнику присвоят 1 балл, а за 5 сделок по 100 млн руб. каждая – 5 баллов.

Суд поддержал контролеров.

Лишние требования к заявке при закупке среди СМСП

По условиям конкурса требовалось, чтобы участники имели статус “аккредитован” согласно положению заказчика об аккредитации. Так, если статуса не было, участники направляли заявку на его получение по форме из документации, если сведения о статусе на момент подачи заявки не были известны – декларацию о подаче оферты.

Контролеры отметили, что наличие спорного требования нарушает Закон N 223-ФЗ: перечень сведений и документов, которые можно требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Условие ограничивает конкуренцию, поскольку в случае непрохождения аккредитации заявку отклоняли.

Источник: КонсультантПлюс