Обзор новостей на 08.04.2026

Об этом директор Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Татьяна Демидова рассказала на форуме «Дни московской конкуренции». На нем участники обсудили перспективы развития системы закупок.

Татьяна Демидова обозначила основные направления работы над закупочным законодательством, проводимой в текущем году. Продолжается процесс автоматизации и цифровизации закупочных процедур. Анализируются возможности оптимизации работы систем и внедрения элементов искусственного интеллекта.

«Для обеспечения реализации положения закона № 44-ФЗ о включении с 1 июля в реестр контрактов в ЕИС информации о заключенных контрактах с единственным поставщиком разработан соответствующий проект постановления Правительства. Таким образом мы завершаем еще один этап ранее начатой автоматизации закупок, переводим информацию по всем, в том числе малым закупкам, в электронный вид, что позволит обеспечить администрирование и мониторинг таких закупок», – отметила Татьяна Демидова.

Ведется работа над законопроектом по совершенствованию порядка проведения закупок малого объёма. Это позволит перевести такие закупки в цифровой формат по принципу электронных магазинов. «Сейчас в планах стоит завершение цифровизации "бумажных" закупок малых объемов у единственного поставщика. Соответствующий законопроект планируется внести в Правительство в этом году», – сказала Татьяна Демидова. Она отметила, что система закупок нацелена не только на удовлетворение потребностей заказчика, но и на реализацию государственных задач и программ. «Механизм импортозамещения – это вложение государства в развитие российского производства и экономики. Его реализация нацелена на обеспечение достижения технологического суверенитета. Импортозамещение в закупках будет развиваться и дальше. Планируется расширять номенклатуру товаров, закупаемых с применением такого механизма», – подчеркнула Татьяна Демидова.

Источник: Минфин России

Правительство подготовило проект изменений в Постановление Правительства РФ № 719, предусматривающий введение требований к продукции отрасли композитных материалов.

Речь идёт о фольгированных композиционных листах и электроизоляционных материалах, используемых, в том числе, при производстве печатных плат. Для такой продукции предлагается установить критерии признания российской, включая наличие конструкторской и технологической документации, производственных мощностей в России и выполнение ключевых операций на территории страны.

Для оценки уровня локализации вводится балльная система с поэтапным повышением требований:

▪️не менее 30 баллов — до конца 2027 года;

▪️не менее 45 баллов — до конца 2028 года;

▪️не менее 65 баллов — с 2029 года.

Баллы планируется начислять за выполнение технологических операций (например, прессование, раскрой, пропитку материалов), а также за использование российских компонентов и сырья.

Также проект закрепляет способы подтверждения происхождения продукции: сведения из реестра российской промышленной продукции, сертификат СТ-1, акт экспертизы Торгово-промышленная палата Российской Федерации и документы производителей материалов.

Предполагается, что новые требования вступят в силу с 1 января 2027 года.

Документ: ID проекта: 02/07/03-26/00166474

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом ЕИС до сих пор позволяет указать при подаче заявки только словесные товарные знаки.

ФАС России в письмах от 29.08.2025 N ГР/81837/25, от 31.01.2025 N ГР/7996/25, от 20.10.2025 N ГР/98772/25 указывает на допустимость ссылки на номер регистрации товарного знака в ФИПС. Вот только суды не разделяют такой взгляд на норму.

Рассмотрим пример.

Заказчик объявил закупку системы маммографической рентгеновской стационарной цифровой. В поступившей заявке были указаны следующие сведения о товарных знаках: «N 801895, 800557; 695816; 803090». Комиссия заказчика отклонила заявку, поскольку приведенные номера не зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган, указывая на неправомерность и формальность действий комиссии заказчика, поскольку номера соответствовали номерам зарегистрированных товарных знаков на сайте Роспатента. Однако антимонопольный орган, а затем и суды признали отклонение правомерным (См. постановление Первого ААС от 30.10.2025 по делу N А43-164/2025).

Ссылки участника на невозможность указать изобразительный товарный знак при подаче заявки суд назвал голословными, особо подчеркнув недопустимость включения номера регистрации товарного знака ввиду отсутствия ссылок на это в норме п. 31 Дополнительных требований, утв. ПП РФ № 656.

При этом заказчики в период доработки функционала ЕИС вполне могут проверить наличие или отсутствие товарного знака по номеру регистрации, указанному участником в своей заявке, чем существенно упростят жизнь себе, участникам и контролерам.

Ссылка на ресурс Роспатента (проверка по номеру товарного знака):

Автор: Григорий Александров

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область –

Поставка товара иного цвета, чем предусмотрено контрактом, может быть признана ненадлежащим исполнением обязательств. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

По контракту, заключённому по Федеральный закон № 44-ФЗ, поставщик должен был поставить оцинкованные оконные отливы коричневого цвета. Однако после поставки заказчик отказался принимать товар, указав на несоответствие цвета техническому заданию, и впоследствии принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Поставщик оспорил действия заказчика, отметив, что в извещении о закупке цвет товара не указывался, а требование появилось только в спецификации. Кроме того, он ссылался на отсутствие экспертизы и неоднозначность оттенков коричневого цвета.

Позиция суда

Суды поддержали заказчика и указали:

▪️ спецификация содержала чёткое указание на коричневый цвет, согласованное сторонами при подписании контракта;

▪️ цвет товара является существенной характеристикой и относится к условиям качества;

▪️ при несогласии поставщик мог направить протокол разногласий, но этого не сделал;

▪️ отсутствие требования в извещении не имеет значения, поскольку окончательные условия определяются контрактом.

Суд также отклонил довод о необходимости экспертизы. Видимое несоответствие цвета может подтверждаться актом осмотра и не требует специальных знаний.

В результате суд признал односторонний отказ заказчика законным.

Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2026 по делу № А40-116298/2025