В контракте установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств. Заказчик среди прочего хотел взыскать с него неустойку за просрочку подписания итогового акта выполненных работ.

Суды сочли это незаконным:

начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства;

в контракте предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к ним не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту;

подписание итогового акта — это совместное действие заказчика и подрядчика. Его нельзя расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого можно начислить неустойку.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-105727/2020

Подготовлено специалистами компании «Консультант Плюс»

Источник: Московский центр правовой поддержки

Областной Департамент Здравоохранения и ООО заключили контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Поставка состоялась вовремя. Однако аппараты ИВЛ не были приняты, акты приема-передачи не подписаны. Департамент заявил, что аппараты ИВЛ не соответствуют условиям контракта. Не проходят по описанию объекта закупки. ООО в письмах указывало, что аппараты ИВЛ соответствует всем требованиям и даже имеют улучшенные свойства.

ООО заручилось поддержкой Производителя. Производитель аппаратов ИВЛ в письме, направленном Департаменту, указал, что отказ от приемки аппаратов не обоснован: все сертификаты в наличии, везде, где надо аппараты ИВЛ зарегистрированы и у аппаратов ИВЛ улучшенные, по сравнению с заявленными, характеристики. Отличные аппараты, берите – не пожалеете!

Но всем понятно – Производитель всегда свой товар расхваливает. Чтобы избежать этого упрёка, ООО оплатило экспертизу аппаратов ИВЛ в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт Торгово-Промышленной Палаты подтвердил: значения показателей аппаратов ИВЛ действительно являются улучшенными в сравнении с характеристиками, обозначенными в спецификации к контракту.

Все эти действия ООО предприняло еще до истечения срока поставки. Однако, как только подошел срок, Департамент выставил претензию, в которой привел перечень замечаний из 36 пунктов. После чего Департамент предложил заменить аппараты ИВЛ. ООО развело руками, но ничего не заменило.

Тогда Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ООО выставило встречную претензию с требованием осуществить приемку поставленных аппаратов ИВД и подписать акты приемки-передачи. Также ООО подало в арбитражный суд иск о понуждении к принятию товара. Что интересно – спор по аналогичному иску к тому же Департаменту ООО до этого легко выиграло!

Тогда Департамент накатал на ООО «заяву» в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС). И УФАС, недолго думая, приняло решение о включении сведений об ООО, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пришлось ООО снова обращаться в суд, уже с иском о признании недействительным решения УФАС. Суд учёл всё: своевременность поставки аппаратов ИВЛ, пояснения, данные Производителем, заключение эксперта местной Торгово-Промышленной Палаты. Даже учли наличие вступившего в силу судебного акта, которым на Департамент возложена обязанность принять такие же аппараты ИВЛ по аналогичному контракту. Из всей кучи учтённых фактов абсолютно не вытекало какой-то недобросовестности в поведении ООО. Поэтому суды сочли неправомерным применение к ООО такой меры ответственности как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольному органу суды погрозили пальчиком и указали, что он слишком формально проверил соблюдения Департаментом процедуры расторжения контракта. Надо было бы определить существенность допущенных нарушений и вину ООО, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать – включать или не включать ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы и возможные проблемы: Лучшее враг хорошего! Поставка товара с улучшенными характеристиками может повлечь и расторжение контракта, и включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Поэтому при поставке «лучшего» запасаемся, как минимум, пояснениями производителя и заключением эксперта, что «лучше – это не хуже». Как максимум готовимся это в судах доказывать. #РНП #условияконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф04-3135/2021 по делу N А45-9027/2020

Документ Проект постановления Правительства РФ

С начала года действует перечень продукции для выполнения минимальной доли закупок отечественных товаров. В него, в частности, входит радиоэлектронная продукция (РЭП).
Минцифры предлагает уточнить, что механизм квотирования РЭП надо применять при заключении договоров на работы (услуги), при исполнении которых заказчику передается право владения и (или) пользования продукцией. Среди прочего это договоры на радиоэлектронные услуги по предоставлению доступа к службе облачных вычислений.

Ведомство также предложило формулу определения стоимости РЭП и обязательные условия таких договоров.

Поправки могут заработать уже с 1 ноября.

Общественное обсуждение проекта завершится 26 июля.

Источник: КонсультантПлюс

Проект Постановления Правительства РФ “О внесении изменения в пункт 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г N 1186”

Согласно проекту постановления Правительства РФ, подготовленному Минстроем России, со 100 млн руб. до 15 млн руб. предлагается понизить указанный в п. 1.1 постановления Правительства РФ от 19.12.2013 N 1186 минимальный предел цены контракта.

Напомним, в силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ допускается изменение по соглашению сторон контракта на выполнение указанных в данной норме работ, если при исполнении заключенного на срок не менее 1 года контракта, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством РФ, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Такое изменение не должно увеличивать срок исполнения контракта и (или) его цену более чем на 30% и должно быть письменно обосновано на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа власти субъекта РФ, местной администрации при закупке для федеральных, региональных, муниципальных нужд соответственно. Срок получения положительного заключения экспертизы проектной документации при необходимости внесения в нее изменений в указанный срок не включается.

Источник: Система Гарант

Контракт заключен с субъектом среднего и малого предпринимательства (СМП) по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В контракте установлено требование о предоставлении гарантийных обязательств. Подрядчик при заключении контракта предоставил обеспечение его исполнения, а теперь ссылается на то, что имеет право не предоставлять обеспечение гарантийных обязательств, поскольку является СМП. Но в законе сказано, что подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств с учетом положений ч. 8.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Информацию по трем контрактам он не предоставил.
Имеет ли право заказчик требовать обеспечения гарантийных обязательств?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 2.2 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика, подрядчика, исполнителя (далее – контрагент) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 указанного закона.

При установлении требования обеспечения гарантийных обязательств в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления контрагентом такого обеспечения (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Как следует из ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, при установлении заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления контрагентом такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Иными словами, предоставить предусмотренное контрактом обеспечение гарантийных обязательств контрагент должен в любой момент до начала приемки исполненного по контракту.

Исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик не имеет права устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств, предусмотрен ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Согласно этой норме положения об обеспечении гарантийных обязательств не применяются при:

– закупке услуги по предоставлению кредита (п. 2 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ);

– заключении бюджетным учреждением, унитарным предприятием контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (п. 3 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

То обстоятельство, что лицо, с которым заключен контракт, относится к числу субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее – СМП и СОНО), равно как и то обстоятельство, что контракт заключен по результатам определения поставщика, проведенного в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ (в том числе исключительно среди вышеуказанных лиц) не указано в Законе N 44-ФЗ как условие, исключающее право заказчика установить в контракте требование обеспечения гарантийных обязательств. Таким образом, принципиально указанный в вопросе контракт может предусматривать соответствующее требование.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены условия, при соблюдении которых СМП, с которым заключается контракт, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств. Согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам закупки, которая проводилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств, если предоставит информацию, содержащуюся в реестре контрактов и подтверждающую исполнение им (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки 3 контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней), сумма цен которых должна быть не менее НМЦК, указанной в извещении и документации о закупке. Информация о ранее исполненных контрактах представляется участником до заключения контракта в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта (ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Как видим, такая информация предоставляется, во-первых, вместо предоставления обеспечения исполнения контракта, а во-вторых, однократно (в том числе если извещением и документацией предусмотрено предоставление и обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств). Иных норм, которые освобождали бы СМП от обязанности предоставить предусмотренное контрактом обеспечение гарантийных обязательств, закон не предусматривает.

Поэтому в рассматриваемой ситуации подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств. До исполнения подрядчиком этой обязанности заказчик на законном основании вправе не оформлять документ о приемке выполненной работы (ее результатов). По существу аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина России от 24 июля 2020 г. N 24-03-08/65129, письме Минфина России от 4 сентября 2020 г. N 24-03-08/77760.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Постановление Правительства РФ от 7 июля 2021 г. N 1128

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352, с 1 января 2022 года требования, установленные в соответствии с указанным Положением, обязаны соблюдать все заказчики по Закону N 223-ФЗ, за исключением тех из них, которые сами являются субъектами МСП.

Также с указанной даты установленный п. 5 Положения годовой объем закупок, осуществляемых у субъектов МСП, увеличен с 20% до 25% совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами МСП по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с подп. “б” п. 4 Положения, и объем планируемых закупок, участниками которых являются только субъекты МСП (п. 5.1 Положения), увеличены с 18% до 20%.

Кроме этого, до 800 млн руб. увеличен верхний предел НМЦД, при которой заказчик вправе осуществить закупки товаров, работ, услуг у субъектов МСП.

Источник: Система Гарант

Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.

Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.

Заказчик пояснил:

● понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;

● победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.

Суды поддержали победителя:

● закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;

● победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;

● расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта — это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;

● убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;

● заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;

● довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691

• Продолжить чтение
• Комментариев нет

Заключен контракт на поставку лекарственных препаратов (ЛП). Согласно техническим характеристикам, а именно количеству поставляемых упаковок, были поставлены препараты в большем объеме, чем требовалось по техническому заданию, в связи с тем, что отчет и регистрация ЛП идет по вторичной потребительской упаковке, и разделить ее на составляющие нет возможности ни у поставщика при отправке товара, ни у принимающей стороны (провизора). Для корректного ввода в электронную систему исполненных поставщиком обязательств необходимо внести изменение в контракт – необходимо увеличить объем поставленных товаров, без изменения цены контракта, а также объем товара увеличивается не пропорционально и более чем на 10%.

Возможно ли изменить по нескольким позициям количество товаров, поставляемых по контракту, без изменения цены такого контракта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В описанной ситуации стороны вправе увеличить количество поставляемых товаров в разной пропорции по разным позициям, не изменяя цену контракта, на основании, прямо предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Обоснование вывода:

Согласно подп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта, за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по предложению заказчика возможно увеличить предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшить предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке (далее – документация) и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент) – контрактом. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В письме Минфина России от 11.09.2020 N 24-03-08/80062 отмечается, что возможность увеличения цены контракта без изменения количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг приведенной нормой не предусмотрена.

Таким образом, подп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ разрешает в первую очередь изменение именно количества товара. Допускается и изменение цены контракта, но только как производное от изменения количества товара (пропорционально ему), которое обязательно только при уменьшении количества товара, при увеличении же количества товара изменение (увеличение) цены контракта возможно, но не обязательно.

Следует заметить, что, с одной стороны, формулировка подп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе обороты “увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара” и “уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара”, а также указание на то, что цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта, выглядит так, что речь в этом подпункте идет об изменении количества всех товаров, предусмотренных контрактом. То есть формальное прочтение приведенной нормы предполагает, что в предусмотренном ею порядке условие контракта о количестве товаров может быть изменено только путем пропорционального изменения количества всех предусмотренных контрактом товаров и, возможно, цены контракта.

С другой стороны, ни этой нормой, ни иными положениями Закона N 44-ФЗ прямо не установлено, что если контракт предусматривает поставку нескольких видов товаров, то изменение количества товаров возможно только по всем этим видам товаров. И в письме Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28И-2874 высказана позиция, согласно которой изменять на основании подп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ можно количество любых отдельных предусмотренных контрактом видов товаров (позиции), если при этом цена контракта в целом не увеличивается более чем на 10%. А в письме Минэкономразвития России от 27.11.2015 N Д28и-3532 высказано допущение, что на тех же условиях одновременно может увеличиваться количество одних товаров и уменьшаться – других.

Соответственно, в описанной ситуации стороны контракта вправе заключить дополнительное соглашение об изменении контракта в виде увеличения количества (объема, в мл) поставляемых товаров по разным позициям в пределах 10% от изначально предусмотренного контрактом общего объема (что, как видно из приведенных цифр, выдерживается в данном случае, без изменения цены контракта.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. Исполнитель требовал возместить:

● основной долг;

● неустойку за просрочку оплаты;

● расходы на представителя.

Заказчик пояснил, что не оплатил весь товар вовремя из-за недостатка финансирования. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена частично.

Суды не признали эту причину уважительной:

● недостаток средств не исключает необходимость выполнить обязательства по контракту и не освобождает от неустойки;

● заказчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, нет.

С заказчика взыскали основной долг, неустойку, частично расходы на представителя, а также госпошлину.

Сходную позицию занимают, в частности, 4-й ААС (Постановление Четвертого ААС от 17.02.2020 N 04АП-8061/2019 по делу N А78-12823/2019), Западно-Сибирский АС (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 N Ф04-1453/2021 по делу N А75-2636/2020). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А05-12659/2020