Противоречивые условия о сроке исполнения контракта могут признать нарушением. Заказчик также рискует, если требует исполнить обязательства слишком быстро. Не исключено, что накажут и за неисполнение требования о прямом указании срока в извещении. Подробнее в обзоре.

Сроки в аукционной документации противоречат друг другу

Контролеры неоднократно отмечали, что документы о закупке не должны содержать разночтения и вводить участников в заблуждение. Например, признали нарушением установление противоречивых требований к сроку исполнения контракта:

– в проекте контракта и информационной карте – Дагестанское УФАС;

– в проекте контракта и извещении о проведении аукциона – Московское областное УФАС, Белгородское УФАС, Омское УФАС.

Установлен нереальный срок исполнения контракта

АС Западно-Сибирского округа отметил, что неразумно короткий срок выполнения работ может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны заказчика. Дело направили на новое рассмотрение.

Аналогичные решения принимало и Вологодское УФАС.

Отметим, что довод о нереальности срока исполнения может быть опровергнут из-за большого количества претендентов на контракт. Так, Московское областное УФАС поддержало заказчика благодаря четырем заявкам от других участников.

Срок исполнения не указан прямо в извещении

ФАС России оштрафовала заказчика, который в извещении не указал срок исполнения обязательств (отдельных этапов), а лишь дал ссылку на приложение к проекту госконтракта.

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минфина России от 25 февраля 2022 г. N 24-06-06/13415

Представители министерства в своем письме, в частности, разъяснили, что при оценке заявок по предусмотренному п. 3 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, критерию “цена контракта” оцениваемое ценовое предложение не должно превышать лучшее предложение в два и более раза, иначе указанная разница между ценовыми предложениями будет считаться аномальной, также такая разница будет указывать либо на демпинг, либо на признаки завышения НМЦК.

Кроме того, если в результате вычисления по формуле, предусмотренной п. 9 Положения, значение является отрицательным, то это означает, что оцениваемое ценовое предложение многократно хуже лучшего предложения настолько, что его оценка выходит за рамки предусмотренных Положением баллов – от 100 до 0. При этом Положение не предусматривает присвоение заявкам участников “отрицательных” баллов, в том числе в случае подачи ценового предложения ниже нуля.

Таким образом, подчеркивают авторы письма, если оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, то в отношении оцениваемого ценового предложения присваивается 0 баллов. Если таких ценовых предложений (превышающих лучшее ценовое предложение в два и более раза) несколько, то каждому из них присваивается 0 баллов.

Также подчеркивается, что заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных п. 20 Положения. При этом формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное значение, применяются с учетом следующего:

– заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;

– заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

– иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы) исходя из цены деления, рассчитываемого на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значениями.

Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул с установлением предельных значений, при которых имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок определить указанные наименьшее и (или) наибольшее значения, между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

Источник: Гарант

Госзакупки у единственных поставщиков по решению региональных органов власти могут вывести из-под действия закона “О защите конкуренции” (135-ФЗ), сообщил источник, знакомый с положениями соответствующего законопроекта, подготовленного Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России.

По словам источника, к настоящему времени ведомство направило доработанный документ на согласование в заинтересованные госорганы – Минфин и Минэкономразвития.

Сам законопроект предусматривает, что положения 135-ФЗ не будут распространяться на временные нормы, которые позволяют региональным и местным администрациям принимать нормативные правовые акты об определении едпоставщиков при закупке тех или иных товаров, работ, услуг.

Цитируя пояснительную записку к этому законопроекту, источник добавил, что с целью возможности исключения применения норм антимонопольного реагирования и контроля законопроектом предлагается внести изменения в статью 15 федерального закона №46-ФЗ в части установления моратория на применение антимонопольного законодательства к действиям высших должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ при принятии соответствующих решений (об определении едпоставщиков), а также на отношения, связанные с осуществлением госзакупок в соответствии с этими решениями.

Как сообщалось, в марте, в связи с введением различных антироссийских санкций был принят ряд нормативных правовых актов, направленных на поддержку сферы закупок в условиях санкционного давления. В их числе поправки к закону “О контрактной системе” (44-ФЗ), позволяющие органам власти субъектов РФ временно (до конца текущего года) принимать решения об определении едпоставщиков по тем или иным госзакупкам. Также были приняты необходимые для запуска этой нормы подзаконные акты.

Источник: Закупки-Информ

22.04.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 716 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 № 1169 и о признании утратившими силу отдельных положений акта Правительства Российской Федерации» (далее — постановление), которое вносит изменения в порядок проведения мониторинга соответствия Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением в том числе внесены следующие изменения:

– в отношении автономных учреждений субъекта Российской Федерации мониторинг соответствия проводится при условии, если общая стоимость договоров, которые заключены такими заказчиками по результатам закупки за предшествующий календарный год превышает 250 млн рублей;

– сроки проведения мониторинга соответствия изменены на 10 рабочих дней (вместо 5 рабочих дней) при осуществлении первичного мониторинга и 5 рабочих дней (вместо 3 рабочих дней) при осуществлении повторного мониторинга.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

Стороны заключили контракт на работы. По нему результат надо сдать до 20 декабря. Сделали это почти через год.

Заказчик начислил пени с 20 декабря: по его мнению, предлог “до” означает окончание срока 19 декабря. Подрядчик их не выплатил. Заказчик обратился в суд.

Суды его поддержали, но поправили расчет неустойки, поскольку:

– срок сдачи работ — до 20 декабря. Значит, просрочка не могла возникнуть ранее 21 декабря;

– предлог “до” не влияет на дату ее начала. Этот подход применяют в судебной практике. Другого правила о том, как исчислять сроки с формулировкой “до указанного числа”, в законодательстве нет.

ВС РФ не пересмотрел дело.

Напомним: ранее ВС РФ высказывал аналогичное мнение об учете предлога “до” при расчете неустойки. Сходную позицию занимают, в частности, АС Поволжского, Северо-Кавказского и Уральского округов. Однако, у АС Московского округа иная точка зрения.

Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2022 N 303-ЭС22-4943

Источник: КонсультантПлюс

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок действий заказчика, желающего отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, предусмотрен чч. 10-14.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

С 1 января 2022 года ст. 95 Закона N 44-ФЗ дополнена ч. 12.1, которой предусмотрен порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронных процедур. Указанная норма не применяется до 1 июля 2022 года (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ, далее – Закон N 360-ФЗ).

При этом согласно п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ с 1 января 2022 года до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, в том числе закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закрытых электронных процедур, заказчик:

– направляет такое решение контрагенту в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (подп. “а” п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ). Этот порядок предполагает вручение решения контрагенту лично под расписку либо направление решения контрагенту заказным письмом с уведомлением о вручении;

– не позднее дня направления решения размещает его в единой информационной системе (далее – ЕИС) по правилам, действовавшим до 1 января 2022 года (подп. “б” п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ).

По общему правилу, установленному ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления считается:

– либо дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени контрагента, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени контрагента, лично под расписку) (п. 1 ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ),

– либо дата получения заказчиком подтверждения о вручении контрагенту заказного письма;

– либо дата получения заказчиком информации об отсутствии контрагента по адресу, указанному в контракте;

– либо дата получения заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом) (п. 2 ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ)*(1).

В случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении контрагенту заказного письма, направленного в соответствии с подп. “а” п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ, либо информации об отсутствии контрагента по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении 15 дней, считая с даты размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе (подп. “в” п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ)*(2).

Как видим, положениями п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ предусмотрен особый порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронных процедур, который применяется заказчиками в переходный период до вступления в силу требований ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации прежде всего следует определить дату надлежащего уведомления контрагента о принятом заказчиком решении. В случае направления такого уведомления по почте датой надлежащего уведомления контрагента должна считаться одна из указанных выше дат (дата получения заказчиком подтверждения о вручении контрагенту заказного письма, дата получения заказчиком информации об отсутствии контрагента по адресу, указанному в контракте, дата получения заказчиком информации о возврате заказного письма по истечении срока хранения, дата по истечении 15 дней со дня размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе). Дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется с учетом ст. 191 ГК РФ: течение десятидневного срока должно исчисляться со дня, следующего за датой надлежащего уведомления контрагента о принятом заказчиком решении. На одиннадцатый день (через десять дней) решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым. Если десятый день предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневного срока придется на нерабочий день, днем окончания этого срока в силу ст. 193 ГК РФ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан направить в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта (то есть с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) информация о расторжении контракта должна быть направлена заказчиком для включения в реестр контрактов (п. 11 ч. 2, чч. 3 и 7 ст. 103 Закона N 44-ФЗ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Тема: Сложные вопросы расторжения, изменения, исполнения контрактов

Дата: 28 апреля 13:00 МСК

Регистрация по ссылке.

Письмо Минфина России от 19 апреля 2022 г. N 28-05-07/34796

Представители Минфина России считают целесообразным устанавливать аванс в размере не менее 50% от НМЦД в договорах, подлежащих исполнению в 2022 году, при условии обеспечения надлежащего контроля над расходованием таких средств.

Напомним, что в Законе N 223-ФЗ отсутствуют нормы, непосредственно касающиеся авансирования, в связи с чем, при заключении договоров применяются общие положения гражданского законодательства с учетом требований бюджетного законодательства. Заказчики самостоятельно устанавливают условия о размере и порядке предоставления аванса в документации о закупке и/или проекте договора, учитывая требования Закона N 223-ФЗ и положения о закупке, исходя из особенностей ведения хозяйственной деятельности каждого заказчика.

Источник: Гарант

Подрядчик выполнил проектные работы, но не получил заключение госэкспертизы, поскольку ее стоимость существенно подорожала: из-за допработ результат сдали после того, как изменили расценки. Общество просило заказчика увеличить цену контракта и продлить срок.

Заказчик не стал это делать и расторг сделку в одностороннем порядке. Среди прочего он пояснил: по условиям контракта надо получить положительное заключение экспертизы, без него работы не имеют потребительской ценности. Подрядчик обратился в суд.

Суд отказал. Апелляция и кассация поддержали подрядчика и взыскали основной долг за вычетом экспертизы, плату за услуги представителя, поскольку:

– отсутствие положительного заключения не означает, что не надо платить за фактически выполненные работы. Их результат имеет ценность для заказчика. Он может использовать его при заключении контракта с другим подрядчиком;

– из-за допработ и увеличения сроков сдачи результата стоимость экспертизы превысила цену контракта в 2 раза. Но заказчик уклонился от изменения его условий и не содействовал подрядчику в исполнении обязательств.

ВС РФ в определении от 12.04.2022 № 304-ЭС22-3665 не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике подобных споров суды зачастую занимают позицию, что проектные работы без положительного заключения госэкспертизы не имеют потребительской ценности. На это недавно указывали, в частности, АС Московского и Центрального округов.

Источник: Закупки-Информ

25.04.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 733 (далее — постановление), вносящее изменения в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.

С текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

22.04.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 716 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 № 1169 и о признании утратившими силу отдельных положений акта Правительства Российской Федерации» (далее — постановление), которое вносит изменения в порядок проведения мониторинга соответствия Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением в том числе внесены следующие изменения:

– в отношении автономных учреждений субъекта Российской Федерации мониторинг соответствия проводится при условии, если общая стоимость договоров, которые заключены такими заказчиками по результатам закупки за предшествующий календарный год превышает 250 млн рублей;

– сроки проведения мониторинга соответствия изменены на 10 рабочих дней (вместо 5 рабочих дней) при осуществлении первичного мониторинга и 5 рабочих дней (вместо 3 рабочих дней) при осуществлении повторного мониторинга.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Обязанность заказчика направлять информацию для включения в реестр контрактов сохраняется и после 16 апреля 2022 года.

Обоснование вывода:

Действительно, согласно приказу Минфина России от 10 марта 2022 г. N 33н с 16 апреля 2022 года признается утратившим силу приказ от 19.07.2019 N 113н “О Порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками” (далее – Приказ N 113н) – документ, принятый во исполнение п. 10 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 “О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну”, которые, в свою очередь, в настоящее время не действуют: 3 февраля текущего года вступили в силу новые Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60 (далее – Правила N 60).

Таким образом, с 16 апреля 2022 года утрачивает силу порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами в целях ведения реестра контрактов, утвержденный приказом от 19.07.2019 N 113н. Однако названное обстоятельство не отменяет установленную частью 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ обязанность заказчика направлять указанную в п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 той же статьи информацию и документы для включения в реестр контрактов в органы Федерального казначейства. Правила формирования информации в реестре предусмотрены в п. 14 Правил N 60 (притом что часть информации формируется в реестре автоматически, часть – заказчиком).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

– Энциклопедия решений. Сведения, которые направляются заказчиком для формирования предусмотренного Законом N 44-ФЗ реестра контрактов;

– Энциклопедия решений. Порядок внесения сведений в предусмотренный Законом N 44-ФЗ реестр контрактов.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Федеральный закон от 16 апреля 2022 г. N 104-ФЗ

С 16 апреля текущего года информация о приемке исполненного по контракту (отдельному этапу исполнения контракта) с приложением документа о приемке направляется в реестр контрактов не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. А случае, если документ о приемке подписан с использованием ЕИС, такая информация направляется с использованием ЕИС в день подписания документа о приемке.

Напомним, в силу ч. 1 ст. 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация обо всех контрактах, за исключением заключенных в соответствии с п. 4 и п. 5 (кроме контрактов, заключенных на электронной площадке согласно ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), п. 23, п. 42, п. 44 и п. 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Информация и документы, относящиеся к заключенным заказчиками контрактам, которые включаются в указанный реестр, перечислены в ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, п. 10 – 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60.

Источник: Гарант

С начала марта действует постановление о неразмещении в ЕИС информации о некоторых закупках, а именно:

– заказчиков под санкциями и (или) ограничениями (включая кредитные организации);

– кредитных организаций, если такие меры ввели против лиц, которые их контролируют.

Минфин среди прочего уточнил, что в других случаях эти правила не используют. Например, при закупках дочерней организацией, если в ее уставном капитале доли принадлежат заказчику под санкциями и этот заказчик не кредитная организация.

Списка заказчиков, против которых установили ограничительные меры, нет. Новшества применяют:

– со дня введения санкций в отношении заказчика. Если такие меры установили до вступления в силу новшеств, то с 7 марта;

– на основании общедоступной информации.

Отметим, постановление о неразмещении в ЕИС информации приняли, чтобы сгладить последствия ограничительных мер. Для этой же цели Минфин рекомендует устанавливать аванс в размере не менее 50% НМЦД при заключении любых договоров, которые исполняют в 2022 году. Заказчики должны в этом случае обеспечить контроль за расходованием средств.

Документы: Письмо Минфина России от 18.04.2022 N 24-01-09/34211

Письмо Минфина России от 19.04.2022 N 28-05-07/34796

Источник: КонсультантПлюс

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не противоречит закону. Однако при определенных обстоятельствах такое изменение условий договора может быть квалифицировано как нарушение законодательства о защите конкуренции.

Обоснование позиции:

По общему правилу, предусмотренному ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого основывается и Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон N 223-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Закон N 223-ФЗ не только не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения сторонами условий заключенных договоров (в отличие, например, от положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, далее – Закон N 44-ФЗ), но прямо указывает на возможность таких изменений (ч. 5 ст. 4 этого Закона). Более того, ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора, по сравнению с указанными в итоговом протоколе, подлежит размещению в единой информационной системе. Разумеется, приведенная норма не должна восприниматься как допускающая произвольное изменение условий договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ. В частности, не допускается изменение предмета такого договора (смотрите письмо Минэкономразвития России от 04.08.2015 N Д28и-2250). Кроме того, в п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, прямо указано, что не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора. Тем не менее если необходимость изменения цены договора обусловлена объективными обстоятельствами (то есть изменение не является произвольным), такое изменение не может рассматриваться как нарушение Закона N 223-ФЗ*(1).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пений), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебной практике сформулированы, в частности, следующие признаки обстоятельств непреодолимой силы:

– для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, далее – Постановление N 7);

– требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления N 7);

– если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления N 7);

– непредотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, Двадцатого ААС от 19.03.2020 N А68-9203/2019);

– признаки чрезвычайности и непредотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853);

– действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, дан расширенный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о форс-мажоре:

– стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар;

– массовые заболевания (эпидемии);

– забастовки;

– военные действия (смотрите также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф08-3736/03, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-290/2020), террористические акты, диверсии;

– ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, независящие от воли сторон договора обстоятельства.

Подчеркнем, что приведенные обстоятельства не обязательно свидетельствуют о форс-мажоре. Так, например, санкции, введенные иностранным государством, в результате которых контрагентом не был поставлен необходимый товар, могут и не быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-18942/15 по делу N А40-80533/2015).

В вышеупомянутом пункте указано, что к форс-мажору не могут быть отнесены, в частности, изменение валютного курса и девальвация национальной валюты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-9562/2017 по делу N А40-129109/2016).

Таким образом, оценить, действительно ли существенное повышение цен (в сочетании с санкциями и т.п.) в сложившейся ситуации является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, можно лишь с учетом конкретных условий. В судебной практике на сегодняшний день выработан подход, согласно которому колебания курса валют и цен на товары не могут рассматриваться ни как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства, ни как свидетельство существенного изменения обстоятельств, позволяющее ставить вопрос о расторжении договора или его изменении на основании ст. 451 ГК РФ.

По понятным причинам практики, где бы рассматривались аналогичные ситуации применительно к обстоятельствам, связанным с текущей ситуацией на Украине, не сформировано. Вместе с тем при определенных условиях, по нашему мнению, последствия санкций, введенных в отношении РФ рядом государств, а также последствия ответных мер на эти санкции (включая повышение цен) могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы (либо существенное изменение обстоятельств). Однако нужно учитывать, что признание тех или иных обстоятельств непреодолимой силой либо существенным изменением обстоятельств носит оценочный характер и зависит от конкретной ситуации, в которой действовали стороны договора. В каждом отдельном случае суд оценивает обстоятельства дела и устанавливает наличие условий для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ. При этом действие непреодолимой силы должно быть непосредственной причиной невозможности исполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующих гражданско-правовых обязательств сторон (смотрите п. 5 Обзора практики Верховного Суда Чувашской Республики и Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 16.08.2019, постановление АС Уральского округа от 26.06.2018 N А76-7758/2017, постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14169/13 по делу N А40-21817/2013).

Соответственно, заинтересованное лицо (контрагент) должно обосновать невозможность выполнения (“оправданность” нарушения) договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, опираясь на содержание договора и характер обязательств. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления N 7).

Подчеркнем, что в любом случае само по себе наступление вышеуказанных обстоятельств не прекращает обязательство, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться сторонами в соответствии с его условиями. Последствием наступления обстоятельств непреодолимой силы является лишь освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (например, за просрочку исполнения) обязательства – от уплаты неустойки, возмещения убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. При этом должник обязан исполнить обязательство после отпадения обстоятельств непреодолимой силы в том случае, если в результате этих обстоятельств исполнение не стало невозможным. И лишь если в результате действия обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательства невозможно и после отпадения указанных обстоятельств, то оно прекращается невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ).

По вышеизложенным основаниям ссылка контрагента лишь на финансовые затруднения и экономическую нецелесообразность исполнения договора, как нам представляется, не может рассматриваться как достаточное основание для изменения условий договора. Правовая оценка поступающих от контрагентов обращений должна осуществляться применительно к каждому конкретному случаю. Выработка же оптимального способа разрешения проблем, возникающих в связи с просьбами контрагентов об изменении условий заключенных договоров, как мы полагаем, должна определяться исходя из правовой оценки этих обращений, экономической целесообразности и наличия оснований для изменения условий договора. Так, например, если у заказчика имеются документально подтвержденные основания полагать, что без изменения условий договора (в том числе о цене) потребности заказчика в соответствующем товаре (работе, услуге) могут быть удовлетворены только в рамках иной закупки и по более высокой цене, заключение соответствующего дополнительного соглашения, как нам представляется, может быть признано допустимым.

В заключение напомним, что стороны вправе в любой момент расторгнуть по обоюдному соглашению договор, заключенный в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Однако заказчик не обязан заключать ни соглашение о расторжении договора, ни соглашение об изменении условий договора и вправе требовать от контрагента исполнения предусмотренных договором обязательств на изначально согласованных условиях. При неисполнении таких обязательств заказчик вправе, в частности, обратиться в суд с требованием о расторжении договора и направить информацию о контрагенте для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ