Принят в первом чтении законопроект о праве регионов закупать лекарства у едпоставщика
Госдума одобрила в первом чтении проект федерального закона № 119762-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ и Федеральный закон „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“» (инициаторы – группа депутатов и сенаторов).
Сейчас по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ регионы могут закупать работы или услуги у единственного поставщика – подведомственного региону предприятия. Однако Закон № 360-ФЗ (оптимизационный пакет поправок к Закону № 44-ФЗ) отменил эту возможность с 1 июля 2023 г.
С точки зрения инициаторов проекта, сохранить право субъектов РФ закупать лекарства у едпоставщика особенно важно в условиях санкций.
В связи с этим проект дополняет ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ новым пунктом о предоставлении государственным и муниципальным учреждениям права закупать лекарства, иммунобиологические препараты, специализированные продукты лечебного питания, медизделия, средства для дезинфекции, медоборудование и расходные материалы к нему, а также услуги по хранению и доставке этих товаров, по ремонту и техобслуживанию медоборудования у государственного унитарного предприятия субъекта РФ либо акционерного общества, 100% акций которого принадлежат субъекту РФ. Такие ГУП или АО будут определяться нормативным правовым актом Правительства РФ по обращению высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ при наделении его соответствующим полномочием законом субъекта РФ.
ВС РФ указал, когда расходы подрядчику по оплате банковской гарантии должен компенсировать заказчик
Если расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, такие расходы подрядчику должен компенсировать заказчик, следует из определения Верховного Суда.
Подрядчик заключил контракт на выполнение строительных работ, представив заказчику банковскую гарантию. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Обществу удалось в суде доказать, что отказ заказчика незаконный.
Подрядчик обратился в суд в том числе за компенсацией расходов, понесенных им при оплате банковской гарантии.
Суд первой инстанции и апелляция взыскали с заказчика такие расходы. Однако кассация отменила решения нижестоящих судов. С этим не согласился Верховный суд.
Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указав на ошибочность вывода окружного суда об отсутствии у истца (подрядчика) права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.
Коллегией отмечено, что расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, лишенного возможности компенсировать данные расходы.
Госконтракт заключен по Закону N 44-ФЗ в 2021 году со сроком действия до декабря 2022 года. Работы выполняются по этапам в 2021 и 2022 годах.
Обязан ли заказчик расторгнуть контракт с исполнителем по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств, выделенных ему на 2021 год и перенесенных на 2022 год (работы не приняты в 2021 году), если лимиты 2021 года не будут перечислены в качестве оплаты по контракту в срок до 01.10.2022?
Ответ:
Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Таким образом, в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть изменен по соглашению сторон.
Порядок действий заказчика в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств Законом N 44-ФЗ не определен.
Как следует из ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Отметим, что ни Законом N 44-ФЗ, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отзыва доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств*(1), соответственно, такой отказ может быть признан неправомерным. Однако в случае невозможности исполнения контракта в связи с отзывам лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон*(2).
Необходимо отметить, что ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если стороны не достигли соглашения о его расторжении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств*(3).
Рассматривая споры по вопросу расторжения контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств в случае отзыва лимитов бюджетных обязательств, суды в ряде случаев удовлетворяют требования заказчиков о расторжении контракта в судебном порядке (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 05.08.2021 N 20АП-3670/21 по делу N А68-6764/2020).
Однако необходимо учитывать позицию, изложенную в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020, согласно которой отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность, является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений ст. 451 ГК РФ.
При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу ст. 451 ГК РФ. Доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Таким образом, полагаем, в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств, влекущего невозможность исполнения контракта, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако окончательное решение по данному вопросу может принять только суд, учитывая конкретные обстоятельства дела.
С 19 сентября 2022 года ключевая ставка снижена до 7,50 % годовых
Совет директоров Банка России на заседании 16 сентября 2022 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б. п. – с 8, 00 % до 7,50 % годовых.
Новый размер ставки начнет применяться с 19 сентября 2022 года.
От размера ключевой ставки зависит размер пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.
Внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719
15.09.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2022 № 1599 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719» (далее – постановление).
В частности, постановление вносит изменения в раздел IX «Продукция радиоэлектроники» требований к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».
Также постановление дополняет правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.
Постановление вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.
Правовая консультация: Об ответственности за неоднократное нарушение сроков направления сведений для включения в реестр контрактов
Вопрос:
Ответственное должностное лицо заказчика в течение календарного года несвоевременно направляло для включения в реестр контрактов сведения о приемке товара. Нарушения такого рода были допущены более чем по 20 контрактам. Как они будут квалифицироваться — как одно или по каждому несвоевременно опубликованному документу?
Ответ:
Поскольку в рассматриваемом случае ответственность за совершенные правонарушения (несвоевременное размещение сведений в реестре контрактов) предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ нет. Это значит, что штраф должен быть назначен за каждый несвоевременно размещенный документ в отдельности.
Приведем пример правовой оценки довода о том, что в этом случае возникает искусственная множественность нарушений и должностное лицо несправедливо подвергается неоднократному привлечению к административной ответственности за совершение фактически одного и того же правонарушения (из решения Николаевского-на-Амуре городского суда [Хабаровский край] от 03.07.2015 по делу № 12-112/2015):
«Обязанность вносить сведения в реестр контрактов возникала у должностного лица каждый раз в отношении самостоятельных государственных контрактов, которые заключались в разное время, сроки исполнения контрактов всегда являлись разными, т. е. контракты исполнялись в разное время, соответственно сроки для внесения сведений об исполнении каждого контракта в реестр контрактов в течение 3 рабочих дней с момента их исполнения являлись разными, не одномоментными по всем государственным контрактам в совокупности, а в отношении каждого из них по отдельности. Таким образом, нарушение требований Закона № 44-ФЗ о внесении сведений в реестр контрактов в установленные сроки с момента исполнения каждого государственного контракта каждый раз образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если они выявлены в ходе одной проверки, в отношении одного и того же должностного лица, в один период времени проведения проверки и квалификация действий осуществляется по одному и тому же составу правонарушения, поскольку для признания искусственной множественности необходимо установить время (период) совершения правонарушения, а не момент его выявления.
В данном случае отсутствует искусственная множественность правонарушения, совершенные заявителем по жалобе правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ».
Впрочем, иногда должностным лицам заказчика, неоднократно нарушившим порядок ведения реестра контрактов, все же удается убедить суд в необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (с назначением одного-единственного штрафа).
Приведем в качестве примера правовую оценку из решения Бельского районного суда (Тверская область) от 24.06.2019 по делу № 12-114/2019:
«При обстоятельствах, когда все нарушения Закона № 44-ФЗ выявлены в ходе проведения одной проверки, допущены одним и тем же должностным лицом, посредством совершения бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами и направленного на один предмет правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, должностное лицо заказчика подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Рассмотрение каждого факта нарушения, допущенного должностным лицом заказчика, в отдельном производстве искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства».
Так что должностному лицу заказчика всегда есть смысл заявить о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении административных дел в его отношении — вероятность применения судом этой нормы не нулевая.
По мнению специалистов ФАС России, исключение из Закона N 44-ФЗ обязанности заказчика формировать документацию о закупке при проведении открытых процедур не свидетельствует об упразднении состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку сведения, подлежащие указанию в документации о закупке, должны отражаться в извещении и прилагаемых к нему документах. Таким образом, должностные лица, допустившие нарушение требований Закона N 44-ФЗ при размещении извещения и документов, подлежат привлечению к административной ответственности.
Кроме этого, представители антимонопольного ведомства подчеркивают, что при централизации закупок должностными лицами, подлежащими привлечению к ответственности за указанное правонарушение, могут являться должностные лица заказчика, на которых в соответствии с внутренними локальными актами заказчика возложена обязанность за составление извещения и документов по закупке.
Суды снова взыскали лишь 1 штраф за ряд недостатков общего результата работ по госконтракту
Стороны договорились о ремонте автодороги. Заказчик выявил в результате работ 2 дефекта. Поскольку их не устранили, он начислил двойной штраф. Подрядчик платить не стал.
Суды взыскали штраф в одинарном размере:
– все недостатки касались качества общего результата работ на 1 объекте;
– в этом случае наличие двух видов дефектов не означает, что подрядчик совершил 2 самостоятельных нарушения.
Отметим, ранее ВС РФ поддержал суды, которые в сходной ситуации тоже взыскали с подрядчика штраф за 1 нарушение. Тогда недостатки ремонта относились к общему результату работ, хотя их выявили на разных участках дорог и зафиксировали в нескольких актах.
Документ: Постановление 2-го ААС от 01.09.2022 по делу N А82-2532/2022
При рассмотрении заявок, поданных для участия в электронном аукционе (Закон N 44-ФЗ), участник указал характеристики товара следующим образом: “min 1 мм, max 5 мм”. В техническом задании указаны требования к поставляемому товару “min 1, max 5 мм”. Является ли такая заявка соответствующей установленным документацией требованиям?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если в извещении об осуществлении закупки отсутствует требование об указании в заявке конкретного показателя в пределах диапазона, определенного в извещении, отклонение заявки на том основании, что соответствующая характеристика товара определена в ней диапазоном значений, может быть признано неправомерным.
Обоснование позиции:
В извещение о проведении электронного аукциона включается в том числе описание объекта закупки (п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Эти требования должны применяться в неразрывной связи с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
В свою очередь, заявка на участие в закупке должна содержать, в частности, характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона N 44-ФЗ (подп. “а” п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ). При этом, в отличие от редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшей до 1 января 2022 года (смотрите подп. “б” п. 2 ч. 3 ст. 66 этой редакции), нынешняя редакция указанного закона не предусматривает требования о необходимости указания в заявке конкретных показателей и характеристик предлагаемого к поставке товара в пределах диапазона значений, определенного в извещении.
Следовательно, отклонение заявки на том основании, что та или иная характеристика товара определена в ней путем указания на диапазон значений, возможно, если в извещении указано на то, что соответствующая характеристика товара должна определяться в заявке путем указания конкретного показателя (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 августа 2022 г. N 052/06/105-2337/2022). В отсутствие в извещении такого требования формальных оснований для отклонения заявки в связи с тем, что соответствующий показатель товара определен в заявке диапазоном значений, не имеется. В этом случае отклонение заявки по указанному основанию может быть признано неправомерным (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 31.03.2015 N 09АП-6400/15, а также косвенно подтверждающие наш подход решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 1 августа 2022 г. N 008/06/48-98/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 июля 2022 г. N 008/06/48-97/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 мая 2022 г. N 44-1535/22, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28 июня 2022 г. N 025/06/49-556/2022).
К сведению:
Может возникнуть вопрос о правомерности установления заказчиком требований об определении тех или иных показателей в заявке на участие в закупке точными показателями или диапазоном значений. Мы полагаем, что данный вопрос не может иметь общего ответа, и в случае возникновения такого спора окончательно разрешить его может только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела. С одной стороны, определение тех или иных показателей каким-либо диапазоном или, напротив, точным значением может приводить к тому, что требованиям описания объекта закупки сможет соответствовать только один товар. Это, безусловно, противоречит общим принципам закупки. С другой стороны, показатели характеристик товара устанавливаются заказчиком исходя из его фактически сложившихся потребностей. Для определения правомерности требований к определению значений характеристик товара суд может опираться на результаты технической экспертизы, информацию от производителей товара и другие доказательства. В частности, могут приниматься в расчет требования технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, которые должны применяться при описании объекта закупки в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ (смотрите, например, постановление Тринадцатого ААС от 03.10.2014 N 13АП-17939/14), хотя, исходя из потребностей заказчика, требования к товару, содержащиеся в описании объекта закупки, могут быть и строже, чем требования стандартов (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 14.04.2015 N Ф09-1427/15, Шестнадцатого ААС от 06.05.2015 N 16АП-756/15).
ФАС России скорректировала Порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее – Порядок), утвержденный приказом от 02.12.2015 N 1197/15.
В частности, в соответствии с внесенными в Порядок изменениями с десяти до трех рабочих дней сокращен срок, в течение которого контролирующий орган обязан направить заявителю решение об отказе в возбуждении дела. При этом указанное решение должно содержать указание на основание, послужившее причиной отказа в возбуждении дела, указанное в ч. 8 ст. 15.17 Закона N 275-ФЗ.
Кроме этого, из Порядка исключены положения, обязывающие контролирующий орган размещать на своем официальном сайте информацию и документы, касающиеся рассмотрения конкретных дел.
Также скорректированы прилагающиеся к Порядку формы документов.
Указанные изменения вступили в силу 13 сентября 2022 года.
ВС РФ напомнил: по Закону N 223-ФЗ нельзя указать два значения НМЦД с учетом системы налогообложения
Заказчик установил в документации 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок налог не учитывали. УФАС предписало устранить нарушение.
Три инстанции поддержали контролеров:
– Закон N 223-ФЗ не допускает устанавливать 2 значения НМЦД (с НДС и без). Заказчику следовало указать 1 для всех участников независимо от их системы налогообложения;
– участникам на ОСН предоставили преимущество. Их заявки оценивали без НДС, хотя договор заключили бы с учетом налога;
– контролеры верно усмотрели в действиях заказчика нарушение. Положения документации не отвечали принципам равноправия и ограничивали конкуренцию.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, недавно Верховный суд также поддержал сходную позицию судов.
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2022 N 305-ЭС22-15109
Изменились правила ведения реестра сведений о членах СРО
С 1 сентября вступила в силу новая редакция Градостроительного кодекса РФ.
Заказчикам следует учесть изменения, внесенные в ст. 55.17 ГрК РФ:
1) Создан единый реестр сведений о членах СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.
2) Ранее каждая СРО вела реестр своих членов самостоятельно. Теперь формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций будет осуществлять соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций. В зависимости от сферы деятельности, это либо Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), либо Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ).
3) Выписки из реестра членов саморегулируемой организации теперь не предоставляются.
Поскольку содержащиеся в едином реестре сведения подлежат размещению в сети Интернет и будут доступны для ознакомления без взимания платы, рекомендуем заказчикам устанавливать требования к составу заявки в следующем виде.
“Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: информация из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме. В случае непредоставления подобных сведений комиссия будет осуществлять проверку наличия информации об участнике в едином реестре самостоятельно, на основании данных, предоставленных оператором электронной площадки”.
Документ: Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 447-ФЗ
Минфин РФ в ближайшее время проведет доотбор ЭТП для закрытых закупок госкомпаний
Минфин РФ планирует в ближайшее время провести доотбор специализированных электронных торговых площадок (ЭТП), на которых, в том числе, госкомпании могли бы проводить закрытые конкурентные закупки в электронной форме, заявила директор департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина Татьяна Демидова в ходе конференции “Будущее рынка электронных закупок в России: вернуть устойчивость”.
“В ближайшее время будет проведена процедура доотбора специализированных ЭТП, – сказала Демидова. – До 1 октября ожидается подача заявок от лиц, соответствующих требования к таким площадкам”.
После введения антироссийских санкций и принятия антисанкционных мер значительная часть закупок госкомпаний ушла из публичной сферы – за 8 месяцев текущего года в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещена информация о заключении госкомпаниям договоров на 5,4 трлн рублей, что на 54% меньше аналогичного показателя прошлого года. Сейчас госкомпании, оказавшиеся под санкциями, должны проводить неконкурентные закупочные процедуры или закрытые конкурентные в электронной форме на специализированной электронной торговой площадке АСТ-ГОЗ, которая была создана специально для проведения “категорированных” закупок в электронной форме. Большинство госкомпаний вынуждены были перейти к неконкурентным способам закупок, а также вернуться к “бумажным” торгам.
Расширение перечня спецЭТП, предусмотренного постановлением правительства РФ №656, позволит повысить уровень конкурентности при осуществлении конкурентных закупок в электронной форме.
“Есть запрос со стороны госкомпаний на возврат к закупкам в электронной форме – к ней все привыкли, это удобно и эффективно, – отметила Демидова. – Для решения проблемы были приняты поправки, по которым подсанкционные госкомпании смогут проводить свои закупки в электронной форме с размещением соответствующей информации в ЕИС, но без публикации такой информации на ее официальном сайте”.
По словам Демидовой, требования к электронным площадкам более мягкие, чем требования, установленные для спецЭТП.
“Одними из основных требований к таким площадкам являются наличие соответствующей лицензии ФСБ РФ и повышенные требования к техническим и программным средствам для обеспечения защиты информации, – сказала Демидова. – В связи с чем мы не ожидаем, большого количества заявок – возможно, будет одна или две”.
В свою очередь заместитель гендиректора АО “Единая электронная торговая площадка” (ЕЭТП, “Росэлторг” – одна из восьми ЭТП, отобранных правительством для проведения госзакупок) и председатель комитета по управлению закупочной деятельностью Ассоциации менеджеров Виктор Симоненко отметил “Интерфаксу”, что компания готова принять участие в таком отборе. Если будут утверждены другие, более мягкие, требования к специализированным ЭТП.
“По сути, должно произойти разделение перечня спецЭТП – на площадки, удовлетворяющие требованиям, позволяющим проводить закрытые конкурентные закупки госкомпаний в электронной форме и на площадки, имеющие право работать с гостайной – таким требованиям удовлетворяет АСТ-ГОЗ, – сказал Симоненко. – Первый вариант, более мягкий, нам интересен – это значительный рынок”.
Как сообщалось, летом 2018 года правительство РФ утвердило перечень ЭТП для проведения госзакупок. В него включены девять ЭТП – восемь универсальных и одна специализированная. К числу универсальных ЭТП были отнесены “Росэлторг”, “РТС-тендер”, “Сбербанк-АСТ”, “Электронные торговые системы”, ГУП “Агентство по госзаказу РТ” и “Российский аукционный дом”, а также “ТЭК-Торг” и ЭТП ГПБ (“Электронная торговая площадка Газпромбанка”). Специализированной ЭТП была определена АСТ-ГОЗ, которая была создана Сбербанком и госкорпорацией “Ростех” специально для проведения в электронной форме закупок в рамках гособоронзаказа.
Прежде чем получить доступ к проведению госзакупок, ЭТП должны были доказать свое соответствие ряду требований. К их числу относится опыт проведения госзакупок или проведения закупок госкомпаний (извещения о них должны были размещаться в ЕИС) общим объемом 2 трлн рублей в период с 1 января 2015 года. При этом уставный капитал таких ЭТП должен составлять не менее 20 млн рублей, а доля иностранных владельцев в уставном капитале не должна превышать 25%.
Еще одно требование к ЭТП для госзакупок предусматривает, что доля электронных процедур (проводятся в соответствии с 44-ФЗ) или конкурентных закупок госкомпаний у субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), проведенных на той или иной ЭТП, составляет не менее 5% совокупного объема таких закупок или от общего количества таких закупок.
Предполагалось, что первая большая проверка операторов ЭТП на соответствие требованиям будет проведена в 2021 году. Затем срок начала проведения проверок ЭТП для госзакупок на соответствие единым и дополнительным требованиям к таким площадкам был перенесен на январь 2022 года.
В июне текущего года заместитель министра финансов Алексей Лавров в интервью “Интерфаксу” сказал, что ЭТП для госзакупок проверят на соответствие требованиям к таким площадкам в 2024 году.
Проверки госзаказчиков: на какие сложности обратила внимание ФАС в обзоре практики за июль 2022 года
Требовали согласовать с заказчиком график производства работ в строительной закупке. Устанавливали доптребования к участникам по двум позициям одновременно. Ограничивали конкуренцию, когда приобретали работы по содержанию нескольких участков автодорог города. Подробнее об этом в обзоре.
Строительство
При закупке работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства обязательное приложение к контракту — график выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик требовал, чтобы до начала работ подрядчик согласовал с ним поэтапный план их производства на основании графика.
Контролеры нашли нарушение: по Закону N 44-ФЗ нельзя требовать такого согласования. Это условие ставит исполнение подрядчиком контракта в зависимость от воли заказчика.
Доптребования
Заказчик приобретал услуги по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории. Так, по условиям закупки исполнитель должен был поддерживать работу всех инженерных коммуникаций и чистоту в здании.
В извещении установили доптребования по двум позициям: для услуг по техобслуживанию зданий и услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.
Контролеры посчитали это незаконным:
– установление доптребований по двум позициям исключает участие в закупке субъектов с опытом услуг по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг по уборке (и наоборот);
– объединение закупаемых услуг в один лот ограничивает конкуренцию, поскольку они образуют разные товарные рынки и не имеют функциональной, а также технологической связи между собой.
Формирование лота
Заказчик объединил в один лот работы по содержанию участков 106 автодорог города. Он пояснил, что разбивка закупки приведет к неравномерному выполнению отдельных операций по контракту. Это повлияет на внешний вид города.
Контролеры нашли нарушение:
– дороги имеют разные границы и расположение. Они технологически и функционально не связаны между собой;
– укрупнение лота увеличивает обеспечение заявки и контракта. Для организации работ могут понадобиться дополнительные трудовые и финансовые ресурсы. Это ограничивает конкуренцию.
Антимонопольный орган также напомнил о критериях формирования лота при закупке работ по содержанию и ремонту городских и региональных автодорог.
Документ: Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2022 года)