Скорректирован перечень лиц, уполномоченных действовать от имени организации в целях регистрации в ЕИС
В своем письме от 5 сентября 2022 г. N 24-07-07/86080 Минфин указал, что Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” внесены изменения в пункт 2 части 61 статьи 3 Закона №223-ФЗ, вступившие в силу с 01.07.2022 и исключающие запрет на указание в описании предмета конкурентной закупки наименования страны происхождения товара.
Таким образом, описание предмета конкурентной закупки определяется заказчиком самостоятельно в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке и требованиями Закона №223-ФЗ.
Разъяснения Минфина России по вопросу размещения информации о неконкурентных закупках
В письме от 09.09.2022 № 24-07-07/87691 Минфин России напомнил, что порядок подготовки и осуществления конкурентных и неконкурентных закупок с учетом положений Закона № 223-ФЗ устанавливается Положением о закупке заказчика.
Частью 32 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке. Таким образом, заказчик самостоятельно с учетом положений Закона № 223-ФЗ определяет и устанавливает в положении о закупке порядок осуществления неконкурентных закупок, включая виды документов, формируемых при осуществлении таких закупок, а также порядок их размещения, в том числе размещение (не размещение) в единой информационной системе в сфере закупок.
Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию коммутационного оборудования, включая его ремонт или иные работы (например, перенос номера), со сроком исполнения один год (с 01.01.2023 по 31.12.2023) предполагает оказание названных услуг ежемесячно (один раз в месяц будет приходить специалист) с ежемесячной же оплатой.
Является ли подобное условие об исполнении контракта и оплате условием об этапности исполнения? Следует ли при таком исполнении указывать в контракте 12 этапов? Если да, то как в таком случае предусмотреть штрафы – за каждый этап?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Условия контракта о ежемесячном оказании услуг, сопровождающимся ежемесячной оплатой этих оказанных услуг, указывают, что данный контракт содержит условие об этапах исполнения. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требования специально выделять в контракте условие о 12 этапах исполнения, называть такие ежемесячные исполнения, приемку, оплату этапами исполнения.
Размер штрафа в данном случае заказчик должен рассчитывать исходя из цены этапа, который будет определяться исходя из размера подлежащей к оплате исполнителю ежемесячной суммы.
Обоснование вывода:
1. До 1 января 2022 года нормативное определение понятия “этап исполнения контракта” отсутствовало: ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), ни иные нормативные акты соответствующего определения не содержали (смотрите письмо Минфина России от 22.07.2020 N 24-03-07/63767). Поскольку Гражданский кодекс РФ, на положениях которого в том числе основан Закон N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), предусматривает лишь выделение этапов работ в договорах подряда, строительного подряда (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753 ГК РФ), на практике для определения “этапа исполнения контракта” применяли разъяснения п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, изданные в отношении этапов работ по договору строительного подряда. Из данных разъяснений следует, что приемка результатов отдельных работ, то есть не результатов всех работ по договору в целом, может рассматриваться как приемка этапов, дающая подрядчику право требовать оплаты принятых работ, только если такие этапы предусмотрены договором (смотрите также ответы на вопросы 18-21 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889). В письме Минфина России от 25.10.2021 N 24-06-06/86152 разъясняется, что отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрагента контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.
В настоящее время п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ определяет отдельный этап исполнения контракта как часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как видим, в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ использован уже существующий на практике подход к вопросу об определении этапности с той существенной разницей, что в настоящее время непосредственное определение этапов исполнения контрактов именно как этапов, именование их соответствующим образом в тексте контракта не имеет существенного значения – выделение этапов как таковых определяется существом порождаемых контрактом обязательств, а не употреблением той или иной терминологии (смотрите ст. 431 ГК РФ).
Иными словами, если контракт предполагает приемку заказчиком частичного исполнения и оплату такого исполнения после приемки, следует учитывать это условие как этап исполнения. При этом если возможность приемки части исполнения по контракту, названной “этапом”, не предполагает оплату этой части исполнения, такое условие не может расцениваться в качестве такового. В этой связи заметим, что Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика выделять в тексте контракта этапы исполнения, именовать их таким образом даже в тех случаях, когда они фактически будут иметь место при исполнении контракта.
Эта точка зрения согласуется с разъяснениями, данными в письме Минфина России от 12.05.2022 N 24-06-06/43240, согласно которым при заключении контракта без определения точного объема его исполнения (ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ) поставка товара партиями по заявкам заказчика также может рассматриваться как этап.
Таким образом, условие о ежемесячном оказании услуг, сопровождающимся ежемесячной оплатой этих оказанных услуг, указывает, что в контракте установлено условие об этапном исполнении. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требования специально выделять в контракте условие о 12 этапах исполнения: само по себе указание на ежемесячное оказание услуг (приход специалиста один раз в месяц) и ежемесячную оплату подразумевает условие об этапности исполнения.
2. В соответствии с чч. 6, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), заказчик направляет контрагенту требование об уплате штрафа. Правила определения размера штрафа (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Согласно пункту 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 данных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, – как процент этапа исполнения контракта.
Иными словами, штраф взыскивается либо в твердой сумме, либо в процентах от цены контракта или этапа, то есть исходя из цены всех предусмотренных контрактом (этапом) обязательств. Учитывая содержащееся в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ определение этапа исполнения контракта, а также приведенные выше тезисы о формулировке указания в контракте соответствующего условия (о том, что условие об этапах исполнения не обязательно должно быть названо в контракте именно таковым – достаточно определения в контракте периодичности исполнения, приемки и оплаты), размер штрафа заказчик должен рассчитывать исходя из цены этапа (который в рассматриваемом случае определяется исходя из подлежащей к оплате ежемесячной суммы).
В заключение отметим, что нам не удалось обнаружить правоприменительной практики, где бы вопрос определения размера штрафа рассматривался с учетом положений п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ (очевидно, она еще не успела сформироваться после 1 января 2022 года).
Пункт 1.5 Порядка регистрации в ЕИС, утвержденного приказом Казначейства России от 10.12.2021 N 39н, дополнен новым подп. “д”, в соответствии с которым уполномоченным лицом организации, помимо прочих, является также лицо, уполномоченное на подписание в ЕИС распоряжений о совершении казначейских платежей.
Такое лицо определяется руководителем из числа должностных лиц, указанных в карточке образцов подписей к лицевым счетам, предусмотренной Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденным приказом Казначейства России от 17.10.2016 N 21н.
Указанные изменения вступают в силу 13 сентября 2022 года.
Напомним, что Порядок регистрации в ЕИС устанавливает правила регистрации в этой информационной системе региональных информационных систем в сфере закупок, участников контрактной системы, а также иных лиц, использующих ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных:
– Законами N 44-ФЗ и 223-ФЗ;
– постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 “О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах”;
– постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 “Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора” (далее – Постановление N 1133).
ВС РФ: Заказчик вправе взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней
Заказчик вправе взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено госконтрактом, следует из определения Верховного Суда РФ.
Между ГКУ «Мосреставрация» и ООО «ГРАДОСТРОЙ» был заключен госконтракт на выполнение производственных работ. В дальнейшем госконтракт был расторгнут в одностороннем порядке. За ненадлежащее исполнение работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Мосреставрация» с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «ГРАДОСТРОЙ» 30 млн рублей пеней и 6,8 млн рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 млн рублей в виде пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд округа сВС РФ: Заказчик вправе взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пенейудебные акты оставил без изменения. С их решениями не согласился Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 тыс рублей.
По мнению ГКУ «Мосреставрация» заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.
Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.
Судья Верховного Суда отметил, что суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений Верховного Суда РФ.
Жалобу передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Суды: госзаказчик может согласовать допработы в переписке и без заключения соглашения
Заказчик принял результат по строительному контракту, его расторгли по соглашению. Подрядчик потребовал оплатить допработы, которые предусмотрели в проектной документации, но не в смете.
Заказчик отказал:
– допработы не согласовывали. Резерв на непредвиденные затраты исчерпали. Это оговорили в соглашении;
– для их выполнения уже заключили сделку с другим лицом.
Три инстанции взыскали с заказчика долг и госпошлину:
– подрядчик не раз сообщал заказчику, что в проектной документации есть работы, которых нет в смете. Их невыполнение грозило годности и прочности результата. Это подтвердил специалист;
– допработы не самостоятельные. Хотя заказчик этого не отрицал, он недобросовестно разместил отдельную закупку на них, чем ввел потенциальных подрядчиков в заблуждение;
– стороны не заключали соглашение на спорные работы. Однако из переписки и поведения заказчика следует, что их согласовали.
Напомним, по общему правилу с заказчика нельзя взыскать оплату допработ, которые выполнили без его согласия.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.08.2022 по делу N А59-3530/2020
Правительство Москвы предлагает поднять возможный порог госзакупок только у малого бизнеса до 50 млн руб.
Правительство Москвы направило в Минфин РФ предложение об увеличении возможного порога госзакупок только у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП и СОНКО) до 50 млн рублей с 20 млн рублей в настоящее время, заявил руководитель департамента города Москвы по конкурентной политике Иван Щербаков в ходе Московского финансового форума.
“Предлагаем установить планку закупок исключительно у СМП на уровне 50 млн рублей, – сказал Щербаков. – Это по-прежнему будет не обязанностью, а правом заказчика”.
При этом Щербаков отметил, что в текущем году Москва реализовала свое право по ценовому порогу закупок у малого бизнеса. Теперь в Москве в закупках объемом до 20 млн рублей могут принимать участие только СМП и СОНКО. По его словам, в текущем году было проведено 9,9 тыс. закупок с начальной (максимальной) ценой контракта от 3 до 20 млн рублей, в которых принимал участие только малый бизнес. По результатам этих закупок были заключены контракты на 76,2 млрд рублей.
Щербаков уточил, что это и другие предложения правительства Москвы в части развития госзакупок были направлены регулятору.
Помимо предложения о повышении ценового порога закупок, в которых может принимать участие только малый бизнес, Москва предлагает еще ряд нововведений. В их числе увеличение порога цены для закупок малого объема (ЗМО) до 1 млн рублей с 600 тыс. рублей в настоящее время – причем при сохранении доли таких закупок в годовом общем объеме закупок заказчика.
Также правительство Москвы предлагает сократить срок заключения контрактов по результатам закупок, проведенных в электронной форме, до 5 дней с 10 в настоящее время.
В свою очередь заместитель министра финансов Алексей Лавров отметил, что два последних предложения правительства Москвы пока реализовать проблематично.
“Если бы мы могли, то уже давно установили бы срок заключения контракта в 5 дней, – сказал Лаврова. – Но мы работаем в рамках ЕАЭС, а там прописано 10 дней – и на бумаге. Более того, без взаимного признания странами ЕАЭС электронной цифровой подписи (ЭЦП) для целей госзакупок на условиях национального режима такая норма работать не будет”.
Ранее в интервью “Интерфаксу” Лавров отмечал, что до конца 2023 года, как предполагается, будут разработаны и приняты правила взаимного признания ЭЦП в части проверки подлинности иностранной ЭЦП для целей участия в закупках, признания ее легитимности для осуществления подписания электронных документов.
В настоящее время нерезиденты не могут получить и использовать ЭЦП, необходимую для участия в закупках российских госзаказчиков. То есть, для участия в госзакупках поставщикам из стран ЕАЭС необходимо создавать свои представительства или дочерние компании в РФ.
По словам Лаврова, для решения этой проблемы прорабатываются изменения в Договор о ЕАЭС, предусматривающие наделение ЕЭК полномочиями по утверждению правил взаимного признания ЭЦП. “Проект этого документа предварительно рассмотрен государствами-членами ЕАЭС, одобрен ЕЭК и находится на этапе внутригосударственного согласования”, – уточнял заместитель министра финансов РФ.
По утверждению Лаврова, изменение норм по ЗМО также ограничивается Договором о ЕАЭС. По его словам, прежде такие закупки во всех странах ЕАЭС признавались неконтролируемыми и все подписались, что с ними будут бороться (т.е. – ограничивать). В настоящее время такие закупки преимущественно проводятся в электронной форме в так называемых электронных магазинах. Они формально считаются неконкурентными (закупками у едпоставщика), но фактически, по оценке Минфина, являются конкурентными.
По мнению заместителя министра финансов, ограничения по направлению ЗМО надо снимать.
Независимые гарантии по Закону №223-ФЗ: обзор изменений
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова разбирает ключевые изменения законодательства по вопросу применения независимых гарантий как одного из способов обеспечения обязательств по Закону № 223-ФЗ.
При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30-35, 37-41, 46 и 49 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.
Следует ли заказчику в контракт, размещенном в Единой информационной системе в сфере зaкyпoк, включать обоснование цены контракта? В Единой информационной системе в сфере зaкyпoк контракт должен быть размещен с обоснованием цены контракта, если контракт заключен по п. 38 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Текст контракта, заключенного на указанном в вопросе основании, должен включать обоснование (расчет) цены и в таком виде размещается в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок.
Обоснование вывода:
Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным контрагентом, в соответствии с данным Законом. При этом в случаях, предусмотренных пп. 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30-35, 37-41, 46 и 49 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с этим Законом и включает в контракт обоснование цены контракта. Как видим, закон предусматривает включение в контракт обоснования его цены при заключении такого контракта и по названному в вопросе основанию.
Способы обоснования начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным контрагентом, установлены ст. 22 Закона N 44-ФЗ и все они, кроме тарифного и, отчасти, нормативного, предполагают осуществление для этого расчетов (смотрите чч. 2, 4, 9, 10 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).
Соответственно, представляется очевидным, что оборот “включает в контракт обоснование” означает включение в текст контракта соответствующих расчетов. Нам удалось найти подтверждение данному выводу в материалах правоприменительной практики, хотя и только в одном (постановление Пятнадцатого ААС от 27.08.2018 N 15АП-5941/18, оставленное без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 N Ф08-10864/18).
А поскольку текст контракта, заключенного на основании п. 38 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, подлежит включению в реестр контрактов, заключенных заказчиком, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) (ч. 1, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), естественно, расчет цены указанного контракта размещается в составе текста контракта в ЕИС в рамках реестра контрактов.
Таким образом, текст контракта, заключенного на основании п. 38 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, должен включать обоснование (расчет) цены, сформированное в соответствии с законом, и подлежит включению в реестр контрактов, заключенных заказчиком, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок.
Не позднее указанной даты в соответствие с новой редакцией п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, вступившей в силу 22 июня текущего года, необходимо привести положения о закупке, которыми определен перечень взаимозависимых юридических лиц в целях “выведения” соответствующих договоров из-под действия Закона N 223-ФЗ.
Напомним, что согласно действующей редакции п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона N 223-ФЗ из сферы действия Закона N 223-ФЗ исключаются отношения, связанные в том числе с осуществлением закупок у:
– указанных в ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ лиц, которые признаются взаимозависимыми с заказчиком лицами в соответствии с НК РФ;
– иных юридических лиц, которые признаются взаимозависимыми с заказчиком лицами в соответствии с НК РФ, если закупки осуществляются в целях обеспечения единого технологического процесса.
Разъяснения по вопросу полномочий ФАС России по рассмотрению жалоб на закупки малого объема
В связи с поступающими вопросами, Федеральная антимонопольная служба дала разъяснения по вопросу полномочий ФАС России по рассмотрению жалоб на закупки малого объема.
Жалобы на закупки малого объема, осуществляемые в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, которые размещены на электронной площадке либо специализированной электронной площадке и поступившие в ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона о контрактной системе, подлежат рассмотрению ФАС России в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15.
При этом в отношении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемых в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе с использованием информационных систем, обеспечивающих их автоматизацию, без применения порядка, установленного частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, специальные положения об их обжаловании в соответствии с главой 6 Закона о контрактной системе не предусмотрены. Жалобы, поданные в отношении таких закупок, подлежат возврату.
Вместе с тем вне зависимости от наличия механизма обжалования ФАС России уполномочена проводить внеплановые проверки закупок, осуществляемых в том числе с использованием информационной системы, обеспечивающей автоматизацию таких закупок, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при получении заявления, сообщения о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, отметили в контрольном органе.
УФАС напомнило, к каким заявкам в госзакупках лекарств из ЖНВЛП не применяют спецусловия допуска
Заказчик приобретал лекарство из ЖНВЛП. Сработал механизм “третий лишний”. К заявке победителя применили спецусловия допуска, поскольку его товар на всех стадиях производят в ЕАЭС.
Один из участников указал в жалобе, что приоритет следовало отдать его заявке, так как он предложил самую низкую цену. Он также подтвердил, что все стадии производства лекарства проходят в ЕАЭС.
Участник пояснил, что в графе “Стадии производства до получения молекулы” стоит прочерк, так как препарат выделяют из источников минерального происхождения и у него нет такого этапа производства. На это указывал Минпромторг.
Контролеры признали жалобу необоснованной:
– участник приложил документ, который в графе “Стадии производства до получения молекулы” содержит прочерк. Заказчик не смог убедиться в том, что весь процесс производства проходит в ЕАЭС. Заявка не отвечала спецусловиям допуска;
– заказчик правильно выбрал победителя, поскольку тот подтвердил, что лекарство полностью изготовили в ЕАЭС. Цена его предложения не превысила 25% от наименьшего.
Контролеры Мордовского и Курганского УФАС также отмечали: у заказчика нет оснований применять спецусловия допуска к заявке, если в графе “Стадии производства до получения молекулы” стоит прочерк. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Решение Кемеровского УФАС России от 18.08.2022 N 08/5316 по делу N 042/06/48-991/2022
Суды выяснили, могут ли эквивалент и предмет закупки по Закону N 223-ФЗ иметь идентичные свойства
Контролерам пожаловались, что товар описали под конкретного производителя. Заказчик разрешил поставить эквивалент только с идентичными параметрами, но аналог не может совпадать по свойствам с предметом закупки. Вместо диапазонов нужных значений указали, что эквивалент — продукция, которая по характеристикам не уступает параметрам из документации.
Контролеры предписали устранить нарушение. Идентичные предмету закупки свойства имеет только конкретный товар, у эквивалента они всегда другие.
Суды не согласились с контролерами:
– заказчик правильно описал предмет закупки. Помимо товарного знака и модели техники он указал нужные характеристики и допустил поставку эквивалента с параметрами, которые не должны им уступать;
– контролеры неверно истолковали понятие “идентичный” как “точно соответствующий”. Минэкономразвития отмечало, что идентичные — это товары с одинаковыми характерными для них основными признаками;
– антимонопольный орган не доказал, что в спорной закупке нельзя поставить эквивалент;
– заказчик правильно определил свойства товара с учетом своих потребностей. Любой участник мог предложить такую продукцию или ту, что не уступает по характеристикам.
Отметим, нарушением могут признать ситуацию, когда заказчик допускает поставку эквивалента, но не указывает его возможные характеристики. Это позволяет произвольно отклонять заявки из-за несоответствия предмету закупки.
Документ: Постановление 5-го ААС от 24.08.2022 по делу N А51-1229/2022
В 2021 году по результатам открытого конкурса был подписан контракт на выполнение работ. Сейчас собираемся расторгать его в одностороннем порядке. Контракт содержит прежнюю редакцию порядка одностороннего расторжения. В настоящее время установлен иной порядок.
Если в контракт не вносили изменения по изменениям условий одностороннего расторжения, то можно ли расторгать контракт в одностороннем порядке в установленном Законом 44-ФЗ в настоящей редакции порядке?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Полагаем, в приведенной ситуации односторонний отказ от исполнения контракта должен осуществляться по правилам, действующим в настоящее время.
Обоснование позиции:
Действительно, порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в 2022 году изменился. Соответствующие изменения внесены в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ (далее – Закон N 360-ФЗ). Причем в переходный период с 1 января 2022 года до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, такой отказ осуществлялся с учетом переходных положений, установленных ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ, а с 1 июля 2022 года вступила в силу ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, регламентирующая порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронных процедур, закрытых электронных процедур, действующий в настоящее время.
Отметим, что Законом N 360-ФЗ не установлено особых правил одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного до вступления в силу данного закона. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо учитывать требования гражданского законодательства, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (сотрите ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (ст. 4 ГК РФ). И так как положения Закона N 360-ФЗ не содержат правил, в соответствии с которыми определялся бы порядок расторжения контрактов, заключенных до 1 января 2022 года, полагаем, односторонний отказ от исполнения контрактов, заключенных до 1 января 2022 года, должен осуществляться по правилам, действующим на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе. Сказанное подтверждает правоприменительная практика (смотрите, например, решение УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 27.07.2022 N 007/06/104-497/2022, решение УФАС по Ставропольскому краю от 25.07.2022 N 026/01/104-1341/2022, решение УФАС по Приморскому краю от 19.07.2022 N 25-178/04-2022, решение УФАС по Республике Алтай от 05.04.2022 N 10, решение УФАС по Ульяновской области от 31.05.2022 N РНП-73-73, решение УФАС по Республике Тыва от 24.05.2022 N 017/06/104-50/2022, решение УФАС по Челябинской области от 25.04.2022 N 074/06/104-1034/2022).