Дискуссия о принуждении госкомпаний к импортозамещению демонстрирует неуверенность промышленных властей в обоснованности введенных с этого года квот на закупки у российских производителей. Введение административной ответственности за невыполнение квот столкнулось с разногласиями ведомств. В отсутствие жестких инструментов принуждения Минпромторг готов на послабления для госкомпаний и рекомендует им выбирать неконкурентные закупки российских товаров, что, однако, может вызвать претензии ФАС.
В Белом доме пока нет решения, как стимулировать госкомпании к соблюдению введенных в 2020 году квот на закупки у российских поставщиков. На онлайн-встрече с представителями госкомпаний замглавы Минпромторга Василий Осьмаков отметил, что ответственности за невыполнение квот пока нет, но при этом предостерег их от нарушений. Так, ведомство обратилось в контрольно-надзорные органы с просьбой учитывать выполнение квот при проверках, хотя в отсутствие санкций это мало что меняет.
Поправки о введении минимальных квот на российскую продукцию в закупках государства (ФЗ-44) и госкомпаний (ФЗ-223) приняты летом 2020 года. В декабре правительство утвердило перечни продукции, на которые эти требования распространились с 2021 года, а дальнейшее расширение протекционистских инициатив будет зависеть от полученных результатов. Инструмент, принятый в качестве антикризисной меры, планировалось гибко настраивать, в том числе по результатам применения.
Минюст уже подготовил проект поправок в КоАП о штрафах за невыполнение квот в госзакупках с 2022 года, но схожий проект для госкомпаний, внесенный в правительство, вызвал серьезные разногласия ведомств.
По словам Василия Осьмакова, обсуждаются три сценария: отсрочка введения ответственности на год для отработки механизмов квотирования, введение санкций в экспериментальном режиме для одной отрасли (например, радиоэлектроники) или в полном объеме и сразу. В ФАС сообщили, что уже направили свои замечания в Минюст. Минфин, аппарат правительства и аппарат вице-премьера Юрия Борисова тему не комментируют.
Технически вопрос осложнен отсутствием в ФЗ-223 регулирования отчетности об импортозамещении в ЕИС. Для решения проблемы Минпромторг разработал проект директив госкомпаниям с требованием публиковать отчеты о выполнении квот в ЕИС и отказывать подрядчикам без подтверждения российского происхождения товаров. По словам господина Осьмакова, проект согласован с ведомствами. Одновременно, чтобы добиться выполнения квот на закупки российской продукции по итогам года, ведомство признало таковой и товары стран ЕАЭС.
Вчера Минпромторг уже прямо рекомендовал госкомпаниям совершать ради импортозамещения неконкурентные закупки, подтвердив, что с ФАС достигнута договоренность, что служба не будет предъявлять претензий (в части введения ограничений, снижения уровня конкуренции) к госкомпаниям по квотируемым закупкам. Если такие претензии все же появятся, то компаниям следует обращаться в Минпромторг — это станет поводом вынести на уровень правительства вопрос о корректировке постановления. В ФАС пояснили, что возможность закупки отечественных товаров неконкурентным способом уже предусмотрена законодательно, отметив, что “действия компаний должны полностью соответствовать положению заказчика о его закупочной деятельности”.
Сдаем отчет о госзакупках у СМП и СОНКО за 2020 год
Скоро завершится срок публикации отчета о закупках у СМП и СОНКО. С прошлого раза его форма изменилась незначительно. Из нее убрали несколько уже несуществующих оснований для закупок у едпоставщика. Напомним, на какие сложные моменты обратить внимание при подготовке отчета.
Кто и когда должен разместить отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО
Отчет готовят и размещают в ЕИС все заказчики по Закону N 44-ФЗ независимо от того, были закупки или нет (ч. 4 ст. 30 Закона N 44-ФЗ).
Разместить его нужно до 1 апреля следующего за отчетным года, то есть последний день размещения – 31 марта (ч. 4 ст. 30 Закона N 44-ФЗ).
Как оформить отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО в ЕИС
Отчет нужно заполнить по форме, утвержденной Постановлением Правительства N 238 от 17.03.2015.
Чтобы сэкономить время, рекомендуем вам сразу заполнять отчет в ЕИС. Сформируйте отчет в личном кабинете заказчика в ЕИС.
– Как заполнить вкладку “Информация об объеме закупок”
Заполняя вкладку “Информация об объеме закупок”, обратите особое внимание на такие моменты:
● в позиции 5 указывайте сумму оплаты по всем контрактам, заключенным по итогам закупок среди СМП и СОНКО в том числе если закупка не состоялась;
● в позиции 6 приведите фактическую долю привлечения СМП и СОНКО в качестве субподрядчиков или соисполнителей. Однако, если она превысила величину, установленную контрактом, учитывайте только сумму, на которую нужно было привлечь этих субъектов.
– Как заполнить вкладку “Информация о заключенных контрактах”
На вкладке “Информация о заключенных контрактах” укажите реестровые номера всех контрактов, которые учитывали при заполнении предыдущего раздела. За недостаток реестровых записей могут наказать.
Как подписать и разместить отчет в ЕИС
Подпишите сформированный отчет усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и разместите его в ЕИС. Датой отчета будет дата его размещения в ЕИС (п. 4 Правил подготовки отчета о закупках среди СМП и СОНКО).
Если этого требуют внутренние правила организации, распечатайте отчет, подпишите, поставьте печать.
Какова ответственность за нарушения, связанные с размещением отчета
Если отчет не разместить в ЕИС, вас могут оштрафовать на 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, Постановление Тамбовского УФАС России от 29.03.2018 по делу N АП2-66/18).
Если отчет разместить с опозданием или с ошибками, то вас могут оштрафовать на 15 тыс. руб. (ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ).
Отметим, что в практике есть примеры, когда за несвоевременное размещение штрафуют на 50 тыс. руб. по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС России от 16.12.2016 N 17/89739/16).
Практика применения запрета промышленных товаров 616 к «мелким закупкам»
Почти 10 месяцев действует один из самых «нашумевших» актов о национальном режиме по Закону 44-ФЗ – постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление 616).
Постановление 616 ввело запрет на закупку обширной номенклатуры промышленных товаров (бумага, мебель, автомобили, спец.техника, товары легкой промышленности, медицинские маски и пр.). Все это время с применением постановления возникают сложности не только у заказчиков, но и у производителей и поставщиков.
Пунктом 3 Постановление 616 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда запреты не применяются.
Наиболее распространенный случай – осуществление «мелких» закупок.
Это закупка, для которой выполняются следующие условия:
1. стоимость одной единицы товара не превышает 100 тыс. руб.;
2. суммарная стоимость совокупности таких товаров составляет менее 1 млн руб.
Такое исключение действует при закупках любых товаров, кроме товаров легкой промышленности из пунктов 1 – 7, 123, 125 – 127 перечня, утвержденного Постановлением 616.
Для многих заказчиков используемая в постановлении терминология остается загадкой. Что понимается под «суммарной стоимостью таких товаров»: НМЦК, цена контракта, предлагаемая участником закупки или что-то иное?
Минпромторг России в письмах от 08.07.2020 № 47475/12, от 24.07.2020 № ПГ-12-9638 дал разъяснения, что под «суммарной стоимостью товаров» следует понимать стоимость товаров, соответствующих одному коду ОКПД2. Таким образом, закупка товаров в рамках одного кода ОКПД2 суммарной стоимостью менее 1 млн. руб. не подпадает под запрет, если стоимость единицы товара не превышает 100 тыс. руб. При этом если предметом одного контракта являются промышленные товары, включенные в перечень к постановлению и относящиеся к разным ОКПД2, то неприменение запрета по рассматриваемому основанию устанавливается к единице каждого такого товара по отдельности.
Возникает вопрос, какую детализацию кода ОКПД2 Минпромторг России имеет в виду: код, указанный в отдельной позиции перечня, или код, укрупненный до класса, подкласса, группы и т. д.? Если речь идет о коде, указанном в отдельных позициях перечня, почему именно так и не сказано в разъяснениях? И почему вообще Минпромторг России для учета использует код ОКПД2?
С 2021 г. изменились правила открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Казначейства. Обусловлены эти изменения с поправками к Бюджетному кодексу, которыми введены термин “единый казначейский счет” и глава о системе казначейских платежей, а термин “кассовое обслуживание” заменен на “казначейское обслуживание”.
Коснулись изменения и форм документов, используемых при открытии лицевых счетов. Эти формы, напомним, являются приложениями к Порядку N 21н открытия и ведения лицевых счетов казначейскими органами. Две из них с 1 января текущего года упразднены:
– Приложение N 73 “Реестр администрируемых доходов”.
Еще 20 форм были скорректированы в соответствии с новым порядком работы с лицевыми счетами. В этой связи Казначейство разработало новые Методические рекомендации по заполнению форм документов, используемых при открытии и ведении лицевых счетов, с учетом внесенных изменений.
Доптребования к операторам ЭП и нормы о согласовании госконтракта с едпоставщиком планируют уточнить
Минфин предложил среди прочего изменить доптребования к операторам электронных площадок. В них есть причины, по которым оператор не принимает банковскую гарантию для обеспечения заявки. По проекту гарантию не примут, если ее сумма будет меньше обеспечения заявки.
Сейчас это может случиться если сумма гарантии не соответствует размеру обеспечения заявок в извещении.
С 1 июля 2020 года действуют правила согласования контракта с едпоставщиком после несостоявшихся закупок. До 1 июля 2021 года оно проводится без ЕИС. Хотят продлить этот срок до 1 января 2022 года.
Общественное обсуждение проекта завершается 15 марта.
Имел ли право заказчик изменять срок окончания работ в контракте?
Заказчиком в ноябре 2020 года была объявлена закупка на ремонт объекта (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”). Аукционная документация содержала дату окончания работ – 15.10.2021. Подрядчик выиграл электронный аукцион. 11.12.2020 стороны подписали контракт, в котором указана дата окончания работ – 15.08.2021. Разница в два месяца – существенная для подрядчика, так как объем работ очень большой. При подписании контракта подрядчик не выявил расхождения в датах окончания работ в контракте и аукционной документации. Разница в датах окончания работ обнаружилась в настоящее время.
Имел ли право заказчик изменять срок окончания работ в контракте? Какие действия может предпринять подрядчик?
К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Дело в том, что рассматриваемая ситуация не урегулирована законом, и каких-либо официальных разъяснений или материалов судебной практики, прямо разрешавших бы такую или аналогичную ситуацию, нам найти не удалось. Анализ же норм закона и правоприменительной практики дает основания полагать, что в случае возникновения спора и рассмотрения его в суде его разрешение может зависеть от всех обстоятельств конкретной ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (далее – извещение) или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент), документацией о закупке (далее – документация), заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение или приглашение принять участие в определении контрагента, документация, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Заметим, что проект контракта, прилагаемый согласно ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 54.3, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 82.2, ч. 7 ст. 83, ч. 7 ст. 83.1 Закона N 44-ФЗ к извещению или документации, в приведенной норме отсутствует, хотя очевидно, что это объясняется тем, что приведенными нормами он рассматривается как неотъемлемая часть документации (когда таковая составляется), и предполагается, что он должен соответствовать всем остальным ее частям, равно как и извещению. Поэтому ситуацию, когда проект контракта содержал условие о сроке выполнения, противоречащее тому же условию, содержащемуся в иных частях документации, можно рассматривать и как наличие в документации противоречащих друг другу данных. В то же время, исходя из прямого прочтения указаний приведенных норм о том, что проект контракта прилагается к документации, и отсутствия ссылки на этот проект в ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, можно обосновать и позицию, что проект контракта должен соответствовать прочим частям документации, “собственно документации”. В таком случае следует говорить о том, что указания, включенные в “собственно документацию”, имеют приоритет над противоречащим им положениями проекта контракта.
К сожалению, как уже говорилось выше, ни одна из этих позиций не получила выражения в официальных разъяснениях или материалах судебной практики. Однако можно обратить внимание, что в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., указывалось на ничтожность дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков исполнения контракта в отсутствие законных на то оснований (п. 2 ст. 168 ГК РФ), и одновременно акцентировалось внимание на необходимости сохранения условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, а также на том, что исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлено в том числе на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Полагаем, что это может рассматриваться как косвенное подтверждение правильности второй точки зрения – о недопустимости противоречия условий проекта контракта, прилагаемого к документации, указаниям “собственно документации”.
Тем не менее в отсутствие однозначного разрешения вопроса в обобщении практики суд может исходить и из первой позиции, согласно которой в данном случае имеют место разночтения в условиях исполнения контракта, установленных документацией. Такое разночтение может быть сочтено неисправимым, не дающим участникам закупки возможности точно определить условия контракта и сформировать ценовое предложение надлежащим образом, а потому влекущим необходимость признания итогов электронного аукциона недействительными (смотрите постановление Девятого ААС от 09.11.2020 N 09АП-46766/20, в котором дана оценка разночтениям в документации относительно сроков, наряду с несоответствующим закону способом его определения и другими нарушениями).
Вместе с тем если по результатам рассмотрения документов, составленных в ходе электронного аукциона, станет очевидно, что все участники при формировании заявок на участие в электронном аукционе исходили из условий исполнения контракта, описанных в извещении и документации об электронном аукционе (что может подтверждаться отсутствием запросов о разъяснении положений извещения и документации о таком аукционе в связи с указанием в контракте иной даты), то суд может счесть, что разночтения в условиях исполнения контракта в “собственно документации” и проекте контракта не повлияли на результаты электронного аукциона и объясняются технической ошибкой при составлении проекта контракта. В то же время поскольку факт одинакового понимания участниками закупки условий закупки может быть оспорен, в этом случае возможно предъявление претензий со стороны контролирующих органов. Хотя на практике суд может счесть, что участникам закупки должно было быть понятно, какое из условий документации соответствует действительности (постановление Второго ААС от 23.03.2015 N 02АП-540/15). При этом в рамках установления фактической потребности заказчика, при определении того, где же была допущена техническая ошибка, суд может принимать во внимание и иные документы, в частности, проектно-сметную документацию. Причем если срок выполнения работ значительно сокращен заказчиком по сравнению с определенным при проектировании и указанным в проектной (технической) документации, суд может счесть это условие кабальным и отказаться от его применения, в том числе при решении вопроса о применении штрафных санкций за просрочку выполнения подрядчиком работ, что мы видим в немногочисленных примерах судебной практики по этому вопросу: постановлении Одиннадцатого ААС от 25.06.2019 N 11АП-8749/19, постановлении АС Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06-52351/19, постановлении Шестого ААС от 18.04.2018 N 06АП-1240/18. Однако анализ этих же документов показывает, что это зависит от конкретных обстоятельств, содержания представленных документов, результатов экспертизы. Заказчик вполне может обосновать, что сокращение им срока выполнения работ объяснялось объективной необходимостью и было достижимо при условии интенсификации работ (решение ФАС России от 23.08.2018 N 18/44/105/1085).
Рассматриваемая ситуация, безусловно, осложняется тем, что контракт был подписан подрядчиком без протокола разногласий, в котором было бы указано на противоречие условий его проекта указаниям документации, как это предусмотрено ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ. В этой связи, безусловно, следует учитывать запрет, установленный ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, на изменение условий контракта (причем, как видно из этой нормы, любых, а не только существенных) при его заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных самой ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Из п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Следовательно, условия о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Возможность изменения этих условий в описанных в вопросе обстоятельствах этим Законом не предусмотрена*(1). Ответственность за изменение условий контракта в случаях, не предусмотренных Законом N 44-ФЗ, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем если исходить из того, что сроки, указанные в извещении и (или) документации, имеют приоритет и (или) что заказчик признает, что в данном случае имела место техническая ошибка, исправление даты начала работ в тексте контракта может рассматриваться не как изменение условий контракта, а только как исправление ошибки, приведение текста документа в соответствие с действительностью. Соответствующий документ, который может называться “дополнительным соглашением”, может содержать примерно такую формулировку: “стороны констатируют, что в пункте __ контракта была допущена ошибка и что текст данного условия должен выглядеть следующим образом: …”.
Финансовое ведомство в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ “О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов” определило критерии приостановления операций по лицевым счетам, открытым в территориальных ОФК при казначейском сопровождении средств гособоронзаказа.
Среди таких критериев, в частности, определены:
– списание средств для оплаты труда или внесения обязательных платежей в бюджет и/или внебюджетные фонды в размере, превышающем 50% суммы контракта;
Обзор практики рассмотрения жалоб на действия заказчика при закупке по 223-ФЗ
1. Заказчик не вправе устанавливать требование о представлении в составе заявки сведений о конечных бенефициарах участника закупки.
В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ПАО при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных (далее – Конкурентный отбор, Жалоба).
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя Комиссия ФАС России установила следующее.
При этом пунктом 1.5.3 Документацией установлено, что субподрядная организация должна соответствовать тем же требованиям, что и участник закупки.
Вместе с тем, ограничение привлечения к исполнению обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Конкурентного отбора, субподрядных организаций является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления Заказчика.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о закупках, Заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Таким образом, условия и порядок привлечения третьих лиц – субподрядных организаций устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно, без согласования с Заказчиком.
Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
1. Согласно пункту 1.17.6 Документации: “Организатор вправе запросить у Участника разъяснения положений поданной им Заявки, а также предоставление отсутствующих документов, определенных Документацией на стадии формирования итогового протокола и подведения результатов (итогов) закупки путем направления официального запроса Участнику.”.
Вместе с тем возможность участия в закупке с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика, поскольку применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки и не соответствует требованиям Закона о закупках.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
2. Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Согласно пункту 7.4.3 Документации установлено, что участники закупки в составе своей заявки обязаны представить сведения о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.
Вместе с тем, в случае если участником закупки является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций, что может привести к признанию Заказчиком заявки участника закупки не соответствующей требованиям Документации, ввиду предоставления недостоверных сведений в отношении цепочки собственников, а также конечных бенефициаров такого участника.
Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки.
При этом согласно пункту 2.6.6 Документации Заказчик вправе отклонить заявку, в том числе в связи с отсутствием и ненадлежащим оформлением, предусмотренных к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов.
Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что вышеуказанное требования Документации, ограничивает количество участников закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанные и иные выявленные комиссией ФАС России нарушения было выдано предписание о продолжении закупки без применения соответствующих положений закупочной документации.
(см. решение Комиссии ФАС России от 08.12.2020 по делу N 223ФЗ-949/20)
Мировое соглашение не помогло обжаловать решение контролеров о включении в РНП по Закону N 44-ФЗ
Заказчик не принял товар, поскольку тот не отвечал условиям закупки. Он отказался от контракта.
После получения решения об отказе исполнитель надлежащий товар так и не поставил. Сведения включили в РНП.
Через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение. Они договорились:
– возобновить действие контракта;
– считать решение об одностороннем отказе недействительным.
По этой причине исполнитель обжаловал в суде решение контролеров о включении в РНП.
Первая инстанция поддержала исполнителя. Апелляция и кассация заняли другую позицию:
– заключение контракта предполагает, что победителю понятны его условия. Проблем при исполнении возникнуть не должно;
– заказчик не вправе сам признать недействительным вступивший в силу отказ от контракта;
– мировое соглашение не влияет на законность решения контролеров. Суд не оценивает доказательства и обстоятельства спора в этом случае;
– отказ заказчика от претензий не имеет значения, поскольку ответственность к недобросовестному лицу применяется независимо от последующего волеизъявления сторон по контракту;
– решение контролеров утверждено до мирового соглашения с учетом документов и материалов на момент его принятия. Дальнейшие действия сторон на него не влияют;
– поведение исполнителя недобросовестное. Основания для включения в РНП были.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 305-ЭС20-24521
Минфин скорректировал Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Порядок), утвержденный приказом от 19.07.2019 N 113н.
В частности, в соответствии с изменениями, которые вступают в силу 8 марта текущего года, в целях формирования в реестре контрактов информации об источнике финансирования контракта заказчики должны будут указывать в том числе код объекта капитального строительства или объекта недвижимого имущества, сформированный в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами “Электронный бюджет”.
Указанная информация формируется в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение объектов недвижимого имущества, подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (в том числе линейных объектов), а также контрактов, предусмотренных ч. 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 ст. 34 и ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, в целях осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства, приобретения объекта недвижимого имущества, источником финансового обеспечения которых являются в том числе средства федерального бюджета.
Кроме этого, в соответствие с действующим законодательством приведены некоторые положения Порядка, в том числе касающиеся формирования информации о способах определения контрагентов, о стране происхождения поставляемых товаров.
Хотят изменить особенности определения НМЦК в рамках квотирования по Закону N 44-ФЗ
Для обоснования НМЦК рыночным методом ценовые запросы направляются субъектам промсферы из ГИСП.
Минпромторг предложил изменить этот порядок: если в системе не наберется 3-х субъектов, то заказчики должны направить допзапросы иным поставщикам с опытом поставки квотируемых товаров. Можно также брать информацию в ЕИС по успешно исполненным контрактам.
Напомним, если компаний меньше или сведений о них нет в ГИСП либо такие сведения неполные, то стоит зафиксировать это. Например, сделать скриншот. Его надо отправить в Минпромторг (Metod@minprom.gov.ru).
Скриншот может потребоваться, чтобы доказать, что нельзя соблюсти минимальную долю. По проекту коды-основания причин расширили. Их дополнили закупками у едпоставщика.
Общественное обсуждение проекта завершается 15 марта.
