Обзор новостей на 05.03.2021

Заказчиком в ноябре 2020 года была объявлена закупка на ремонт объекта (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”). Аукционная документация содержала дату окончания работ – 15.10.2021. Подрядчик выиграл электронный аукцион. 11.12.2020 стороны подписали контракт, в котором указана дата окончания работ – 15.08.2021. Разница в два месяца – существенная для подрядчика, так как объем работ очень большой. При подписании контракта подрядчик не выявил расхождения в датах окончания работ в контракте и аукционной документации. Разница в датах окончания работ обнаружилась в настоящее время.
Имел ли право заказчик изменять срок окончания работ в контракте? Какие действия может предпринять подрядчик?

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Дело в том, что рассматриваемая ситуация не урегулирована законом, и каких-либо официальных разъяснений или материалов судебной практики, прямо разрешавших бы такую или аналогичную ситуацию, нам найти не удалось. Анализ же норм закона и правоприменительной практики дает основания полагать, что в случае возникновения спора и рассмотрения его в суде его разрешение может зависеть от всех обстоятельств конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (далее – извещение) или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент), документацией о закупке (далее – документация), заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение или приглашение принять участие в определении контрагента, документация, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Заметим, что проект контракта, прилагаемый согласно ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 54.3, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 82.2, ч. 7 ст. 83, ч. 7 ст. 83.1 Закона N 44-ФЗ к извещению или документации, в приведенной норме отсутствует, хотя очевидно, что это объясняется тем, что приведенными нормами он рассматривается как неотъемлемая часть документации (когда таковая составляется), и предполагается, что он должен соответствовать всем остальным ее частям, равно как и извещению. Поэтому ситуацию, когда проект контракта содержал условие о сроке выполнения, противоречащее тому же условию, содержащемуся в иных частях документации, можно рассматривать и как наличие в документации противоречащих друг другу данных. В то же время, исходя из прямого прочтения указаний приведенных норм о том, что проект контракта прилагается к документации, и отсутствия ссылки на этот проект в ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, можно обосновать и позицию, что проект контракта должен соответствовать прочим частям документации, “собственно документации”. В таком случае следует говорить о том, что указания, включенные в “собственно документацию”, имеют приоритет над противоречащим им положениями проекта контракта.

К сожалению, как уже говорилось выше, ни одна из этих позиций не получила выражения в официальных разъяснениях или материалах судебной практики. Однако можно обратить внимание, что в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., указывалось на ничтожность дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков исполнения контракта в отсутствие законных на то оснований (п. 2 ст. 168 ГК РФ), и одновременно акцентировалось внимание на необходимости сохранения условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, а также на том, что исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлено в том числе на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Полагаем, что это может рассматриваться как косвенное подтверждение правильности второй точки зрения – о недопустимости противоречия условий проекта контракта, прилагаемого к документации, указаниям “собственно документации”.

Тем не менее в отсутствие однозначного разрешения вопроса в обобщении практики суд может исходить и из первой позиции, согласно которой в данном случае имеют место разночтения в условиях исполнения контракта, установленных документацией. Такое разночтение может быть сочтено неисправимым, не дающим участникам закупки возможности точно определить условия контракта и сформировать ценовое предложение надлежащим образом, а потому влекущим необходимость признания итогов электронного аукциона недействительными (смотрите постановление Девятого ААС от 09.11.2020 N 09АП-46766/20, в котором дана оценка разночтениям в документации относительно сроков, наряду с несоответствующим закону способом его определения и другими нарушениями).

Вместе с тем если по результатам рассмотрения документов, составленных в ходе электронного аукциона, станет очевидно, что все участники при формировании заявок на участие в электронном аукционе исходили из условий исполнения контракта, описанных в извещении и документации об электронном аукционе (что может подтверждаться отсутствием запросов о разъяснении положений извещения и документации о таком аукционе в связи с указанием в контракте иной даты), то суд может счесть, что разночтения в условиях исполнения контракта в “собственно документации” и проекте контракта не повлияли на результаты электронного аукциона и объясняются технической ошибкой при составлении проекта контракта. В то же время поскольку факт одинакового понимания участниками закупки условий закупки может быть оспорен, в этом случае возможно предъявление претензий со стороны контролирующих органов. Хотя на практике суд может счесть, что участникам закупки должно было быть понятно, какое из условий документации соответствует действительности (постановление Второго ААС от 23.03.2015 N 02АП-540/15). При этом в рамках установления фактической потребности заказчика, при определении того, где же была допущена техническая ошибка, суд может принимать во внимание и иные документы, в частности, проектно-сметную документацию. Причем если срок выполнения работ значительно сокращен заказчиком по сравнению с определенным при проектировании и указанным в проектной (технической) документации, суд может счесть это условие кабальным и отказаться от его применения, в том числе при решении вопроса о применении штрафных санкций за просрочку выполнения подрядчиком работ, что мы видим в немногочисленных примерах судебной практики по этому вопросу: постановлении Одиннадцатого ААС от 25.06.2019 N 11АП-8749/19, постановлении АС Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06-52351/19, постановлении Шестого ААС от 18.04.2018 N 06АП-1240/18. Однако анализ этих же документов показывает, что это зависит от конкретных обстоятельств, содержания представленных документов, результатов экспертизы. Заказчик вполне может обосновать, что сокращение им срока выполнения работ объяснялось объективной необходимостью и было достижимо при условии интенсификации работ (решение ФАС России от 23.08.2018 N 18/44/105/1085).

Рассматриваемая ситуация, безусловно, осложняется тем, что контракт был подписан подрядчиком без протокола разногласий, в котором было бы указано на противоречие условий его проекта указаниям документации, как это предусмотрено ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ. В этой связи, безусловно, следует учитывать запрет, установленный ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, на изменение условий контракта (причем, как видно из этой нормы, любых, а не только существенных) при его заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных самой ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Из п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Следовательно, условия о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Возможность изменения этих условий в описанных в вопросе обстоятельствах этим Законом не предусмотрена*(1). Ответственность за изменение условий контракта в случаях, не предусмотренных Законом N 44-ФЗ, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем если исходить из того, что сроки, указанные в извещении и (или) документации, имеют приоритет и (или) что заказчик признает, что в данном случае имела место техническая ошибка, исправление даты начала работ в тексте контракта может рассматриваться не как изменение условий контракта, а только как исправление ошибки, приведение текста документа в соответствие с действительностью. Соответствующий документ, который может называться “дополнительным соглашением”, может содержать примерно такую формулировку: “стороны констатируют, что в пункте __ контракта была допущена ошибка и что текст данного условия должен выглядеть следующим образом: …”.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Приказ Минфина России от 24 декабря 2020 г. N 323н

Финансовое ведомство в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ “О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов” определило критерии приостановления операций по лицевым счетам, открытым в территориальных ОФК при казначейском сопровождении средств гособоронзаказа.

Среди таких критериев, в частности, определены:

– списание средств для оплаты труда или внесения обязательных платежей в бюджет и/или внебюджетные фонды в размере, превышающем 50% суммы контракта;

– перечисление прибыли, предусмотренной условиями контракта, в размере, превышающем 20% суммы контракта.

Приказ вступил в силу 3 марта текущего года.

Источник: ГАРАНТ

1. Заказчик не вправе устанавливать требование о представлении в составе заявки сведений о конечных бенефициарах участника закупки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ПАО при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных (далее – Конкурентный отбор, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя Комиссия ФАС России установила следующее.

При этом пунктом 1.5.3 Документацией установлено, что субподрядная организация должна соответствовать тем же требованиям, что и участник закупки.

Вместе с тем, ограничение привлечения к исполнению обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Конкурентного отбора, субподрядных организаций является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления Заказчика.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о закупках, Заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Таким образом, условия и порядок привлечения третьих лиц – субподрядных организаций устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно, без согласования с Заказчиком.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

1. Согласно пункту 1.17.6 Документации: “Организатор вправе запросить у Участника разъяснения положений поданной им Заявки, а также предоставление отсутствующих документов, определенных Документацией на стадии формирования итогового протокола и подведения результатов (итогов) закупки путем направления официального запроса Участнику.”.

Вместе с тем возможность участия в закупке с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика, поскольку применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки и не соответствует требованиям Закона о закупках.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

2. Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 7.4.3 Документации установлено, что участники закупки в составе своей заявки обязаны представить сведения о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

Вместе с тем, в случае если участником закупки является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций, что может привести к признанию Заказчиком заявки участника закупки не соответствующей требованиям Документации, ввиду предоставления недостоверных сведений в отношении цепочки собственников, а также конечных бенефициаров такого участника.

Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки.

При этом согласно пункту 2.6.6 Документации Заказчик вправе отклонить заявку, в том числе в связи с отсутствием и ненадлежащим оформлением, предусмотренных к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что вышеуказанное требования Документации, ограничивает количество участников закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные и иные выявленные комиссией ФАС России нарушения было выдано предписание о продолжении закупки без применения соответствующих положений закупочной документации.

(см. решение Комиссии ФАС России от 08.12.2020 по делу N 223ФЗ-949/20)

Продолжение статьи в источнике: ГАРАНТ