Исполнитель не выполнил работы в срок, установленный контрактом. Работы выполнены позже надлежащим образом.
Возможно ли в данной ситуации начисление одновременно пени и штрафа за неисполнение контракта в срок?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законодательство о контрактной системе допускает возможность одновременного взыскания с контрагента штрафа и пени. Однако если ненадлежащее исполнение со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) состоит исключительно в просрочке исполнения предусмотренного контрактом обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Обоснование вывода:
Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Необходимо учитывать, что:
– пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ);
– штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Как видно из приведенных норм, за разные виды нарушений контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, Закон N 44-ФЗ предусматривает различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы – за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки.
В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично. На наш взгляд, данная позиция применима к любым контрактам, а не только к контрактам на поставку товара.
Если же все нарушения, допущенные контрагентом, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Это подтверждается и судебной практикой*(1).
Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
– Энциклопедия решений. Ответственность поставщика (штраф, пеня) по контракту по Закону N 44-ФЗ.
Как и для чего исполнитель гособоронзаказа предоставляет выписку из госконтракта, который содержит гостайну
Приказ Минфина России от 30 декабря 2020 г. N 333н (зарег. в Минюсте 23.04.2021)
Минфин утвердил формы выписок:
– из госконтракта, заключенного для выполнения гособоронзаказа, и из контракта, который заключен для исполнения госконтракта, содержащих гостайну;
– из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства головного исполнителя (исполнителя), содержащего гостайну.
Такие выписки головной исполнитель (исполнитель) направляет в территориальный орган Федерального казначейства. Определена процедура.
Выписка из контракта предоставляется для открытия головному исполнителю (исполнителю) аналитического раздела, заводимого в разрезе каждого контракта на лицевом счете для учета операций со средствами неучастников бюджетного процесса, а также для санкционирования расходов головного исполнителя (исполнителя). Выписка из документа-основания нужна только в последнем случае.
Мероприятия реализуются в рамках казначейского сопровождения средств гособоронзаказа в случаях, предусмотренных Законом о федеральном бюджете на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 гг.
Минфин дал рекомендации по закупкам в майские нерабочие дни
Президент объявил дни с 4 по 7 мая включительно нерабочими. В связи с этим Минфин выпустил разъяснения. Срок подачи заявок по госзакупкам, который исчисляется только рабочими днями, заказчикам рекомендовали продлить на период нерабочих дней.
Кроме того, разъяснили:
– Даты процедур подачи окончательных предложений о цене госконтракта, проведения электронного аукциона автоматически переносятся операторами электронных площадок на ближайший рабочий день;
– даты проведения строительных электронных аукционов в силу специальных норм Закона N 44-ФЗ не переносятся, они проводятся через 4 часа после окончания подачи заявок;
– иные сроки, которые истекают в нерабочие дни, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день;
– в период нерабочих дней банки и операторы электронных площадок круглосуточно осуществляют информационное взаимодействие.
Положения КоАП РФ об ответственности за нарушения в сфере ценообразования при размещении гособоронзаказа могут уточнить
Правительство РФ внесло на рассмотрение Госдумы законопроект, предусматривающий внесение изменений в ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ. Согласно предлагаемой редакции данной нормы за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по гособоронзаказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), повлекшее получение излишнего дохода в размере более 1 млн руб., предполагается наказывать штрафом в размере 50 тыс. руб. – должностных лиц, штраф от 3 млн руб. до 5 млн руб. предлагается налагать на юридических лиц.
Кроме этого, ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ планируется дополнить примечанием, согласно которому излишним доходом признается доход, определяемый как разница между доходом, полученный в результате незаконных действий и доходом, который сформировался бы без таких незаконных действий.
Напомним, что действующая санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, включает штраф для должностных лиц в размере 50 тыс. руб., для юридических лиц – в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции и не относящихся к производству такой продукции.
Определены единые правила расчета НМЦК для закупки услуг охраны (Закон № 44-ФЗ)
Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 г. № 45 утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее – НМЦК, Порядок).
Новый Порядок не применяется к закупкам, извещения о проведении которых размещены в ЕИС до даты его вступления в силу, то есть до 9 мая 2021 г.
Также Порядок может не применяться к закупкам охранных услуг в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ: у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента РФ, либо в случаях, установленных поручениями Президента РФ, у поставщика, определенного постановлением или распоряжением Правительства РФ.
В разделах II и III Порядка закреплены способы обоснования НМЦК для определенных видов охранных услуг:
– для закупки услуг частных охранных организаций для охраны объектов за исключением объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется;
– для закупки услуг юридических лиц с особыми уставными задачами по охране для охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992
В отношении каждого из перечисленных выше видов охранных услуг Порядком установлены:
1) правила и формулы определения прямых затрат, косвенных расходов, прибыли. Также определено, что в случае закупки заказчиком дополнительных работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и услуг по защите жизни и здоровья граждан, стоимость их должна рассчитываться для каждого вида таких работ и услуг отдельно;
2) особенности сбора заказчиками ценовой информации в целях формирования НМЦК и особенности расчета такой НМЦК.
Приказ № 45 зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2021 г. за № 63259 и вступает в силу с 9 мая 2021 г.
Если госконтракт исполнен, суд может не признать его ничтожным даже при нарушении процедуры закупки
Комиссия заказчика признала участника победителем закупки. Контракт был заключен, однако впоследствии заказчик решил отказаться от него и подписал контракт с другим участником. Мотивом для отказа послужило несоответствие победителя закупки требованиям.
Первоначальный победитель доказал, что выводы о его несоответствии требованиям не обоснованы. Суды согласились, что оснований для отказа от контракта не было, но не стали расторгать контракт с другим участником, поскольку он уже исполнил его.
Суды также отметили: заявитель, имея на руках подписанный контракт, работы не выполнял, действия заказчика своевременно не обжаловал.
Документ: Постановление 21-го ААС от 12.04.2021 по делу N А84-1746/2018
Между заказчиком и обществом в соответствии с Законом N 223-ФЗ заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Ссылаясь на то, что по результатам исполнения договора учреждение должно уплатить сверх оговоренной в договоре цены, указанной без НДС, сумму затрат по уплате обществом НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг, необходимых для производства работ, общество направило учреждению соответствующую претензию. Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Вместе с тем судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отказала в иске.
В частности, обосновывая свою позицию, Суд указал, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены лежит только на продавце как налогоплательщике. Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Суд при этом отметил, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод нижестоящих судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.
Кроме того, для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы “входящего” НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).
Таким образом, сделал вывод ВС РФ, требования общества не подлежали удовлетворению.
Минфин России планирует исключить позицию 5 из приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, в соответствии с которой определены дополнительные требования к участникам закупки услуг по организованной перевозке групп детей автобусами, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям.
Напомним, что указанные дополнительные требования предусматривают ограничение по максимальному “возрасту” автобусов, а также необходимость установки на транспортные средства дополнительного контрольного и навигационного оборудования. Эти требования к участникам закупок были предусмотрены с учетом Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177.
Вместе с тем действующие в настоящее время Правила организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527, не предъявляют аналогичных требований к перевозчикам.
Госзаказчик не обязан согласовывать проект банковской гарантии при заключении контракта
Победитель закупки вовремя подписал контракт и представил банковскую гарантию для его обеспечения. Заказчик признал его уклонившимся, поскольку гарантия не отвечала требованиям документации. Контролеры это подтвердили.
Победитель пояснил: чтобы исключить споры по банковской гарантии, он заранее направил заказчику ее проект на согласование по электронной почте, но ответа не получил.
Антимонопольный орган отметил:
✓ по Закону N 44-ФЗ заказчик не должен согласовывать банковскую гарантию. В нем также нет оснований для переговоров сторон вне ЕИС при заключении контракта;
✓ обеспечение исполнения контракта — обязанность победителя закупки. За корректность он отвечает сам.
Аналогичную позицию занимают Ивановское, Коми и Омское УФАС.
Источник: КонсультантПлюс
Может ли заказчик объединить в предмете одного контракта работы по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам
Может ли заказчик объединить в предмете одного контракта работы по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в пределах одного муниципального образования (финансирование предполагается из одного источника)?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Объединение в рамках одной закупки (предмета одного контракта) работ по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в пределах одного муниципального образования, может быть квалифицировано как ограничивающее конкуренцию.
Обоснование вывода:
Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), этот Закон основан на нормах в том числе Гражданского кодекса РФ. А из п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ следует, что заключаемые в соответствии с ним контракты являются гражданско-правовыми договорами, к которым применяются, в частности, общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Объем проектных работ определяется заданием на проектирование, которое в силу в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику вместе с иными исходными данными, необходимыми для составления технической документации*(1). При этом параграф четвертый главы 37 ГК РФ, в соответствии с которым с учетом общих положений о подряде, установленных параграфом первым той же главы, регулируются отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных работ, не предусматривает ограничений для разработки проектной документации в отношении нескольких объектов недвижимости в рамках одного такого договора.
В свою очередь, Закон N 44-ФЗ также не устанавливает прямого запрета на объединение в рамках одной закупки (предмета контракта) нескольких товаров, работ и услуг, регламентируя лишь правила описания объекта закупки (ст. 33 Закона N 44-ФЗ)*(2). При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (письмо Минэкономразвития РФ от 27.01.2017 N Д28и-308, письмо Минэкономразвития РФ от 10.01.2017 N Д28и-99, письмо Минэкономразвития РФ от 20.03.2017 N Д28и-1436). Определенные ограничения в части формирования предмета закупки следуют из положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, запроса предложений. При этом понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, законодательством не раскрывается. Представляется, что этот вопрос и не может быть урегулирован нормами права, поскольку является в значительной степени техническим и оценочным. Наличие функциональной и технологической взаимосвязи между какими-либо видами товаров (работ, услуг) может определяться только в зависимости от их характера, а иногда и с учетом иных конкретных обстоятельств. Также отметим, что норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ и учитывается при закупках, осуществляемых в соответствии с этим Законом.
Примеры правоприменительной практики по ситуации, идентичной рассматриваемой, нами не обнаружены. В то же время судебная практика, складывающаяся по вопросу правомерности объединения в рамках предмета одного контракта, например, работ, выполняемых по разным адресам на территории муниципального образования, признает такое объединение условием, ограничивающим конкуренцию (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-2151/20). В постановлении Пятнадцатого ААС от 03.12.2019. N 15АП-19406/19, в частности, указано, что объединение в один лот работ, осуществляемых на нескольких территориях муниципального образования города, удаленных друг от друга, при проведении электронных аукционов повлекло установление значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (смотрите также Решение УФАС по Краснодарскому краю от 20.03.2019 N 522/2018). Также можно обратить внимание на мотивировочную часть Постановления Пятого ААС от 16.09.2020 N 05АП-4781/20, которым был признан несоответствующим ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ предмет закупки – приобретение нескольких объектов недвижимости (жилых помещений) по разным адресам одного муниципального образования. Суд указал, что объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, для оказания услуги, выполнения работы. В данном случае отдельные объекты недвижимости, находящиеся по разным адресам, технологически взаимосвязанными не являются. При этом единые требования к качеству, отделке и техническому состоянию таких объектов, установленные техническим заданием, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи помещений, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности.
С учетом изложенного, на наш взгляд, нельзя исключить квалификацию в качестве ограничивающего условия объединение в рамках предмета одной закупки (одного контракта) работ по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам, но в пределах одного муниципального образования (независимо от источника финансирования данной закупки). Представляется, что однозначный ответ на данный вопрос зависит от конкретных обстоятельств, оценить которые в случае возникновения спора может только суд. Поэтому в рамках этой консультации мы можем предоставить ответ общего характера и изложить лишь собственную позицию по заданному вопросу.
В целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции и укрепления здоровья граждан Президент РФ объявил дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Органам публичной власти, иным органам и организациям необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих в период с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.
Нерабочие дни устанавливаются президентскими указами не впервые, в связи с чем на практике сформировались некоторые подходы, связанные с влиянием таких дней на течение предусмотренных законодательством или договором сроков.
В частности, разъяснения относительно юридического значения нерабочих дней, объявленных в 2020 году президентскими указами, в целях осуществления закупок в соответствии с Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, даны в ряде писем Минфина России. Так, из письма от 19.06.2020 N 24-06-08/53388 следует, что Минфин России рассматривал дни, являвшиеся нерабочими в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345, а также Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 и ч. 5 ст. 2 Закона от 14.03.2020 N 1-ФКЗ, как нерабочие дни в смысле ст. 193 ГК РФ. Полагаем, что эта правовая позиция справедлива и для вновь объявленных нерабочих дней. Разъяснений Минфина России по данному вопросу на момент подготовки настоящего материала не имеется.
Минфин «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» с разъяснениями порядка осуществления закупок в нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» Министерством финансов Российской Федерации подготовлено письмо от 27.04.2021 № 24-01-07/32282 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» с разъяснениями порядка осуществления закупок в нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года.