В список ЖНВЛП добавили пробиотик из бифидобактерий бифидум (с. 5 изменений). Исключили феноксиметилпенициллин и гадоверсетамид.

Для ряда препаратов изменили перечни лекарственных форм, например:

– смектит — появились диспергируемые таблетки и суспензия для приема внутрь (с. 3 изменений);

– оксациллин — удалили таблетки (с. 11 изменений);

– будесонид — исключили назальные капли (с. 36 изменений).

В минимальном ассортименте лекарств для аптек теперь нет ранитидина. Скорректировали требования к парацетамолу в форме раствора или суспензии для приема внутрь. Сейчас достаточно иметь одну форму для взрослых или детей (с. 40 изменений). Ранее требовалась одна форма и для тех, и для других.

Новшества действуют с 24 августа.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 24.08.2022 N 2419-р

Источник: КонсультантПлюс

Участник пожаловался, что в закупке капремонта ограждения школы неверно установили доптребования. По его мнению, забор — это не объект капстроительства, а элемент благоустройства. На это указывал Минстрой в методических рекомендациях.

Заказчик пояснил, что ограждение входит в состав единого инвентарного объекта — здания школы, которая выступает объектом капстроительства. Также забор нельзя переместить без ущерба.

Контролеры поддержали заказчика:

– из техпаспорта на объект следует, что ограждение —часть капитального строения, а именно здания школы. Объекты имеют единый инвентарный номер, значит, забор не элемент благоустройства;

– заказчик правильно выбрал позицию доптребований. Это работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного).

К выводу о том, что в закупках ремонта ограждения устанавливают доптребования к опыту работ на объектах капстроительства, приходило, в частности, Красноярское УФАС.

Документ: Решение Кировского УФАС России от 10.08.2022 N 043/06/106-675/2022

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минфина России от 9 июня 2022 г. N 24-07-07/54924

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке содержит соответствующий порядок размещения информации о внесении изменений в протокол, составленный в ходе закупки, осуществляемой по Закону N 223-ФЗ.

Вместе с тем, подчеркивают представители Минфина России, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность отмены или изменения заказчиком составляемых в ходе процедур закупок протоколов.

Источник: Система ГАРАНТ

В ответе на запрос о разъяснении инструкции по заполнению заявки заказчик пояснил, что инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме носит справочный характер, а обязательным для поставщика является предоставление информации, указанной в документе «Требования к содержанию, составу заявки на участие».

УФАС за такое разъяснение оштрафовал поликлинику Таможенной службы в размере 50 тыс. руб. (ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ).

Заказчик обратился в суд с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, если:

1) правонарушение совершено впервые;

2) санкции КоАП по составу правонарушения не предусматривают наказания в виде предупреждения;

3) отсутствует факт причинения вреда, имущественного ущерба.

Суд установил все факты для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП и заменил заказчику штраф на предупреждение.

«Рекомендуем взять выводы арбитражного суда на вооружение», отметили на канале Закупки и госзаказ.

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года Дело № А56-49414/2022

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Постановление Правительства РФ от 18 августа 2022 г. N 1440

Правительство РФ привело в соответствие с действующей редакцией п. 48 ч. 1 ст. 93 и ст. 111.4 Закона N 44-ФЗ ряд нормативных правовых актов, регулирующих особенности осуществления закупок, по результатам которых заключаются контракты со встречными инвестиционными обязательствами. Так, скорректированы положения:

– постановления Правительства РФ от 22.12.2016 N 1441 “Об установлении требований к устанавливаемому органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для целей осуществления закупок в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” порядку определения предельной цены единицы товара, производство которого создается или модернизируется и (или) осваивается на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключаемым с единственным поставщиком товара – юридическим лицом в соответствии со статьей 111 4 указанного Федерального закона, а также к порядку определения цены такого контракта”;

– постановления Правительства РФ от 28.12.2016 N 1522 “Об утверждении Правил подготовки акта Правительства РФ об определении стороны – инвестора специального инвестиционного контракта или привлеченного такой стороной-инвестором иного лица, осуществляющего создание или модернизацию и (или) освоение производства товара на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным на основании Федерального закона “О промышленной политике в Российской Федерации”, единственным поставщиком указанного товара, информация о котором включается в реестр единственных поставщиков товара, производство которого создается или модернизируется и (или) осваивается на территории Российской Федерации”;

– постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 231 “О ведении реестра единственных поставщиков товара, производство которого создается или модернизируется и (или) осваивается на территории Российской Федерации, и об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на ведение реестра единственных поставщиков товара, производство которого создается или модернизируется и (или) осваивается на территории Российской Федерации”;

– пункта 18 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок (далее – Положение о порядке формирования планов-графиков), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 “О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации”.

В частности, согласно внесенным изменениям актуализирована терминология, используемая в приведенных актах. А согласно новому подп. “з” Положения о порядке формирования планов-графиков” в план-график в форме отдельной закупки включается в том числе информация о закупке, по результатам которой заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами.

Кроме это, утратившим силу признано постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1166 “Об установлении особенностей планирования закупок и проведения конкурсов для определения поставщика или исполнителя, с которым заключается государственный контракт, предусматривающий встречные инвестиционные обязательства инвестора по созданию или модернизации и (или) освоению производства товара на территории субъекта Российской Федерации для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации, созданию или реконструкции имущества на территории субъекта Российской Федерации, используемого для оказания услуги для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации”.

Указанные изменения вступят в силу 27 августа текущего года.

Напомним, что под контрактом со встречными инвестиционными обязательствами понимается контракт на поставку товара, оказание услуги, заключенный в соответствии со ст. 111.4 Закона N 44-ФЗ и предусматривающий встречные инвестиционные обязательства контрагента по созданию, модернизации, освоению производства такого товара или по созданию, реконструкции имущества (недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой), предназначенного для оказания такой услуги.

Источник: Система ГАРАНТ

Окончание срока действия госконтракта не влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных в пределах срока его действия спорных подрядных работ, следует из определения Верховного Суда.

Разрешая спор, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе условия госконтракта, руководствовались статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что факт выполнения подрядных работ в пределах срока действия контракта стоимостью 2 млн рублей доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ.

Принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Отметили, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных в пределах срока его действия спорных подрядных работ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2022 года №305-ЭС22-12994 по делу № А40-214957/2021

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Общество является исполнителем контракта по Закону N 44-ФЗ. Контракт выполнен с просрочкой, исполнитель не получил вовремя ткань от поставщика, поставщик не получил вовремя краситель (по его мнению, из-за введенных санкций; недружественные страны). Заказчик выставил неустойку, сумма которой не превышает 5% от стоимости контракта.
Можно ли не уплачивать неустойку (контракт не выполнен из-за санкций)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В описанной ситуации основания для безусловного освобождения исполнителя от уплаты неустоек по контракту отсутствуют. Потенциально начисленная и неуплаченная неустойка может быть списана в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Однако в случае возникновения спорной ситуации окончательное решение по вопросу об освобождении исполнителя от гражданско-правовой ответственности по контракту может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого в том числе основывается Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу чч. 6-8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ требование об уплате пеней направляется поставщику (подрядчику, исполнителю, далее – контрагент) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. Направление такого требования является обязанностью, а не правом заказчика, независимо от последующей судьбы требования: его исполнения или неисполнения (смотрите письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Такой порядок и случаи утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Согласно п. 1 и абзацу 1 п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила), заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

– в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подп. “а” п. 2 Правил);

– в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от контрагента обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (подп. “б” п. 2 Правил);

– в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта контрагентом (подп. “в” п. 2 Правил);

– обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РФ или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера) (подп. “г” п. 2 Правил).

Из приведенных положений следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, не связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (в 2020 году), с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта (в 2021 и 2022 годах), с возникновением при исполнении контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме (смотрите также письмо Минфина России от 03.09.2020 N 24-03-07/77425).

В приведенной в вопросе ситуации контракт не исполнен в полном объеме, соответственно, списать неустойку возможно только по основанию, указанному в подп. “г” п. 2 Правил.

Как следует из норм подп. “д” п. 3, подп. “д” п. 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия заказчиком решения о списании неустоек по подп. “г” п. 2 Правил является исполнение (при наличии) контрагентом обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное контрагентом заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что для списания неустойки контрагенту необходимо предоставить заказчику обоснование наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, в письменной форме и подтвердить сумму начисленной и неуплаченной неустойки (п. 7 Правил).

Отметим, что в силу подп. “д” п. 5 документ о приемке и подтверждающие документы представляются контрагентом только при наличии таковых. Следовательно, непредставление таких документов само по себе, по нашему мнению, не может служить основанием для отказа в списании неустоек. При этом перечень документов, которые контрагент может представить заказчику в обоснование наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта на прежних условиях, нормативно не определен и не ограничен. Полагаем, что в приведенной в вопросе ситуации в качестве такого документа может быть представлен в том числе сертификат о форс-мажоре*(1).

Из положений пп. 8, 9, 11, 13 Правил следует, что списание неустоек при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика фактически обязательно (смотрите также письмо Минфина России от 19.06.2020 N 24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, это не препятствует судебной защите интересов контрагента. Такая защита в числе прочего может быть предоставлена путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной неустойки (смотрите постановление Девятого ААС от 26.07.2019 N 09АП-22176/19). Также сумма неустойки, удержанная заказчиком из внесенного контрагентом обеспечения исполнения контракта (уплаченная гарантом по банковской гарантии), может быть квалифицирована и взыскана как неосновательное обогащение*(2).

Отметим, что несовершение действий, предусмотренных Порядком, не лишает контрагента права заявить о наличии оснований для списания неустоек в суде при рассмотрении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности (определения ВС РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Подчеркнем, что в судебной практике сложилась позиция, согласно которой введение санкций или мер ограничительного характера само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств в рамках заключенного контракта (смотрите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 N Ф02-1556/22, постановление Шестого ААС от 19.07.2022 N 06АП-2851/22). В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Иными словами, при возникновении спорной ситуации в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие у контрагента обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, признаков чрезвычайности и непреодолимости, а также непосредственность их влияния на возможность исполнение обязательства. Также суд будет учитывать момент наступления таких обстоятельств (они должны наступить после возникновения обязательства) и возможность сторон при заключении контракта предвидеть их наступление. Правоприменительная практика по этому вопросу в настоящее время только начинает складываться*(3).

Соответственно, окончательное решение по вопросу о возможности освобождения исполнителя от уплаты неустойки в рассматриваемой ситуации может принять только суд с учетом всех конкретных обстоятельств.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

23.08.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 1445 (далее – постановление), которое утверждает типовые условия контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

Стороны заключили контракты на ремонт дорог. Работы выполнили некачественно. Сделки расторгли в суде.

По мнению подрядчика, у заказчика возникло неосновательное обогащение в виде цены материалов. Демонтировать их за свой счет подрядчику не дали, но результат ремонта заказчик частично использует.

Три инстанции деньги не взыскали:

– работы выполнили некачественно, цель контрактов не достигли. Специфика подряда предполагает качество работы и материалов в целом. Если результата нет, последние не имеют для заказчика потребительской ценности;

– материалы использовали для выполнения работ. Это исключает неосновательное обогащение заказчика. Стройресурсы нельзя вернуть, поскольку они вошли в состав покрытия дороги.

К выводу о том, что при некачественной работе цена материалов не образует неосновательного обогащения заказчика, приходил, в частности, АС Волго-Вятского округа.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 15.08.2022 по делу N А51-21785/2021

Источник: КонсультантПлюс

По условиям государственного контракта на возведение капитального объекта “под ключ” была предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за нарушение порядка производства работ на объекте, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности. При производстве работ подрядчик допустил ряд нарушений, по факту которых заказчиком выносились предписания об их устранении. Кроме этого, в связи с указанными нарушениями заказчик направлял подрядной организации требования об уплате неустойки, которые она отклонила.

Заказчик попытался взыскать начисленную неустойку в суде, однако суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска, сославшись на тот факт, что в связи с указанными выше нарушениями подрядчик привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что неисполнение установленных требований к производству строительно-монтажных работ не может одновременно послужить основанием для привлечения подрядчика к двум видам ответственности.

Вместе с тем ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. В частности, судьи ВС РФ отметили, что условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ относятся к обязательным. При этом Суд подчеркнул, что отношения между заказчиком и подрядчиком являются гражданско-правовыми, поэтому судьи ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревался привлечь подрядчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, нижестоящие суды пришли к неправильному выводу об основаниях ответственности подрядчика, поэтому не применили соответствующие положения ГК РФ, Закона N 44-ФЗ об ответственности сторон.

Дело направлено но новое рассмотрение в арбитражный суд.

Документ: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 августа 2022 г. N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Минпромторг и ФАС России выпустили совместное письмо по вопросами применения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 в части описания объекта закупки. Ведомства разъяснили особенности описания объекта закупки в случае проведения процедуры при наличии разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара (неприменение Постановления № 616 – подпункт “а” пункта 3).

Читать новость подробнее в источнике: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

В закупке установили ограничения допуска иностранных лекарств из ЖНВЛП. Поскольку у импортной продукции нет приоритета, заявку участника с индийским товаром отклонили. Основание — непредставление информации и документов по НПА о нацрежиме.

Участник пожаловался, что заказчик выбрал неверное основание. Его применяют только в закупках с запретом на допуск. Из-за отклонения по спорному основанию оператор может удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.

Контролеры поддержали участника:

– отклонять заявку за непредставление сведений можно лишь в закупках с запретом на допуск. Заказчик установил ограничения и условия допуска. Заявку следовало отклонить по другому основанию: наступил случай, который предусматривает НПА о нацрежиме, — сработал механизм “третий лишний”;

– хотя неверный выбор основания не повлиял на итоги закупки, он создал риск блокировки обеспечения заявки. Действия заказчика нарушили права участника.

К сходным выводам приходило, в частности, Красноярское УФАС.

Отметим, позицию применяют и к закупкам с другими ограничениями допуска, например иностранных промтоваров или электроники. На это указывали Челябинское и Мордовское УФАС.

Документ: Решение Московского УФАС России от 28.07.2022 по делу N 077/06/106-11280/2022

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос:

Относится ли предоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ, к существенным условиям контракта? Если относится, то можно ли по соглашению сторон заключить дополнительное соглашение об исключении из контракта данного требования? Заключаются контракт на строительство ОКС (объект капитального строительства), заключенный в 2020 году, и контракт на капитальный ремонт ОКС, заключенный в 2022 году, также контракт на ремонт ОКС, заключенный в 2022 году.

Ответ:

Стороны вправе заключить дополнительное соглашение об исключении требования обеспечения исполнения гарантийных обязательств из контракта, заключенного до 1 июля 2020 года. Для исключения аналогичного условия из контрактов, предметом которых являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, следует руководствоваться положениями п. 8 ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, которые допускают внесение подобных изменений при соблюдении перечисленных в них условий.

Возможность исключения требования обеспечения исполнения гарантийных обязательств из контракта 2022 года, предметом которого строительные работы не являются, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Источник: ГАРАНТ.РУ