Обзор новостей на 25.08.2022
23.08.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 1445 (далее – постановление), которое утверждает типовые условия контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.
Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок
Стороны заключили контракты на ремонт дорог. Работы выполнили некачественно. Сделки расторгли в суде.
По мнению подрядчика, у заказчика возникло неосновательное обогащение в виде цены материалов. Демонтировать их за свой счет подрядчику не дали, но результат ремонта заказчик частично использует.
Три инстанции деньги не взыскали:
– работы выполнили некачественно, цель контрактов не достигли. Специфика подряда предполагает качество работы и материалов в целом. Если результата нет, последние не имеют для заказчика потребительской ценности;
– материалы использовали для выполнения работ. Это исключает неосновательное обогащение заказчика. Стройресурсы нельзя вернуть, поскольку они вошли в состав покрытия дороги.
К выводу о том, что при некачественной работе цена материалов не образует неосновательного обогащения заказчика, приходил, в частности, АС Волго-Вятского округа.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 15.08.2022 по делу N А51-21785/2021
Источник: КонсультантПлюс
По условиям государственного контракта на возведение капитального объекта “под ключ” была предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за нарушение порядка производства работ на объекте, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности. При производстве работ подрядчик допустил ряд нарушений, по факту которых заказчиком выносились предписания об их устранении. Кроме этого, в связи с указанными нарушениями заказчик направлял подрядной организации требования об уплате неустойки, которые она отклонила.
Заказчик попытался взыскать начисленную неустойку в суде, однако суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска, сославшись на тот факт, что в связи с указанными выше нарушениями подрядчик привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что неисполнение установленных требований к производству строительно-монтажных работ не может одновременно послужить основанием для привлечения подрядчика к двум видам ответственности.
Вместе с тем ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. В частности, судьи ВС РФ отметили, что условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ относятся к обязательным. При этом Суд подчеркнул, что отношения между заказчиком и подрядчиком являются гражданско-правовыми, поэтому судьи ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревался привлечь подрядчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, нижестоящие суды пришли к неправильному выводу об основаниях ответственности подрядчика, поэтому не применили соответствующие положения ГК РФ, Закона N 44-ФЗ об ответственности сторон.
Дело направлено но новое рассмотрение в арбитражный суд.
Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ
Трекбэк с Вашего сайта.