23.05.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 22.05.2025 № 708, которое устанавливает следующие дополнительные случаи осуществления закупок, которые не учитываются в расчете совокупного годового объема закупок при определении объема закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Законом № 44-ФЗ:

– товаров, работ и услуг для осуществления космической деятельности

– наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров

– лекарственных препаратов заказчиком, годовой объем закупок лекарственных препаратов которого составляет 20 млн. рублей и более

– медицинских изделий заказчиком, годовой объем закупок таких изделий которого составляет 20 млн. рублей и более

Аналогичные изменения внесены в правила и форму подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Законом № 44-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.

Кроме того, постановлением исключены из расчета совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками в соответствии ‎с Законом № 223-ФЗ, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, случаи осуществления закупок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2025 № 708

С 1 января 2026 года в России начнёт действовать обновлённый порядок подтверждения локализации медицинских изделий и технических средств реабилитации. Проект постановления, предусматривающий внесение изменений в ПП РФ № 719, подготовлен в рамках реализации федерального закона «О промышленной политике» и исполнения ряда поручений Президента РФ.

Основное изменение — внедрение балльной системы оценки степени локализации, аналогичной той, что применяется в рамках национального режима (например, по ПП РФ № 1875). Для включения продукции в реестр российской промышленной продукции производителям необходимо будет набрать установленное количество баллов по ряду критериев.

Перечень продукции, подпадающей под новые требования, включает:

– калоприемники, мочеприемники, уроприемники;

– экзопротезы молочной железы;

– функциональные узлы протезов (включая микродвигатели и микрочипы);

– одноразовые медицинские маски;

– тест-полоски;

– корневые иглы;

– зуботехнический воск;

– стерильные полимерные контейнеры для взятия, хранения и транспортировки крови и её компонентов.

Цели нововведения:

– стимулирование глубокой локализации производств на территории РФ;

– снижение зависимости от зарубежных поставщиков;

– развитие технологической базы и расширение ассортимента медицинских изделий, включая продукцию для лиц, пострадавших в ходе специальной военной операции.

Отдельный порядок предусмотрен для функциональных узлов протезов — балльная система будет применяться к ним с отложенным сроком, что позволит малым производителям адаптироваться и избежать необходимости повторной подачи документов.

Итог:

Проект направлен на унификацию требований к подтверждению локализации и поддержку отечественных производителей. Основное новшество — введение балльной оценки при определении российского происхождения продукции. Новые правила вступают в силу с 1 января 2026 года.

Публичное обсуждение проекта завершится 20 июня 2025 года.

Документ: проект постановления Правительства РФ ID проекта: 02/07/05-25/00157016

Заместитель начальника Управления контроля размещения госзаказа Анастасия Жлукта рассказывает о позиции службы по наиболее значимым делам в 1 квартале 2025 года.

Среди них:

– заключение госконтракта с единственным исполнителем при отсутствии оснований;

– объединение в один предмет закупки выполнения строительно-монтажных работ и поставки товара;

– установление в описании объекта закупки характеристики, которым соответствует продукция единственного производителя.

Подробности на сайте ФАС России

Верховный суд РФ подтвердил, что хозяйственное общество, учреждённое региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов, вправе претендовать на преференции при участии в закупках по 44-ФЗ.

Контрольный орган пришёл к выводу, что участник закупки предоставил недостоверные сведения, указав в декларации, что относится к организациям инвалидов. По мнению контролёров, его учредителем было не всероссийское объединение, а лишь его региональное отделение. Поэтому, по их мнению, участник не имел права на преимущества.

Однако суды трёх инстанций, включая Верховный суд РФ, с такой позицией не согласились. Они установили следующее:

– Региональное отделение входит в структуру общероссийской общественной организации инвалидов, действует на основании её устава и подчиняется её решениям.

– Общество, ставшее победителем закупки, создано этим региональным отделением на 100% и включено в единую структуру организации.

– В штате общества работают преимущественно лица с инвалидностью: 6 из 7 сотрудников имеют ограниченные возможности здоровья.

– Закон 44-ФЗ не ограничивает получение преимуществ только головными организациями — это противоречило бы цели самой нормы, направленной на поддержку занятости инвалидов.

Таким образом, учреждённые региональными отделениями хозобщества, где трудоустроены люди с инвалидностью, также имеют право на получение преимуществ при участии в закупках.

Документ: Определение ВС РФ от 16.05.2025 N 305-ЭС25-2383

Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что договоры, заключённые в рамках Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615, не могут использоваться участниками закупок для подтверждения опыта при установлении дополнительных требований по позициям 10 и 15 Приложения к Постановлению № 2571 от 29 декабря 2021 г.

Постановлением № 615 регулируется особый порядок закупок, проводимых в целях реализации функций регионального оператора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как отмечает ФАС, такие договоры не относятся к контрактам, заключённым в соответствии с Законами № 44-ФЗ или № 223-ФЗ. В связи с этим они не могут быть приняты в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным заказчиком по Постановлению № 2571.

Документ: письмо ФАС России от 16.05.2025 № ГР/45776/25

Заказчики неверно описывали объект закупки, применяли необъективный порядок оценки заявок и не допускали участников к закупкам с доптребованиями без достаточных оснований. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре от “Консультант-Плюс”.

1) Неверное описание объекта закупки

Заказчик проводил аукцион на поставку медизделий – противопролежневых систем с надувным матрасом. В описание объекта закупки включили много характеристик, но не указали длину и ширину матраса.

ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 3 000 руб., поскольку недостатки описания объекта закупки мешали участникам корректно рассчитывать ценовые предложения.

Другой заказчик приобретал тренажер-манекен и использовал для описания объекта закупки параметры конкретной модели.

ФАС решила, что описание товара незаконно сформировали под единственного производителя. Доказательством нарушения сочли в том числе то, что все участники закупки предложили тренажер одной и той же фирмы.

2) Необъективный порядок оценки заявок

При оценке квалификации заказчик применял показатель “Наибольшая цена одного из исполненных контрактов”. Предельное максимальное значение характеристики составило 56% НМЦК.

ФАС сочла порядок оценки необъективным. Участников, которые исполняли крупные контракты, приравняли к менее опытным лицам. Это противоречит принципам контрактной системы, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение.

3) Необоснованный отказ в допуске

Участника аукциона на строительство линейного объекта отстранили за несоответствие доптребованиям. По мнению заказчика, заявка содержала неполный комплект документов для подтверждения квалификации – в ней не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Участник предоставил в том числе номер реестровой записи контракта на сопоставимые работы. Заказчик мог найти нужные документы в ЕИС.

Источник: КонсультантПлюс

Минпромторг России в письме от 15.05.2025 № 53728/12 указал:

– в рамках применения подпункта «а» пункта 3 постановления № 1875 заказчик учитывает, как установленные примечаниями к приложению к постановлению № 719 показатели локализации, так и значения совокупного количества баллов, установленные в целях осуществления закупок в рамках Законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ.

Иными словами, совокупное количество баллов учитывается не только «для целей осуществления закупок», а во всех случаях, установленных примечаниями к приложению к постановлению № 719.

– актуальность реестровых записей должна быть обеспечена как на этапе подачи участником закупки заявки на участие в закупке или на этапе заключения контракта (договора), в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), так и на этапе исполнения контракта (договора);

– в случае отсутствия в заявке на участие в закупке сведений о совокупном количестве баллов, но при наличии таких сведений в соответствующей реестровой записи, такая заявка не может быть отклонена.

Минфин России в письме от 21 мая 2025 года № 24-06-09/49988 высказал иную позицию относительно подтверждения российской продукции в рамках национального режима по постановлению Правительства РФ № 1875. Ведомство подчеркнуло: значение имеет исключительно тот показатель балльной оценки, который предусмотрен для целей закупок. Баллы, используемые для других целей, например, при получении господдержки, не учитываются.

Таким образом, Минфин разъяснил: для подтверждения российской продукции в закупках важны только баллы в целях осуществления закупок.

Согласно разъяснениям, наличие товара в реестре российской промышленной продукции само по себе недостаточно. Участник закупки должен указать номер реестровой записи, содержащей сведения о совокупном количестве именно “закупочных” баллов, подтверждающих выполнение необходимых производственных операций на территории России — если такая информация предусмотрена для соответствующего товара в постановлении № 719.

Учитывая, что Письмо 15.05.2025 №53728/12 адресовано в адрес ЦА Федеральной антимонопольной службы, в ближайшее время ожидаем официальную позицию контрольного ведомства по данному вопросу.

Комиссия заказчика по осуществлению закупок согласовала заключение договора с единственным исполнителем на выполнение работ. Один из членов такой комиссии имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся участником компании – исполнителя.

Прокурор оспорил договор в суде и предъявил требование о возврате компанией полученных денежных средств заказчику.

Суд первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но в реституции отказали. Они обратили внимание на то, что договор уже исполнен обеими сторонами. Результат работ вернуть исполнителю невозможно, а при возврате заказчику денежных средств в отсутствие встречной компенсации будет нарушен баланс интересов.

Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:

– суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ);

– признание ничтожной сделкой договора, заключённого с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие договора;

– в данном случае договор заключался при недобросовестном поведении сторон, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции и публичных интересов. Такая сделка ничтожна;

– неверный вывод судов о невозможности применения реституции фактически позволяет исполнителю, нарушившему публичный правопорядок, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд признал сделку ничтожной и взыскал с исполнителя оплату работ, выполненных в отсутствие договора.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2025 по Делу А05-1204/2024

Источник: Фабрикант

В Госдуму внесён законопроект, предлагающий изменить положения части 7 статьи 7.30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Документ предусматривает уточнение ответственности заказчиков за несвоевременную оплату по договорам, заключённым в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В действующей редакции норма касается только договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП).

Авторы инициативы указывают на случаи задержек платежей в адрес других категорий поставщиков, не относящихся к МСП, и подчёркивают необходимость усиления правовой защиты всех участников закупок.

Согласно пояснительной записке, мониторинг Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) выявил частые случаи нарушения сроков оплаты. В связи с этим предлагается исключить упоминание субъектов МСП из нормы. В случае принятия поправок административная ответственность будет установлена вне зависимости от правового статуса поставщика.

Правительство РФ поддержало проект.

Для сравнения: в рамках контрактной системы (Закон № 44-ФЗ) аналогичная ответственность уже распространяется на все договоры, независимо от категории исполнителя (ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ).

Документ: Законопроект № 921844-8

Минфин России утвердил Порядок санкционирования операций, связанных с реализацией инфраструктурных проектов, финансируемых за счёт бюджетных средств.

В рамках нового порядка получатели средств должны направлять в территориальные органы Федерального казначейства:

– распоряжения о совершении казначейского платежа,

– а также иные документы, предусмотренные утверждённым регламентом.

Документ устанавливает:

– исчерпывающий перечень необходимых документов,

– направления и критерии их проверки,

– сроки и алгоритм принятия решений по итогам рассмотрения.

Новый порядок направлен на повышение прозрачности и контроля за использованием бюджетных средств при реализации крупных инфраструктурных проектов.

Документ: Приказ Минфина России от 05.03.2025 № 25н

Участник закупки услуг по организации и проведению экскурсий обратился в УФАС с жалобой на неправомерное занижение оценки его квалификации. По мнению заявителя, комиссия заказчика не начислила баллы за ряд исполненных договоров, поскольку коды ОКПД 2 в них не совпадали с кодом, указанным в извещении о закупке.

Комиссия УФАС установила, что код ОКПД 2 не может служить критерием сопоставимости опыта: один и тот же вид услуг может кодироваться различными комбинациями ОКПД 2, и классификатор допускает самостоятельное сопоставление предмета закупки с кодом в зависимости от содержания договора. В действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, так как отказ учитывать часть договоров противоречит установленным правилам оценки.

Документ: Документ: решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.04.2025 по делу № 44-880/25

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил решение о ничтожности контракта, заключённого автономным учреждением без соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Несмотря на полную поставку продукции, предприниматель должен вернуть полученные средства как неосновательное обогащение.

Основанием для спора стал договор на поставку государственной символики, заключённый без проведения обязательных конкурентных процедур. Учреждение, действуя в рамках нацпроекта «Образование», направило средства субсидии на закупку флагштоков и гербов напрямую у индивидуального предпринимателя, сославшись на возможность заключения договора с единственным поставщиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в данной ситуации следовало применять нормы 44-ФЗ, поскольку средства направлялись на реализацию государственного проекта, а не на нужды самого учреждения. Контракт был признан ничтожным.

При этом кассационная инстанция скорректировала последствия: суд указал, что товар передан в школы и возврат в натуре невозможен. Таким образом, из решения исключено требование о возврате поставленной продукции, однако обязанность вернуть денежные средства осталась в силе.

Решение подчёркивает важность корректного выбора правового режима закупок: при ошибке заказчика ответственность может быть возложена на поставщика. Даже при полном исполнении контракта подрядчик рискует не получить оплату и понести финансовые потери.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2025 г. № Ф02-845/2025 по делу № А58-3155/2024

Президент России утвердил исполнителя закупок по обеспечению эксплуатации федеральной государственной информационной системы уполномоченных по правам человека (ФГИС УПЧ) на 2025–2026 годы.

Исполнение контрактов будет осуществляться аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Единственным исполнителем определено ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента РФ.

Предприятию разрешено привлекать соисполнителей и субподрядчиков при условии, что не менее 20 % стоимости каждого контракта будет выполнено собственными силами.

ФГИС УПЧ предназначена для приёма, обработки и анализа обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции уполномоченных по правам человека.

Документ: Распоряжение Президента РФ от 19.05.2025 № 176-рп

Минстрой России утвердил методические указания, регулирующие порядок формирования сведений в реестре объектов капитального строительства, приобретаемых или возводимых за счёт средств федерального бюджета.

Сведения формируются главными распорядителями средств федерального бюджета и органами государственной власти субъектов РФ в компоненте информационной системы «Электронный бюджет».

Документ охватывает объекты, строительство, реконструкция, техническое перевооружение или приобретение которых осуществляется (или планируется) за счёт федеральных средств.

Методические указания устанавливают:

– форму представления сведений (приложение № 2);

– порядок заполнения разделов реестра.

Данные реестра, за исключением информации, составляющей государственную тайну или ограниченной в доступе, публикуются на едином портале бюджетной системы Российской Федерации.

Документ: Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2025 № 163/пр

Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга в связи с проверками контрольных органов, выявивших нарушения при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письмом от 20.05.2025 № 05-32-1850/25-0-1 в адрес главных распорядителей бюджетных средств Санкт-Петербурга направлены для использования в работе Рекомендации по определению и обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К рекомендациям прилагаются:

– алгоритм получения ценовой информации

– пример формирования запроса цен

– пример формы предоставления ценовой информации в ответ на запрос.

Документ: Рекомендации по определению и обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Можно ли закупить работы без учета критериев формирования лотов или на не связанных между собой объектах? Достаточно ли опыта субподряда для участия в закупке с доптребованиями? Когда нужно оплачивать работы, которые не включили в контракт? Ответы в обзоре от Консультант-плюс.

1) Закупать работы без учета критериев формирования лотов или на невзаимосвязанных объектах рискованно.

АС Московского округа нашел нарушение при проведении конкурса на ремонт участка региональной дороги с НМЦК более 1,4 млрд руб.

Суд решил, что заказчик не учел критерии формирования лотов, которые сформулировала ФАС. Ремонт следовало выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, где расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек. Значит, НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.

АС Дальневосточного округа не согласился с заказчиком, который объединил в одну закупку невзаимосвязанные работы по ремонту дорог в разных муниципальных районах.

Суд учел, что в техзадании для каждого участка дорог были отдельный раздел, обособленная ведомость стоимости и объема работ. Это указывает на самостоятельность объектов ремонта. Заказчик же не доказал, что для достижения результата нельзя провести работы на одном участке без работ на другом.

В обоих случаях суды указали на недопустимость укрупнения лота, поскольку это ограничивает конкуренцию и налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку, в т.ч. из-за высокого размера обеспечения заявки и контракта.

2) Опыт субподряда могут признать недостаточным для участия в закупке с доптребованиями.

ВС РФ решил, что опыт субподряда не подходит для закупки работ по капремонту дороги с доптребованиями.

Хотя сделку заключили по Закону N 223-ФЗ и ее стоимости хватало, отклонение заявки за несоответствие доптребованиям суд признал верным. Субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.

АС Уральского округа не нашел оснований отклонить заявку участника закупки работ по нанесению дорожной разметки. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, который заключили по Закону N 44-ФЗ.

Суд отметил: для оценки опыта участника не имеет значения, являлся ли он генподрядчиком или субподрядчиком по договору.

3) Заказчика могут обязать оплатить работы вне контракта из-за их социального значения.

АС Поволжского округа взыскал с заказчика стоимость работ, которых не было в контрактах. Подрядчик занимался летним содержанием дорог, но из-за обильного снега вынужденно выполнил и зимние виды работ.

Суд решил, что зимнее содержание дорог имело социальное значение. Работы нельзя было прекратить из-за непрерывности поддержания дорог в надлежащем состоянии. Их невыполнение могло привести к угрозе жизни и здоровью людей. Из переписки сторон следовало, что заказчик согласился с проведением спорных мероприятий. Качество выполненных работ он не оспаривал.

Источник: КонсультантПлюс