Минпромторг РФ подготовил план мероприятий по обеспечению готовности госкомпаний ряда отраслей к использованию на объектах КИИ преимущественно российского софта. Проект приказа министерства об утверждении этого плана опубликован на портале проектов нормативных правовых актов.

Проект приказа и утверждаемый им план мероприятий распространяется на госкомпании (субъектов закона “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, 223-ФЗ) федерального и регионального уровней горнодобывающей, металлургической, ракетно-космической, оборонной, химической промышленности и использования атомной энергии.

Сам план мероприятий включает в себя перечень различных видов программного обеспечения (около 100) и долю российского софта в соответствующих категориях, которая должна быть достигнута по результатам 2022, 2023 и 2024 годов. Итоговым показателем 2024 года для всех видов “критического” ПО устанавливается требование о доле российского софта во всех обозначенных категориях в 100%.

Для госкомпаний горнодобывающей, металлургической, ракетно-космической, оборонной и химической промышленности промежуточные показатели (по итогам 2023 года) доли российских программных продуктов на объектах КИИ устанавливаются на уровне 40-60%. Для госкомпаний атомной промышленности эти показатели выше – 80-100%.

Доля отечественного программного обеспечения на объектах КИИ по итогам 2022 года приводится в полном объеме только для госкомпаний металлургической промышленности. Частично для госкомпаний горнодобывающей, химической и оборонной промышленности.

Как сообщалось, в настоящее время действует указ президента РФ, согласно которому госкомпании не могут закупать иностранное ПО для его использования на значимых объектах КИИ, а с 1 января 2025 года начнет действовать полный запрет на использование иностранного ПО на значимых объектах КИИ, принадлежащих госкомпаниям.

В России насчитывается более 50 тыс. объектов КИИ в ведении более чем 5 тыс. организаций. К объектам критической информационной инфраструктуры относятся значимые объекты промышленности, энергетики, связи, транспорта, здравоохранения, обороны, банковского сектора и других ключевых отраслей экономики РФ.

Летом 2022 года правительство РФ утвердило требования к программному обеспечению (ПО), используемому госорганами и госкомпаниями на значимых объектах КИИ, а также правила согласования закупок иностранного софта и перехода на отечественное ПО. Теперь на значимых объектах КИИ может использоваться только софт, включенный в реестр российского или евразийского ПО, а отдельные виды продуктов должны иметь сертификат, подтверждающий соответствие требованиям ФСБ и ФСТЭК России.

Тогда же отраслевым министерствам было поручено подготовить и утвердить отраслевые планы перехода на российское ПО на значимых объектах КИИ, на основе которых госкомпании должны будут сформировать индивидуальные планы перехода.

Кроме того, в соответствии с программой “Цифровая экономика”, к 2024 году доля отечественного ПО в закупках компаний с госучастием должна составить 70% (45% в 2019 году). В конце 2018 года были выпущены директивы для госкомпаний, предусматривающие их переход на преимущественное использование российского софта в 2018-2021 гг.

В конце 2021 года глава Минцифры Максут Шадаев отмечал, что госкомпании РФ не выполнили наполовину контрольные показатели по переходу на российское ПО, из-за чего ИТ-рынок недополучил 70 млрд рублей.

Летом 2022 года замглавы Минцифры Максим Паршин заявлял, что министерство планирует изменить рекомендации по цифровизации компаний с государственным участием, увеличив долю совокупных расходов на российское ПО с 70% до 80%.

По его словам, совокупная доля расходов на российское ПО в госкомпаниях составит как минимум 80%, доля разработок программного обеспечения внутри компании будет ограничена 30%, у внешних разработчиков должно быть закуплено не менее 70% ПО, распространяемого по лицензии.

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.

Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.

Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:

– цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;

– описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;

– в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.

К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС. Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022

Источник: КонсультантПлюс

ВОПРОС

Вправе ли заказчик требовать предоставления исполнителем контракта наряду с документом о приемке, сформированным в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, еще и документов о приемке, оформленных на бумажном носителе?

ОТВЕТ

Из ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик формирует документ о приемке с использованием ЕИС. При этом к такому документу могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (это могут быть в т. ч. и электронные образы документов, оформленных на бумажном носителе). При этом в случае несоответствия информации, содержащейся в прилагаемых документах, информации в документе о приемке, сформированном с использованием ЕИС, приоритет имеет последний (п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Анализ правоприменительной практики показывает, что требование о предоставлении документов о приемке, оформленных на бумажном носителе, параллельно с документом о приемке, сформированным с использованием ЕИС, может быть признано неправомерным.

Так, комиссия Московского УФАС России неоднократно отмечала в своих решениях, что положения ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусматривают представление и подписание документов в рамках исполнения контракта в электронном виде, ввиду чего требование о представлении документов в письменной форме нарушает положения ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (см. решения от 01.04.2022 по делу № 077/06/106-5031/2022, изв. № 0373100037222000174; от 01.03.2022 по делу № 077/06/106-3168/2022, изв. № 0373200172422000001).

Если по условиям контракта не требуется предоставлять документы именно на бумажном носителе, а допускается возможность их направления вместе с электронным документом о приемке, то нарушений в этом контрольные органы обычно не усматривают.

Например, при закупке медицинских изделий заказчик применил типовой контракт, утв. приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, в п. 5.3 которого содержится довольно пространный перечень документов, передаваемых заказчику вместе с товаром (копия РУ, товарная накладная, акт прием-передачи оборудования, гарантии производителя и поставщика и т. д.). При этом заказчик указал, что указанные документы прилагаются к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС. Комиссия Омского УФАС России в решении от 02.09.2022 № 055/06/33-717/2022 (изв. № 0352100002022000245) не усмотрела в данном условии никакого нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Новгородского УФАС России от 25.07.2022 № 053/06/33-382/2022 (изв. № 0150200003922000599) также отметила, что предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, в качестве приложений к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Фактически заказчик ставит наличие этих документов условием для подписания документа о приемке, а не условием для оплаты результатов исполнения контракта (что действительно было бы незаконно).

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ярославского УФАС России от 06.12.2022 по делу № 076/06/106-1184/2022 (изв. № 0171200001922004075).

При этом в ряде случаев контрольные органы не усматривают нарушений в требовании заказчика о направлении документов, перечисленных в п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, на бумажном носителе.

Так, комиссия Волгоградского УФАС России в решении от 21.11.2022 по делу № 034/06/105-1248/2022 (изв. № 0129200005322002792) с пониманием отнеслась к возражению заказчика о том, что ведущийся у него в учреждении бухгалтерский учет предусматривает наличие таких первичных учетных документов, как счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры, товарные накладные и акты прием-передачи оборудования. Заказчик пояснил, что перечисленные документы являются подтверждающими для оформления движения товароматериальных ценностей, на основании которых осуществляется постановка на балансовый учет полученного и введенного в эксплуатацию необходимого оборудования. Указанные документы также являются основанием для оплаты поставленного товара/оказанных услуг через казначейскую систему оплаты согласно положениям проекта контракта. Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования п. 5.3 контракта не препятствуют соблюдению положений ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Сходную аргументацию можно встретить и в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2022 по делу № 44-3112/22 (изв. № 0372200219622000181).

Вместе с тем наиболее безопасным для заказчика решением представляется не ставить подписание документа о приемке, сформированного поставщиком в ЕИС, в зависимость от предоставления документов, предоставляемых исключительно на бумажном носителе, и предоставить поставщику право направить все необходимые документы вместе с документом о приемке в ЕИС.

На вопрос отвечала эксперт электронной

информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Ольга Никитина

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Проект Федерального закона “О внесении изменений в статью 112 Федерального закона…” (подготовлен Минфином России 01.02.2023)

Минфин России предлагает установить особенности участия в закупках по Закону N 44-ФЗ иностранных лиц, не имеющих электронной подписи, выданной удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ “Об электронной подписи” (ID проекта 01/05/02-23/00135600). В частности, планируется освободить указанных лиц от обязанности использовать ЕИС при составлении, подписании и направлении документа о приемке, мотивированного отказа от подписания указанного документа, документов при применении мер ответственности в связи с нарушением условий контракта, соглашения об изменении условий контракта, соглашения о расторжении контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также “иностранным” участникам могут разрешить подавать жалобы на действия заказчиков в письменной форме без использования ЕИС.

Предполагается, что соответствующий федеральный закон о внесении изменений 112 Закона N 44-ФЗ вступит в силу со дня его официального опубликования.

Напомним, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорных компаний, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве ИП, за исключением лица, являющегося иностранным агентом.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Несмотря на постоянные декларации о защите бизнеса, практика ФАС России остается противоречивой. Только за первый месяц 2023 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отменил порядка 10 решений Ленинградского УФАС. Выделим интересные дела.

Дело 1

В связи с объявлением мобилизации общество не смогло подписать контракт в срок, УФАС включило данные о компании в РНП. Компания успешно обжаловала решение контрольного органа в арбитражном суде. В отличие от УФАС суд установил, что ответственный по работе с госзаказами сотрудник общества получил повестку в военкомат и был обязан явиться на следующий день – 22.09.2022; решение организационных вопросов с военкоматом заняло 2 дня, в течение которых указанный сотрудник на связь с работодателем не выходил; обществом в адрес заказчика было направлено сообщение от 28.09.2022 с изложением указанных обстоятельств и о намерении и готовности подписать контракт. Следовательно, в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности;

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104744/2022

Дело 2

Мариинка заключила контракт на поставку системы внутренней связи для концертного зала. Причина невозможности поставки Товара – многочисленные санкции против России, в том числе технологические. Часть из данных санкций связана с запретом на поставки в РФ товаров и технологий двойного назначения американского происхождения или произведенных с применением американского оборудования вне зависимости от страны производства или отгрузки. Аналогичные меры принять и странами ЕС. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением ТПП РФ. Однако УФАС включил сведения о поставщике в РНП, с чем суд не согласился: налицо были доказательства добросовестности общества, предлагавшего заказчику заменить товар на аналогичный с улучшенными характеристиками.

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129408/2022

Дело 3

В другом деле заказчик отказал в принятии независимой гарантии в обеспечение заявки, поскольку гарантия предусматривала срок рассмотрения банком требования заказчика в течение 10 рабочих дней, что якобы противоречит ГК РФ. Общество обжаловало действия заказчика в УФАС, но контрольный орган признал жалобу необоснованной. Суд признал решение УФАС недействительным, поскольку общее правило о 5-дневном сроке рассмотрения банком требований заказчика может быть заменено на другой срок, который в любом случае не может превышать 30 дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57564/2022

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вопрос: Нужно ли в извещении об осуществлении закупки на капитальный ремонт устанавливать требование о предоставлении выписки СРО?

Ответ: Нет, не нужно.

Обоснование: Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам на строительство, реконструкцию, капремонт выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Членство в СРО подтверждается наличием сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах.

Данная позиция отражена в совместном письме Минфина и Минстроя России

Предоставление документа о членстве в СРО не требуется

Кроме того с 29.01.2023 отменен приказ Ростехнадзора № 86, утверждающий форму выписки из реестра членов СРО.

Обращаем внимание, что в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48, ч. 2.1 и 2.2. ст. 52 ГрК РФ правило о членстве в СРО не распространяется на закупки общей стоимостью не более 10 млн руб. и для следующих подрядчиков:

– унитарных или казенных учреждений (государственных, муниципальных);

– коммерческих юридических лиц с участием государственного капитала более 50 %;

– юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (при заключении сделок в тех сферах, для которых они созданы);

– юридических лиц, в уставном капитале которых доля публично-правовых образований более 50 % (при заключении договоров с органами власти);

– физических лиц, работающих с индивидуальными жилыми домами.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

Положения закона о госзакупках обеспечивают работу контрактной системы в сложных условиях, включая проведение СВО, заявили “Интерфаксу” в Минфине, комментируя предложение Совета Федерации о введении моратория на действие закона “О контрактной системе” (44-ФЗ).

Источник: ИНТЕРФАКС

На сайте ФАС России размещено письмо от 20.01.2023 № МШ/3488/23 «О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)». В нем даны разъяснения по вопросам, касающимся ведения Реестра недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

Ведомство напоминает, что основанием для включения в РНП по Закону № 223-ФЗ является в том числе односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиками существенных условий договоров (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ). На иных заказчиков эта норма не распространяется.

Сведения о таких лицах включаются в РНП на основе приказа ФАС России.
При этом заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком.

Заключение тероргана ФАС России не является безусловным основанием для включения сведений в РНП, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем при оспаривании заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.

Исключение сведений о лице из РНП возможно в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в реестр.
Регулятор также сообщает, что при оспаривании в суде заключения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в РНП терорган ФАС России в отзыве на заявление о признании незаконным такого заключения должен указывать на необходимость обжалования соответствующего пункта приказа, а также привлекать к судебному процессу центральный аппарат ФАС России в качестве соответчика.

Источник: письмо ФАС России от 20.01.2023 № МШ/3488/23

Вопрос: Заказчик работает по Закону N 44-ФЗ. Заключен контракт на поставку товара. Поставщик просрочил поставку товара и поставил товар частично. Заказчик принял поставленный товар, затем стороны расторгли контракт. Заказчик предъявил поставщику требование об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также частичной поставкой, предусмотренных контрактом. Поставщик уплатил начисленные пени и штраф.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 заказчик обязан списать неустойку при условии: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Обязан ли заказчик в данной ситуации списать неустойку (пени, штраф)?

Ответ: При описанных обстоятельствах основания для списания заказчиком неустойки отсутствуют. Однако мы не можем исключить, что в случае возникновения спора суд займет иную позицию.

Источник: Гарант

Согласно совместному приказу Минздрава России и Минпромторга России признаны утратившими силу приказ от 04.10.2017 N 759н/3450 “Об утверждении Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. N 102”, а также приказ от 10.03.2020 N 154н/749, в соответствии с которым в методику вносились изменения.

Указанные изменения вступают в силу 11 февраля текущего года.

Напомним, что 1 августа текущего года утратил силу п. 2.3 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, предусматривавший особенности определения НМЦК в случае закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в перечень N 2 указанного постановления.

Источник: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.10.2022 № 699н/4489

В целях доступа промышленных товаров государств – членов ЕАЭС к системе государственных (муниципальных) закупок дополнены Правила определения страны происхождения отдельных видов товаров. Решением Совета ЕЭК от 25.01.2023 № 10 внесены изменения в приложение № 1 к Правилам определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей госзакупок, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 23.11.2020 № 105.

Новыми позициями дополнен Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из государства-члена ЕАЭС.
В число таких товаров вошли аэродромные тягачи, 3Д-принтеры, микрофоны, громкоговорители, телефоны, звуковые установки, схемы устройств и блоков питания вычислительных машин, сканеры, биометрические комплексы, светодиоды, волоконно-оптические кабели, дыхательные аппараты и другие товары.

Всего внесенные изменения коснулись пяти отраслей: станкостроения, специального машиностроения, производства медицинских изделий, музыкальных инструментов, а также звукового оборудования, электроники и радиоэлектроники.

Изменения распространяются на промышленные товары, сведения о которых не включены в евразийский реестр промышленных товаров государств – членов ЕАЭС на дату вступления в силу Решения.
Участники закупок, чей товар будет включен в реестр ЕАЭС, получат преимущество по отношению к участникам, которые предложат иностранный товар.
Решение вступает в силу 6 февраля 2023 г.

Источник: Решение Совета ЕЭК от 25.01.2023 № 10

Простят ли нарушение, если оно произошло из-за приостановки госорганом использования товара, роста цен из-за санкций? Помогут ли ссылки на проблемы с контрагентами, транспортные коллапсы и плохую погоду? Ответы на вопросы в обзоре.

Эксплуатацию и оборот товара запретил контрольный орган

Заказчик потребовал возмещения убытков от поставщика, нарушившего сроки поставки по госконтракту.

АС Волго-Вятского округа иск не поддержал: задержка поставки произошла по независящим от поставщика обстоятельствам – Росздравнадзор временно запретил эксплуатацию закупаемого товара.
К тому же выводу приходили 7-й ААС и 1-й ААС.

Международные санкции вызвали неконтролируемый рост цен

Непрогнозируемый рост цен, возникший из-за геополитической ситуации и санкций, могут признать форс-мажором. Так, суды освобождали от ответственности поставщиков, которые:

Однако в практике есть и другой подход. АС Курганской области не поддержал поставщика: повышение среднестатистических цен на продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не форс-мажор, а естественный предпринимательский риск.

В каких случаях довод о форс-мажоре могут не принять

Суды не принимают аргументы, которые относят к предпринимательскому риску. Так, не признали обоснованными ссылки:

От ответственности могут не освободить и в том случае, если поставщик несвоевременно уведомил или вовсе не уведомил заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Источник: Гарант