Информационное сообщение Банка России от 10 февраля 2023 года

Совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,5% годовых. Напомним, что после резкого повышения в феврале 2022 года до 20% годовых ставка плавно снижалась и с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.

Следующее заседание Совета директоров ЦБ РФ, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 17 марта 2023 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.

УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.

Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос: По окончании выполнения работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик предоставил в качестве обеспечения гарантийного обязательства (ОГО) (предусмотрено Законом N 44-ФЗ и условиями ГК РФ) денежную сумму, эквивалентную 0,5% от цены контракта, которую перечислил на счет заказчика.

По условиям исполненного контракта сроки гарантии на выполненные работы разные и составляют: на устройство дорожной разметки – один год, на дорожное покрытие пять лет, на земляное полотно – восемь лет, на установленные дорожные знаки – десять лет. При этом стоимость выполненных работ по устройству дорожного полотна составляет 80% стоимости всего контракта, а стоимость дорожных знаков составляет лишь 2% от стоимости контракта. Порядок и сроки возврата заказчиком денежных средств на ОГО условиями ГК РФ не конкретизированы.

Когда и в каком размере возможен возврат ОГО? Возможен ли возврат пропорционально стоимости конкретного вида работ, срок гарантии которого завершается ранее? Верно ли утверждение заказчика, что возврат ОГО возможен только после истечения самого длительного по времени гарантийного срока (десять лет)?

Ответ: Действительно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения наибольшего гарантийного срока.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта контрагент обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает срока, в течение которого денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства, должны быть возвращены заказчиком контрагенту. Специалисты Минфина России неоднократно давали разъяснения (смотрите письма Минфина России от 05.08.2019 N 24-03-07/58645, от 19.08.2019 N 24-03-07/63253, от 10.09.2019 N 24-03-07/69642, от 19.11.2019 N 24-03-07/89342, от 25.12.2019 N 24-03-07/101426), в которых предлагалось при решении этого вопроса руководствоваться ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Данная норма предусматривает, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также определяет сами сроки возврата. Соответственно, по мнению представителей Минфина России, срок возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не должен превышать:

30 дней с даты исполнения контрагентом гарантийных обязательств в общем случае;

15 дней с даты исполнения контрагентом гарантийных обязательств в случае проведения закупки исключительно среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Безусловно, применение ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ возможно только по аналогии и с поправками, вытекающими из существа гарантийных обязательств, которое состоит в том, что заказчик при выявлении недостатков принятого им исполнения вправе предъявить требование об их устранении, соразмерном уменьшении цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (в отношении договоров подряда такие требования приведены в ст. 722 ГК РФ). При этом в силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, причем письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Иными словами, заказчик вправе предъявить соответствующие требования, а у контрагента – возникнуть соответствующие обязанности в течение всего гарантийного срока, вплоть до его последнего дня.

В связи с этим, например, условие банковской гарантии об ограничении срока направления требования принятием его, а не отправкой в последний день срока действия банковской гарантии правоприменительной практикой признается не соответствующим закону (решение УФАС по Москве от 18.08.2021 N 077/07/00-14005/2021, решение УФАС по Калининградской области от 09.04.2021 N 039/06/69-361/2021, решение УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.2021 N 950/2021-КС, постановление Тринадцатого ААС от 22.09.2021 N 13АП-22586/21, постановление АС Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-3241/21, постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-4882/21).

Таким образом, исходя из буквального прочтения закона и разъяснений Минфина РФ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения гарантийного срока.

Причем в письме Минфина РФ от 19.08.2019 N 24-03-07/63253 также отмечалось, что согласно ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта контрагент вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены чч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. И согласно той же норме контрагент вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (однако возможность уменьшения размера обеспечения при этом не упоминается). Отсюда делается вывод, что возможность уменьшения размера обеспечения контракта, предусмотренная чч. 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, на обеспечение гарантийных обязательств не распространяется. А поскольку закон предусматривает только представление единого обеспечения гарантийных обязательств по контракту, но не предусматривает возможности предоставления обеспечения гарантийных обязательств на отдельные результаты работ, отсюда же следует, что возврат заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возможен только после истечения наибольшего гарантийного срока. Длительность такого срока законом не учитывается.

К сожалению, материалов судебной практики, в которых бы рассматривался вопрос о различных гарантийных сроках на разные результаты работ и, соответственно, о возможности возврата части обеспечения гарантийных обязательств, нам найти не удалось.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Приказ Роскосмоса от 21 декабря 2022 г. N 505 (зарег. в Минюсте 6.02.2023)

Утверждена форма заключения о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, государственным заказчиком которой является Государственная корпорация по космической деятельности “Роскосмос”. Указанный документ Роскосмос разработал в соответствии с абз. 5 п. 50, абз. 3 п. 51, абз. 5 п. 125 и абз. 7 п. 155 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

Соответствующий приказ вступает в силу 17 февраля текущего года.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заказчики вправе закупать у единственного поставщика товары, работы или услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях”.

Реестр субъектов естественных монополий ведется ФАС России.

Реестр субъектов естественных монополий на 01.02.2023 можно скачать по ссылке

Вопрос: Заказчик заключил контракт на выполнение работ по защите информации с поставкой и установкой средств защиты информации, в рамках которого подлежат поставке, установке несколько объектов таких средств, а также проведение в отношении них аттестационных мероприятий. Контракт исполнен, за исключением одного объекта, который не был поставлен и установлен по объективным причинам (сложности с логистикой и прочее). Заказчик готов принять исполнение по контракту без этой единицы и завершить исполнение контракта, подписать дополнительное соглашение об исполнении контракта “в объеме сложившейся потребности”, то есть в меньшем объеме.

Имеет ли право заказчик принять исполнение частично, если частичная приемка контрактом не предусмотрена? Достаточно ли будет в данном случае применить штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, или заказчик обязан направить сведения в ФАС России о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков?

Ответ: Принятие исполнения обязательств по контракту в меньшем объеме, расторжение контракта соглашением сторон в описанной ситуации не является нарушением. Само по себе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, направление ему требования об уплате неустойки не являются основанием для направления заказчиком сведений для включения сведений о контрагенте в РНП.

Обоснование вывода:

1. Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Условия об объеме исполнения (поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг), о цене, условия о сроках исполнения обязательств, в том числе о сроках приемки и оплаты, следует отнести к существенным*(1). Исчерпывающий перечень случаев, когда существенные условия контракта можно изменить при его исполнении (то есть уже после его подписания), содержится в чч. 1 и 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Иными словами, объем исполнения по контракту, определяющему твердую цену за него, срок приемки исполнения и оплаты по общему правилу не могут изменяться, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Более того, представляется, что такое требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Ведь в случае отпадения потребности, например, в выполнении каких-либо объемов работ или их уточнении в ходе исполнения контракта в меньшую сторону средства будут истрачены на фактически не имеющуюся потребность. Кроме того, как сказано выше, раз цена по контракту определяется за весь объем исполнения, следовательно, уплата полной цены за выполненные не в полном объеме работы, услуги, не поставленные полностью товары должна быть оценена как неосновательное обогащение поставщика или исполнителя (ст. 1102 ГК РФ).

Соответственно, при отпадении части потребности заказчика контракт может быть исполнен не полностью, а в объеме фактически сложившейся потребности (смотрите также письмо Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 N Д28и-175). Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Иными словами, заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, в этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако формулировка нормы ст. 311 ГК РФ предполагает, что кредитор вправе и принять исполнение обязательства по частям по своему усмотрению. Это подтверждается судебной практикой (смотрите постановление Двадцать первого ААС от 01.09.2020 N 21АП-1754/20, постановление Седьмого ААС от 04.05.2022 N 07АП-2993/22, постановление Шестого ААС от 20.07.2020 N 06АП-2814/20, постановление Девятого ААС от 29.01.2020 N 09АП-73468/19).

Таким образом, если заказчик решит до установленного контрактом срока исполнения обязательств принять их частичное исполнение, обязанность по передаче этой части товара будет считаться исполненной поставщиком. При этом следует учитывать, что обязанности по оплате принятого товара у заказчика в силу самого факта приемки части товара не возникнет, поскольку такого последствия исполнения обязанности по частям не предусмотрено законом и прочие условия договора факт приемки части товара не изменяют.

Запрет на изменение контракта не оставляет много вариантов разрешения подобных ситуаций. Один из наиболее очевидных – расторжение контракта по соглашению сторон после поставки необходимого количества товаров, выполнения и приемки фактически необходимых объемов работ, услуг. Часть 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон. Каких-либо специальных оснований для этого не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение контракта.

Таким образом, заказчик, приняв частичное исполнение, может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически поставленный товар, выполненный объем работ. Это не может рассматриваться как нарушение. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 N 24-03-08/69599, от 11.02.2020 N 24-03-08/9180, от 13.08.2020 N 24-03-08/71032, от 17.07.2020 N 24-03-06/62549, от 03.06.2020 N 24-03-08/47322, от 07.05.2020 N 24-03-08/36964 и др.

2. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается следующая информация:

– об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

– о поставщиках, подрядчиках, исполнителях (далее – контрагенты), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Соответственно, в названных случаях заказчик обязан направить информацию об участнике закупки или контрагенте в ФАС России (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 05.11.2015 N Д28и-3324).

При этом, как следует из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, к контрагентам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контрактам, относятся:

– контрагент, от исполнения контракта с которым заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом предусмотренных контрактом обязательств на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (смотрите также ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ);

– контрагент, с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением контрагентом условий контракта (смотрите также ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ);

– контрагент, необоснованно отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения контракта (речь идет об одностороннем отказе контрагента, совершенном в порядке, предусмотренном чч. 19-22.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при условии, что основания для одностороннего отказа отсутствовали, смотрите ч. 22.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Соответственно, само по себе неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, направление ему заказчиком требования об уплате неустойки не являются основанием для направления заказчиком сведений для включения сведений об этом контрагенте в РНП. Такая обязанность возникает лишь в случае, если контракт расторгнут в одностороннем внесудебном или судебном порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением контракта, либо во внесудебном порядке в связи с принятием контрагентом необоснованного решения об одностороннем отказе.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ