Обзор новостей на 09.07.2025
Заказчики неверно формировали лот, когда объединяли в одну закупку работы на объектах, между которыми нет связи. Также они устанавливали универсальную предквалификацию вместо дополнительных требований и без оснований отклоняли заявки. Подробнее в обзоре от КонсультантПлюс”.
1) Неверное формирование лота
По условиям закупки с доптребованиями подрядчику следовало одновременно провести капремонт 5 зданий. Из них здания N 1 – 4 располагались на одном земельном участке, а здание N 5 – на другом. В извещении разместили 5 разных проектных документаций и столько же заключений госэкспертиз.
Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию. Между зданиями N 1 – 4 и зданием N 5 нет технической и функциональной взаимосвязи. Объединение работ в один лот увеличило их объем, суммы обеспечения заявки, исполнения контракта, цену договора для оценки опыта.
2) Применение универсальной предквалификации вместо дополнительных требований
Заказчик приобретал модульное сборно-разборное здание школы и его монтаж. В извещении он установил универсальную предквалификацию.
Контролеры отметили: по ГрК РФ модульное здание относится к некапитальному строению. У него нет прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют, в частности, демонтировать, перемещать такое здание. Поэтому в закупке следовало установить доптребования по позиции 9, в том числе для работ по строительству некапитального строения, а не универсальную предквалификацию.
3) Безосновательное отклонение заявки
Заявку участника закупки с доптребованиями на строительство школы отклонили: сумма актов выполненных работ была ниже цены подтверждающего опыт контракта.
Контролеры не согласились с отклонением: в числе прочих подтверждающих опыт документов участник представил акт приемки объекта капстроительства. Стоимость работ в нем совпадала с ценой контракта. Ее было достаточно, чтобы подтвердить опыт.
Суд поддержал решение контролеров.
Источник: КонсультантПлюс
ОТВЕТ
Контракты в личном кабинете поставщика могут не отображаться по следующим причинам:
– информация о заключенном контракте не размещена заказчиком в реестре контрактов
– по контракту не предусмотрено обязательное формирование документов о приемке в электронной форме или заказчиком вручную не был установлен признак «Предусмотреть формирование документов о приемке в электронной форме»
– ИНН, КПП и (или) тип поставщика в информации о контракте не совпадают с регистрационными данными в Едином реестре участников закупок
Рекомендуем проверить выполнение вышеуказанных условий и при необходимости обратиться к заказчику с целью внесения им изменений в информацию о контракте в реестре контрактов.
Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.
Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
В закупочной документации заказчик установил перечень банков, чьи гарантии он принимает в обеспечение исполнения договора. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.
Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке.
Суды двух инстанций требования заказчика удовлетворили: свой список заказчик сформировал исходя из критериев финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности банков, что направлено исключительно на обеспечение законных интересов заказчика и минимизацию его финансовых рисков. Такое условие не противоречит положению о закупке заказчика. Права участников оно не нарушает: обеспечение может быть внесено также и деньгами.
Кассация отменила судебные акты и согласилась с решением ФАС России:
– список банков, удовлетворяющих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, который ведёт Минфин, в 5 раз шире, чем перечень банков, установленный заказчиком;
– участники, имеющие возможность получить гарантию из перечня банков заказчика, поставлены в неравное положение с участниками, у которых имеется гарантия, выданная иным банком (из списка Минфина), и которые не имеют финансовой возможности внести денежные средства на счёт заказчика. Последняя категория лиц принять участие в закупке не сможет;
– заказчик не указал нормативное или иное обоснование выбора конкретных кредитных организаций, чьи гарантии он готов принимать, не привёл ссылок на критерии их финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности.
При таких обстоятельствах действия заказчика не могут быть оценены как правомерные.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по Делу № А40-155523/2024
Источник: Фабрикант
var acc = document.getElementsByClassName("accordion"); var i;
for (i = 0; i < acc.length; i++) { if(acc[i].classList.contains("accordionLoaded")){ continue; } acc[i].addEventListener("click", function() { this.classList.toggle("active"); var panel = this.nextElementSibling; if (panel.style.maxHeight){ panel.style.maxHeight = null; } else { panel.style.maxHeight = panel.scrollHeight + "px"; } }); acc[i].classList.toggle("accordionLoaded"); }
Трекбэк с Вашего сайта.