Изменения в закупках у единственного поставщика для нужд СВО
С 15 августа при госзакупках неконкурентным способом для СВО, выполнения задач по обеспечению обороны и безопасности государства госзаказчикам разрешили заключать сделки в любой форме для их совершения согласно ГК РФ. Новшеством могут воспользоваться, в частности, заказчики из спецперечня, в т.ч. их подведомственные госучреждения и ГУП.
С 4 августа 2023 года до 30 июня 2024 года включительно региональные органы исполнительной власти, госучреждения (в т.ч. муниципальные учреждения муниципальных образований субъекта РФ) могут приобрести у ГУП субъекта РФ среди прочего лекарства и медизделия. Важное условие: региональными законодательными актами на такое предприятие возложили полномочия по поставке для этих заказчиков.
Критерии для запрета на указание дополнительных характеристик в рамках постановления №878
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, запрет на указание заказчиком дополнительных характеристик, которые не предусмотрены позицией каталога, установлен в том числе для случая закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением №878.
Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции утверждены постановлением №878:
– пунктом 2 Правил предусмотрено, что «радиоэлектронная продукция» – это изделия, выполняющие свои ключевые функции за счет входящих в их состав электронных компонентов и модулей.
– пункт 3 Правил устанавливает механизм ограничения допуска иностранной продукции для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции.
Заказчик применяет механизм ограничения допуска иностранной продукции при закупке, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, в том числе с учетом приведенного выше определения такой продукции.
Таким образом, критериями для запрета на указание заказчиком дополнительных характеристик выступают:
– установление ограничения допуска иностранной продукции в рамках постановления №878;
– наличие в позиции КТРУ характеристик (то есть позиция должна быть представлена в каталоге с описанием).
Обращаем внимание, ФАС России в письме от 25.07.2024 №ПИ/66040/24 высказывает аналогичную позицию по вопросу отнесения закупаемого товара к числу радиоэлектронной продукции:
…в соответствии с пунктом 2 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением №878, под радиоэлектронной продукцией понимаются изделия, выполняющие свои ключевые функции за счет входящих в их состав электронных компонентов и модулей.
Таким образом, товары, не содержащие в составе электронные компоненты и модули не попадают под понятие радиоэлектронной продукции и на них не распространяются ограничения, установленные Постановлением №878.
ВОПРОС: Можно ли закупать препарат в лекарственной форме, которая есть в ГРЛС, но отсутствует в ЕСКЛП?
ОТВЕТ: С 01.04.2024г. при формировании извещения в ЕИС в общем случае описание лекарственного препарата осуществляется строго на основании выбранной позиции ЕСКЛП. Не из ЕСКЛП информацию можно внести в исключительных случаях (при отсутствии искомого МНН в справочнике ЕСКЛП или при некорректных характеристик лекарственного препарата) с помощью ручного ввода, который открывается через тех.поддержку ЕИС.
За воспрепятствование проверкам ФАС, проводимым в целях недопущения заключения антиконкурентных соглашений, будут наказывать
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года.
Вправе ли антимонопольный орган проверять корректность определения и обоснования НМЦК?
Компания подала жалобу в УФАС на действия заказчика, указав, что им при размещении закупки на выполнение работ по разработке проектной документации незаконно применён метод анализа рынка вместо подлежащего применению проектно-сметного метода.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим ч.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Контролёры предписали отменить протокол подведения итогов и аннулировать закупку.
Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в суде.
Какие выводы сделали суды?
Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом. Действительно, заказчик нарушил порядок определения НМЦК, нормативно утверждённый для закупок работ такого вида, поэтому закупка должна быть аннулирована.
Апелляция и кассация с данными выводами не согласились.
Они отметили, что полномочия органов контроля в сфере закупок определены в ст.99 Закона №44-ФЗ. Из п.3 ч.8 указанной статьи следует, что контроль определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Антимонопольный орган не осуществляет контроля по ч.8 ст.99 Закона №44-ФЗ в силу прямого указания об этом в названной норме.
Таким образом, УФАС не могло проводить проверку определения и обоснования заказчиком НМЦК.
Решение, принятое антимонопольным органом с превышением полномочий, не может признаваться законным, равно как и выданное на его основе предписание, – заключили суды.
Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в РНП, предусмотренным подп. «а» п. 15 Правил № 1078
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства.
Перенесен срок вступления в силу норм об использовании ЕИС при заключении соглашений об изменении и расторжении контракта
Согласно новой ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ (далее – Закон N 360-ФЗ) положения абз. 11 подп. “б” и подп. “г” п. 33 ст. 5 Закона N 360-ФЗ, в соответствии с которыми ст. 95 Закона N 44-ФЗ дополняется новыми ч. 1.7 и ч. 8.1, предусматривающими использование ЕИС при заключении соглашений об изменении и расторжении контракта, заключенного по итогам электронной процедуры, вступают в силу 1 апреля 2025 года.
Указанные изменения вступают в силу 19 августа текущего года.
Обновлен Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии
Обновлен перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 №44-ФЗ.
В актуальном перечне 208 банковских организаций. Из списка исключен АО “Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)”.
Является ли медизделие товаром отечественного производства, если сертификат СТ-1 утратил силу на момент приемки товара?
Ответ: Нет, не является, если срок действия сертификата СТ-1 истек.
Обоснование: Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень №1 и перечень №2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов ЕАЭС, по форме СТ-1.
В целях реализации постановления №102 приказом ТПП РФ от 10.04.2015 №29 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий).
Согласно пункту 3.7 Положения №29 сертификат формы СТ-1 прекращает свое действие после завершения закупки, для которой он был предназначен.
За исключением сертификатов СТ-1, указанных в пункте 3.8 указанного Положения.
Пунктом 3.8 Положения №29 установлено, что на товары, указанные в Перечне 1, допускается выдача сертификатов формы СТ-1 сроком действия до одного года в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения №29.
Следовательно, подтверждением страны происхождения медицинских изделий, в отношении которых постановлением №102 установлены ограничения допуска, является сертификат СТ-1, выданный в порядке, предусмотренном Положением №29.
Учитывая, что сертификат по форме СТ-1 имеет ограниченный срок действия, поставщику (подрядчику, исполнителю) необходимо представить сертификат по форме СТ-1, действующий на момент осуществления заказчиком приемки товара (результатов работы).
Таким образом, если на момент приемки товара срок действия сертификата СТ-1 истек, медизделия из перечня №1 и перечня №2 постановления №102 относятся к импортному товару.
В случае непредставления сертификата по форме СТ-1, действующего на момент приемки, заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.
Опубликован Федеральный закон, предусматривающий упрощение процесса осуществления закупок с применением национального режима в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ
Ключевые положения:
– единый порядок предоставления преимуществ отечественной продукции
– механизм «второй лишний» при наличии предложения о поставке отечественной продукции
– применение 15% преференции в отношении предложения отечественной продукции
– новый отчет об объеме закупок товаров российского происхождения, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, со сроком предоставления до 1 февраля года, следующего за отчетным годом
Помимо этого, внесены изменения в Закон № 44‑ФЗ и Закон № 360‑ФЗ в части:
– переноса на 01.04.2025 срока вступления нормы о заключении соглашений об изменении (расторжении) контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок
– переходных положений по заключению цифровых контрактов с единственным поставщиком
Закон вступает в силу с 01.10.2024, за исключением отдельных положений.
16 августа в 10:00 (МСК) состоится совещание Казначейства России, посвященное использованию машиночитаемых доверенностей в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ
С 01.09.2024 подписание электронных документов в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ и на электронной площадке представителем организации (за исключением руководителя) допускается только на основании машиночитаемой доверенности (далее – МЧД).
Основные темы совещания:
– применение МЧД в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ
– нормативно-правовое регулирование в сфере использования МЧД
Предложено ограничить случаи применения ориентировочных (уточняемых) цен при заключении госконтрактов по государственному оборонному заказу
ФАС России предложила изменения в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, утвержденное. постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465.
Действующая редакция Положения не ограничивает случаи, при которых в контракте устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена, в т.ч. по согласованию с государственным заказчиком такой вид цены может применяться без каких-либо ограничений.
Из-за этого большинство цен, устанавливаемых при заключении контрактов по гособоронзаказу, являются ориентировочными (уточняемыми), а значительная доля расходных обязательств федерального бюджета находится в состоянии неопределенности, что негативно сказывается на его сбалансированности и предсказуемости.
ФАС России разъяснила нюансы рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупок по Закону №223-ФЗ
В письме ФАС России указано:
– не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя;
– если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений;
– при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
– в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства.
Судебная практика: является ли ТН и наименование производителя лекарственного препарата существенным условием контракта
Постановление АС МО от 12.07.2024 по делу № А40-119207/2023.
Суть дела
ФКУ ФЦПиЛО (далее – Заказчик) по результатам электронного аукциона заключил контракт (далее – Контракт) на поставку ЛП: МНН “Леналидомид” с конкретным ТН (далее – ТН 1), капсулы, конкретного производителя (далее – Производитель 1).
Далее заказчик в реестре контрактов опубликовал сведения о заключении дополнительного соглашения (далее – ДС), которым Контракт дополнен возможностью наряду с ЛП под ТН-1 (Производитель 1) поставлять ЛП с тем же МНН, но другим торговым наименованием (далее – ТН 2) производства другого общества (далее – Производитель 2).
По жалобе Производителя 1 прокуратура провела проверку и выявила в действиях Заказчика нарушение ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся во внесении изменений в заключенный по результатам аукциона государственный контракт.
Заказчик обжаловал выводы прокуратуры в суде.
Выводы судов
Суд 1ой инстанции поддержал заказчика исходя из следующего:
Заказчик заключил Д/С с целью своевременного и полного обеспечения пациентов ЛП в 83 субъектах РФ.
Д/С не изменило существенных условий контракта: стороны не осуществляли замену товара, не договаривались об изменении цены и других существенных условий.
Контракт был дополнен возможностью поставки взаимозаменяемого ЛП в рамках одного МНН, что соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отменил решений суда 1ой инстанции, руководствуясь следующей логикой:
Наименования производителя является существенным условием контракта.
Возможность изменения существенных условий контракта и поставка на этапе исполнения нескольких взаимозаменяемых ЛП, в том числе с применением ЕСКЛП, не предусмотрена законодательством о и не соответствует положениям ст.34, 95 Закона № 44-ФЗ.
Кассация апелляцию не поддержала, согласилась с выводами суда 1ой инстанции и указала следующее:
В пункте 1.1 Контракта определен предмет как поставка ЛП с МНН “Леналидомид”, капсулы, 25 мг.
На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости ЛП с ТН 1 и ЛП с ТН 2 в рамках единого МНН “Леналидомид”, 25 мг.
Предметом гос. контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо ЛП под конкретным ТН конкретного производителя. При заключении ДС изменений существенных условий контракта не произведено.
Существенным условием (предметом) Контракта является поставка ЛП с МНН “Леналидомид”, капсулы, 25 мг, без указания конкретного производителя. Все иные условия Контракта, в т.ч. условие об ассортименте товара, который был изложен в спецификации, не являются существенными. Следовательно, Заказчиком было обоснованно указано в реестре контрактов такое основание заключения Дополнительного соглашения, как изменение условий Контракта, не относящихся к существенным.