Позиция Минфина:

Согласно подпункту “р” пункта 4 Постановления № 1875 предусмотренное пунктом 1 указанного постановления ограничение в отношении лекарственных препаратов, указанных в позиции 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, применяется при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Перечень).

Учитывая изложенное, при осуществлении закупок лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, ограничение, предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875, не применяется, в связи с чем при закупке таких лекарственных препаратов применяется предусмотренное пунктом 1 Постановления № 1875 преимущество.

Вывод:

При закупке лекарственных препаратов, не включенных в ЖНВЛП применяется преимущество.

Аналогичную позицию изложил Минфин в письме 24-06-06/72099 от 25.07.2025 где еще дополнительно отметил, что особенности описания объекта закупки применяются независимо от того включен или не включен препарат в ЖНВЛП.

Документ: письмо Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-07/72068

Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик. Типичный пример – требование о совместимости.

В 2025 году антимонопольная практика сделал шаг навстречу заказчикам, признавая требование о совместимости правомерным даже в ситуации, когда такая характеристика отсутствует в позиции КТРУ. А причиной тому стало письмо Минфина РФ от 03.09.2024 № 24-03-09/83434.

Регулятор указал, что требование о совместимости не является характеристикой, поэтому в позиции КТРУ на мед оборудование включаться не будет.

Это дает заказчикам возможность установить требование о совместимости с имеющимся оборудованием или программным обеспечением, указывая, что регулятор не усматривает в этом нарушения п. 5 Правил использования КТРУ, а также добиться поставки товара с обоснованно необходимыми характеристиками.

Примеры реализации такого подхода начали появляться, как грибы после дождя (см. решения Вологодского УФАС России от 19.06.2025 № 035/06/105-521/2025, Иркутского УФАС России от 03.04.2025 по закупке№ 0134200000125001033, Приморского УФАС России от 12.11.2024 № 025/06/50-1153/2024 и др.), что можно только приветствовать.

Также антимонопольная практика поддержала позицию АС Восточно-Сибирского округа о том, что п. 5 Правил использования КТРУ не исключает право заказчика на указание товарного знака в описании объекта закупки. Так, комиссия Калининградского УФАС России поддержала позицию заказчика и признала указание на товарный знак правомерным (см. решение Калининградского УФАС Россииот 24.06.2025 № 039/06/33-624/2025). Фактически это частный случай совместимости: когда в эксплуатационной документации имеется указание на товарный знак. И в судебной практике появился очередной прецедент законного неприменения позиции КТРУ с неподходящими для заказчика характеристиками.

Пример.

Заказчик осуществлял закупку светильника операционного. В имеющихся в КТРУ позициях было недостаточно, по мнению заказчика, характеристик для закупки товара, отвечающего потребностям заказчика. Он осуществил закупку с указанием на код ОКПД2. Поступила жалоба, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Суд признал решение УФАС незаконным, поскольку:

– Позиции КТРУ не содержали значимых для заказчика характеристики (индекс цветопередачи(заказчику необходимо приобрести оборудование с индексом не менее 95), глубина освещения (заказчику необходимо приобрести оборудование с глубиной освещения не менее 1 000 мм), теневое разбавление);

– Указанные характеристики были впоследствии дополнены в позицию КТРУ, что подтверждает их значимость;

– Суд учел принцип эффективности и результативности закупок (ст. 6, 12 Закона №44-ФЗ);

– УФАС не представил доказательств необоснованного ограничения количества участников закупки.

См. постановление Девятнадцатого ААС от 11.04.2025 по делу N А48-11365/2024

Несмотря на то, что правоприменительная практика по данному вопросу сохраняет про заявительский подход, голос заказчиков в принятых контрольными органами и судами решениях звучит все отчетливей.

Источник: Григорий Александров

ОТВЕТ

Автоматический контроль срабатывает, если при формировании сведений о денежных обязательствах (далее – ДО) значение в поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» в блоке «Документ-основание» не равна общему значению в поле «Сумма в валюте обязательства» блока «Расшифровка суммы».

Для исключения возникновения контроля ДО_АК_0014 необходимо привести в соответствие суммы в указанных полях.

Если сведения о ДО формируются на основании документа о приемке, то поле «Сумма документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства» автоматически заполняется его значением и недоступно для редактирования.

Для уменьшения суммы сведений о ДО, формируемых на основании документа о приемке, необходимо:

– скорректировать количество принятых товаров, работ, услуг в связанном документе о приемке, если он подписан вне ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

– либо обратиться к контрагенту для формирования корректировочного документа путем исправления существенных условий, влекущих изменение стоимостных реквизитов, если такой документ подписан в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Если часть суммы была оплачена в прошлом году, то в сведениях о ДО следует отразить отдельными строками в разрезе кодов бюджетной классификации:

– сумму, которая была оплачена в прошлом году, со сроком исполнения в прошлом году

– сумму, которую требуется оплатить в текущем году, со сроком исполнения в текущем году

Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

ВАЖНО: действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта)❗️, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2025 года №305-ЭС25-5489 по делу №А40-157318/2024

Решение АС города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу №А40-157318/2024

• Продолжить чтение
• Комментариев нет

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в сводном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты, в т.ч. повышающий коэффициент 1,2 (договорной коэффициент), не могут устанавливаться при заключении контракта с подрядчиком, находящимся на УСН, т.к. Закон №44-ФЗ не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. /p>

Оплата подрядчику работы по завышенной стоимости является бюджетным нарушением указанным пункте 1 статьи 306.4 БК РФ – нецелевым расходованием бюджетных средств, что требует применения в отношении Заказчика мер бюджетного принуждения./p>

Действующее законодательство о контрактной системе, а равно законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, включение в акты о приемке выполненных работ договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметных расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ. (см. определения Верховного суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, от 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950, от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555.)/p>
 

Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2025 года №308-ЭС25-6411 по делу №А32-33868/2024

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2025 года по делу №А32-33868/2024

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

Участник аукциона на поставку аппаратов ИВЛ пожаловался, что в описании объекта закупки есть требование к наличию разъемов HDMI или VGA, но не предусмотрена возможность поставки товара с эквивалентными портами.

Заявитель отметил, что HDMI – международный товарный знак, но заказчик не сопроводил его словами “или эквивалент”, как того требует Закон N 44-ФЗ. Указания на возможность поставки аппаратов с разъемом VGA недостаточно, поскольку у интерфейса HDMI есть и другие аналоги.

УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик не пояснил, почему при использовании порта HDMI он допускает в качестве эквивалента лишь разъем VGA.

Контролеры выявили и другие нарушения.

Документ: Решение Белгородского УФАС России от 04.07.2025 по делу № 031/06/106-218/2025

С 26.07.2025 в личных кабинетах заказчиков реализована система по обмену мгновенными сообщениями (далее – чат).

Новый функционал чата предусматривает возможность:

– направлять сообщения;

– обмениваться файлами;

– управлять лентой сообщений, системными чатами и каналами;

– осуществлять поиск и фильтрацию сообщений в открытом диалоге, чате, канале;

– получение системных уведомлений.

Обращаем внимание, что заказчики могут инициировать направление сообщения только внутри своей организации и отвечать на сообщения финансовых и контрольных органов.

Подробно с информацией о работе функционала можно ознакомиться в материалах, размещенных на официальном сайте ЕИС в разделе «Документы» – «Материалы для работы в ЕИС» – «Руководства пользователей» – «Руководство пользователя по работе в ЕИС» – «Руководство пользователя. Чат ЕИС».

Источник: ЕИС ЗАКУПКИ

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Прокуроры субъекта РФ обязаны требовать в суде признания недействительными указанных договоров с применением к ним послеследствий недействительности, т.к. заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения , поскольку они заключены в целях недопущения конкуренции и получения права на поставку продуктов питания в приоритетном порядке.
ВАЖНО: недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.
 

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 июля 2025 года №306-ЭС25-6714 по делу №А57-8276/2024

Документ: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу №А57-8276/2024

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)