Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ “О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” утвержден минимальный размер оплаты труда с 01.01.2025 в сумме 22440 руб. в месяц.

Документ: Федеральный закон от 29.10.2024 № 365-ФЗ

На официальном интернет-портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 29.10.2024 № 367-ФЗ.

Законом предусмотрены:

– особенности казначейского сопровождения средств, предоставляемых по отдельным видам контрактов (договоров) (ст. 15);

– продление приостановления отдельных положений Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих ограничения в бюджетном процессе (ст. 12).

– государственное (муниципальное) задание не будет считаться невыполненным в случае недостижения или превышения допустимого (возможного) отклонения показателей такого задания в связи с приостановлением (ограничением) деятельности учреждений, связанным с введением на отдельных территориях (объектах) уровней террористической опасности, предусматривающих принятие мер по обеспечению безопасности, а также в иных случаях, установленных Правительством РФ (ст.15).

Закон устанавливает и ряд прочих поправок в различные акты (Закон «О ветеранах», «О государственной социальной помощи» и другие).

Документ вступил в силу 29 октября 2024 года, за исключением отдельных положений.

Документ: Федеральный закон от 29.10.2024 № 367-ФЗ

С 1 июля 2025 г. вводится в действие ГОСТ Р 55771-2024 “Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок”. Данный стандарт устанавливает требования к техническому заданию на рентгеновские компьютерные томографы (РКТ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Он распространяется на РКТ, предназначенные для получения послойных изображений и 3D-изображений, и не распространяется на аппараты для томосинтеза.

Новый стандарт принят взамен ГОСТ Р 55771-2013.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33

Закона N 44-ФЗ предполагается использование в описании объекта закупки технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Использование других показателей, требований, обозначений и терминологии допускается только при наличии необходимости, причем в описании объекта закупки должно содержаться обоснование такой необходимости.

Документ: ГОСТ Р 55771-2024 (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 30.08.2024 N 1146-ст)

Источник: Система Гарант

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2024 г. N 1428 обновлены 5 действующих стандартов финансового контроля. Наиболее значимые изменения:

– в стандарте о правах и обязанностях должностных лиц ВФК уточнили, каких специалистов из иных госорганов и учреждений можно привлекать к контрольным мероприятиям;

– в стандарте о планировании проверок дополнили перечень информации, которую используют для оценки критерия “вероятность” при составлении плана контрольных мероприятий;

– в стандарте о проверках и оформлении их результатов указали, что можно продлевать срок подачи документов на запрос ревизоров;

– в стандарте о правилах составления отчетности закрепили требование о том, что в пояснительной записке нужно раскрывать сведения из допформ отчетности.

Документ: Постановление Правительства РФ от 24.10.2024 г. N 1428

⁠Представители Минфина России разъяснили, что национальный режим при осуществлении государственных (муниципальных) закупок предоставляется по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия международного договора о предоставлении

⁠национального режима определенному иностранному государству, за исключением мер, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 318-ФЗ. При этом Правительство РФ при установлении соответствующих

запрета, ограничения (в отношении “иностранных” товаров, работ, услуг),преимуществ (в отношении товаров российского происхождения) учитывает международные обязательства Российской Федерации.

Кроме этого сообщается, что в реализацию норм Закона N 318-ФЗ Минфином России разработан проект приказа, предусматривающего признание утратившими силу приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н “Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и внесенных в него изменений.

Документ: Письмо Минфина России от 9 октября 2024 г. N 24-04-10/97818

Акционерное общество с госучастием, осуществляющее закупки по Закону №223-ФЗ, проводило открытый конкурс в электронной форме для приобретения услуг обязательного аудита.

Антимонопольный орган по жалобе провел внеплановую проверку действий заказчика и выдал предписание. Его обязали устранить нарушения ст.48 Закона №44-ФЗ и завершить закупку согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

Заказчик предписание не исполнил, за что был привлечен к ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП в виде штрафа. Он обжаловал действия антимонопольного органа, ссылаясь на то, что субъектом контроля по Закону №44-ФЗ не является, т.к. не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.

Суды трёх инстанций отклонили доводы заказчика. Они отметили, что 100% акций общества принадлежит госкорпорации, т.е. доля государственной собственности в капитале общества превышает 25%.

Это обязывает подобные организации на основании Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Минфин и ФАС России совместным письмом № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24.01.2018 разъяснили, что в отношении таких компаний (за отдельным исключением) в части порядка определения исполнителя услуги аудита применяются положения Закона № 44-ФЗ. Размещая закупку, заказчик также сослался на данный закон.

Поэтому за нарушения процедуры проведения конкурса в данном случае общество отвечает также, как и заказчик по Закону №44-ФЗ. Значит, он является субъектом административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ истребовал материалы дела, но оснований для пересмотра не нашёл.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 по Делу А56-10376/2023

Источник: Обзор законодательства

В закупочное законодательство могут вернуть норму о праве субъектов РФ самостоятельно определять случаи осуществления закупок у едпоставщика, заявил заместитель министра финансов Алексей Лавров в ходе Санкт-Петербургского форума контрактных отношений.

“У нас есть много предложений вернуться к действовавшей в прошлом году норме о праве субъектов самостоятельно определять случаи закупок у едпоставщика, – рассказал Лавров. – В прошлом году это право отменили. По статистике, объем закупок у едпоставщика стал сокращаться. Каких-то отрицательных последствий от этого не видим”.

При этом он подчеркнул, что теперь есть постоянно действующий механизм для срочных закупок у едпоставщика – правительственное постановление N339. В апреле текущего года в этот документ включены дополнительные основания (всего шесть – ИФ) для осуществления региональными госзаказчиками закупок у едпоставщика. К числу таких оснований отнесены, в частности, закупки товаров, работ и услуг, необходимых для выполнения мероприятий в рамках введенных президентом России в регионах режимов готовности, а также для целей гражданской обороны, восстановления поврежденных объектов, обеспечения потребностей беженцев и вынужденных переселенцев.

По словам Лаврова, возможность возвращения “старой” нормы о праве субъектов самостоятельно определять случаи закупок у едпоставщика планируется обсудить в ходе подготовки ко второму чтению законопроекта (N722148-8), который в сентябре был внесен правительством РФ на рассмотрение Госдумы, на днях принявшей его в I чтении.

Читать статью в источнике

В настоящее время, срок действия такой справки не установлен.

⁠

Участник закупки в целях участия в закупке товаров и (или) услуг, предусмотренных позицией 33 приложения к Постановлению № 2571, представляет справку об отсутствии судимости вне зависимости от срока ее выдачи при совокупности следующих условий:

– срок действия такой справки не установлен отраслевым законодательством Российской Федерации;

– такая справка содержит актуальную и достоверную информацию об отсутствии судимости у соответствующего лица, имея в виду, что выявление недостоверной информации является основанием для отклонения заявки (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

При проведении электронных закупок участник не должен включать справку в состав заявки на участие, а она направляется оператором электронной площадки заказчику из реестра аккредитованных участников закупок (на основании п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки в целях участия в закупке товаров и (или) услуг, предусмотренных позицией 33 приложения к Постановлению № 2571, представляет справку об отсутствии судимости в отношении лиц, указанных в соответствующих графах данной позиции, при наличии таких лиц в составе юридического лица.

Документ: Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103488

Законно ли удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать? Помешает ли списанию неустойки ее добровольная уплата по претензии? Может ли суд признать право на списание неустойки, если контрагент не подтвердил ее наличие? Ответы на эти вопросы – в обзоре от “Консультант-Плюс”.

1) Рискованно удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать

АС Московского округа не поддержал заказчика, который удержал неустойку из оплаты из-за того, что такой порядок расчетов согласовали в контракте.

Суд не увидел препятствий для списания неустойки и напомнил, что эта обязанность не зависит от условий контракта о порядке оплаты.

Подход разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. Минфин же считает иначе.

2) Добровольная уплата не всегда мешает списать неустойку

АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот не списал неустойку из-за того, что подрядчик уже уплатил ее по претензии.

Суд решил, что контрагент вынужденно внес деньги из-за риска негативных последствий. Заказчику же следовало рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не требовать ее уплаты.

АС Московского и Поволожского округов заняли в сходных спорах противоположную позицию: из Правил N 783 следует, что списать можно только неуплаченную неустойку.

3) Суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие

ВС РФ защитил подрядчика в споре о взыскании пеней и отметил:

-несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде;

-норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.

Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.

Источник: КонсультантПлюс.Новости

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений:

– документации о закупке;

– извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Комиссия ФАС России в решении от 22.06.2023 по делу №223ФЗ-237/23 указывает:

…заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол, поскольку указанная в протоколе формулировка «ценовое предложение не соответствует условиям Технического задания (части 5 документации о закупке)» не позволяет участнику однозначным образом определить положения документации о закупке, которым не соответствует заявка.

Комиссией ФАС России установлено, что в пункте 5.4.4 документации заказчиком определен конкретный перечень оснований, по которым заявка участника может быть отклонена.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4.4 документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Таким образом, заказчиком сформирован протокол с нарушением положений документации о закупке, закона №223-ФЗ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по указанному делу установлено:

…суды пришли к мотивированному выводу о том, что заказчиком был ненадлежащим образом сформирован протокол, поскольку указанная в нем формулировка не позволяет однозначным образом определить положения документации о закупке, которым не соответствует заявка.

Кроме того, судами принято во внимание, что в пункте 5.4.4 документации заказчиком определен конкретный перечень оснований, по которым заявка участника может быть отклонена, а в протоколе данные основания отсутствуют, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о формировании заказчиком протокола с нарушением требований, предусмотренных частью 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, поскольку в протоколе отсутствует надлежащее указание на основание отклонения заявки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел нарушение в действиях заказчика, поскольку в оспариваемом протоколе отсутствует основание отклонения заявки, предусмотренное пунктом 5.4.4 документации.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

С 28 октября размер ключевой ставки составляет 21%. Прежнее значение – 19%.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Следующее заседание по ставке будет 20 декабря 2024 года.

Источник: Сообщение Банка России от 25.10.2024

⁠Правительство РФ продлило приостановку централизованных закупок офисного и антивирусного ПО для федеральных госорганов до конца 2025 года. Ранее утвержденный механизм закупок через Минцифры был признан неэффективным из-за длительных процессов передачи лицензий и отсутствия мониторинга их использования.

⁠С 2021 года централизованные закупки исключены из нацпрограммы “Цифровая экономика”, и в бюджете на 2024–2026 годы на них не выделены средства. В результате госорганы начали переходить на самостоятельное приобретение отечественного ПО. Минцифры также указало на отсутствие необходимости в отдельном антивирусном ПО, так как его функции интегрированы в облачный сервис “Автоматизированное рабочее место государственного служащего”.

Документ: Постановление Правительства РФ от 24.10.2024 № 1432

В совместном письме ФАС России и Минздрава России от 23.10.2024 г. № ТН/95899/24, № 25-7/И/2-21105 даны разъяснения о порядке применения государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС) и сервиса Росздравнадзора, содержащего данные о препаратах, для целей расчета начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок.

В письме указано, что:

– если на сайте Росздравнадзора отсутствует информация о вводе лекарственного препарата в гражданский оборот на территории РФ, этот препарат не должен учитываться при установлении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК);

– при определении НМЦК следует принимать во внимание срок годности лекарственного препарата, указанный в государственном реестре лекарственных средств. Препараты, срок годности которых истек с момента их последнего ввода в гражданский оборот в России, в расчете не учитываются.

Данные рекомендации опубликованы для обеспечения корректного применения порядка определения НМЦК при закупках лекарств, а также для предотвращения ошибок при расчете цены контракта и срывов закупочных процедур.

Документ: письмо ФАС России и Минздрава России от 23.10.2024 г. № ТН/95899/24, № 25-7/И/2-21105

По заключенному контракту на поставку Леналидомида стороны в дополнительном соглашении согласовали изменение наименование производителя и номера РУ.

Прокуратура потребовала устранить нарушения, так как посчитала изменение существенных условий контракта незаконным.

Стороны обратились в суд. Суд первой инстанции признал действия заказчика и поставщика правомерными.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что данное изменение контракта противоречит закону. Он указал, что наименование производителя с момента включения в контракт стало частью условия о предмете договора. Недопустимо изменение указанного условия в отсутствие законных оснований. Стороны не доказали изменение характеристик товара на улучшенные.

Кассационный суд с апелляционным судом не согласился и решение отменил. Арбитражный суд Московского округа отметил, что существенное условие о предмете контракта было определено заказчиком в извещении и выглядело как «Леналидомид, капсулы 25 мг». На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого МНН Леналидомид 25 мг. Вопреки выводам апелляционного суда, предметом государственного контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо лекарственный препарат под конкретным торговым наименованием конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменений существенных условий контракта не произведено.

Существенным условием (предметом) Контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя. Все иные условия Контракта, в том числе условие об ассортименте товара, который был изложен в Спецификации, не являются существенными. Следовательно, Заказчиком было обоснованно указано в реестре контрактов такое основание заключения Дополнительного соглашения, как изменение условий Контракта, не относящихся к существенным.

Верховный суд РФ согласился с кассационным судом и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №305-ЭС24-18360 по делу №А40-119207/2023

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.07.2024 года по делу №А40-119207/2023