Обзор новостей на 11.09.2023

 

08.09.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443, которое вносит следующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

– исключает положение о том, что заявки на участие в закупке не должны содержать предложения о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

– исключает обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче товара (результатов работы) предоставлять заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссией ‎от 23.11.2020 № 105 соответственно.

Кроме того, постановление устанавливает новые правила закупки электрических инвалидных колясок иностранного производства.

Соответствующие изменения также внесены в следующие нормативные правовые акты:

– постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

– постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком».

Постановление вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, т.е.с 19.09.2023

 

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443

 

Верховный суд РФ разъяснил, что при осуществлении закупок муниципальными унитарными предприятиями с привлечением через администрацию района средств соответствующего бюджета (в виде субсидии), определение поставщиков и заключение соответствующих договоров купли-продажи топлива должно осуществляться конкурентными способами в порядке, установленном 44-ФЗ.

Поэтому заключение муниципальными унитарными предприятиями (МУП) при привлечении средств бюджета (в виде субсидии в целях компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению) договоров с единственными поставщиками по 223-ФЗ на поставку угля преследует цель обхода проведения конкурентных процедур, предусмотренных данным законом, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков) и нарушает публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта).

В указанных действиях Администрации района и МУПов через которые осуществлялись закупки топлива у ЕП на средства бюджета полученные в виде субсидий содержатся признаки нарушения статьи 16 №135-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 15 № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями 44-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 № 223-ФЗ, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия, при привлечении средств соответствующего бюджета должны руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ.

ВАЖНО: Наличие в Законе о контрактной системе правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставления заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

 

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года №303-ЭС23-15671 по делу №А73-15422/2022

Решение АС Хабаровского края от 09 января 2023 года по делу №А73-15422/2022

 

Источник: Закупочная практика

 

Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.

Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.

Три инстанции деньги взыскали:

– победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;

– комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;

– гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;

– банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.

К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше.

В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ.

 

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022

 

Источник: КонсультантПлюс

Обзор новостей на 08.09.2023

 

Правила организации и функционирования системы казначейских платежей утверждены приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 №20н.

Перечень корректировок:

– изменен порядок формирования распоряжений о перечислении в электронной форме.

Уточнено, что распоряжение о перечислении в электронной форме, составленное в ЕИС в сфере закупок, предусмотренное ч.1 ст.4 Закона №44-ФЗ, подписывается усиленной КЭП руководителя и уполномоченного лица и главного бухгалтера и уполномоченного лица, уполномоченных на осуществление соответствующих функций в соответствии с Порядком регистрации в ЕИС в сфере закупок, предусмотренным ч. 6 ст. 4 Закона № 44-ФЗ;

– уточнена процедура выяснения принадлежности денежных средств, зачисленных на казначейский счет до выяснения их принадлежности;

– введены правила формирования уникального присваиваемого номера операции;

– другие изменения
 

Документ: приказ Федерального казначейства от 05.06.2023 № 11н

 

ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» осуществило закупку по п.6 ч.1 ст. 93 №44-ФЗ на сумму 269 т.р. по изъятию тканей человека для трансплантации.

УФАС усмотрело нарушение в том, что выбранный поставщик (ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы») не является единственным учреждением здравоохранения, расположенным в городе Москве и осуществляющим забор и заготовку органов и (или) тканей человека, и учреждением не представлено документов, подтверждающих наличие у исполнителя исключительных полномочий на оказание таких услуг.

Суд первой инстанции не согласился с УФАС, как и суды апелляционной и кассационной инстанции. Но Верховный суд РФ не поддержал нижестоящие судебные инстанции и направил кассационную жалобу Московского УФАС России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ВС РФ обратил внимание на следующие доводы УФАС:

– для применения названного основания закупки у единственного поставщика должна иметь место установленная нормативными правовыми актами исключительность полномочий органа исполнительной власти или организации в сфере соответствующих работ и услуг;

– в Москве существует еще 28 организаций, осуществляющих забор, заготовку и трансплантацию органов и (или) тканей человека, и 29 организаций, расположенных в Московской области;

– услуга по изъятию органов и (или) тканей человека может оказываться группой субъектов, которые в этом смысле обладают соответствующим исключительным правом;

Поскольку имеются несколько субъектов, обладающих правом забирать и заготавливать органы и (или) ткани человека для целей трансплантации, для реализации требований законодательства о контрактной системе в данном случае необходимо проведение конкурентной закупки, что обеспечило бы конкуренцию среди указанных субъектов и, в конечном счете, снижение цены.

Наличие ГБУЗ города Москвы «Бюро судебномедицинской экспертизы» в Перечне (утвержденном совместным приказом Министерства здравоохранения РФ № 515н, Российской академии наук № 1 от 25.05.2021) не подтверждает его единоличные исключительные полномочия на оказание услуг по забору, заготовке органов и (или) тканей человека, в связи с чем осуществление учреждением закупки на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является неправомерным.

 

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года №305-ЭС23-9643 по делу №А40-76838/2022

 

Источник: Закупочная практика

 

Ответ:

 

Частью 16 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлена обязанность ведения претензионной работы через ЕИС по контрактам, заключенным:

– по результатам электронных процедур;

– включая контракты у единственного поставщика по части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ;

– по результатам закрытых электронных процедур.

Исключение: закрытые электронные процедуры, проводимые ФОИВ в области обороны, госохраны, обеспечения безопасности, в сфере деятельности войск нацгвардии, подведомственными им учреждениями и предприятиями, в отношении которых иностранные государства ввели санкции).

По иным контрактам обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта осуществляется тем способом, который указан в контракте. Например через электронную почту.

Обмен документами с использованием ЕИС осуществляется путем направления электронных уведомлений, которые:

– формируются с использованием ЕИС;

– подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя);

– размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

 

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

Версия 23.9.1 Список изменений 07.09.2023

Версия 23.9.1 Список изменений

✔ добавлено основание заключения контракта с ед.поставщиком по ч.76 ст. 112 44-ФЗ (загрузка/выгрузка);

✔ добавлена сортировка по алфавиту в справочнике “Подразделения”;

✔ добавлены столбцы “Способ обеспечения гарантии” и “Сумма обеспечения гарантии” из контракта в список всех закупок;

✔ исправлена ошибка ложного вывода сообщения о проблемах при создании резервной копии базы ;

✔ исправлена ошибка выгрузки статуса поставщика в контракте;

✔ исправлена ошибка при выборе поставщика в контракте через “Выбрать из справочника” или “Найти в ЕИС”;

✔ исправлена ошибка при удалении заказчика из программы.




Обзор новостей на 07.09.2023

 

Новым законопроектом предусматривается, в частности, внесение в Закон № 223-ФЗ поправок, согласно которым на СОНКО будут распространяться те же положения закона, которые действуют в отношении СМСП.

 

При проведении закупок у малого бизнеса (20 % закупок госкомпаний должны проводиться только среди компаний малого бизнеса – “спецторги”, а общий объем закупок у таких компаний должен быть не менее 25 % от совокупного годового объема закупок) должны будут допускать к участию в них не только СМСП, но и СОНКО.

Таким образом, в совокупном годовом объеме закупок у малого бизнеса будут учитываться закупки не только у СМСП, но и у СОНКО.

 

Документ: Законопроект № 418126-8.

 

Материалы, рассмотренные в обзоре:

1) Требование заказчика о выполнении услуг, выходящих за рамки предмета заключенного договора, является злоупотреблением правом со стороны заказчика

Требование:

– ИП обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций незаконным.

Судебные инстанции приняли решения в пользу ИП.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11669/22

 

2) Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта для ее применения, должна быть согласована сторонами контракта, порядок расторжения контракта должен быть соблюден в полном объеме обеими сторонами, в том числе в соответствии с согласованными условиями контракта – Закон N 44-ФЗ

Требование:

– Включить сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. Односторонний отказ признать законным.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту данного контракта изменение, расторжение договора оформляется дополнительным соглашением и подписывается обеими сторонами. Об изменении и расторжении договора заинтересованная сторона должна уведомить за 1 месяц до предполагаемого срока. Дополнительное соглашение о расторжении контракта стороны не оформили.

Контрактом не была предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Учреждение нарушило процедуру расторжения контракта, в связи с чем УФАС обоснованно отказало во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд поддержал контролеров в пользу общества.

Документ 1: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-51/22

Документ 2: Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9066

 

3) Неправомерный порядок оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию

Требование:

– Внести изменения в документацию в части установления корректных критериев в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.

Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания. Контрольный орган выявил в действиях заказчика нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении неправомерного порядка оценки заявок участников закупки.

Заказчик установил требование по подкритерию “Общее количество исполненных участником закупки договоров”, оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом объем фактического исполнения каждого договора должен составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта закупки.

Контрольный орган обратил внимание на то, что ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено Положением об оценке, поскольку показателем, предусмотренным подп. “в” п. 24 Положения об оценке установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В случае применения порядка оценки, ошибочно установленного заказчиком, участник закупки может представить договор/контракт сопоставимого предмету контракта, но стоимостью в 15% от начальной (максимальной) цены контракта, и согласно критериям оценки, получит 0 баллов, в то время как в Положении об оценке указано, что оцениваются наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, при этом, очевидно, такой участник имел опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Суд признал решение контролеров обоснованным.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-2925/23

 

4) Установление в приложении к контракту на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по специальности “Специалист по управлению персоналом” требования о запрете дистанционного обучения не нарушает правила описания объекта закупки

Требование:

– Организация указывала, что включение в Приложение к контракту запрета на использование дистанционных образовательных технологий нарушает требования действующего гражданского законодательства, положений и норм Закона об образовании.

Фабула дела:

Спор связан с включением заказчиком в контракт, предметом которого являются услуги по дополнительному профессиональному образованию, условий о прохождении обучающимися образовательной программы в оборудованных помещениях исполнителя по месту нахождения слушателей, а также исключение применения дистанционных образовательных технологий.

В дополнение к требованию о запрете дистанционного обучения заказчик установил требование на основании ст. 780 ГК РФ о том, что исполнитель должен оказать услуги лично.

Суд сделал вывод о том, что условия контракта о прохождении обучающимися образовательной программы в оборудованных помещениях исполнителя по месту нахождения слушателей, а также исключение применения дистанционных образовательных технологий не противоречат действующим нормативным документам об образовании.

Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2023 г. N Ф10-2496/23

 

Читать подробнее в источнике.

Обзор новостей на 06.09.2023

 

Единственным исполнителем по закупкам, направленным на развитие и эксплуатацию информационной инфраструктуры Минфина России в 2024-2025 годах, станет АО «Гознак». Он будет обслуживать:

– государственную интегрированную информационную систему управления общественными финансами «Электронный бюджет»;

– ФГИС «Автоматизированная информационная система «Финансы»;

– информационно-телекоммуникационную инфраструктуру Минфина России.

Предельный срок действия таких контрактов – 31.12.2025 г.

Допускается привлечение субподрядчиков и соисполнителей при условии личного исполнения АО «Гознак» не менее 25 % совокупного стоимостного объема обязательств по указанным контрактам.

 

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2023 г. № 2373-р

 

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

– подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;

– права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции в иске отказали:

– невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;

– права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;

– контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

– подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.

Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию.

Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО.

 

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022

 

Источник: КонсультантПлюс

 

Ответ: Да, учитываются.

 

Обоснование: Постановлением Правительства РФ №2013 установлена минимальная доля закупок товаров российского происхождения, являющаяся обязательной для заказчиков по Закону №223-ФЗ.

Приоритет российским товарам для целей достижения минимальной доли закупок российских товаров предоставляется в порядке, предусмотренном положением о закупке.

Заказчики при формировании положения о закупке должны учитывать необходимость ее достижения, в том числе путем осуществления конкурентных и неконкурентных закупок.

Минимальной долей закупок российских товаров по определенному коду ОКПД2 является минимальное допустимое отношение их стоимости в отчетном году к общей стоимости товаров по данному коду ОКПД2, поставленных в отчетном году.

Таким образом, при расчете квоты следует учитывать закупки у единственного поставщика до 100 тыс. рублей.

Позиция изложена в письме Минфина России от 15.01.2021 № 24-03-07/1390 и письме Минпромторга России от 28.05.2021 № 43917/12.

При расчете планируемой к достижению доли закупок квотируемых товаров учитываются и те закупки, информация о которых не подлежит размещению в ЕИС в силу части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ (закупки, сведения о которых составляют государственную тайну).

 

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74