Опубликовано Постановление Правительства РФ от 20.07.2021 N 1226, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 и утвержденные им Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – Правила).

Ранее под программным обеспечением понимались программы для ЭВМ или базы данных (п.2 Правил).

Теперь же к программному обеспечению отнесены программы для ЭВМ и баз данных. То есть предметом стала именно программа для базы данных, а не база сама по себе.

Таким образом, на закупки иностранных баз данных запрет допуска больше не распространяется.

Источник: КонсорциумКодекс

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Особенности закупки какого-либо множества товаров, работ, услуг, установленные нормативным правовым актом, в котором это множество определено кодом ОКДП 2, распространяются на все подмножества, входящие в это множество, определяемые кодами, включающими тот же код и новые цифры. В частности, подкласс, определенный четырьмя цифрами кода, включает в себя все группы, подгруппы, виды, категории и подкатегории, коды которых начинаются с тех же четырех цифр.

Обоснование вывода:

Особенности закупки какого-либо множества товаров, работ, услуг, установленные нормативным правовым актом, в котором это множество определено кодом ОКДП 2, распространяются на все подмножества, входящие в это множество, определяемые кодами, включающими тот же код и новые цифры. В частности, подкласс, определенный четырьмя цифрами кода, включает в себя все группы, подгруппы, виды, категории и подкатегории, коды которых начинаются с тех же четырех цифр.

Действительно, в целом ряде нормативных правовых актов, устанавливающих особенности закупки различных товаров, работ, услуг, таковые определяются, помимо наименования, также кодами по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее – ОКПД 2).

Для правильного понимания данных указаний необходимо иметь в виду следующее.

Как указано в разделе “Введение” ОКПД 2 в этом классификаторе использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2-9 цифровых знаков (цифр), и его структура может быть представлена в следующем виде, где знак “Х” обозначает любую цифру:

XX класс

XX.X подкласс

XX.XX группа

XX.XX.X подгруппа

XX.XX.XX вид

XX.XX.XX.XX0 категория

XX.XX.XX.XXX подкатегория

При этом из ряда последующих указаний, содержащихся во Введении, следует, что иерархия определяется разделением каждого следующего множества, обозначаемого 1-2 знаками слева, на подмножества – меньшие, детализированные множества, определяемые 1-3 знаками правее, с разделом между уровнями множеств (разрядами) точками. На это указывают, например, такие обороты, как: “При наличии в ОКПД 2 дополнительных по сравнению с КПЕС 2008 уровней деления точка ставится также “;”…когда не производится деление вида на категории, т.е. не осуществляется детализация продукции (услуг, работ)”; “В тех случаях, когда не производится деление вида на категории, т.е. не осуществляется детализация продукции (услуг, работ)…” и т.п.

Отсюда следует вывод, что любое множество товаров, работ, услуг, определенное в ОКПД 2 менее, чем 7 цифрами кода, включает в себя все иные множества, определяемые последующими направо цифрами. Проще говоря, класс, определенный двумя цифрами, включает в себя все подклассы, группы, подгруппы, виды, категории и подкатегории, коды которых начинаются с тех же двух цифр. В свою очередь, подкласс, определенный четырьмя цифрами, включает в себя все группы, подгруппы, виды, категории и подкатегории, коды которых начинаются с тех же четырех цифр.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в письме Минфина России от 05.08.2019 N 24-01-08/58632 по вопросу применения положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н (далее – Приказ N 126н), содержащего перечень товаров, работ, услуг, определенных, помимо наименования, кодами ОКПД 2. Согласно этим разъяснениям в случае указания в Приложении кода ОКПД 2, состоящего из трех цифровых знаков (подкласс), положения Приказа N 126н об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств распространяются на все позиции, включенные в соответствующий подкласс кода ОКПД 2. Этой же логикой руководствуется и правоприменительная практика в отношении применения как упомянутого в вопросе постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 341 (решение УФАС по Челябинской области от 31.10.2018 N 157-вп/2018), так и любых подобных нормативных правовых актах, в которых используются коды ОКПД 2 (решение УФАС по Пермскому краю от 31.08.2020, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 27.07.2020 N 44-4224/20 по применению ограничений допуска для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, установленных постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617; решение УФАС по Кемеровской области от 21.05.2020 N 042/06/33-712/2020, решение УФАС по Хабаровскому краю от 10.12.2020 N 7-1/543 по применению Приказа N 126н и т.п.).

Таким образом, если в нормативном правовом акте установлены особенности закупки какого-либо множества товаров, работ, услуг, определенного кодом ОКДП 2 (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид, категория), то такие особенности распространяются на все подмножества, входящие в поименованное множество (подкласс, группа, подгруппа, вид, категория, подкатегория соответственно) и определяемые “подчиненными” кодами, включающими тот же код и новые цифры после точки.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Для оценки квалификации участников конкурса по показателю “опыт” заказчик требовал представить копии контрактов или договоров по предмету закупки, успешно исполненных в период с 1 января 2018 года до момента окончания срока подачи заявок (далее — контракты). Стоимость каждого из них должна составлять не менее 100% от НМЦК.

Один из участников пожаловался, что заказчик неправильно установил порядок оценки заявок.

Контролеры с этим согласились:

● требование к минимальной цене контракта незаконно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса;

● условие о том, что для оценки принимаются копии контрактов, которые исполнены в период с 1 января 2018 года до даты окончания срока подачи заявок, может ограничить участников закупки с опытом исполнения контрактов ранее указанного срока.

В практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом. #конкурс #консультантплюс

Документ: Решение ФАС России от 01.06.2021 по делу N 21/44/105/863

Победитель своевременно подписал контракт, однако опоздал внести его обеспечение.

Заказчик признал его уклонившимся и сообщил об этом в антимонопольный орган.

Победитель пояснил, что уклоняться не хотел:

– контракт подписан вовремя;

– обеспечение хоть и с просрочкой, но внесено. Просрочка произошла из-за того, что ответственный за эту операцию сотрудник находился на больничном. У замещающего работника, который допустил просрочку, нет опыта заключения контракта;

– победитель ведет свою деятельность более 20 лет. Все контракты он исполнял своевременно и без замечаний.

Контролеры не нашли оснований для РНП.

Такую же позицию при сходных обстоятельствах занимают, в частности, Ульяновское, Кемеровское, Оренбургское УФАС.

Однако есть и противоположное мнение.

Документ: Решение Бурятского УФАС России от 29.06.2021 N 003/06/104-638/2021

Источник: КонсультантПлюс

Можно ли заключить контракт с участником аукциона, заявке которого был присвоен второй номер, после расторжения контракта поставки, заключенного по итогам аукциона, в связи с его неисполнением со стороны поставщика (как вследствие отказа заказчика, так и по соглашению сторон)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

После отказа от исполнения контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры, заказчик вправе заключить новый контракт с участником той же процедуры, заявке которого был присвоен второй номер, после принятия решения об обращении в ФАС России о включении сведений о контрагенте, контракт с которым был расторгнут, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но до принятия органом ФАС России решения о включении соответствующих сведений в указанный реестр.

При расторжении в аналогичной ситуации контракта по соглашению сторон заказчик вправе заключить новый контракт с участником той же процедуры, заявке которого был присвоен второй номер, сразу после самого расторжения или включения сведений о таком расторжении в реестр контрактов.

Обоснование вывода:

В соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в ч. 3 ст. 54, ч. 6 ст. 78, первом предложении ч. 17 ст. 83 Закона N 44-ФЗ, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Упрощая обороты, данную норму следует читать так, что при расторжении контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, заявке на участие в соответствующей процедуре которого был присвоен второй номер (далее – второй участник). Исключение составляет случай, когда контракт по итогам электронной процедуры изначально был заключен со вторым участником, “технически” признанным победителем этой процедуры в силу ч. 14 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Из буквального прочтения ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что вышеуказанное право у заказчика появляется в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается (1) по соглашению сторон, (2) по решению суда, (3) в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Иными словами, право заключить контракт со вторым участником возникает у заказчика при расторжении контракта любым способом.

При этом ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не ставит возникновение такого права в зависимость от причин расторжения контракта самих по себе. Вместе с тем норма указывает, что при расторжении контракта (за исключением контракта, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ)) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта со вторым участником допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе, далее – контрагент), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии же с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика о включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (таковым является ФАС России), осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контрагентом условий контракта. По результатам проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или об отказе в таком включении. В случае принятия решения о включении в РНП такой информации она включается в РНП не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Формальное последовательное прочтение вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что в описанной ситуации заключение контракта со вторым участником возможно, только если органом ФАС России принято решение о включении информации о контрагенте, с которым расторгнут контракт, в РНП. Данный вывод отражен в письме Минфина России от 17.06.2020 N 24-03-07/51940.

Однако, по нашему мнению, такое толкование нелогично и противоречит общему контексту норм Закона N 44-ФЗ, поскольку фактически ставит возникновение у заказчика права на заключение контракта, замещающего расторгнутый, в зависимость от мнения органа ФАС России о наличии или отсутствии вины контрагента при отказе заказчика от исполнения контракта. В то же время из прочтения вышеприведенной начальной нормы ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что такое право возникает у заказчика вследствие расторжения контракта любым способом и по любым причинам, то есть и в случае расторжения по соглашению сторон, заключение которого также может быть обусловлено неисполнением, невозможностью исполнения обязательств по контракту как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, и в случае отказа исполнителя от исполнения контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта заказчиком. Равным образом расторжение контракта по решению возможно как по иску заказчика вследствие нарушения контракта со стороны контрагента, так и по иску контрагента вследствие нарушений контракта со стороны заказчика. С вышеописанной точки зрения получается абсурдная ситуация: в случае отказа контрагента от исполнения контракта заказчик приобретает право на заключение замещающего контракта со вторым участником само собой, “автоматически”, несмотря на то, что в расторжении контракта предполагается виновным он сам, а в случае отказа заказчика от исполнения контракта он приобретает право на заключение замещающего контракта только в том случае, если орган ФАС России согласится с тем, что контрагент нарушал условия расторгнутого контракта. При этом полномочий по “восстановлению” действия расторгнутого контракта, признанию отказа заказчика от исполнения контракта неправомерным ФАС России не имеет, то есть изначально заключенный контракт в любом случае будет считаться расторгнутым. Поэтому мы полагаем, что при формулировании соответствующей нормы ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ была допущена ошибка и имелось в виду не принятие решения органами ФАС России о включении сведений в реестр (обратим внимание, что о существе решения в этой норме ничего не говорится), а решение заказчика о направлении в орган ФАС России обращения о включении сведений о контрагенте, контракт с которым расторгнут, в РНП, которое по сути указаний чч. 2, 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ должно приниматься заказчиком “автоматически”. Иными словами, норма направлена на предупреждение возможных злоупотреблений заказчиками права на отказ от исполнения контракта – расторжения контракта путем неправомерного отказа от исполнения контракта без незамедлительного доведения до сведения контрольного органа информации о расторжении контракта таким способом, что позволяет последнему своевременно дать оценку действий заказчика. К сожалению, материалов правоприменительной практики, разрешавших бы данный вопрос, нам найти не удалось. В этой части сказанное является нашим экспертным мнением.

В том же случае, когда контракт был расторгнут по соглашению сторон, даже если причиной расторжения фактически выступило неисполнение контрагентом обязательств по такому контракту, оговорка ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о принятии решения о включении сведений о таком контрагенте в РНП, как следует из сказанного выше, не действует. Соответственно, заказчик вправе заключить замещающий контракт со вторым участником сразу после расторжения контракта, хотя для формального подтверждения правомерности своих действий ему целесообразно заключить замещающий контракт после передачи сведений о расторжении изначально заключенного контракта в реестр контрактов в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ.

К сведению:

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ замещающий контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, то есть на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке с учетом предложений, изложенных в заявке второго участника, с учетом положений ч. 18 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, то есть уменьшения объема исполнения и цены контракта пропорционально доле исполнения расторгнутого контракта, после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта, если соответствующее требование было изначально предусмотрено. Порядок заключения замещающего контракта законом не установлен. В письме Федерального казначейства от 30.09.2019 N 14-00-06/20797 разъяснено, что до внесения изменений в Закон N 44-ФЗ при возникновении у заказчика необходимости заключения контракта с участником электронной процедуры, заявке которого присвоен второй номер, по основанию, предусмотренному ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, такой контракт может быть заключен без использования ЕИС в том числе на бумажном носителе.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Проект Постановления Правительства Российской Федерации “О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (в части уточнения определений “единственный поставщик” и “потенциальный единственный поставщик”)”(подготовлен ФАС России 15.07.2021 г.)

Согласно подготовленному ФАС России проекту поправок (ID 01/01/07-21/00118063) к Положению о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение), утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, предлагается разграничить используемые в Положении понятия “единственный поставщик” и “потенциальный единственный поставщик”.

Так, в случае внесения изменений в Положение, под “единственным поставщиком” будет подразумеваться поставщик продукции по государственному оборонному заказу, закупка у которого осуществляется в соответствии с п. 2, 7 или 56 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ; “потенциальным единственным поставщиком” будет являться потенциальный поставщик продукции, осуществление закупки у которого планируется в соответствии с указанными пунктами ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Как отмечают разработчики документа, предлагаемые изменения направлены на распространение действия требований Положения в части порядка формирования цен продукции поставщиками, закупка у которых осуществляется (планируется к осуществлению) в соответствии с п. 56 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Источник: Система Гарант

В контракте установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств. Заказчик среди прочего хотел взыскать с него неустойку за просрочку подписания итогового акта выполненных работ.

Суды сочли это незаконным:

начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства;

в контракте предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к ним не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту;

подписание итогового акта — это совместное действие заказчика и подрядчика. Его нельзя расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого можно начислить неустойку.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-105727/2020

Подготовлено специалистами компании «Консультант Плюс»

Источник: Московский центр правовой поддержки

Областной Департамент Здравоохранения и ООО заключили контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Поставка состоялась вовремя. Однако аппараты ИВЛ не были приняты, акты приема-передачи не подписаны. Департамент заявил, что аппараты ИВЛ не соответствуют условиям контракта. Не проходят по описанию объекта закупки. ООО в письмах указывало, что аппараты ИВЛ соответствует всем требованиям и даже имеют улучшенные свойства.

ООО заручилось поддержкой Производителя. Производитель аппаратов ИВЛ в письме, направленном Департаменту, указал, что отказ от приемки аппаратов не обоснован: все сертификаты в наличии, везде, где надо аппараты ИВЛ зарегистрированы и у аппаратов ИВЛ улучшенные, по сравнению с заявленными, характеристики. Отличные аппараты, берите – не пожалеете!

Но всем понятно – Производитель всегда свой товар расхваливает. Чтобы избежать этого упрёка, ООО оплатило экспертизу аппаратов ИВЛ в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт Торгово-Промышленной Палаты подтвердил: значения показателей аппаратов ИВЛ действительно являются улучшенными в сравнении с характеристиками, обозначенными в спецификации к контракту.

Все эти действия ООО предприняло еще до истечения срока поставки. Однако, как только подошел срок, Департамент выставил претензию, в которой привел перечень замечаний из 36 пунктов. После чего Департамент предложил заменить аппараты ИВЛ. ООО развело руками, но ничего не заменило.

Тогда Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ООО выставило встречную претензию с требованием осуществить приемку поставленных аппаратов ИВД и подписать акты приемки-передачи. Также ООО подало в арбитражный суд иск о понуждении к принятию товара. Что интересно – спор по аналогичному иску к тому же Департаменту ООО до этого легко выиграло!

Тогда Департамент накатал на ООО «заяву» в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС). И УФАС, недолго думая, приняло решение о включении сведений об ООО, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пришлось ООО снова обращаться в суд, уже с иском о признании недействительным решения УФАС. Суд учёл всё: своевременность поставки аппаратов ИВЛ, пояснения, данные Производителем, заключение эксперта местной Торгово-Промышленной Палаты. Даже учли наличие вступившего в силу судебного акта, которым на Департамент возложена обязанность принять такие же аппараты ИВЛ по аналогичному контракту. Из всей кучи учтённых фактов абсолютно не вытекало какой-то недобросовестности в поведении ООО. Поэтому суды сочли неправомерным применение к ООО такой меры ответственности как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольному органу суды погрозили пальчиком и указали, что он слишком формально проверил соблюдения Департаментом процедуры расторжения контракта. Надо было бы определить существенность допущенных нарушений и вину ООО, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать – включать или не включать ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы и возможные проблемы: Лучшее враг хорошего! Поставка товара с улучшенными характеристиками может повлечь и расторжение контракта, и включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Поэтому при поставке «лучшего» запасаемся, как минимум, пояснениями производителя и заключением эксперта, что «лучше – это не хуже». Как максимум готовимся это в судах доказывать. #РНП #условияконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф04-3135/2021 по делу N А45-9027/2020