Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции с указанием номеров реестровых записей.

Участник с этим не согласился: к заявке он приложил заключение о подтверждении производства промпродукции в РФ. На его основании сведения о российских товарах попадают в реестр. Кроме того, он сам продекларировал страну происхождения товара.

Контролеры поддержали заказчика: названное заключение не подтверждает тот факт, что сведения о товаре есть в реестре, поскольку на момент подачи заявки эти данные могут из него исключить. Например, в связи с ликвидацией производителя. Кроме того, в заключении нет информации о реестровых записях, которые обязательно включают в контракт.

Сходную позицию занимают, в частности, Московское, Астраханское УФАС.

Документ:

Решение Алтайского краевого УФАС России от 12.07.2021

Источник: Государственный комитет республики татарстан по закупкам

Подрядчик нарушил условия контракта, после чего получил иск от заказчика, который потребовал штраф и неустойку. Нижестоящие суды отказались взыскать и то, и другое, но ВС их поправил.

ФКУ «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности» красноярского ГУ ФСИН предъявило иск к своему подрядчику – ИП Ангелине Громовой. Она сорвала крупный контракт на оказание услуг по заготовке древесины. Учреждение потребовало с предпринимательницы неустойку в 165 435 руб., а также штраф в размере 5% от цены контракта – 410 850 руб. (дело № А19-7006/2020).

Суды трех инстанций признали нарушение контракта, но согласились взыскать с Громовой только неустойку. Суды решили, что взыскать и неустойку, и штраф нельзя. Их поправил Верховный суд. Он указал, что возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена как нормами Закона № 44-ФЗ, так и одним из пунктов соглашения между сторонами. «Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом», – указали судьи экономколлегии.

С этими разъяснениями дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Источник: ПРАВО.РУ

Был проведен 08.07.2021 электронный аукцион по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Снижение начальной максимальной цены контракта составило более 25%. 9 июля 2021 года заказчик разместил протокол подведения итогов аукциона. Проект контракта был направлен заказчиком победителю аукциона 12.07.2021. Победитель 13.07.2021 подписал проект контракта и прикрепил сведения о добросовестности, но не прикрепил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан признать победителя уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления обеспечения исполнения контракта, но не установлен срок для этого.

В описанной ситуации в какие сроки победитель должен подписать контракт и предоставить соответствующее обеспечение? В какие сроки заказчик должен признать победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По нашему мнению, если победитель закупки до 20 июля текущего года включительно не предоставит обеспечение контракта в требуемом размере, заказчик обязан не позднее 21 июля текущего года принять решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и не позднее 22 июля текущего года разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

Обоснование вывода:

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры закреплен в ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ). Так, в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке неподписанный проект контракта. При этом в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта заказчиком победитель электронного аукциона подписывает указанный проект контракта, размещает его на электронной площадке с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий (ч. 2-4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику:

– проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, или

– протокол разногласий, соответствующий ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, или

– в случае снижения при проведении аукциона цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги – не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Как видим, ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. Не предусмотрена возможность признания победителя электронного аукциона уклонившимся по причине непредоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, и иными положениями Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем победитель признается уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. А в соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона N 44-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается только после предоставления участником обеспечения исполнения контракта в увеличенном размере согласно ч. 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 указанной статьи. Участник закупки, не предоставивший такое обеспечение, признается уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные нормы ставят признание участника закупки уклонившимся в зависимость от фактического получения заказчиком обеспечения исполнения контракта, а не документов, подтверждающих предоставление такого обеспечения. Соответственно, непредоставление победителем аукциона документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, определенном ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, само по себе не является основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта (смотрите, например, решение УФАС по Москве от 30.05.2019 N 077/06/57-2311/2019, решение УФАС по Мурманской области от 19.11.2015 N 06-10/15-319, решение УФАС по Липецкой области N 93С/15 (опубликовано 5 июня 2015 г.)).

Следовательно, при описанных обстоятельствах оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, то есть до 20 июля текущего года, у заказчика не имеется.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем признания победителя уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. При этом ни указанная часть ст.83.2 Закона N 44-ФЗ, ни иные положения данной статьи, ст. 37 и ст. 96 Закона N 44-ФЗ не устанавливают, как следует определять день признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем нам удалось обнаружить отдельные материалы правоприменительной практики, которые свидетельствуют о справедливости подхода, согласно которому день признания победителя уклонившимся от заключения контракта должен определяться как день, следующий после последнего дня срока, отведенного победителю закупки для подписания контракта (смотрите, например, решение УФАС по Новгородской области от 22.04.2019 N 053/06/83.2-139/2019, решение УФАС по Новгородской области от 12.04.2019).

Таким образом, полагаем, в случае, если победитель закупки до 20 июля текущего года включительно не предоставит обеспечение контракта в требуемом размере, заказчик обязан не позднее 21 июля текущего года принять решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, и не позднее 22 июля текущего года разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Тимошенко Валерий

Источник: ГАРАНТ.РУ

Проект Постановления Правительства Российской Федерации “О требованиях при осуществлении закупок в сфере радиоэлектронной продукции и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”

Минцифры России предлагает разрешить заказчикам учитывать радиоэлектронную продукцию, в том числе используемую при исполнении контрактов, в целях достижения минимальной доли закупок согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 “О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком” (далее – Постановление N 2014). Для этого в Постановление N 2014 предлагается включить определение контрактов на выполнение работ, оказание услуг, под которыми понимаются контракты:

– на оказание услуг или выполнение работ, в результате исполнения которых заказчику передается на любой срок право владения и пользования радиоэлектронной продукцией;

– на оказание услуг или выполнение работ, в результате исполнения которых право владения на радиоэлектронную продукцию заказчику не передаются, но исполнение которых технологически может быть осуществлено только при условии предоставления заказчику права пользования этой радиоэлектронной продукцией.

При этом планируется утвердить формы соответствующих типовых контрактов, а также обязать заказчиков включать информацию об используемом оборудовании в реестр контрактов.

Кроме того, в соответствии с проектом изменений корректировке могут подвергнуться предусмотренные Постановлением N 2014 особенности определения НМЦК для цели достижения минимальной доли закупок, при этом у заказчиков появится возможность направления запросов информации о ценах поставщикам товаров, а не исключительно субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в ГИСП, как это предусмотрено в настоящее время. Вместе с тем в случае наличия в реестрах продукции товаров, соответствующих требованиям заказчика, заказчик сможет обосновать НМЦК только на основании таких товаров.

Источник: Система Гарант

“КонсультантПлюс: Новости для специалиста по закупкам”

Победитель не подписал контракт вовремя. Поскольку его признали уклонившимся, заказчик заключил контракт со вторым участником по более высокой цене.

Заказчик требовал от победителя возместить убытки в виде разницы между его ценой и стоимостью контракта со вторым участником. Претензия осталась без ответа.

Суды поддержали заказчика:

– факт уклонения от заключения контракта подтвержден;

– контракт со вторым участником заключен на менее выгодных условиях из-за недобросовестного поведения победителя. Причинная связь между таким поведением и убытками доказана;

– довод о том, что заказчик мог провести повторную закупку, несостоятелен. Заказчик не совершал неправомерных действий, заключая контракт со вторым участником. Такое право установлено в Законе N 44-ФЗ.

В практике есть пример, когда заказчику отказали во взыскании убытков. Умышленное уклонение от заключения контракта не доказано. Необходимости совершать сделку со вторым участником не было, поскольку по Закону N 44-ФЗ это только право заказчика. Он мог провести повторную закупку.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А45-27892/2020

Источник: КонсультантПлюс

Согласно распоряжению Правительства РФ от 28 июля 2021 г. N 2085-р Минпромторг России при закупках в текущем году аппаратно-программных комплексов для скрининговой оценки организма и тестирования уровня физической подготовленности должен руководствоваться в том числе следующими особенностями:

– закупка должна производиться путем открытого конкурса в электронной форме;

– при проведении закупки устанавливаются определенные дополнительные требования, которые должны быть указаны в извещении и не могут использоваться в качестве критерии оценки заявок;

– вторая часть заявки должна содержать в том числе описание всех материалов и комплектующих иностранного происхождения, из которых изготовлен товар, с указанием страны их происхождения, а также калькуляцию цены единицы товара на условиях франко-завод предприятия изготовителя и бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с производством продукции;

– заключаемый по результатам контракт должен включать определенные дополнительные условия.

Соответствующее распоряжение Правительства РФ вступило в силу 28 июля текущего года.

Источник: Система Гарант

Проект Постановления Правительства РФ “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 1236…”

Минцифры России предлагает скорректировать порядок указания информации о ПО в заявках участников в целях соблюдения запрета, установленного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 “Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Постановление N 1236).

В частности, проект изменений предполагает дополнение п. 2.2 Постановления N 1236 новыми положениями, согласно которым подтверждением соответствия ПО требованиям извещения и документации о закупке является указание участником наименования ПО и номеров реестровых записей в реестрах российского или евразийского ПО, представляемых участником закупки вместе с предложением в отношении объекта закупки. Если объект закупки включает работы по разработке ПО либо услуги по его сопровождению, участник указывает в составе заявки информацию о ПО, правах, подлежащих передаче заказчику или иному лицу по результатам исполнения контракта, или информацию об отсутствии необходимости в передаче ПО и прав на него.

Также планируется уточнить требования к ПО, которое подлежит включению в соответствующие реестры, а также скорректировать перечень сведений, которые включаются в заявление о включении в реестр российского ПО.

Источник: Система Гарант

Ранее на нашем портале была размещена публикация эксперта Дона Виктора Викторовича об интересном споре между ГК «Росатом» и ФАС России о праве заказчика на установление повышенных требований, предъявляемым к участникам закупки и критериям оценки заявок. См. материал: «Тварь ли я дрожащая или заказчик по 223-ФЗ и право имею на построение своей системы закупок?»: Верховный Суд 21.04.2021 года в очередной раз поставит точку или запятую в полномочиях о пределах контроля закупок в рамках 223-ФЗ

27.04.2021 г. на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-24221 от 27.04.2021 г. по делу № А40-312524/2019, согласно которому Верховный Суд РФ подтвердил свою ранее высказанную правовую позицию о том, что заказчик в рамках Закона № 223-ФЗ вправе устанавливать ЛЮБЫЕ требования к участникам закупки, ЛЮБЫЕ критерии и порядок оценки заявок, если не доказано, что это сделано заказчиком специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал следующим.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью в том числе своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В настоящем деле антимонопольный орган и суды, рассматривая положения закупочной документации ГК «Росатом», нашли требования, предъявляемые к участникам предварительного квалифицированного отбора обременительными, посчитав, в частности, что сумма страхового возмещения не менее 100 млн. руб. является чрезмерной, получение страхового полиса с такой суммой страхового возмещения возлагает на участников необходимость нести неоправданные расходы по выплате страховой премии; что совокупная выручка в размере не менее 50 млн. руб. за предшествующие периоды не гарантирует успешности хозяйственной деятельности и добросовестности участника при исполнении будущих контрактов. Таким образом, фактической проверке подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность поставщика, признанного прошедшим квалифицированный отбор.

Согласно статье 151 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей (абзацы первый, второй, четвертый).

Ссылаясь на указанную норму, суд первой инстанции установил, что порог в 100 млн. руб. характерен для непрофильных активов госкорпорации, которая таким образом обосновывала объективную потребность в установлении данного требования, однако сделал вывод об отсутствии у госкорпорации такого права определения размера страховой суммы, что не соответствует содержанию приведённой нормы права и установленным обстоятельствам.

Спорный порядок оценки заявок участников конкурсного отбора антимонопольный орган охарактеризовал как неоправданно жесткий, с чем также согласились суды. Как отмечено антимонопольным органом, по условиям конкурсной документации предусмотрено присвоение заявкам либо максимального количества баллов либо ни одного, при этом числовые показатели критериев таковы, что соответствовать большему их количеству могут только крупные участники рынка оценочных услуг, прочно закрепившиеся на нем, обладающие существенной его долей как на региональном, так и общероссийском уровне. Система оценки госкорпорации не предусматривает ранжирования заявок и качественного их сравнения по каждому из критериев, фактически отражает ряд признаков, характерных для немногих хозяйствующих субъектов на рынке оценочных услуг.

Между тем все приведенные суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления госкорпорацией определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках. Предлагаемые антимонопольным органом изменения положений закупочной документации (уменьшение суммы минимального страхового обеспечения и предельной совокупной выручки, исключение из методики оценки такого критерия как десятилетний опыт работы оценщика и т.п.) нормативно не обоснованы и по существу являются следствием собственного усмотрения антимонопольного органа. Оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения декларируемых целей введения указанных требований.

Что же касается критериев оценки заявок участников предварительного конкурсного отбора, изложенных в закупочной документации ГК «Росатом», причиной, по которой антимонопольный орган признал их нарушающими положения статей 3, 4 Закона № 223-ФЗ и которая усматривается в судебных актах, явилось установление минимального значения, которому участник должен соответствовать, чтобы получить хоть сколько-то баллов по соответствующему критерию. Введение минимальных значений критериев воспринято антимонопольным органом и судами, как косвенное установление дополнительных требований, которые участник должен выполнить, чтобы его заявка прошла квалификационный отбор. С этой позиции оценке подвергался каждый из критериев в отдельности, а разрешаемый вопрос сводился к тому, насколько оправданными или, наоборот, чрезмерными были те требования, которые связаны с его минимальным значением.

Критерии оценки заявок, содержание которых исследовалось судами, образуют систему параметров, которые в том или ином сочетании потенциально могут характеризовать опыт участников предварительного квалифицированного отбора в сфере деятельности, к которой относится предмет закупки. Эти критерии оцениваются в совокупности, учитывая, что от участников не требуется обязательного соответствия всем критериям одновременно. Максимальный балл, который по условиям конкурсной документации может быть присвоен заявке, равен 100, а для признания заявки прошедшей предварительный квалификационный отбор достаточно набрать 50 баллов.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, установлено, что на участие в предварительном отборе по лоту № 1 подано 28 заявок; по лоту № 2 подано 36 заявок; по лоту № 3 – 17 заявок, что, по сути, не указывает на необоснованное ограничение конкуренции, в том числе невыполнимость условий документации о закупке.

Ни антимонопольным органом, ни судами не установлено, что оспариваемые условия включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить предварительный квалифицированный отбор конкретному хозяйствующему субъекту.

При этом общество «Лирона Фактор», формально обжалуя положения закупочной документации в антимонопольном органе по причине несогласия с используемыми заказчиками критериями и порядком оценки заявок участников, также не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в закупках, в отношении которых корпорацией проводится предварительный квалификационный отбор, в том числе обладание ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми и т.п.), необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиком. Поддерживая выводы антимонопольного органа о нарушении ГК «Росатом» требований пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, суды исходили из неправильного толкования и применения данных законоположений в системе действующего правового регулирования, согласно которым в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п. 13) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п.14).

Подобные критерии и порядок, как следует из решений антимонопольного органа и судебных актов, указаны в соответствующей документации ГК «Росатом», их обоснование, с которым антимонопольный орган не согласился, было представлено.

Вместе с тем субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведённых норм и не может с учетом целей Закона № 223-ФЗ придавать другое истолкование таким нормам.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела к установленным обстоятельствам неправильно применены положения Закона № 223-ФЗ, в том числе не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования названного Закона, что повлияло на исход дела, его неправильное разрешение по существу и нарушение прав и законных интересов ГК «Росатом», что, в свою очередь, указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, без передачи дела на новое рассмотрение может быть принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ГК «Росатом» о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 23.10.2019 № 077/07/00-11774/2019.

Источник: ПрактикаЗакупок