Постановление Правительства РФ от 4 декабря 2021 г. N 2201

Согласно новой редакции п. 7 и п. 9 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 “Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Постановление N 617), которая вступает в силу 31 декабря текущего года, в целях соблюдения соответствующих ограничений подтверждением страны происхождения товаров будет являться указание в заявке номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции либо евразийского реестра промышленных товаров государств – членов ЕАЭС, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий). В случае отсутствия сведений о таком товаре в указанных реестрах, участник сможет предоставить регистрационный номер сертификата СТ-1.

Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) или регистрационный номер сертификата СТ-1 о поставляемом товаре включаются в контракт.

При исполнении контракта поставщик обязан представить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в соответствующие реестры, а в случае отсутствия сведений о товаре в реестрах – сертификат СТ-1.

Также согласно новой редакции п. 11 Постановления N 617 ограничения не будут применяться в случаях:

– необходимости обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком;

– закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком;

– закупки спортивного оружия и боеприпасов в целях обеспечения нужд спорта высших достижений;

– закупки запасных частей и деталей к используемому оружию спортивному огнестрельному с нарезным стволом иностранного производства.

Кроме этого, скорректировано приложение к Постановлению N 617.

Источник: Гарант

Правительство РФ расширило перечень товаров, при госзакупках которых заказчики должны предоставлять преференции предприятиям уголовно- исправительной системы (УИС) и организациям инвалидов. Соответствующее правительственное распоряжение опубликовано на портале правовой информации.

Этим документом перечень “преференционных” товаров для организаций УИС с 1 января 2022 года увеличится в несколько раз – до 105 видов товаров с 27 в настоящее время. В этот перечень дополнительно включены различные виды сельхозпродукции, продукты питания, метизы и т.п.

Аналогичный перечень для организаций инвалидов дополнился только одним новым видов товаров – полуфабрикаты мясосодержащие в тесте охлажденные (всего в перечне 58 видов товаров).

По действующей нормативной правовой базе в сфере закупок, госзаказчики должны предоставлять поставщикам из числа организаций УИС и инвалидов ценовую преференцию в размере 15% при закупках товаров, включенных в соответствующие перечни.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 № 3500-р

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

Письмо Минпромторга России от 24 ноября 2021 г. N ПГ-11-11399

Специалисты министерства разъяснили, что если ни в одном из предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2013 (далее – Постановление N 2013) реестров требующийся заказчику товар не содержится, нормы Постановления N 2013 к закупке этого товара не применяются. При этом в отношении закупки товара на сумму до 100 тыс. руб. Постановление N 2013 никаких исключений не содержит.

Источник: Гарант

Приказ Минстроя России от 7 октября 2021 г. N 728/пр (зарег. в Минюсте 02.12.2021)

Минстрой России скорректировал Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее – Методика), утвержденную ведомственным приказом от 23.12.2019 N 841/пр.

В частности, в соответствие с положениями п. 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 приведен п. 14 Методики, в котором теперь учтены соответствующие требования к дате заключения контракта и обстоятельствам корректировки его условий. Также п. 14.1 Методики дополнен указанием на возможность при расчете стоимости работ по новой смете контракта согласовать увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 году до даты представления соответствующего расчета.

Соответствующие изменения вступают в силу 13 декабря текущего года.

Источник: Гарант

“Эконом-Эксперт” и Ольга Пратура провели открытый вебинар на тему “Электронное актирование в 2022 году”.

Посмотреть видео и скачать презентацию можно на нашем ютюб-канале

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в этой части. Приоритетным в силу ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (далее – СРЦ), который согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Для обоснования НМЦК методом анализа рынка (СРЦ) заказчик вправе использовать не только информацию, содержащуюся в коммерческих предложениях, но и полученную из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в частности, информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены без неустойки, то есть информацию из реестра контрактов.

Как следует из п. 3.7, п. 3.7.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее – Рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в Приложении N 2 к данным Рекомендациям. В свою очередь, как следует из п. 7 Приложения N 2, по результатам проведенного отбора контрактов рекомендуется исходить из необходимости использования в расчетах не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Полученная ценовая информация используется для определения и обоснования НМЦК с учетом положений раздела 3 указанных Рекомендаций.

Особо отметим, что Рекомендации носят именно рекомендательный, а не строго обязательный характер (письма Минэкономразвития России от 14.02.2017 N Д28и-543, от 11.06.2015 N Д28и-1757, от 13.07.2015 N Д28и-2094, от 18.12.2015 N Д28и-3771, от 12.01.2016 N Д28и-60, Федерального казначейства от 22.12.2014 N 42-7.4-05/5.7-791). При этом напомним, что ни из Рекомендаций, ни из Закона N 44-ФЗ не следует, что заказчик в целях определения НМЦК методом СРЦ должен использовать исключительно информацию, полученную из реестра контрактов, поэтому заказчик может использовать информацию, полученную разными способами из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ (письмо Минфина России от 12.09.2020 N 24-01-08/37906, письмо Минфина России от 02.11.2020 N 24-01-08/95232, письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-01-06/23809, письмо Минфина России от 12.12.2017 N 24-01-09/82766). Кроме того, ч. 12 ст. 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (письмо Минфина России от 09.01.2020 N 24-01-07/15).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

По условиям контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, срок окончания исполнения обязательств и действия контракта 15 февраля 2020 года. Фактически обязательство исполнено подрядчиком 4 декабря 2020 года. Может ли подрядчик требовать не начислять пени за период нерабочих дней, установленных из-за коронавирусной инфекции, когда он не осуществлял деятельности (31.03.2020-08.05.2020)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Ответчик (в данном случае – подрядчик) вправе требовать исключения из периода начисления периода неустойки того времени, когда в неисполнении обязательства не было его вины. Однако в описанной ситуации, исходя из вопроса, такие периоды отсутствовали.

Также подрядчик не лишен возможности просить суд об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, если сможет доказать таковую несоразмерность.

Обоснование вывода:

Согласно ст. 309 ГК РФ, на нормах которого в том числе основан Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее – контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из данной нормы следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью заказчика (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, п. 4 письма Минфина России от 06.05.2021 N 24-06-08/34950). В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Однако из этого не следует, что неустойка также должна быть уплачена в том объеме, в каком она была начислена заказчиком. Неустойка, предусматриваемая соглашением сторон (в том числе договором, контрактом) на случай ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства) (п. 1 ст. 330 ГК РФ), представляет собой, во-первых, способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а во-вторых, меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Кроме того, должник не несет ответственности в случае просрочки по вине кредитора, в частности, при его просрочке (ст. 404, 406 ГК РФ). Исключение из периода начисления неустойки тех периодов, на протяжении которых обязательства не исполнялись не по вине должника, является нормальной судебной практикой (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 08.09.2021 N 09АП-52850/21, постановление Семнадцатого ААС от 30.07.2019 N 17АП-8485/19, постановление Второго ААС от 18.07.2017 N 02АП-4575/17).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы в любом случае, а устанавливается в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств, в том числе причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. В приведенной в вопросе ситуации срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту истек 15 февраля 2020 года, то есть до введения на территории, где исполнялся муниципальный контракт, ограничительных мер(*). Следовательно, освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение контракта на основании ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и ст. 401 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, не представляется возможным. Данная правовая позиция косвенно нашла свое отражение в судебной практике (смотрите, например, постановление Одиннадцатого ААС от 01.06.2021, постановление Четвертого ААС от 26.08.2020, постановление Восемнадцатого ААС от 26.11.2020).

В то же время должны заметить, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 71, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.032016 N 7). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда РФ).

Поэтому в приведенной в вопросе ситуации подрядчик не лишен возможности просить суд об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заказчика возлагается при этом на заявителя (подрядчика). По смыслу приведенных в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснений, доводы ответчика о введении на территории муниципального образования ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Однако окончательный ответ на вопрос о возможности уменьшения неустойки в конкретной ситуации может дать только суд с учетом фактических обстоятельств.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Заказчик отказался от исполнения контракта, поскольку общество вовремя не поставило товар. Контролеры не включили сведения в РНП.

Суды их поддержали, поскольку общество:

● сообщило заказчику, что в стране производителя товара ввели ограничения в связи с коронавирусом. Из-за этого поставить товар в срок нельзя;

● предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон или приостановить его действие;

● уведомило о возможности исполнить обязательства и поставить товар к концу года.

Сходную позицию занимает, в частности, АС Уральского округа (Постановление АC Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-8580/21 по делу N А60-7958/2021).

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.11.2021 по делу N А43-3751/2021

Источник: КонсультантПлюс